Экспериментальный метод и нормативы научного исследования в психологии.

Эксперименты в психологии проводятся в научных и практических целях. Отличаясь по возможностям последующих обобщений, они планируются и строятся по сходным нормативам в той своей части, где задаются характерные для экспериментального метода требования к сбору эмпирических данных и возможностям объяснения выявляемых закономерностей. Существуют две традиции, в разной степени подчеркивающие статус экспериментального метода: с одной стороны, отнесение его к эмпирическим методам, а с другой – понимание экспериментального метода как определенной логики рассуждений исследователя. Соответственно можно выделить нормативы в регуляции чувственно-предметной деятельности исследователя-экспериментатора и нормативы в структуре реализованного метода. Эти нормативы не являются чисто формальными или формально-логическим, но означают необходимость учета исследователем определенных правил содержательного вывода при организации экспериментального рассуждения о предмете изучения и того, что принято называть культурой исследования.

Как и всякий научный эксперимент, психологический эксперимент должен удовлетворять некоторым критериям научности с точки зрения примененных нормативов исследования. Однако сначала следует указать контекст понимания термина «нормативы». Наука, как и культура, нормативна, поскольку включает использование сложившихся способов, понятий и схем мышления, не сводимых к операциональному и понятийному составу мышления человека, не отягощенного системой знаний в соответствующей области.

Нормативы профессионального мышления ученого отличаются своей «искусственностью» от схем обычного мышления. Но эта «искусственность» имеет смысл использования надыиндивидуальных способов размышлений и выполняет конструктивную функцию систематизации мышления индивидуального. Нормативы научного мышления включают свою отрефлексированную или используемую на данном этапе развития науки систему исследовательских методов как способов структурирования так или иначе понимаемого предмета изучения. Но они лишь задают возможности познания, реализация которых осуществляется в реальной познавательной деятельности, обеспечивающей разработку исследования с целью проверки научной гипотезы.

В методологии науки после выхода в свет в 1962 году книги историка науки Т. Куна утвердилось понятие «парадигма», тесно связанное с понятием «нормальная наука». В рамках такой науки научное сообщество предстает в качестве идеального субъекта познавательной деятельности, придерживающегося некоторой традиционной модели организации исследования, включая способы построения теории, ее практического применения и даже необходимого оборудования. Эта сложившаяся практика научных исследований описывается понятием парадигмы. История развития науки, по Куну, демонстрирует развитие научного знания как смену парадигм. Согласно другому авторитету в области методологии науки, написавшему в 30-е гг. классическую обобщающую работу по развитию экспериментального метода в естествознании, К. Попперу, «нормальный» ученый, размышляющий и действующий в рамках только принятой парадигмы, необходимо оказывается догматиком. Реальный ученый обычно сохраняет критичность по отношению к рамкам парадигмы, в которой он работает, и при желании всегда может выйти за эти рамки.

Таким образом, можно сказать, что организация реальных форм познавательной деятельности при проверке научных гипотез включает и ориентировку исследователя на сложившиеся парадигмы, и возможность выхода в другие, более просторные рамки, если прежние схемы не позволяют сравнивать конкурирующие объяснения изучаемой реальности. Как и формы логики, исследовательские парадигмы могут в разной степени быть претворены в реальной деятельности ученого. И парадигмальный аспект не может выступать в качестве более важного, чем содержательные аспекты в обсуждении структуры экспериментального исследования. В организации отдельного эмпирического исследования реализуется не парадигма, а конкретный методический способ проверки научной гипотезы. Правила экспериментальной проверки психологических гипотез относительно самостоятельны, т.е. могут рассматриваться в условном «вынесении за скобки» содержательного анализа структуры психологической теории, хотя в реальном исследовании эти правила – не более чем форма регуляции принятия содержательных решений. Поэтому далее мы будем говорить о нормативах экспериментальной проверки гипотез.

Эти нормативы сложились и с учетом достижений экспериментального метода в других науках, и с учетом специфики его становления применительно к собственно психологическому знанию, отличающемуся многообразием теоретических реконструкций психологической реальности. Они одновременно и традиционны и позволяют подвергать критической проверке причинные объяснения в психологии. Их смена от рамок одной психологической школы к другой носит часто не временной или прадигмальный характер, а заключается в отказе от прежних содержательных позиций в понимании возможностей экспериментирования в области психологии.

Следует отметить, что именно в психологическом знании проблема нормативов научного и профессионального мышления представлена не в формальных, а в содержательных аспектах.

В отечественной психологии само понимание научного мышления связано с представлениями о его социальной сущности, культурогенности, структурных особенностях и об источнике развития. Научные понятия, по описанию их особенностей Л.С. Выготским, отличаются от житейских понятий тем, что они не следуют из житейского опыта, а усваиваются при овладении опытом надыиндивидуальным, даны в некоторой системе и предполагают взаимные связи для их доопределения. Овладение их структурами задает «зону ближайшего развития» для так называемых житейских понятиях, которые могут быть более освоенными в индивидуальном опыте человека, но уступают более формально представленным в его мышлении научным понятиям именно в плане их организации, или структурированности, и степени общности.

Овладение любыми нормативами предполагает определенные усилия человека в направлении организации познавательной деятельности таким образом, чтобы в ней были возможны как использование уже сложившихся структур нормативов, так и создание новых. По словам М.К. Мамардашвили, познание – при этом имеется в виду профессиональное мышление ученого – всегда есть экспериментирование с формами (а не сами эти формы). В этом контексте определение науки с точки зрения ее «культурогенности» означает следующее: «…это нечто, к чему человек относится как к более цельному, чем он сам, и что вырывает его из хаоса, распада и рассеяния обыденной, повседневной жизни, из стихийных отношений к миру и к себе подобным».

Выдвижение и проверка гипотез как нормативы экспериментирования.

Этапы выдвижения и проверки гипотез – необходимые элементы экспериментирования. Гипотеза – это утверждение, истинность или ложность которого неизвестны, но могут быть проверены опытным путем. Эмпирическая проверка гипотез, выводимых из дедуктивных конструкций – цель любого эмпирического метода исследования. Особенности экспериментального метода связаны с видом проверяемых гипотез (причинно-следственных, или каузальных) и с используемыми способами контроля причинного вывода.

Экспериментальный метод применяется для проверки не любых психологических гипотез. Не все психологические закономерности допускают с точки зрения понимания их структуры применимость к ним экспериментальных нормативов рассуждений. Особенность психологического знания такова, что исследовательские методы в психологии развивались и как особенные в силу учета специфичного характера изучаемого предмета, и как включающие в себя общие нормативы, или приемы, научного мышления. Так называемые «пассивно-наблюдающие» или «формирующие» методы также служат проверке психологических гипотез, но строятся по иным нормативам доказательства соответствия эмпирических данных теории. Научная установка сама по себе не определяла однозначность используемых средств и при психологическом экспериментировании.

В то же время в академических изданиях психологическое экспериментирование раскрывается именно с точки зрения тех способов рассуждений, которые оказываются общими при использовании экспериментального метода в разных областях психологии.

Психологическая реальность и эмпирические закономерности.

Установление закономерностей и их объяснение.

Раскрытие понятия экспериментальный метод с точки зрения реализуемых способов познавательной деятельности предполагает выделение как его общности с другими нормативами научного мышления, так и его специфики в отношении к иным возможным формам организации психологического исследования. С точки зрения структуры, или организации, исследования экспериментальный метод также может характеризоваться особыми формами познавательного отношения к изучаемой реальности и соответствующими системами доказательств при проверке психологических гипотез.

Нормативы научной деятельности, являющиеся предпосылками понимания общих принципов методологии экспериментирования в психологии:

1. Предположение о возможности выявления в психологическом эксперименте закономерностей, которые могут рассматриваться в контекстах причинного объяснения изучаемой психологической реальности. Признак причинного объяснения отличает такой подход к анализу эмпирически устанавливаемых зависимостей, который позволяет обосновывать необходимость отношений между причинами и следствиями. Реальность причинной связи обеспечивается выполнением ряда условий причинного вывода, первым из которых является осуществление некоторых управляющих воздействий на изучаемые процессы или функциональный контроль «независимых переменных». Вторая составляющего причинного объяснения – включение эмпирически устанавливаемых закономерностей в систему дедуктивного вывода. При этом могут иметься в виду и предложенная Декартом позиция в понимании причины как логической координации, «спроектированной» на реальность, и рассматриваемые в контекстах конкретных психологических школ заявки на выявление специфики психологической причинности при понятийной интерпретации субъективной реальности.

Таким образом, установление закономерности – это еще не формулирование психологических законов. Закон будет предполагать констатацию обобщенного характера, т.е. указывать диапазон, в рамках которого действует выявленная фактическая закономерность. Психологическое объяснение предполагает распространение дедуктивных умозаключений на психологическую реальность или репрезентирующую ее модель. Экспериментальный метод можно рассматривать как способ наиболее строгого сопоставления дедуктивных проекций (исходящих из психологических теорий) на плоскость эмпирически устанавливаемых зависимостей.

2. Определение исследователем своей позиции в понимании предмета изучения. Это понимание включает предположения об адекватности сформулированных психологических понятий субъективной реальности. Именно потому, что психика выступает в качестве субъективной реальности, трудно говорить о психологической реальности как независимой от исследовательской позиции.

Спецификой онтологизации психического в экспериментальном подходе является предположение о возможности реконструкции ненаблюдаемых базисных процессов, определяющих изменения фиксируемых т объективируемых в той или иной психологической методике показателей. Взаимосвязь способов получения эмпирических данных и теоретических реконструкций в психологическом эксперименте означает при этом отношение к психологической реальности как к реальности воссоздаваемой и моделируемой (т.е. тем или иным способом представленной в экспериментальной или теоретической модели). Поэтому психологическая реальность представляет собой психологические понятия предмета изучения. И если для одних психологических проблем спор между исследователями будет касаться именно особенностей интерпретации сходных эмпирических закономерностей, то для обсуждения других проблем спора может и не состояться, поскольку психологическая реальность, реконструируемая в рамках одного психологического подхода, может не анализироваться как реальность в рамках другого понимания психического. Например, классической здесь является ссылка на понятия «вытеснение» или «сублимация», которые психологами, не разделяющими позиции теории личности по З. Фрейду, не рассматриваются как имеющие отношение к эмпирии или к субъективной реальности.

3. Экспериментальный метод в широком и узком смысле слова. Нормативы экспериментального мышления.

А) Разведение понятия экспериментирование в широком и узком смысле слова. Экспериментирование в широком смысле – это изменение каких-либо условий при изучении закономерностей в той или иной области эмпирической реальности. В узком смысле термин «экспериментирование» означает проверку научных гипотез каузального характера.

Б) С точки зрения норматива рассуждений исследователя экспериментальный метод выступает в качестве образца гипотетико-дедуктивного рассуждения. Гипотезы как высказывания, истинность или ложность которых первоначально не известны, но могут быть установлены на основании эмпирической проверки, являются связующим звеном между «миром теорий» и «миром эмпирии». Два аспекта здесь специфичны для понимания основ психологического экспериментирования. Во-первых, это признание онтологического статуса психологической реальности. Во-вторых, сциентистская установка как принятие возможности научного познания психологической реальности.

В психологических гипотезах мир эмпирии реконструируется в системах психологических понятий, т.е. при определенных подходах к установлению закономерностей в психологической реальности. Многообразие подходов к пониманию механизмов, лежащих в основе психологических закономерностей, определяет и специфику формулирования устанавливаемых причинно-следственных зависимостей. Неразличение особенностей психологических реконструкций изучаемой реальности от возможных других типов ее объяснений приводит к формированию редукционистских объяснений в психологии.

В) С точки зрения специфики самих психологических закономерностей, в отличие от законов, устанавливаемых другими науками, существенной является поправка на психологическое понимание причинности. В качестве причинных предлагается рассматривать только такие условия, которые проявляют действие законов, теоретически и дедуктивно объясняющих наблюдаемые эффекты. Если дедукция как путь обобщения касается зависимости между переменными, то указание на «условия» уже не полно. Законы и гипотетические конструкты как объяснительные компоненты гипотез вводят в эмпирически устанавливаемую, т.е. «наблюдаемую» зависимость, ее интерпретацию. Это объяснение эмпирически установленной связи на основе раскрытия необходимого характера отношений между постулируемыми причинами и следствиями.

Г) С точки зрения организации исследования экспериментирование в узком смысле слова предполагает более строгие требования к формам контроля сбора эмпирических данных и, значит, последующей интерпретации устанавливаемых на их основе закономерностей. Именно строгий контроль переменных в экспериментальной ситуации позволяет настаивать на том, что установлена или наблюдалась зависимость, сформулированная именно в экспериментальной гипотезе, а не какая-то другая.

Планирование эксперимента обеспечивает условия для реализации достоверного (валидного) вывода. Но и при хорошо спланированном эксперименте психолог может допустить ошибки вывода, сделать неверные обобщения или прийти к артефактным выводам.

Психологический эксперимент отличается от других методов особым внимание к формам организации исследования потому, что связывает сбор эмпирических данных с формами контроля за выводом, т.е. с возможностями обобщений за пределами ситуации исследования. Формы контроля психологических переменных как составляющих психологической гипотезы могут иметь как общее, так и отличия от форм контроля в других, непсихологических, экспериментах.

Д) Логика экспериментального вывода носит нормативный характер в том смысле, что представляет схемы рассуждений, допустимых по отношению к любым опытным данным: как к тем, которые реально установлены, так и к тем, которые лишь мысленно можно предположить, если нет возможностей для проведения реального эксперимента. Так называемый мысленный эксперимент и эксперимент как эмпирический метод основаны на общей логике реализации достоверного вывода. Достоверным считается такой вывод, который основан на обобщении именно представленной в гипотезе причинно-следственной связи, а не какой-то другой, которую можно сформулировать в конкурирующей гипотезе. В обоих случаях проверяется следствие из какой-то теории, объясняющей исследуемую психологическую зависимость.