Основная

ЛИТЕРАТУРА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обязательства как бы из деликтов

В римском праве отсутствует общее определение квазиделиктных обязательств (quasidelicta) и называются лишь отдельные их виды. Перечень таких обязательств (как и квазидоговорных) может быть весьма обширным. Приводить его нет практического смысла, да и затруднительно, ибо и те и другие — порождение отдельных институтов (опеки, наследования и т. д.), и потому лучше могут быть познаны в связи с соответствующими отношени­ями.

Приведем конкретные примеры квазиделиктных обязательств.

1. Ответственность судьи за надлежащее осуществление судопроизводства.Имеется в виду не только принятие судьей неправильного решения (по небрежности или недобросовест­ности), но и ненадлежащее выполнение им своих функций, например, неявка в день рассмотрения дела. Судья в этих случаях несет ответственность перед потерпевшей стороной в полном объ­еме причиненного ущерба.

2. Ответственность за вылитое и выброшенное.Она наступа­ла при причинении вреда объектам, находящимся на улицах и площадях. Убытки от вещей (а также увечий рабов и живот­ных) возмещались в двойном размере. Размер убытка от уве­чья свободного человека определял магистрат, а в случае смерти его иск мог быть предъявлен любым и каждым для взыскания штрафа в размере 50 000 сестерциев.

3. Ответственность за поставленное и подвешенноесосто­яла в уплате штрафа в размере 10 000 сестерциев. Соответствующий иск мог предъявить также любой и каждый против хозяина дома, где что-нибудь было поставлено или подвешено так, что могло причинить вред прохожим.

4. Ответственность хозяев судов, содержателей гостиниц и постоялых дворовнаступала при причинении имуще­ственного вреда пассажирам и проживающим и выражалась в двойной сумме причиненного ущерба. Причем иск мог быть предъявлен и к непосредственному причинителю вреда — слуге, и к хозяину судна или содержателю гос­тиницы.

 

Подводя итоги, можно сказать, что мы действительно убедились, что римское обязательственное право как самое значительное и совершенное правовое наследие Рима до сих пор сохраняет свое значение в теории права.

1. Гай. Институции. Пер. с лат. Ф. Дыдынского / Под ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. – М., 1996.

2. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат. И.С. Перетерского. – М., 1984.

3. Юстиниан. Институции. Пер. с лат. Д. Расснера / Под ред. Л.Л. офанова, В.А. Томсинова. – М., 1998.

4. Кодекс Феодосия о рабах. Пер. с лат. Ф.Коптева) // Древнее право, 1996. № 1.

5. Сопоставление законов римских и Моисеевых. Пер. с лат. М. Соломатина // Древнее право, 1997. № 2.

6. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З.М. Черниловского. – М., 1984.

7. Сборник документов по истории государства и права зарубежных стран / Сост. И.С. Пристанский, В.Н. Струнников. – М., 1993.

 

Дополнительная:

1. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. – М., 1989.

2. Новицкий И.Б. Римское право. – М., 1993.

3. Покровский И.А. История римского права. – СПб., 1998.

4. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. – М.,1995.

5. Савельев В.А. Римское частное право. – М., 1995.

 

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РФ

 

РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ

Тульский филиал