Понятие и основные черты римского частного права

* Слайд 16

Среди отраслей римского права на первом месте стоит, как с точки зрения разработанности, так и с точки зрения своего значения для Рима и для последующих веков, римское частное право. Римское частное право оказало могущественное влияние на все даль­нейшее развитие законодательства и правовых учении общества, осно­ванного на частной собственности. Оно представляет собой одно из важнейших исторических явлений права. В силу исторических судеб римского права, сделавших его одним из факторов развития граждан­ского права, римское право должно быть знакомо каждому образован­ному юристу.

Мы говорим о римском частном праве, и потому необходимо выяснить, что понималось в Риме под частным правом.

В Риме еще в древние времена различались две отрасли права — публичное и частное право, ius publicum и ius privatum. Классическое разграничение публичного и частного права, перешедшее в века, дает Ульпиан: «Публичное право есть то, ко­торое относится к положению римского государства; частное — которое [относится] к пользе от­дельных лиц».

С точки зрения этого определения, кладущего в основу деления со­держание нормы, т. е. различие в охраняемых правом интересах, под публичным правом следует понимать те нормы, которые непосред­ственно охраняют интересы государства и определяют правовое поло­жение государства и его органов (термин ius наряду со своим основным значением «право», «правомочие» и другими значениями, часто употребляется в смысле «нормы права»). Сюда относятся: строй госу­дарственных органов, компетенция учреждений и должностных лиц, акты, выражающие властвование государства (наказание преступни­ков, взимание налогов и т. п.). Ульпиан (в цитированном фрагменте) указывает, что в состав публичного права входят «святыни, жрецы, магистраты» (in sacris, in sacerdotibus, in magistratibus consistit).

* Слайд 17

Основные отличия римского частного и публичного права представлены на слайде.

Публичное право отличалось от частного СПОСОБАМИ ЗА­ЩИТЫ нарушенного права. Публичные интересы в случае их нарушения за­щищались государственными органами в рамках административного или уго­ловного процесса. Защита частного интереса осуществлялась по требованию лица, чьи права были нарушены. Сама защита процессуально принимала форму гражданского иска и проходила в рамках гражданского процесса.

Следует обратить внимание на то, что публичное право отличается от частного также ХАРАКТЕРОМ НОРМ, формировавших эти области. Публичное право в ряде случаев понималось римскими юристами как право, образуемое императивными (повелительны­ми) нормами. Они имели обязательную силу и не могли быть изменены по воле применяющих их лиц (например, не могли быть оспорены нормы, оп­ределявшие военную службу римских граждан).

Частное право являлось областью, в которой вмешательство государства было ограниченным и которая предоставляла известный простор для частных лиц. Исходя из этого, частное право включало уполномочивающие и диспозитивные нормы.

Уполномочивающие нормы предоставляли частным лицам возможность отказаться от указанного в законе поведения и самим определить, как посту­пить в конкретном случае. Так, лицу предоставлялась возможность решить, то ли защищать свое нарушенное право собственности, то ли нет; предъяв­лять либо не предъявлять иск.

Диспозитивные (условно-обязательные) нормы действовали тогда, когда лицо не воспользовалось предоставленным ему правом. Например, если умерший не оставил после себя завещание, государство заполняло этот про­бел. С помощью диспозитивной нормы оно определяло, кому и как перехо­дит имущество умершего (наступало наследование по закону).

Хотя подавляющая область частноправовых отношений регулировалась уполномочивающими и диспозитивными нормами, в отдельных случаях упо­треблялись императивные (принудительные) нормы. Они обязывали частных лиц совершать строго определенные действия и не предоставляли им никако­го простора для иных действий. Примером такой нормы может служить пред­писание опекуну получить разрешение властей при отчуждении имущества опекаемого лица.

Еще законам XII таблиц приписывается выражение: когда лицо совершает договор займа или приобретает собственность, то его сло­весные распоряжения да будут правом. Но эта частная автономия имеет свои пределы, определяемые публичным правом. Нормы пу­бличного права должны быть соблюдаемы при всех условиях и не могут быть изменены отдельными лицами. Применительно к соглашени­ям об этом говорит Папиниан: публичное право не может быть изменено соглашениями частных лиц (В. 2. 14. 38). Вообще характер норм публичного права имели нормы, защищавшие интересы класса рабовладельцев в целом.

В настоящее время термин «частное право» сохранился в ряде бур­жуазных государств, в особенности там, где имеется различение граж­данского и торгового права. В эти государствах (например, Франция, Германия) частное право включает в себя главным образом:

а) граж­данское право;

б) торговое право.

В область гражданского права входят нормы, регулирующие имуще­ственные правоотношения автономных субъектов оборота, не являю­щиеся торговыми, а также семейные правоотношения и некоторые личные права (подробности в курсе иностранного гражданского пра­ва), а в область торгового права — нормы, регулирующие специальные взаимоотношения купцов и торговые сделки. В государствах, где нет особого торгового права, говорят обычно просто о гражданском праве.

* Слайд 18

На всем протяжении ис­тории общества мы не встречаем другой системы частного права, достиг­шей такой детализации и столь высокого уровня юридической формы и юридической техники, как римское частное право. Следует в особенности отметить два правовых института, которые вызвали в Риме подробную регламентацию, имевшую особое значение для хозяйственного оборота Рима, для закрепления и усиления эксплуатации рабов и малоимущих свободных, производившейся верхушкой рабовладельческого общества.

Во-первых, институт неограниченной индивидуальной частной соб­ственности, выросший из необходимости установить, в возможно ши­роком объеме, права рабовладельцев на землю, обеспечить полную свободу эксплуатации рабов, и предоставить купцам действительную возможность распоряжаться товарами.

Во-вторых, институт договора. Торговый оборот, достигший своего наивысшего в Риме развития в первые века н.э., и вообще ведение богачами крупного хозяйства вызвали необходимость под­робной разработки разнообразных типов договорных отношений и детальнейшей формулировки прав и обязанностей контрагентов на основе твердости договора и безжалостного отношения к должни­ку, не выполнившему договора.

Римское частное право является предельным выражением индивидуа­лизма и наибольшей свободы правового самоопределения имущих слоев свободного населения. К началу н.э. уже давно исчезли пережитки перво­бытно-общинного строя, проявления семейной общности имущества. В центре частного права стоит единоличный субъект собственности, само­стоятельно выступающий в обороте и единолично несущий ответствен­ность за свои действия. Индивидуализм в римском частном праве — это индивидуализм домохозяина, рабовладельца, ведущего хозяйство и стал­кивающегося на рынке с другими такими же хозяевами.

Последовательное проведение этих начал, имеющих огромную ценность для господствующего класса общества, основанного на экс­плуатации, сочеталось в Риме с находящейся на весьма высоком уров­не формой выражения юридических норм.

Точность формулировок, ясность построения и аргументации и глу­бокая жизненность, конкретность и практичность права и вместе с тем полное соответствие всех юридических выводов интересам господ­ствующего класса — все это является отличительными признаками частного римского права. Недаром многие римские юридические вы­ражения и формулы перешли в века.

Достоинства формулировок римского частного права не могут быть, конечно, объясняемы какой-либо особой гениальностью римских юристов, но обусловливаются более глубокими причинами.

Римское частное право, с точки зрения способа фиксирования и вы­ражения юридических норм, в корне отличается от современных систем частного (гражданского) права большинства государств. В этих госу­дарствах (кроме англо-американских стран) частно-правовые нормы получают, главным образом, форму закона и записываются в кодексах или в отдельных законах, т.е. представляют собой систему абстрактных, расположенных в строгом порядке подчиненных и соподчиненных об­щих положений. Наоборот, источники римского частного права пред­ставляют собой, главным образом, совокупность решений конкретных казусов, и в этом большое внешнее сходство римского частного права с англо-американским «общим правом» (common low). Если римский юрист и высказывает общее положение, то он делает это на основе рас­смотрения конкретного случая. Конечно, римские юристы оставили нам и сборники общих правил (всякого рода институции, правила, дигесты), но эти сборники являются лишь дальнейшей обработкой и обобщением выводов конкретных судебных дел.

Римские юристы являлись необходимыми и желанными помощни­ками претора. Они обеспечивали безупречность формулировки реше­ния, продуманность его по существу, соответствие его интересам гос­подствующего класса. Отсюда — их авторитет, оставляющий далеко за собой авторитет частных юристов в других странах.

Два основных — и противоположных — принципа пронизывают процесс разработки римск далеко за собой авторитет частных юристов в других странах.

Два основных — и противоположных — принципа пронизывают процесс разработки римского права претором и юристами.

(1) Консерватизм. Претор и юристы относились с подчеркнутым уважением к постановлениям закона, правилам эдикта, мнениям ста­рых авторитетных юристов. Римский юрист любит показать, что его вывод, даже по второстепенному вопросу, соответствует взглядам его предшественников.

(2) Прогрессивность. Но если развивающиеся производственные от­ношения не вмещались, ни при каком толковании, в прежние нормы, если современные интересы господствующего класса не защищались Древними правилами, если обнаруживался пробел в праве, то юрист не боялся сформулировать новое начало. Но не путем отмены старого закона или обычая: на такую отмену римские магистраты и юристы не были управомочены, и такая ломка могла бы вселить вредное для гос­подствующего класса мнение об изменчивости права. Римский юрист предпринимал обходное движение. Наряду со старым правом и без отмены последнего вырабатывались новые нормы путем вносимых претором дополнений прежнего эдикта или путем формулировки юристами новых взглядов. И жизнь начинала течь по новому руслу, хотя старое русло не засыпалось — оно просто высыхало.

Этот труд постепенных и осторожных пристроек к старому зданию приводил к тому, что римское право непрерывно развивалось. Оно непрерывно освобождалось от всего устаревшего, не выдержавшего проверки жизни и ни на минуту не окостеневало, но в каждый данный момент соответствовало потребностям современной жизни. Как поли­пы создают коралловые острова, так и римские юристы путем беско­нечных наслоений создавали перешедшее в века здание римского частного права.

И, когда, начиная в особенности с конца III в. н. э., ослабла, а затем исчезла прежняя творческая работа юристов-практиков и преобла­дающее значение получила законодательная деятельность императо­ров, то римское частное право уже начало застывать. Эти факты отра­жали закат политического могущества римской державы и деградацию хозяйственной жизни.

* Слайд 19