Соотношение аналогии в праве с толкованием норм права и конкретизацией норм права

Институт аналогии в праве: понятие и виды

Пути устранения и преодоления пробелов в праве.

 

Право - это не только структурно сложная, динамическая система, но, по мнению С.С.Алексеева, и система в известной степени «саморегулирующаяся», «самонастраивающаяся». Развитие правовой системы, ее приспособление к новым, условиям происходит главным образом в результате правотворческой работы компетентных органов. Но и в самом праве выработаны такие внутренние механизмы, которые в ряде случаев дают возможность преодолевать просчеты законодателя, обеспечить действие юридических норм в соответствии с требованиями развивающихся общественных отношений. Этим и достигается «саморегулирование», «самонастройка» правовой системы, ее эффективное функционирование в условиях изменчивой, развивающейся среды.

Установление пробелов начинается с того, что какой-то субъект затрудняются в решении дела из-за отсутствия правового инструмента.
Деятельность по установлению пробелов тесно связана с правотворчеством. Связь эта состоит в следующем:

- в соотношении установления и устранения пробелов и правотворческой деятельности как части и целого;

- во вхождении в компетентный государственный орган с инициативой об издании акта, призванного закрепить новые отношения, что одновременно означает наличие существования пробела;

- в проверке обоснованности такого законодательного предложения, а это есть собственно процесс установления пробелов;

- в выработке компетентными органами проекта нормативного акта, т.е. в официальном оформлении гипотезы о существовании пробела и пути его устранения;

- в принятии нормативного правового акта, что означает положительный ответ на вопрос о существовании пробела, а также одновременно окончательное установление и устранение пробела.

Следует различать устранение и преодоление пробелов в праве.

Устранение пробелов в праве осуществляется правотворческим путем. Способом устранения пробела в праве является издание недостающей правовой нормы, необходимость которой обусловлена развитием общественных отношений.

Но возникают обстоятельства, когда правотворческий орган по каким-либо причинам не сумел устранить пробел, в тех случаях, когда это возможно. Возникает потребность найти норму, которая регулирует наиболее близкое родственное (аналогичное) отношение, и решить дело в соответствии с её предписаниями. В этом случае осуществляется преодоление пробелов в праве.

Преодоление пробелов в праве осуществляется в процессе правоприменительной деятельности.

Аналогия (греч.) - соответствие, сходство. Термином «аналогия» принято обозначать сходство в каком-нибудь отношении между предметами и явлениями, в остальном различными.

Исходя из этого, под аналогией в сфере юриспруденции понимается распространение какой-либо нормы права или определенного комплекса норм на случаи, не предусмотренные в данной норме или комплексе норм, но существенно сходные с ними.

По мнению М.С. Строговича «аналогия - это такое индивидуальное умозаключение, в котором из сходства двух предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов и во всех других признаках».

Возможность применения юридических норм по аналогии обусловлена объективными свойствами права, его социальной сущностью: у юридических норм общая природа, они принимаются единым законодателем, право представляет систему взаимосвязанных и взаимообусловленных норм.

 

Существуют следующие виды аналогии в праве:

1. Аналогия закона.

2. Субсидиарное применение права.

3. Аналогия права.

Аналогия закона. Решение дела на основании наиболее близкой по содержанию нормы, т.е. применение права к случаям, которые прямо нормой не регулируются, но аналогичны предусмотренным этой нормой, называется аналогией закона. Применение права по аналогии не означает произвольного решения конкретных дел. Решение здесь принимается в соответствии с принципами законности и справедливости. Так, если в вещи, полученной как выигрыш в лотерее, обнаружены недостатки, то порядок их устранения определяется по аналогии с нормами, регулирующими порядок устранения недостатков вещи, которая куплена в магазине (договор купли-продажи).
Если же при наличии пробела аналогичной нормы не обнаружено, то применяется аналогия права. Аналогия права - это принятие решения по конкретному делу на основе общих принципов и смысла права. При этом следует помнить, что в правовой системе аналогия права должна применяться лишь в порядке исключения.

Отметим условия, при которых возможно применение аналогии закона: общественное отношение не урегулировано конкретной правовой нормой; подлежащий разрешению случай не подпадает под исключение из общих правил; имеется сходство общественных отношений, не урегулированных законодательством, с общественными отношениями, предусмотренными той или иной нормой права.

Некоторые авторы считают, что аналогия закона и аналогия права составляют единый правовой институт аналогии. Однако не всегда уточняется, что стоит за этим понятием: просто определенное юридическое явление или правовой институт в строгом научном значении этой категории.

И хотя в последние годы наблюдается активный процесс совершенствования различных сфер законодательства, который сокращает количество пробелов в праве, по словам С.С.Алексеева, «это не исключает необходимости сохранения хорошо отработанных механизмов восполнения пробелов в праве: они должны постоянно находиться в состоянии «боевой готовности», обеспечивая в случае необходимости «самонастройку» права как динамической системы общественного регулирования»^.

Своеобразие применения по аналогии норм одной отрасли права к отношениям, которые являются предметом регулирования другой отрасли, позволило некоторым авторам рассматривать такое применение за рамками аналогии закона, выделив особый способ преодоления пробелов - субсидиарное применение права.

Существует также научная позиция в соответствии с которой не выделяется субсидиарное применение права, а различается внутриотраслевая и межотраслевая аналогия закона. Значение классификации аналогии закона на внутриотраслевую и межотраслевую заключается в том, что она обращает внимание на различный уровень, сложность юридической деятельности при применении аналогии того или иного вида, на необходимость строгого учета особенностей правового регулирования сходных отношений соответствующими правовыми методами.

Например – в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ сделан взвод о том, что при исполнении решения в отношении гражданина нельзя обратить взыскание на квартиру (долю), находящуюся в его собственности, если он и его семья постоянко в ней проживают (не более одного дома или одной квартиры на семью) При этом Верховный Суд исходил из того, что ст.. 369 ГПК РСФСР предусматривала, что при исполнении решений в отношении граждан взыскание не может быть обращено на необходимые для должника и состоящих на его иждивении лиц продукты питания, предметы одежды, домашней обстановки и утвари, необходимое количество скота и птицы, а также другое имущество согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к данному кодексу. В названном перечне указание на квартиру (долю), находящуюся в собственности должника, отсутствовало. Вместе с тем, в пункте 1 приложения № 1 Уголовно-исполнительному кодексу РФ, содержащем перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, установлено, что не подлежит конфискации жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают (не более одного дома или одной квартиры на семью). Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РСФСР в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по гражданскому делу, суд применяет норму, регулирующую сходне отношения.

Аналогия права. Когда правоприменительный орган не находит в праве нормы, регулирующие сходные отношения, решение по делу выносится на основании аналогии права, т.е. руководствуясь общими началами, смыслом законодательства, которые выражены в принципах системы, отрасли, института права.

Значение правовых принципов раскрывается, во-первых, в статике, когда они пронизывают всю систему права, находя выражение и конкретизируясь в юридических нормах, принципы отражают природу права, его особенности; во-вторых, в процессе применения права роль принципов, как правило, проявляется через юридические нормы, которые подлежат реализации. Однако они имеют и самостоятельное значение как нормативно-руководящие начала в механизме правового регулирования.

Например, в 60-е годы ХХ века широкий резонанс получило так называемое дело Мартынюка. Оно возникло в связи с тем, что гражданин поезда Мартынюк принял по собственной инициативе участие в тушении пожара в вагоне, стоявшем на станции на соседнем пути. Поскольку здоровью гражданина был нанесен вред, истец потребовал его возмещения. Ситуация осложнялась тем, раздел о возмещении причиненного вреда действовавшего в тот промежуток времени ГК РСФСР не содержал норм, регулирующих отношения, возникающие при спасании чужого имущества. Также не было правовые обычаев, договоров нормативного содержания, регулирующих указанный вид общественных отношений. Суд в этой ситуации применил аналогию права и вынес решение, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, мотивируя тем, что Мартынюк, участвуя в тушении пожара, выполнял свой гражданский долг и суд обязал управление железной дороги возместить ему нанесенный вред. Впоследствии в ГК РСФСР данный пробел был устранен.

В настоящее время, да и в прошлом, отдельные юристы (как ученые-теоретики, так и практики) скептически относятся к возможности восполнения пробелов при помощи аналогии права. В одном случае это мотивируется тем, что различие между аналогией закона и аналогией права является будто бы искусственным, поскольку аналогия закона также предполагает руководствоваться правовыми принципами. В другом - считают, что аналогия права приводит к правотворчеству. Иногда же ссылаются на незначительное распространение этого способа преодоления пробелов в праве.

При этом следует акцентировать внимание на том, что институт аналогии в праве не должен подменять квалифицированное правовое регулирование. Правовая аналогия, ее объемы и пределы должны регламентироваться, «дозироваться» нормами права.

 

Анализ института аналогии невозможен без выяснения ее места и роли в ряду других явлений механизма правового регулирования. Такое исследование позволяет глубже проникнуть в природу тех юридических категорий, которые берутся в качестве предмета сопоставления с институтом аналогии. Смежными категориями с аналогией в праве являются толкование норм права, конкретизация норм права.

Интерпретационной деятельности принадлежит активнейшая роль в процессе реализации юридических норм. Не случайно эта проблема постоянно стоит в центре внимания ученых-юристов. В современных условиях, когда роль права в регулировании сторон общественной жизни возрастает, а законодательство непрерывно развивается и усложняется, особенно большое значение приобретает как умение выбирать из обширного нормативного материала нужную норму, так и правильно раскрыть ее содержание, выяснить действительную волю законодателя, довести смысл юридического предписания до заинтересованных лиц и организаций.

Не бесспорен в юридической литературе и вопрос о том, является ли толкование правовых норм обязательным и необходимым условием их применения, или же толкованию подвергаются только те нормы, которые представляются неясными.

П.С. Элькинд считает, что не существует ни одной нормы, которая могла бы быть применена без уяснения заключенного в ней смысла, т.е. без толкования. Основания к такому утверждению следующие:¹²⁵

1) едва ли допустимо разграничивать нормы права на «ясные» и
«неясные». Такое деление субъективно, в большей мере зависит от знания и
личного усмотрения интерпретатора, чем от совершенства техники
законодательства;

2) так как право выражается не в простой совокупности, а в системе связанных внутренним единством правовых норм, толкование каждой конкретной нормы возможно не иначе, как в органической связи и опосредовании ее со множеством других правовых норм, входящих как в данную отрасль права, так и в другие отрасли;

3) толкование правовой нормы в связи с ее применением имеет в виду уяснение выраженной в ней государственной воли не вообще, а применительно к конкретным обстоятельствам.

Обстоятельства же, требующие применения той или другой правовой нормы, могут быть различны. Так, нахождение обвиняемого не в месте производства расследования может быть в одном случае уважительной причиной его неявки по вызову следователя, а в другом случае - не только неуважительной, но и дающей основание для привода и даже для изменения меры пресечения. Разнообразие отдельных случаев, отличающихся специфическими особенностями, настолько велико, что даже самый ясный закон не может быть применен на практике без его толкования;

4) толкование и применение норм права всегда выражает правосознание конкретных лиц. Нормы права, будучи одним из источников формирования правосознания, в то же время толкуются и применяются должностными лицами на основании их правосознания, призванного способствовать такому толкованию и применению правовых норм, которое максимально соответствует их действительному содержанию и назначению.

Таким образом, толкование любой нормы уголовно-процессуального права — необходимая предпосылка ее применения, как и необходимое свойство самого процесса применения.

Особый интерес представляет вопрос о соотношении распространительного толкования и аналогии. Редкие случаи распространительного толкования очень близки с аналогией в уголовном судопроизводстве. В процессе толкования правовых норм важно установить пределы действия этих норм, что позволяет отграничивать распространительное толкование от аналогии.

Необходимость в отграничении аналогии закона от распространительного толкования объясняется тем, что применение аналогии гарантируется соблюдением более строгих условий, чем интерпретация, и требует выполнения дополнительных действий со стороны правоприменительного органа.

Распространительное толкование и аналогия закона внешне обладают известным сходством: в обоих случаях происходит несовпадение содержания

нормы права с «буквой закона», правоприменитель идет дальше текстуального выражения юридической нормы. Распространительное толкование и аналогия закона направлены на устранение определенного несоответствия между фактическими обстоятельствами и правовой нормой. Оба явления имеют место в отдельных случаях при недостатках, «дефектах» законодательства. Ни распространительное толкование, ни аналогия закона не влекут какого-либо изменения в содержании объективного права. Не подлежат распространительному толкованию и применению по аналогии нормы, устанавливающие исключения из общего правила, содержащие предписания исчерпывающего характера. Внешне сходство проявляется также в том, что в деятельности по толкованию и применению аналогии закона используются близкие по содержанию нормы права, логические приемы.

Отличие же распространительного толкования от аналогии закона обусловлено тем, что различны цели, задачи и функции этих явлений в праве, неодинакова их природа и сущность.

В результате распространительного толкования выясняется действительное содержание правовой нормы, которое по тем или иным причинам недостаточно ясно, четко или точно выражено. При аналогии закона отсутствует норма права, предусматривающая данный случай. Имеется лишь правовая норма, которая регулирует близкие, сходные, аналогичные ситуации. Но гипотеза этой нормы не охватывает конкретные обстоятельства дела, поскольку законодатель не предвидел их.

Г.Ф. Шершеневич по этому поводу отмечал, что если при распространительном толковании большая посылка (норма права) дана непосредственно в законодательстве, то при аналогии закона ее приходится создавать по признакам, данным в сходной норме. В этом случае имеет место неполнота законодательства. Отсутствует объект для какого бы то ни было толкования.

Распространительный результат толкования возможен только в пределах нормы права, он не должен выходить за границы содержащегося в ней предписания. Цель распространительного толкования заключается в том, чтобы привести в соответствие действительное содержание правовой нормы и ее юридическое выражение, в уяснении воли законодателя.

Назначение аналогии закона состоит в казуальном преодолении пробелов в праве. Толкование же ни в коем случае, ни под каким предлогом не может быть средством преодоления пробелов в праве.

Первичным объектом юридического анализа при аналогии закона служит гипотеза правовой нормы. Диспозиция и санкция будут объектом исследования лишь в случае существенного сходства урегулированного и неурегулированного правом общественных отношений.

При распространительном толковании первичным объектом исследования может выступать любой элемент правовой нормы, поскольку несоответствие действительного содержания и текстуального выражения может быть как в гипотезе, так и в диспозиции и санкции.

В юридической литературе выделяют две формы конкретизации права: правотворческую и правоприменительную. Правотворческая конкретизация заключается в создании новых правовых норм, которые развивают, детализируют более общие нормы. Эта деятельность является предметом исследования в рамках подзаконного, делегированного, локального правотворчества. В процессе осуществления права основное внимание уделяется правоприменительной конкретизации. Однако это не означает, что конкретизация не свойственна другим (кроме применения) формам реализации права. Другое дело, что в процессе применения юридических норм конкретизация наиболее выпукло проявляет свои черты и свойства, образуя один из существенных элементов этого процесса.

В широком смысле под правоприменительной конкретизацией можно понимать сам процесс применения права, осуществление индивидуального правового регулирования, индивидуализации права соответствующими органами. В этом плане можно всякую деятельность, направленную на обеспечение наиболее определенного, детального применения правового предписания назвать конкретизирующей: установление фактических обстоятельств дела, выбор правовой нормы, определение ее действия в пространстве и по кругу лиц, уяснение и разъяснение содержания нормы. Именно поэтому, вероятно, отдельные авторы включают в содержание правоприменительной конкретизации толкование правовых норм, казуальное преодоление пробелов с помощью аналогии закона и аналогии права. Однако такое понимание правоприменительной конкретизации является неточным. Понятие конкретизации в этом случае расплывчато, неопределенно.

По своему содержанию правоприменительная конкретизация представляет собой процесс уточнения, детализации правовых нормативных предписаний в зависимости от конкретных фактических обстоятельств с целью наиболее оптимального, целесообразного, правильного и законного решения дела. Эта деятельность должна проходить в рамках содержания нормативного предписания (intra legem). В процессе разрешения конкретного дела она протекает также в рамках соответствующего правоотношения.

Конкретизация норм возможна не только в процессе применения права, но и в связи с ним. Например, в результате обобщения судебной практики, в связи с запросами с мест, в случае необходимости исправить неправильную конкретизацию нижестоящих органов.

Нельзя признать удачным положение, согласно которому под конкретизацией понимается лишь результат определенной деятельности. Тем самым отрывается сама деятельность по уточнению, детализации правовых предписаний от объективированного выражения этой деятельности, т.е. результата. Такой подход существенно «упрощает» анализ проблемы, однако не ведет, на наш взгляд, к правильному решению вопросов о содержании конкретизации, ее месте в судебной практике, роли в процессе применения права и совершенствования законодательства.

Результатом конкретизации являются определенные выводы, уточняющие правила, которые учитывают признаки конкретных ситуаций (общественных отношений), не получивших детального выражения в норме права. В том случае, если эти выводы воспринимаются судебной практикой, они становятся правоположениями.

Необходимость конкретизации обусловлена спецификой правового регулирования общественных отношений, сущностью правоприменительной деятельности. По мнению А.Б. Венгерова, нормативность и конкретизация являются двумя диалектически взаимосвязанными сторонами, характеризующими правовой способ регулирования общественных отношений. Не всегда возможно в нормах права с исчерпывающей полнотой отразить все стороны того или иного отношения. Иногда это даже нежелательно, закон должен абстрагироваться от индивидуальности. Предписания правовых норм содержат в большинстве своем типичные признаки общественных отношений, отражают их свойства в «снятом» виде, беря и обобщая главное, основное, абстрагируясь от несущественного, нетипичного. Поэтому законодатель излагает юридические нормы чаще всегов общей, относительно-определенной форме, представляя тем самым правоприменительным органам полномочия на их конкретизацию.

Конкретизация является продуктом сложного взаимодействия конкретных общественных отношений и юридических норм, фактической и нормативной основой процесса применения права. Она снимает противоречия между общностью правового предписания и специфичностью случая, на который рассчитана норма. Она является объективно необходимым звеном в юридическом воздействии на общественные отношения. С.Н. Братусь говорил, что «конкретизация, подсказанная практикой осуществления правовой нормы, самой жизнью, вполне закономерна, внутренне присуща процессу осуществления права в силу диалектической связи общего и отдельного, абстрактного и конкретного»¹²⁷.

Правоприменительная конкретизация — сложное правовое явление, которое можно рассматривать, во-первых, как деятельность, детализирующую юридические нормы и принципы; во-вторых, как определенную организационную форму перевода общих, относительно-определенных нормативных предписаний на «язык» конкретно решаемой ситуации; в-третьих, как процесс познания права, проникновения вглубь с помощью учета отдельных сторон регулируемых им общественных отношений; в-четвертых, как необходимое условие, предпосылку правильного, наиболее оптимального решения по делу; в-пятых, как результат конкретизирующей деятельности, которая нередко находит выражение в правоположениях.

Не имея целью специально и всесторонне рассматривать различные аспекты конкретизации, необходимо отметить, что мы не согласны с попыткой некоторых авторов свести эту проблему к одному из моментов интерпретационной деятельности. В той или иной мере к толкованию

относят конкретизацию П.Е. Недбайло, С.С. Алексеев, Н.Н. Вопленко¹²⁸. Несмотря на некоторые различия в подходе к понятию конкретизации, она рассматривается в конечном счете указанными авторами как результат официального толкования. По существу на этой же позиции стоят С.Н. Братусь и А.Б. Венгеров. Они лишь отмечают различные стадии (формы) конкретизации: низшую, когда конкретизация не идет дальше раскрытия содержания норм, и более высокую, которая ведет к созданию в процессе толкования и применения положений своеобразного нормативного характера.

Конкретизация связана с таким свойством права, как формальная определенность. От степени определенности юридических норм зависит сложность деятельности по их конкретизации. Степень определенности лежит в основе классификации видов конкретизации. Обычно выделяют: а) конкретизацию понятий, терминов нормативных предписаний; б) конкретизацию норм права, сформулированных в слишком общем виде; в) конкретизацию общего смысла законодательства (принципов права).

Таким образом, конкретизация права и институт аналогии — два самостоятельных юридических явления, имеющих свою природу и назначение в правоприменительной деятельности. Необходимость в институте аналогии появляется тогда, когда в праве обнаружен пробел и требуется разрешение конкретного случая с использованием вспомогательных, подобных средств: распространение действия нормы права на непредусмотренные законом случаи. Общественное отношение (или какая-то его сторона) требует дополнительного правового регулирования, поскольку отсутствует необходимое нормативное предписание. Здесь нет еще места для конкретизации, потому что отсутствует ее объект.

Анализ института аналогии и конкретизации в механизме правового регулирования показывает их объективную необходимость в качестве средств, обеспечивающих динамизм права, действие юридических норм в соответствии с изменением и развитием общественных отношений, с учетом своеобразия и многообразия реальной жизни.

 

Заключение

 

Одними из главных характеристик каждой правовой системы являются ее эффективность и целостность, способные обеспечить фактическое достижение стоящих перед ней целей. В целях укрепления основ правового государства перед современным Российским обществом стоит задача создания целостной правовой системы, способной реально и полно обеспечить приоритет общепризнанных прав и свобод личности, защиту права собственности, свободу предпринимательской деятельности, доступность правосудия и возможность судебной защиты и восстановления нарушенных прав.

Выполнением этих задач было обусловлено стремительное и радикальное обновление всего российского законодательства и права в целом. Между тем, неизбежным последствием такой стремительности, а также сопутствующего процесса ускоренного развития экономических, политических, социальных и иных общественных отношений явилось возникновение многочисленных ситуаций, не урегулированных или не достаточно полно зарегулированных нормами права.

Помимо объективных дефектов нормативно-правовой базы, которые возникли в результате быстрого реформирования правовой системы, имеют место и другие недостатки сформированного в современной России правового пространства, выражающиеся в недоработке механизма подготовки и принятия законопроектов и иных нормативных правовых актов. Многие действующие федеральные законы перегружены отсылочными нормами, содержат неточности, не выдерживаются требования ясности и непротиворечивости текстуального содержания правовых норм, без внимания законодателя остаются многие области и аспекты подлежащих правовому регулированию важнейших общественных отношений.

В итоге, в действующем Российском законодательстве имеются многочисленные пробелы, противоречия и положения, допускающие различное толкование, что ведет к возникновению многочисленных дефектов в правоприменительной деятельности, нарушению прав и законных интересов граждан и хозяйствующих субъектов. В данных условиях первостепенное значение приобретает способность правовой системы с помощью имеющихся в ней инструментов адаптироваться к ситуациям, требующим оперативного разрешения возникающих правовых конфликтов при выявлении пробелов в правовом регулировании общественных отношений.

В правовой системе России таким «инструментом» является институт аналогии права и аналогии закона. Данный институт призван обеспечить возможность принятия решения при наличии пробелов в праве и способствовать полноценному выполнению правом своих задач и функций.

Вместе с тем, институт аналогии требует определения четких правил, условий и пределов допустимости его применения, В противном случае, он может стать инструментом нарушения законности и привести к результатам, противоположным по своему характеру изначальным целям его использования. Кроме того, чтобы не возникало нарушения принципа равенства всех перед законом, пробелы в праве должны преодолеваться единообразно. Но на сегодняшний день правоприменительная практика по разрешению споров в случае обнаружения пробелов в праве носит весьма противоречивый и непоследовательный характер. Данное обстоятельство заслуживает особого внимания в свете обострившейся в последнее время в юридической науке дискуссии о возможности использования актов судебных органов в качестве источников права.

В условиях отсутствия достаточного законодательного регулирования института аналогии права и аналогии закона наличие правовых пробелов как объективного явления вызывает необходимость выработки единой теории преодоления и устранения пробелов в праве, которая должна стать научной основой для нормативного закрепления соответствующих правил в различных отраслях права России.

Таким образом, исследование проблем установления и преодоления пробелов в праве, определения общетеоретических пределов допустимости использования аналогии закона и аналогии права по различным критериям, возможности использования результатов этих исследований в практике правореализационной деятельности – представляется крайне актуальным как в теоретическом, так и в практическом плане. С теоретической точки зрения это обусловлено необходимостью более глубокого проникновения в закономерности функционирования правовых средств, разработки методологической базы и категориального аппарата выявления, устранения, преодоления и восполнения пробелов в процессе правореализационной деятельности. С практической точки зрения определение пределов допустимости применения института аналогии закона и аналогии права обусловлено необходимостью создания действенного механизма преодоления пробелов в праве.

Список рекомендованной литературы

 

Основная

 

1. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. – 5-е изд., стер. – М.: Омега-Л, 2008.

2. Иванов А.А. Теория государства и права: учебное пособие для вузов / под ред. В.П. Малахова. – М.: Юнити-Дана; Закон и право, 2009.