Государство и право как объект изучения юридической науки.

Цель и задачи курса Правоведения

Акты Конституционного Суда Российской Федерации по индивидуальным жалобам граждан

В соответствии со ст.ст. 3 и 71 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд по существу дела выносит итоговое решение, именуемое постановлением в следующих случаях:

1) при разрешении дел о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) при разрешении споров о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов на предмет проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

4) при толковании Конституции Российской Федерации[185].

Постановления выносятся именем Российской Федерации.

Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.

Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. Отличительной особенностью определений является то, что принимаются они по возникающим в ходе конституционного судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения. Эти вопросы по своей природе могут быть как материально-правовыми (об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду его неподведомственности Конституционному Суду или недопустимости; о несоответствии обращения требованиям настоящего Закона относительно надлежащего заявителя и т.д.), так и процессуальными (об отложении заседания; о вызове свидетеля; о соединении дел в одном производстве и т.д.)[186]. Определения Конституционного Суда могут излагаться как в виде отдельных документов, так и протокольно, причем форму их чаще всего определяет сам Конституционный Суд в зависимости от существа вопросов, в нем решаемых.

В заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации принимаются также решения по вопросам организации его деятельности. Специальными решениями оформляются предложения Конституционного Суда, вносимые в порядке реализации права законодательной инициативы, а также его послания, которые подтверждаются как сама необходимость обращения с законодательной инициативой или с посланием, так и содержание соответствующего, одобренного Судом, документа.

Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации.

В юридической науке любое судебное решение определяется как правоприменительный акт, сущность которого состоит в устранении или предупреждении нарушений материально-правовых норм[187]. Однако решение Конституционного Суда Российской Федерации вряд ли можно оценивать только лишь в качестве правоприменительного акта, несмотря на то, что оно издается с теми же целями, что и другие правоприменительные акты. Многие ученые разделяют эту точку зрения:[188]

1) О.Н. Доронина и В.О. Лучин под решением Конституционного Суда Российской Федерации понимают «облеченный в установленную законом форму правовой акт, изданный Судом в пределах его компетенции в процессе осуществления конституционного контроля на основе и во исполнение Конституции Российской Федерации, выражающий его волю посредством констатации соответствия или несоответствия рассмотренного Конституционным Судом закона или отдельных его положений Конституции Российской Федерации. Этот правовой акт вносит изменения в систему действующих правовых норм путем прекращения действия тех из них, которые признаны неконституционными»[189].

2) М.А. Митюков отмечает, что при всем многообразии рычагов обеспечения верховенства Конституции Российской Федерации и федерального законодательства особое место в этом механизме занимают решения Конституционного Суда Российской Федерации. Их нормативный характер, непосредственное действие, общеобязательность и юридическая сила, позволяющая интерпретировать конституционные нормы и дисквалифицировать акты федерального и регионального законодательства, а также косвенным образом давать оценку правоприменительной практике, придают этим решениям высокий авторитет. Фактически решения Конституционного Суда - это конституционные нормы в их динамике[190].

3) Н.В. Витрук определяет решение Конституционного Суда как «облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым Конституционный Суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения выводов как государственно-властных велений»[191].

Итоговыми являются те решения, в которых содержится ответ по существу вопроса, поставленного в обращении заявителя. Решение Конституционного Суда, признающее положение закона или другого нормативного акта (в соответствии с компетенцией) не соответствующим Конституции, является специальной нормой, одновременно отменяющей ее действие. Юридическая сила этой нормы равна юридической силе самой Конституции, так как решение Конституционного Суда является окончательным и не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами[192].

4) Анализируя юридическую природу решений Конституционного Суда Российской Федерации, Н.С. Бондарь выделяет ряд характеристик, присущих им[193].

1. Решения о толковании Конституции Российской Федерации, о проверке конституционности актов, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и проч., могут приниматься только Конституционным Судом Российской Федерации. Более того, суды общей юрисдикции не вправе даже давать собственное официальное толкование постановлений Конституционного Суда, обязательное для других правоприменительных органов[194].

return false">ссылка скрыта

2. Решения Конституционного Суда общеобязательны, носят нормативный характер: «юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации включает их обязательность на всей территории Российской Федерации и распространяется не только на акт, который являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Признание Конституционным Судом Российской Федерации какого-либо положения нормативного акта, в том числе закона субъекта Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации порождает обязанность отмены в установленном порядке аналогичных положений, в том числе содержащихся в законах других субъектов Российской Федерации. Иное не согласуется с прямым действием и единообразным применением Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, а также с закрепленными ею принципами равенства прав и свобод граждан независимо от места их жительства и равноправия субъектов Российской Федерации»[195].

3. Решения Конституционного Суда не требуют дополнительного подтверждения другими государственными органами, имеют силу, превышающую силу федеральных законов, а постановления о толковании Конституции Российской Федерации имеют силу, равную ей самой.

В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять правоприменителя, не входит проверка законности и обоснованности правоприменительных решений. Вместе с тем, как это следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статьи 6, части второй статьи 36, части второй статьи 74, пункта 9 части первой статьи 75, статей 79 - 81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», данная Конституционным Судом Российской Федерации оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции Российской Федерации, а также выявленный им конституционный смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике[196].

В этом контексте необходимо отметить два момента. Во-первых, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации при проверке конституционности нормативных положений их конституционно-правовой смысл является обязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике[197]. Во-вторых, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом[198].

4. Выработанные Конституционным Судом правовые позиции в случае необходимости могут быть пересмотрены самим Конституционным Судом (ст. 73 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Как отмечает сам Конституционный Суд «статус Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля. Вместе с тем корректировка правовых позиций, формулируемых Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства, может иметь место. Это вытекает, в частности, из статьи 73 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», допускающей изменение правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых решениях, что требует обязательного рассмотрения дела в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации, т.е. в наиболее широкой коллегии его судей. Поводом же может послужить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации любого из управомоченных на это субъектов, в частности жалоба гражданина.

Кроме того, такая инициатива может исходить от судей Конституционного Суда Российской Федерации, пришедших при рассмотрении нового дела к выводу о необходимости изменения правовой позиции»[199].

5. Решения Конституционного Суда вступают в силу немедленно после их провозглашения. Особенности данного положения были урегулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 мая 2000 года № 101-О, где, в частности, отмечается[200]:

- Конституционный Суд Российской Федерации вправе, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса, установить порядок вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12 ч. 1 ст. 75, ст. 80 ФКЗ);

- данное правомочие Конституционного Суда Российской Федерации подтверждает, что положения ч. 1 и 3 ст. 79 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающие вступление решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу немедленно после провозглашения, сами по себе не определяют момент наступления правовых последствий признания акта неконституционным, в том числе тот момент, с которого подлежит восстановлению нарушенное неконституционной нормой право. В зависимости от характера регулируемых правоотношений это может по-разному решаться законодателем, Конституционным Судом Российской Федерации, либо - при отсутствии специального регулирования или решения Конституционного Суда Российской Федерации - другими судами на основе непосредственного применения конституционных норм;

- Конституционный Суд Российской Федерации может определить особенности реализации данных положений, в том числе путем отсрочки исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обусловленной, в частности, необходимостью обеспечивать стабильность правоотношений в интересах субъектов права.

6. Решения Конституционного Суда подлежат опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, а также субъектов Российской Федерации, которых оно касается.

Ж.И. Овсепян отмечает те же признаки, суммируя их более кратко:

1) особая юридическая сила в сравнении с актами общих и иных судов, сближающая решения конституционных судов с актами законодательства;

2) особенности процедуры информирования о решениях, принятых конституционными судами;

3) особый порядок действия во времени, в пространстве, по кругу лиц;

4) специфика исполнения решений;

5) особый порядок пересмотра[201].

Последняя характеристика была особо обсуждена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 января 1999 года № 4-О: «признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке… Сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты.

..Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

..К таким основаниям относится и признание примененной судом нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, что, как указано в первом из названных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, во всех случаях обеспечивает защиту права, нарушенного неконституционными правовыми актами, и пересмотр основанных на них решений судов.

..Таким образом, статья 100 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод»[202].

Что касается возможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации, то следует иметь в виду, что Конституцией Российской Федерации, определяющей полномочия и порядок деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено образование какого бы то ни было органа, правомочного пересматривать его решения. Вместе с тем в соответствии с частью третьей статьи 46 Конституции Российской Федерации, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, каждый вправе обратиться в установленном порядке в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, а значит и обжаловать в них решение Конституционного Суда Российской Федерации[203].

Производство по индивидуальной (коллективной) жалобе в Конституционном Суде может окончиться принятием одного из двух видов решений: определением о прекращении производства по жалобе либо постановлением, выносимым по существу жалобы.

По мнению некоторых специалистов, именно постановления Конституционного Суда Российской Федерации признаются в качестве основных среди решений Конституционного Суда Российской Федерации. Это значение обусловлено рядом обстоятельств:

- в постановлениях Конституционного Суда выражаются правовые позиции по рассмотренным Конституционным Судом Российской Федерации конституционным вопросам;

- только постановления Конституционного Суда РФ выносятся именем Российской Федерации;

- юридическая природа постановлений отличается от юридической природы иных видов актов Конституционного Суда[204].

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации обладают рядом особенностей[205]:

1) иногда, признавая неконституционными положения рассматриваемого в Суде акта, Суд признает недействующими положения других нормативных актов, которые были основаны на правовом акте, признанном неконституционным;

2) в отличие от нормативных актов органов законодательной и исполнительной власти, действующих в большинстве случаев в течение продолжительного времени, действие актов Конституционного Суда по жалобам граждан исчерпывается однократным применением;

3) акты Конституционного Суда являются по своему характеру одновременно и правоприменительными, они выступают как посредствующее звено между нормой права и ее осуществлением, с помощью которого регулирующее воздействие правовых норм переводится из области общей регламентации в сферу конкретных отношений;

4) акты Конституционного Суда носят индивидуальный характер, проявляющийся в конкретности их предписаний, адресации их определенным субъектам.

Постановление Суда по жалобе направлено на разрешение дела по существу, им заканчивается производство по жалобе гражданина. На вынесение данного судебного решения направлено все производство по делу, все процессуальные действия Конституционного Суда, сторон и других участников процесса. Оно может содержать признание Судом соответствия или несоответствия оспариваемого в жалобе закона или отдельных его положений Конституции Российской Федерации.

Как и решения других судебных органов, постановления Конституционного Суда по делу о проверке конституционности закона в связи с жалобой гражданина или объединения граждан содержат суждение органа конституционного контроля по вопросу, поставленному перед ним в процессе рассмотрения и разрешения дела, - о соответствии закона Федеральной Конституции.

Для того чтобы это суждение было истинным и полностью соответствовало действительности, постановление Конституционного Суда должно соответствовать определенным требованиям:

1) оно должно быть конституционным и обоснованным. При вынесении постановления по делу о проверке конституционности закона в связи с индивидуальной жалобой Суд оценивает не только буквальный смысл рассматриваемого закона, но и смысл, придаваемый ему официальным или доктринальным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой (статья 74 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Практика показывает, что порой на основе одного лишь текста закона бывает трудно оценить степень его соответствия или несоответствия Конституции. Причинами этому служат как несовершенство формулировок, заложенных в законе (недостаточная их определенность и содержащиеся в нормах закона прямые отсылки к подзаконным актам), так и особенности механизма реализации права, который может придать правовым предписаниям не свойственное им содержание[206];

2) должно быть исчерпывающим. Но Конституционный Суд Российской Федерации не вправе принимать решение по вопросу, который заявителем в жалобе не ставился[207];

3) должно быть категоричным и безусловным, иными словами это суждение о соответствии закона Конституции либо об отсутствии такого соответствия;

4) должно быть обязательным. Будучи принято в определенном процессуальном порядке, на основании материалов, собранных и проверенных судом в соответствии с требованиями закона, такое решение Конституционного Суда содержит суждение о соответствии или несоответствии Конституции Российской Федерации закона, являвшегося предметом судебного рассмотрения, которое является истинным и единственно правильным при данных условиях. Ему должны подчиниться и участники дела, и широкий круг субъектов, которых может касаться решение Суда как акт, исходящий от государственного органа[208];

5) должно быть исполнимым. Исполнимость представляет проявление обязательности решения. Это возможность его добровольного или принудительного исполнения, то есть осуществления специальными государственными органами ряда мероприятий, направленных на реализацию судебного решения помимо воли обязанного лица. В исполнимости судебного решения, вступившего в законную силу, проявляется его принудительный характер[209].

6) должно быть преюдициальным. Иными словами решения правоприменительных органов не могут быть основаны на данном законе.

Решения Конституционного Суда (постановления и определения) в своей мотивировочной и резолютивной частях представляют единство. Именно в мотивировочной части излагаются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на основе которых Суд делает окончательные выводы относительно рассмотрения конституционной жалобы[210].

Само по себе понятие «правовая позиция» фигурирует в Федеральном Конституционном Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» в ст. 73: «В случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание»[211].

Содержание данного понятия и его юридическая природа являлись и являются поводом к многочисленным научным дискуссиям, которые пока не приводятся к единому знаменателю.

Так, Л.В. Лазарев рассматривает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как системы правовых аргументов, правоположения, образцы (правила) прецедентного характера, общие правовые ориентиры и т. д..[212].

Г.А. Гаджиев и С.Г. Пепеляев считают правовую позицию Конституционного Суда фрагментом мотивировочной части его окончательного постановления, связанным с резолютивной частью постановления, то есть с окончательными выводами Суда, хотя и отмечают, что «это выявление тех многочисленных потенциальных возможностей, тех богатых юридическим содержанием пластов, которые в концентрированном виде содержаться в конституционных нормах»[213].

Т.Я. Хабриева и Н.С.Волкова определяют правовую позицию как итоговый вывод Суда по разрешаемому делу, выраженный в его решении, и приводимая в мотивировочной части такого решения система аргументов[214].

Н.С. Бондарь полагает, что это аргументированные, получающие обоснование в процедуре конституционного правосудия оценки и интерпретационные представления по вопросам права в рамках решения Конституционного Суда, принятого по итогам рассмотрения конкретного дела[215].

В.О. Лучин и О.Н. Доронина считают, что под правовой позицией Суда следует понимать не только его итоговый вывод о соответствии или несоответствии норм рассматриваемого закона Конституции Российской Федерации, но и систему аргументов, приведенных им в обоснование такого решения. Правовая позиция Конституционного Суда по делу может содержать как толкование норм Конституции, которые применялись им в качестве эталона конституционности проверяемых норм закона, так и толкование содержания самих исследуемых положений закона[216].

По мнению В. Анишиной, правовые позиции Конституционного Суда представляют собой его отношение к определенным правовым проблемам, закрепленное в решениях. Это результат анализа аргументов и выводов Суда, образующих интеллектуально-юридическое содержание судебного решения, это всегда толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства[217].

Е.В. Непомнящих полагает, что правовая позиция Конституционного Суда - это результат толкования им норм Конституции Российской Федерации или иных нормативно-правовых актов, который содержится в мотивировочной части его решения. При этом Конституционный Суд Российской Федерации выявляет конституционный смысл норм права. На основании такого результата толкования основываются выводы, содержащиеся в резолютивной части решения Конституционного Суда. На всех правоприменителей, включая другие суды, возложена обязанность действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда[218]. А вот Г.Н. Якупова считает, что правовые позиции являются категорией так называемого «мягкого права» и не могут претендовать на то, чтобы функционировать как императивные нормы, обязательные для исполнения всеми субъектами права.

С субъективной точки зрения, правовые позиции, являясь феноменом правосознания, должны фактически утвердиться в сознании представителей юридического сообщества и прежде всего судейского корпуса[219].

Н.В. Варламова считает, что правовые позиции являются результатом судебного толкования конституционно-правовых норм, носят общий характер и функционируют как источник права[220], хотя в другой своей работе говорит, что законодатель не связан решением Конституционного Суда, которое обязательно лишь в своей постановляющей части, признающей отдельные положения Уставов не соответствующими Конституции. Судебное восполнение пробела в Конституции является временным (действующим до принятия соответствующего закона) и казуальным (имеющим значение только для определения конституционности рассмотренных им актов), возможно, даже не создающим прецедента[221].

В.А. Кряжков определяет правовые позиции как логико-правовое (прежде всего – конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащееся в постановляющей части его решения, сформулированное в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение[222].

Н.В. Витрук дает наиболее развернутое определение правовых позиций – это правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации.[223].

Анализируя юридическую природу правовых позиций, Н.С. Бондарь отмечает следующие основные характеристики правовых позиций:

1) носят итогово-обобщающий характер, то есть составляют юридическую суть принятого решения, его аргументацию;

2) носят оценочный характер, поскольку само решение призвано дать оценку существующей правовой ситуации в положительную либо отрицательную сторону;

3) являются результатом толкования законодательства, в частности, в его конституционно-правовом смысле;

4) носят концептуальный характер, то есть излагают конституционно-правовую позицию решения;

5) носят общий характер, иными словами распространяются не только на рассматриваемый случай, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике;

6) являются юридически обязательными и приравниваются по юридической силе к Конституции Российской Федерации;

7) находятся в сложных системных взаимосвязях с корреспондирующими им правовыми позициями законодателя, поскольку Конституционный Суд, признавая ту или иную норму неконституционной, расходится мнениями с законодателем[224].

Исходя из вышеизложенного можно заключить, что, не все данные признаки следует выделять (в частности последний), так как в целом данные признаки являются характерными для любого судебного решения – далеко не всегда суд соглашается как с позициями законодателя либо правоприменителя. Кроме того, первый и четвертый признаки фактически дублируют друг друга: ясно, что аргументация решения не может носить вариант типа «да» или «нет».

Как отмечает Н.В. Витрук[225], в механизме действия правовых позиций встает вопрос: может ли правовая позиция действовать лишь в рамках конкретной конституционно-правовой проблемы, которая была разрешена Конституционным Судом или она имеет более широкое действие и распространяется на правовые позиции с аналогичными вопросами?

Достаточный ответ на этот вопрос содержится в ч. 2 и 3 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативного акта субъекта Российской Федерации, договора субъекта Российской Федерации или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами[226].

Данные положения были уточнены Конституционным Судом в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П: «..законодатель… в ходе дальнейшего совершенствования законодательства вправе выбрать и иную, в том числе не известную действующему регулированию, систему процедурных правил, которая обеспечивала бы достижение целей защиты прав граждан от судебных ошибок. Не исключено, что данная норма может получить новое звучание .. даже в прежней ее редакции. Это не будет противоречить запрету преодолевать юридическую силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о неконституционности акта повторным его принятием»[227].

Наконец, Сам Конституционный Суд принял правовую позицию, согласно которой положения мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в резолютивной части этого же постановления, отражают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и также носят обязательный характер[228]

1. Анализ вопросов права на судебную защиту и права на обращение граждан с целью защиты основных прав и свобод, позволяет отметить:

1) Занимая в системе правовой защиты ведущее и определяющее место, судебная защита обладает следующими характеристиками:

- судебная власть является независимым и беспристрастным арбитром между лицом, заявляющим о нарушении его прав и государственной властью. Данные качества суда позволяют ему выполнять роль гаранта соблюдения основных прав и свобод личности;

- высокая эффективность судебной защиты обусловлена независимостью суда от всяких органов и влияний и наличием особой процедуры и особых принципов его деятельности;

- обязательность исполнения судебного акта и существование юридических механизмов его принудительного исполнения, повышают эффективность судебной защиты;

- право на судебную защиту является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод.

2) Право на обращение в государственные органы - это правомерное действие, состоящее в предъявлении в определенном законом порядке требований об осуществлении и охране его субъективных прав и законных интересов, а также с целью участия в управлении делами государства и общества.

Право на обращение - это право гражданина (иностранца, апатрида) обращаться в письменной или устной форме с предложением, заявлением, а также с жалобой, которая адресуется органам, в чью компетенцию входит решение этих вопросов.

3) Право на обращение является формой реализации права на участие в управлении государством, способом защиты иных субъективных прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, право на обращение - это возможность индивида обращаться в тот или иной орган государства и получать на свое обращение определенный ответ (последнее, с точки зрения формы и содержания, охватывает два предыдущих). Формы обращений (заявления, жалобы) различаются в зависимости от характера передаваемой в них информации, а также от органа, которому адресуется обращение.

4) Средством (формой) реализации права личности на судебную защиту своих прав и свобод в Конституционном Суде Российской Федерации является институт жалобы (обращения) гражданина или объединения граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Индивидуальная жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации включает три основных элемента:

- стороны судебного разбирательства: государство в лице законодательного органа, издавшего закон, нарушающий конституционные права и свободы, и заявитель.

- предмет жалобы: заявленное требование защиты конкретного конституционного права или свободы личности или группы взаимосвязанных прав и свобод личности;

- основание жалобы, как совокупность двух составляющих: правовой – неопределенность в вопросе о соответствии закона Конституции, которую усматривает заявитель и фактической – применение оспариваемого закона или возможность его применения к заявителю при разрешении индивидуально-конкретного дела.

1) К субъектам права на обращение в Конституционный Суд следует отнести:

- «непосредственных жертв» нарушения, то есть лиц, чьи права и свободы нарушаются законом, применённым или подлежащим применению в конкретном деле. К таким лицам относятся граждане Российской Федерации, иностранцы и лица без гражданства;

- лиц, управомоченных на обращение в защиту других лиц в соответствии с требованиями, предъявляемыми к представителям Конституционным Судом Российской Федерации;

- коллективы граждан, в тех случаях, когда каждый из заявителей сам по себе является лицом, которое оспаривает применение к нему соответствующего закона судом или иным органом, в том числе и население муниципального образования, как носитель права на осуществление местного самоуправления;

- объединения граждан коммерческого и некоммерческого характера;

- Генеральный прокурор Российской Федерации;

- Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.

2) Предмет обращения – это элемент жалобы, индивидуализирующий обращения граждан или их объединений. В этом состоит практическое значение его выделения.

К предмету жалобы, как к индивидуальному признаку, предъявляют общие условия, которым он должен соответствовать для того, чтобы жалоба была принята к рассмотрению.

1) требование гражданина должно касаться проверки конституционности надлежащего правового акта, а именно закона либо правоприменительной практики. В эту категорию включены постановления Правительства Российской Федерации, при условии прямой нормативной связи постановлений с федеральным законом;

2) требование гражданина должно касаться правовых норм, затрагивающих конституционные права и свободы личности;

3) требование гражданина должно касаться только тех правовых норм, которые были применены или подлежали применению в конкретном деле.

3) Основание жалобы – это те обстоятельства фактического и правового порядка, на которых заявитель основывает свое требование о защите нарушенного права, а именно:

- применение к индивиду закона, нарушающего его права либо реальная возможность такого применения, а значит и нарушения прав;

- убежденность индивида в существовании неопределенности в вопросе о соответствии Конституции конкретного закона или правоприменительной практики;

- закрепление нарушенного права в Конституции Российской Федерации.

4) Наличие соответствующих оснований обращения с жалобой, соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к субъектам права на обращение и удовлетворение предмета жалобы необходимым условиям являются необходимыми предпосылками для реализации права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

5) Условиями реализации права индивида на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации являются:

1) соответствие жалобы, подаваемой в Конституционный Суд, и документов, прилагаемых к ней, с точки зрения оформления требованиям, предусмотренным ст. 37, 38 и 96 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»;

2) оплата жалобы государственной пошлиной в соответствии со ст. 39 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»;

3) отсутствие ранее принятого по жалобе Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющего свою силу (п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»);

4) жалоба не может быть принята к рассмотрению, если представляет собой злоупотребление правом на подачу обращений.

3. К стадиям конституционного судопроизводства следует относить: предварительное рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации; предварительное рассмотрение обращений судьями Конституционного Суда Российской Федерации; назначение и подготовка дел к слушанию; судебное разбирательство; вынесение итогового решения; исполнение решения.

Несмотря на наличие значительного числа нормативных актов, затрагивающих вопросы судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации, необходимо более четко сформулировать понятия и особенности рассмотрения дел, обозначить их отличительные признаки. Прежде всего, необходимы дополнения касающиеся положения сторон и иных участников в процессе.

1) Предварительное рассмотрение обращений Секретариатом представляет собой оценку допустимости жалобы, которая включает проверку соблюдения следующих условий: подведомственности обращения; формы жалобы; надлежащего субъекта; оплаты государственной пошлины.

В случае если хотя бы одно из вышеуказанных требований не соблюдено, Секретариат Конституционного Суда направляет заявителю специальное уведомление о несоответствии его обращения требованиям Закона, которое юридически влечёт за собой оставление обращения без движения.

2) Выделение стадии предварительного изучения обращения судьями обусловлено спецификой дел, рассматриваемых в Конституционном Суде, их особой сложностью и большой общественной значимостью. Значение этой стадии конституционного судопроизводства заключается в том, что в ходе неё может быть подтверждена или опровергнута экспертная оценка обращения, данная ранее специалистами Секретариата, а также формируется предварительная правовая позиция Суда по делу, что позволяет в дальнейшем обеспечить большую эффективность и оперативность его слушания в судебном заседании.

На данной стадии исследуются основания к рассмотрению жалобы Судом, а именно, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспоренного закона Конституции или же такой неопределенности в действительности не существует.

3) В ходе назначения дела к слушанию решаются, по меньшей мере, три задачи:

- выявляется уровень подготовленности материалов к их рассмотрению в судебном заседании;

- устанавливается последовательность рассмотрения отдельных дел;

- определяется, каким составом судей (пленарным заседанием или заседанием одной из палат) будет рассматриваться дело.

В случаях, не терпящих отлагательства, Суд может обратиться к законодателю с предложением о приостановлении действия закона, конституционность которого оспаривается в жалобе, принятой им к производству (часть 3 статьи 42). Однако необязательность данной нормы для правоприменителя практически устраняет ее смысл и оставляет возможной продолжение действия закона, нарушающего конституционные права и свободы личности, который может повлечь тяжкие последствия не только для заявителя, но и для неограниченно широкого круга лиц.

4) Стадия подготовки дела к судебному разбирательству представляет собой совокупность процессуальных правоотношений, в которые вступает Конституционный Суд со сторонами, свидетелями, экспертами и другими субъектами, с тем, чтобы обеспечить надлежащее выполнение задач конституционного судопроизводства.

Судья-докладчик, как это предусмотрено ст. 49 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с полномочиями Конституционного Суда при изучении обращения и подготовки дела к слушанию совершает следующие процессуальные действия: истребует необходимые документы и иные материалы; поручает производство необходимых проверок, исследований, экспертиз; направляет нужные запросы.

В целях подготовки материалов по делу на данной стадии разбирательства возможно формирование небольших рабочих групп специалистов аппарата Конституционного Суда. Основная цель деятельности специалистов состоит в подборе и систематизации аргументов данной концепции.

5) Основной стадией конституционного судебного процесса является судебное разбирательство, имеющее целью рассмотрение всех обстоятельств дела, уяснение правовой позиции сторон.

Разбирательство дел в заседании Суда складывается из совокупности процессуальных действий. В рамках данной стадии можно выделить: подготовительную часть судебного разбирательства; рассмотрение дела по существу; вынесение решения Суда.

Содержание проводимых судьями Конституционного Суда действий при исследовании материалов дела по индивидуальной (коллективной) жалобе в заседании палаты Суда можно определить как единство трех направлений судебного познания: уяснение функций конституционных норм и норм закона, конституционность которого оспаривается заявителем; исследование их правового содержания; исследование материальных сторон действия права.

Особенности судебного познания при рассмотрении по существу жалобы гражданина на нарушение законом конституционных прав и свобод личности определяют характер доказательственных материалов, которые Суд должен получить и изучить в процессе слушания дела.

Доказательственные материалы представляют собой данные о том, какой смысл придается нормам закона, конституционность которых проверяется Судом, и нормам Конституции заявителем жалобы, органом, издавшим данный закон, органами, его применяющими, а также правовой доктриной.

6) Итоговые решения по делу Конституционный Суд Российской Федерации принимает в закрытом совещании, решение Конституционного Суда Российской Федерации принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей.

В том случае, если голоса судей разделились поровну при вынесении решения о конституционности нормативного акта, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта.

Судьи Конституционного Суда не вправе воздерживаться при голосовании или уклоняться от него. Судья, не согласный с решением большинства, вправе изложить письменно свое особое мнение, которое приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с решением Конституционного Суда Российской Федерации.

7) Итоговой стадией конституционного судопроизводства является исполнение решения Конституционного Суда.

Главной отличительной чертой решений Конституционного Суда является то, что акт, признанный на основе такого решения не соответствующим Конституции Российской Федерации, лишается юридической силы, и это не требует никакого подтверждения другими государственными органами и должностными лицами.

В случае признания федерального закона или закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции Российской Федерации гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации: уплаченная государственная пошлина; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; компенсация за фактическую потерю времени.

Что же касается проблемы неисполнения решений Конституционного Суда, то она видится в некоторых аспектах несколько «надуманной». Решение Конституционного Суда должно исполняться независимо от дальнейшего поведения законодателя. Внесет законодатель изменения в «плохой» закон, лишенный юридической силы, или нет - все равно неконституционная норма применению не подлежит, она устранена из правового поля.

Таким образом, можно заключить, что при рассмотрении всех стадий конституционного судопроизводства проверка конституционности положений закона по индивидуальной жалобе на нарушение его конституционных прав и свобод выглядит самым действенным средством защиты.

4. Решение Конституционного Суда Российской Федерации представляет собой облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым Конституционный Суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения выводов как государственно-властных велений.

Решение Конституционного Суда обладает следующими признаками:

1) особой юридической силой в сравнении с актами общих и иных судов - не требуют дополнительного подтверждения другими государственными органами, имеют силу, превышающую силу федеральных законов, а постановления о толковании Конституции Российской Федерации имеют силу, равную ей самой;

2) особенностью процедуры информирования о решениях, принятых конституционными судами – решения подлежат опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, а также субъектов Российской Федерации, которых оно касается;

3) особым порядком действия во времени, в пространстве, по кругу лиц – они обязательны на всей территории Российской Федерации и распространяются не только на акт, который являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации;

4) спецификой исполнения решений - Конституционный Суд Российской Федерации вправе, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса, установить порядок вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения;

5) особым порядком пересмотра:

- закон не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод;

- в соответствии с частью третьей статьи 46 Конституции Российской Федерации, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, каждый вправе обратиться в установленном порядке в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, а значит и обжаловать в них решение Конституционного Суда Российской Федерации. При этом следует учитывать, что статья 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривает возможность обжалования решения, вынесенное Конституционным Судом, более того налагает запрет на обжалование.

Статья 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает, что решение Конституционного Суда окончательно и обжалованию не подлежит. Следуя толкованию буквального смысла ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» усматривается противоречие нормы Федерального Конституционного Закона норме Конституции Российской Федерации. Вопрос обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации путем обращения в межгосударственные органы остается спорным.

5. Производство по индивидуальной (коллективной) жалобе в Конституционном Суде может окончиться принятием одного из двух видов решений: определением о прекращении производства по жалобе либо постановлением, выносимым по существу жалобы.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации признаются в качестве основных среди решений Конституционного Суда Российской Федерации. Это значение обусловлено следующими обстоятельствами:

- только постановления Конституционного Суда Российской Федерации выносятся именем Российской Федерации;

- юридическая природа постановлений отличается от юридической природы иных видов актов Конституционного Суда Российской Федерации[229].

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации должно соответствовать определенным требованиям:

1) быть конституционным и обоснованным;

2) исчерпывающим;

3) категоричным и безусловным;

4) обязательным;

5) исполнимым;

6) преюдициальным.

7. Решения Конституционного Суда (постановления и определения) в своей мотивировочной и резолютивной частях представляют единство. В мотивировочной части излагаются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на основе которых Суд делает окончательные выводы относительно рассмотрения конституционной жалобы.

6. Исследуя содержание постановлений, решений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых по жалобам граждан, а также последствия признания таких актов неконституционными, ущемляющие права и свободы личности, которые наступают для всех участников процесса. В монографии предложены некоторые практические рекомендации по реализации права подачи индивидуальной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

7. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации.

К основным характеристикам правовых позиций относятся:

2) являются результатом толкования законодательства, в частности, в его конституционно-правовом смысле;

3) носят общий характер, иными словами распространяются не только на рассматриваемый случай, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике;

4) являются юридически обязательными и приравниваются по юридической силе к Конституции РФ.

8.Рассмотрение вопросов, связанных с общей оценкой деятельности Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа, осуществляющего защиту прав и свобод человека и гражданина, позволяет сделать следующие выводы:

2) Возможность проверки, выявления, констатации и устранения несоответствий нормативных актов Конституции Российской Федерации, служит стимулом к постоянному совершенствованию системы государственной власти.

Деятельность Конституционного Суда позволяет сохранять конституционно закрепленные нормы и принципы, обеспечивающие установленный баланс полномочий высших органов власти, решать проблемы обеспечения конституционных гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечивать верховенство и стабильность Конституции и соответственно охраны и защиты прав личности.

3) Создавая своеобразную систему «прецедентов» в сфере защиты прав и свобод человека, Конституционный Суд Российской Федерации обеспечивает защиту не только лицу, обратившемуся с жалобой, но и другие гражданам, права которых законом нарушались или могли бы быть нарушены. Кроме того, решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и подлежат пересмотру.

4) Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя толкование Конституции Российской Федерации, обеспечивает развитие возможностей как права на судебную защиту прав и свобод человека, так и возможностей судебной защиты в принципе, как одной из ветвей государственной власти.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Нормативные правовые, судебные и иные акты федеральных органов государственной власти:

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. – Российская газета. - 1993. – 25 дек.

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994г. (ред. от 05.02.2007г.) № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447; 2001. - № 7. - Ст. 606, - № 51. - Ст. 4824; 2004. - № 24. - Ст. 2334; 2005. - № 15. - Ст. 1273; 2007. - № 7. - Ст. 829

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996г. (ред. от 05.04.2005г.) № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 1; 2001. - № 51. - Ст. 4825; 2003. - № 27 (ч.1). - Ст. 2698; 2005. - № 15. - Ст. 1274

4. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997г. (ред. от 10.06.2008г.) № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 9. - Ст. 1011; 2006. - № 43. - Ст. 4411; 2008. - № 24. - Ст. 2788

5. Федеральный закон от 04.03.1998г. № 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 10. - Ст. 1146

6. Федеральный закон от 11.07.2001г. (ред. от 26.04.2007г.) № 95-ФЗ «О политических партиях» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 29. - Ст. 2950; 2002. - № 12. - Ст. 1093; № 30. - Ст. 3029; 2004. - № 30. - Ст. 3144; 2005. - № 30 (ч.1). - Ст. 3104; 2006. - № 1. - Ст. 13; 2007. - № 1 (ч.1). - Ст. 37, № 18. - Ст. 2118

7. Федеральный закон от 12.06.2002г. (ред. от 22.07.2008г.) № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 24. - Ст. 2253; 2003. - № 27 (ч.2). - Ст. 2716, № 52 (ч.1). - Ст. 5038; 2004. - № 24. - Ст. 2335; 2005. - № 30 (ч.1). - Ст. 3104, № 47. - Ст. 4968; 2006. - № 29. - Ст. 3124, Ст. 3125, № 31 (ч.1). - Ст. 3427, № 50. - Ст. 5303; 2007. - № 1 (ч.1). - Ст. 37, №6. - Ст. 681, № 10. - Ст. 1151, № 17. - Ст. 1938, № 18. - Ст. 2118, № 31. - Ст. 4008, Ст. 4011; 2008. - № 30 (ч.1). - Ст. 3605

8. Указ Президента РФ от 14.11.2002г. (ред. от 15.07.2008г.) № 1325 «Об утверждении положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4574; 2004. - № 1. - Ст. 16; 2007. - № 31. - Ст. 4020; 2008. - № 29 (ч.1). - Ст. 3476

9. Доклад уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о деятельности в 2009г. // Российская газета. - 2010

10. Доклад уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о деятельности в 2010г. // Российская газета. - 2011.

2. Монографии и учебные издания:

1. Авакьян, С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность [Текст]. - 2-е изд., - М.: РЮИД «Сашко», 2000. – 528 с.

2. Астафичев, П. А. Избирательное право России: современное состояние и перспективы развития [Текст]. – Орел: Изд-во ОРАГС, 1999. – 201 с.

3. Баглай, М. В. Конституционное право России [Текст] : Учебник для юридических вузов. – 3-е изд., изм. и доп. – М.: Издательство НОРМА, 2003. – 800 с.

4. Боброва, Н. А. Ответственность в системе гарантий конституционных норм (Государственно-правовой аспект) [Текст] / Н. А. Боброва, Т. Д. Зражевская. – Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. – 154 с.

5. Бондарь, Н. С. Конституция России: история и современность [Текст] / Н. С. Бондарь. – Ростов-на-Дону, 1996. – 31 с.

6. Бондарь, Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом РФ [Текст]. – М.: ЗАО «Юстицинформ», 2005. – 592 с.

7. Витрук, Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс [Текст] : Учебное пособие для вузов. – М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1998. – 383 с.

8. Витушкин, В. А. Определения Конституционного Суда Российской Федерации: особенности юридической природы [Текст]. – М.: Норма, 2005. – 144 с.

9. Воеводин, Л. Д. Конституционные права и обязанности советских граждан [Текст]. – М.: Изд-во МГУ, 1972. – 299 с.

10. Волкова, Н. С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Парламент [Текст] / Н. С. Волкова, Т. Я. Хабриева. – М.: Норма, 2005. – 176 с.

11. Головистикова, А. Н. Права человека [Текст] : Учебник / А. Н. Головистикова, Л. Ю. Грудцына. – М.: Эксмо, 2006. – 445 с.

12. Игнатюк, Н. А. Компетенция федеральных министерств Российской Федерации: монография [Текст]. – М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003. – 176 с.

13. Козлова, Е. И. Конституционное право [Текст] : Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин. – М.: Юристъ, 2003. – 304 с.

14. Колюшин, Е. И. Конституционное право России: курс лекций [Текст]. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2006. – 416 с.

15. Конституционное право России: курс лекций [Текст] / С. И. Некрасов, Ю. Л. Шульженко, А. Н. Лебедев [и др.]; отв. ред. Ю. Л. Шульженко. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – 480 с.

16. Конституционный судебный процесс [Текст] : Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. М. С. Саликов. – М.: Издательство НОРМА, 2003. – 416 с.

17. Конюхова, И. А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть: курс лекций [Текст]. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2006. – 592 с.

18. Лазарев, Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России [Текст]. – М.: Городец: Формула права, 2003. – 528 с.

19. Лазарев, Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России [Текст] : 2-е изд., доп. – М.: Формула права, 2008. – 688 с.

20. Лучин, В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации [Текст]. – М.: ЮНИТА-ДАНА, 2002. – 687 с.

21. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка [Текст] / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. – М.: Астрель; АСТ, 2003. – 944 с.

22. Примова, Э. Н. Конституционно-правовые основы Российской Федерации: конституционный аспект [Текст]. – М.: Университетская книга, Логос, 2006. – 224 с.

23. Пряхина, Т. М. Конституционная доктрина Российской Федерации [Текст] : науч. издание / Т.М. Пряхина; науч. ред. В. О. Лучин. – М.: ЮНИТА-ДАТА, Закон и право, 2006. – 323 с.

24. Скифский, Ф. С. Ответственность за конституционные правонарушения [Текст]. – Тюмень, 1998. – 143 с.

25. Хабриева, Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика [Текст]. – М.: Юристъ, 1998. – 245 с.

26. Хабриева, Т. Я. Теория современной конституции [Текст] / Т. Я. Хабриева, В. Е. Чиркин. – М.: Норма, 2005. – 320 с.

27. Чиркин, В. Е. Конституция: российская модель [Текст]. – М.: Юристъ, 2002. – 160 с.

28. Эбзеев, Б. С. Государственное единство и целостность Российской Федерации (конституционно-правовые проблемы) [Текст] / Б. С. Эбзеев, С. Л. Краснорядцев, И. В. Ливакин, В. И. Радченко; отв. ред. Б. С. Эбзеев. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2005. – 375 с.

29. Ямпольская, Ц. А. Общественные организации и развитие социалистической государственности [Текст]. – М.: Юрид. лит., 1965. – 195 с.

Основная литература:

Авакьян, С. А. Полномочия Конституционного Суда РФ: нерешенные проблемы [Текст] / С. А. Авакьян // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1997. - № 2. – С. 46-49
Авдеенкова, М. П. Конституционно-правовая ответственность в России [Текст] / М. П. Авдеенкова, Ю. А. Дмитриев // Право и жизнь. - 2002. - № 45. – С. 6-9
Авдеенкова, М. П. Понятие основ правового статуса человека и гражданина [Текст] / М. П. Авдеенкова, Ю. А. Дмитриев // Право и жизнь. - 2004. - № 66 (2). – С. 5-8
Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции [Текст] // Государство и право. - 2002. - № 2. - С. 114-121.

5. Абдуллаев, М. И. Права человека: историко-сравнительный анализ. - СПб., - 1998.

6. Авилина, И. В. Как защитить свое право в суде. - М., - 1991.

7. Алексеева, Л. Б., Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: практ. пособие / Л. Б. Алексеева, В. М. Жуйков, И. И. Лукашук. - М., - 1996.

8. Аграновская, Е. В. Правовая культура и обеспечение прав личности. - М., - 1988.

9. Азаров, А. Я. Права человека: новое знание. - М., - 1995.

10. Азаров, А. Защита прав человека: международные и российские механизмы / А. Азаров, В. Ройтер, К. Хюфнер.- М., - 2000.

11. Аметистов, Э. Защита социальных прав граждан в Конституционном Суде РФ: первые итоги и дальнейшие перспективы // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1995. - № 4. - С. 13-33.

Байтин, М. И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ [Текст] / М. И. Байтин // Государство и право. - 2006. - № 1. - С. 5-11
Богданова, Н. А. Категория статуса в конституционном праве [Текст] / Н. А. Богданова // Вестник МГУ. - Серия 11. - Право. - 1998. - № 3. - С. 3-20
Бондарь, Н. С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности [Текст] / Н. С. Бондарь // Журнал российского права. - 2005. - № 11. - С. 15-30
Брежнев, О. В. Конституционно-правовые споры как явление современной действительности (генезис, содержание, порядок разрешения) [Текст] / О. В. Брежнев // Сравнительное конституционное обозрение. - 2005. - № 4 (53). - С. 3-8

16. Белянская, О. В. Механизм непосредственной реализации прав и свобод личности. - Саратов, - 2003.

17. Бессарабов, В. Г. Европейский суд по правам человека. - М., -2003.

18. Борисенко, В. М. Судебная защита прав военнослужащих. -СПб., - 2002.

19. Витрук, Н. В. Конституционный Суд РФ на защите основных (конституционных) прав и свобод граждан // Права человека и правоохранительная деятельность.- Волгоград, - 1995. - С. 8-14.

Витрук, Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение [Текст] / Н. В. Витрук // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1999. - № 3. - С. 95-102

21. Восстановление нарушенных прав граждан: деятельность Уполномоченного по правам человека. - М., - 2002.

Гаджиев, Г. А. Правовые позиции Конституционного суда РФ как источник конституционного права [Текст] / Г. А. Гаджиев // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. - 1999. - № 3. – С. 81-85

23. Глотов, С. А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. -Саратов, - 1999.

24. Глотов, С. А. Права человека и их защита в Европейском Суде / С. А. Глотов, Е. Г. Петренко. - М., - 2000.