От практики применения lex Aquilia берут свое происхождение основные начала деликтной ответственности в гражданских кодексах целого ряда стран европейского содружества, Украины.

К деликтам относился также metus – yгрозa, направленная на склонение другого лица к совершению юридической сделки.В IV в. до н.э. претор Октавий установил правило, по которому вследствие mеtus договор не признавался. Сюда же относится и мошенничество (dolus). По иску actio doli римские юристы заставляли правонарушителей возмещать причиненный обманом ущерб.

 

III. В некоторых случаях обязательство возникало из недозволенного поведения лица при таких обстоятельствах, когда нет ни одного из предусмотренных в нормах права деликтов. Обязательства из недозволенных действий, выходящие за преде­лы перечня деликтов, получили название обязательств как бы из де­ликтов (quasi ex delicto), квазиделиктов. Квазиделикт – это такое действие, которое не имея всех признаков деликта, создавало аналогичную с ним ответственность.

Институции Юстиниана, как и Институции Гая, приводят наиболее распространенные примеры квазиделиктов(см. табл. 14.4).

1. Ответственность судьи за незнание, неопытность, за умышленное неправильное или неб­режное разрешение судебного дела или за нарушение каких-либо су­дебных обязанностей, за неявку в назначенный день для рассмотре­ния дела. Если решение судьи противоречило преторской формуле, конкретным фактам и т.д., то в этих случаях судья обязан нести ответственность за весь ущерб потерпевшей от его действий стороны. По законам XII таблиц неправедный судья приговаривался к смертной казни. По классическому праву судья попадал в положение ответчика и был обязан возместить всю сумму предъявленного иска.

2. Ответственность хозяевжилых домов за выброшенное или вы­литое. Ответственность наступала только за объективный факт. Потерпевший от этих действий хозяев (раб или даже живот­ное), как и собственник поврежденной вещи, был вправе предъявить иск в двойной сумме размера ущерба. Если же действие принесли смерть свободному человеку, любое лицо вправе было предъявить иск о взыскании с хозяина дома 50 тыс. сестерциев. Не имело значения, кто является проживающим – собственник дома или наниматель, вла­делец или содержатель. Совместно проживающие жильцы отвечали со­лидарно. Временно проживающий в доме не нес ответственности. Вы­текающий из такого недозволенного действия иск не являлся делик­том, так как ответственность по нему наступала без вины, а деликатная ответственность имела место лишь при наличии вины. Этот иск введен претором для обеспечения безопасности движения по улицам. Причинивший вред освобождался от ответственности только при наличии непреодолимой силы.

3. Как бы деликтом признавалось опасное для жителей, прохожих что-то выставленное, небрежно подвешенное, которое может упасть на прохожих, помешать движению транспорта. Ущерба еще не было, существовала только опасность квазиделикта. И вместе с тем всякий, заме­тивший подобное, мог предъявить хозяину иск об уплате штрафа в 10 тыс. сестерциев.

4. Ответственность хозяевкораблей, содержателей гостиниц, постоялых дворов по отношению к проезжающим. Предметом иска было двойное взыскание размера ущерба, нанесенного проезжающими в случае кражи, порчи имущества и т. д. (custodia).

5. Вред, причиненный рабом или животным чужому имуществу или личности влек квазиделиктную ответственность их хозяина. Виной являлось отсутствие должного присмотра за рабом или животным. Собс­твенник раба или животного обязан был возместить причиненный ущерб или по ноксальному иску выдать потерпевшему раба или животное (actio noxales).

Таким образом, мы видим, что римское право и в разделе о внедоговорных обязательствах достигло совершенства, четкости, ясности, конкретности, успешно решало возникающие проблемы в повседневной практике. Впоследствии многие положения римского права о деликтах и квазиделиктах вошли в право европейских государств, Украины.