Тема. Методы оценки уровня экономической безопасности

Методы определения пороговых значений индикаторов экономической безопасности

Уровень экономической безопасности оценивается путем сопоставления параметров фактического или прогнозного социально-экономического развития страны с пороговыми значениями индикаторов. При этом каждый параметр социально-экономического развития характеризует ситуацию в какой-либо определенной сфере экономики. Поэтому уровень экономической безопасности оценивается как по каждой сфере хозяйственной деятельности, так и по экономике в целом.

Достоверность оценки уровня экономической безопасности зависит от правильности определения количественных параметров пороговых значений. При этом множественность пороговых значений, различных по своему содержанию и характеру, требует практически такой же множественности методов их расчета, которые не могут быть раз и навсегда данными.

В зависимости от конкретной экономической ситуации они должны изменяться под влиянием обстоятельств так же, как и сам перечень пороговых значений и методы их расчета. Конечно, общие методологические подходы к определению пороговых значений могут и должны быть достаточно устойчивыми, конкретизируясь применительно к группам пороговых значений, выражающих существенные стороны состояние и развития отдельных сфер экономики.

Экспертные методы.

Экспертные методы применяют в тех случаях, когда затруднительно использовать более объективные методы, например, при разработке принципиально новых показателей, методов оценки, состояний и т.д., когда отсутствуют статистические данные, нет апробированных методик расчета показателей безопасности, а также отсутствует исходные данные и средства для определения показателей безопасности экспериментальным методом.

1.1.Методы экспертной оценки, служат для описания количественных и качественных характеристик исследуемых процессов. Они используют логические правила выбора решений, которые формируют эксперты на основе собственных представлений и знаний о какой-либо области проблем. К ним, в частности, относится балльная оценка уровня кризиса и ранжирования территорий по степени угроз экономической безопасности на основе анализа результатов распознания фактических индикаторов экономической безопасности с помощью последовательных решающих правил, полученных после обучения на предложенных обучающих наборах индикаторов экономической безопасности;

Если фактические или прогнозные параметры социально-экономического развития страны не выходят за рамки пороговых значений, значит, данная сфера экономики находится в зоне экономической безопасности. Если же фактические или прогнозные параметры вышли за пределы пороговых значений, то это означает, что данная сфера экономики находится в опасной зоне. Такая ситуация во многом достаточно типична не только для стран с кризисной и неустойчивой экономикой, но и для самых благополучных в экономическом отношении стран. В этом случае и необходима разработка мер по выведению экономики из этой зоны и компенсации негативных последствий выхода за пороговые значения.

Если установлено, что все фактические и прогнозные параметры социально-экономического развития выходят за рамки пороговых значений, можно утверждать, что экономика в целом находится в опасной зоне. Однако наиболее типична ситуация, когда часть параметров фактического и прогнозного социально-экономического развития выходит за пределы пороговых значений, а часть – нет. В этом случае уровень безопасности экономики в целом нельзя оценивать простым количественным соотношением параметров, вышедших и не вышедших за пределы пороговых значений. Необходимо учитывать весомость для экономики каждого порогового значения и масштабы негативных последствий по несоблюдению пороговых значений.

1.2. При такого рода ситуации может быть использован метод экспертных балльных оценок.

Суть его состоит в том, что каждый параметр оценивается по пятибалльной системе и в зависимости от его значимости, которая определяется экспертным путем, параметру присваивается балл. Балльные оценки суммируются раздельно – по группе параметров, выходящих за пределы пороговых значений, и по группе параметров, не выходящих за эти пределы. Общее представление об уровне безопасности экономики в целом формируется на основе сопоставления суммарной балльной оценки по этим группам.

Особо следует подчеркнуть, что даже в тех случаях, когда сумма баллов по группе параметров, не вышедших за пределы пороговых значений, явно выше, чем по группе параметров, вышедших за пределы пороговых значений, это означает, что экономическая безопасность страны обеспечена.

 

Экспертный метод.

1.4.Пороговые значения определяются на основании мнений групп экспертов.

Достоинство метода – простота и гибкость, так как процедура оценки позволяет анализировать разнородные показатели и в любом количестве.

Однако результаты оценки во многом зависят от квалификации и опыта оценщика. Поэтому определяющим моментом и главной проблемой данного метода является отбор компетентных сотрудников и/или поиск экспертов, которым будет поручена оценка потенциала.

Экспертный метод - это комплекс логических и математико-статистических методов и процедур, связанных с деятельностью экспертов по переработке необходимой для анализа и принятия решений информации.

В практической деятельности по изучению и прогнозированию спроса метод экспертных оценок может быть использован для решения следующих задач: 1) Разработка средне- и долгосрочных прогнозов групповой структуры спроса на товары народного потребления. 2) Прогнозирование внутригрупповой (в развернутом ассортименте) структуры спроса на предстоящий хозяйственный год. 3) Определение групп потенциальных потребителей. 4) Оценка величины неудовлетворенного спроса по группам, видам и разновидностям товаров.

Эксперт – это компетентное лицо, имеющее глубокое знания о предмете или объекте исследования.

Как сформировать группу экспертов? На самом первом этапе отбора в качестве критериев целесообразно использовать два признака: род занятий и стаж работы по интересующему нас профилю. При необходимости учитываются также уровень, характер образования, возраст. Центральный среди критериев отбора экспертов – их компетентность. Для определения применимы, с той или иной степенью точности, два метода: самооценка экспертов и коллективная оценка авторитетности экспертов.

Наиболее простая и удобная форма самооценки экспертов – совокупный индекс, рассчитанный на основании оценки экспертами своих знаний, опыта и способностей по ранговой шкале с позициями “высокий”, “средний” и “низкий”. При этом первой позиции присваивается числовое значение “1”, второй – “0,5”, третий – “0”. В таком случае совокупный индекс – коэффициент уровня компетентности эксперта вычисляется по формуле.

Коэффицент уровня компетентности колеблется в интервале от 0 до 1. Обычно в группу экспертов принято включать тех, у кого индекс компетентности не менее среднего 0,5 и выше –1.

Метод коллективной оценки применяется для формирования группы экспертов в том случае, когда они иеют представление друг о друге как специалисты. Такая ситуация характерна для учёных, творческих деятелей, политииков, эономистов.

Прогноз. В нём наиболее наглядно проявляется отличие экспертной оценки от информации, получаемой в результате массового опроса. Оно заключается в стремлении к согласованности, единообразию суждений и оценок, высказываемых эспертами. Действительно, взможно ли использовать дя пракических целей, скажем, мнение тидцати экспертов, если они включают 5-7 взаимоисключающих прогностических оценок? Далее достоверность данных в массовом опросе как и некоторых среднестатистических показателей тем выше, чем больше совокупность опрошенных. В принципе прогностическая экспертная оценка осуществима для любых социальных процессов и явлений.

В прикладной социологии разработан ряд приёма опросов экспертов, используемых для получения прогностической оценки. При этом уместно заметить, что некоторые технические и методические приёмы, широко используемые в массовых опросах, теряют свою значимость при опросе такой спецефической аудитории, как эксперты. Как правило, массовые опросы носят анонимный характер. В экспертных опросах это теряет смысл, ибо эксперты должны быть полностью осведомлены о задачах, которые решаются в ходе исследования с их помощью. Поэтому нет никакой нужды применять в экспертной анкете косвенные или контрольные вопросы, тесты или какие-либо другие приёмы, имеющие своей целью выявить “скрытые” позиции респондента. Более того, использование таких приёмов может нанести заметный ущерб качеству экспертной оценки. Эксперт в полном смысле этого слова – активный участник научного исследования. И попытка скрыть от него цель исследования, превратив, таким образом, в пассивный источник информации, чревата потерей его доверия к организаторам исследования.

Основной инструментарий экспертного опроса – анкета или бланк-интервью, разработанные по специальной программе.

В отличие от массового опроса, программа прогнозированного опроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественно концептуальный характер. В ней прежде всего однозначно формулируется подлежащее прогнозу явление, предусматривается в виде гипотиз возможные варианты его исхода.

Весьма часто применяется в прикладной социологии и такой метод экспертного прогноза, как “дельфинийская техника”. Он заключается в выработке согласованных мнений путём многократного повторения опроса одних и тех же экспертов. После первого опроса и обобщения результатов его итоги сообщаются участникам экспертной группы. Затем проводится повторный опрос, в ходе которого эксперты либо подтверждают свою точку зрения, либо изменяют оценку в соответствии с мнением большинства. Такой цикл содержит в себе 3-4 прохода. В ходе подобной процедуры вырабатывается оценка, но при этом исследователь, конечно, не должен игнорировать мнение тех, кто после неоднократных опросов остался на своей точке зрения.

Оценка степени достоверности результатов массовых опросов. В процессе выработки управленческих решений при помощи социологических исследований зачастую возникает вопрос о достоверности массового исследования и соответственно о правомерности сформулированных на их основе выводов. Словом, речь идёт об оценки компетентности мнений, высказанными респондентами.

Для этого составляется анкета эксперта, включающая в основном закрытые вопросы, по структуре идентичные вопросам, сформулированным в анкете репондента. Задача эксперта – с учётом объективной ситуации и интересующих исследователя факторов всказать по поставленным вопросам непредвзятую, весторонне взвешенную оценку.

Аттестация членов коллектива. В последние годы в практике исследования состояния идейно-воспитательной работы широко применяется такая разновидность метода экспертной оценки, как аттестация. При этом в роли экспертов вступают руководители коллектива, общественных организаций или специальная аттестационная комиссия.

ЭТАПЫ:

1. Постановка задачи

2. Технология организации экспертного анализа

3. Формирование экспертной комиссии

4. Организация экспертного опроса

5. Формальные методы описания предпочтений объектов

6. Формальные методы определения предпочтений

7. Математические методы обработки результатов экспертизы

8. Оценка согласованности экспертов

 

В процессе управления производственной системой непрерывно возникают ситуации, когда руководители различных уровней (от мастера до министра) сталкиваются с необходимостью выбора какого-либо одного из нескольких возможных вариантов действий. Выработка и принятие решения – узловая процедура в деятельности руководителя, которая определяет весь дальнейший ход процесса управления, в особенности конечный результат управленческой деятельности.

Многие факторы, определяющие или влияющие на выбор решения, по своей природе не поддаются количественной характеристике, другие - практически не могут быть измерены. Все это сделало необходимой разработку специальных методов, облегчающих выбор управленческих решений в сложных технических, организационных, экономических задачах (методы исследования операций, экспертные оценки и др.).

 

1.4. Ранжирование как метод коллективных экспертных оценок. Суть процедуры заключается в следующем: экспертам (специалистам в исследуемой области) предлагается провести ранжирование (расположение явлений в порядке возрастания (убывания) значимости) некоторых явлений (ценообразующих факторов). При этом каждому явлению (фактору) присваивается свой ранг (порядковое место явления (фактора) в общей последовательности факторов). Ранги принято обозначать порядковыми числами натурального ряда (1, 2, 3, 4 ……). При этом ранг 1 присваивается наиболее значимому фактору.

Сумма рангов, проставленных экспертом по всем факторам может быть вычислена по следующей формуле:

где

ri – ранг, поставленный i-ому фактору;

m – число исследуемых явления (факторов).

Суммы рангов проставленных каждым экспертом должны быть равны. Если же эксперт присваивает двум (трем и так далее) различным явлениям одинаковые ранги, т.е. считает два явления (фактора) равнозначными (связанные ранги), то суммы рангов проставленные каждым экспертом не будут совпадать

что в свою очередь не позволить произвести дальнейшие расчеты.

Для избежания нарушения выше представленного равенства, оценщику, проводящему экспертизу, необходимо произвести пересчет таких рангов, в так называемые стандартизированные ранги. Расчет осуществляется путем деления суммы мест, занимаемых связанными рангами, на их число. Пример расчета представлен в таблице 1.

№ явления (фактора) сумма
Ранг, проставленный экспертом
Ранг факторов после пересчета связанных рангов 3,5 3,5

В итоге мы получаем нормальную ранжировку, для которой выполнено основное условия ранжирования (1).

Далее по каждому явлению подсчитывается сумма рангов, проставленных каждым экспертам. Явлению (фактору), который получил наименьшую сумму рангов, присваивается соответственного ранг 1 и т.д. Если на данном этапе для некоторых явления суммы рангов совпадут, то необходимо снова произвести процедуру стандартизации рангов, но уже по рангам, полученным путем суммирования оценок экспертов. Пример ранжирования представлен в таблице 2. Необходимо отметить, что число экспертов (d) должно быть как минимум на 1 больше, чем число исследуемых факторов (m).

Факторы
Эксперт сумма
Стандартизированные ранги
3,5 3,5
4,5 4,5
4,5 4,5
Сумма рангов (r1) 23,5 31,5  
Ранги факторов (R)
Стандартизированные итоговые ранги 1,5 1,5 6,5 6,5


Получение рангов позволяет произвести дальнейшие расчеты весовых коэффициентов для каждого ценообразующего фактора при проведении корректировок в квалиметрических моделях и других методах сравнительного подхода. Однако окончательный вывод о возможности использования коллективного мнения экспертов возможно после определения согласованности мнений экспертов. Проверку согласованности мнений осуществляют с помощью коэффициента конкордации (согласия). Расчет коэффициента осуществляет по следующей формуле:


где,
m – количество оцениваемых факторов;
d – число экспертов;
Ri – сумма рангов по i-ому фактору (явлению);

Чем ближе значение коэффициента к 1, тем выше согласованность. Приемлемость полученных экспертных оценок определяется путем сравнения критерия значимости x2факт=d*(m-1)*W с табличным значением x2табл. при степенях свободы (m-1) и заданной вероятностью (например: Pо = 0,05, P=1-Po). Если полученное расчетным путем значение равно или выше табличного, то коэффициент конкордации существенен и с надежностью 0,95, мнения экспертов согласованны. Табличные значения критерия значимости представлены в таблице 3.

m-1 P0   m-2 P0
0,05 0,01 0,001 0,05 0,001
3,84 6,63 10,83 26,3 39,25
5,99 9,21 13,81 27,59 33,41 40,79
7,81 16,27 28,87 34,8 42,31
9,49 13,28 18,46 30,14 36,19 43,82
11,07 15,09 20,52 31,41 37,57 45,31
12,59 16,81 22,46 32,67 38,93 46,8
14,07 18,47 24,32 33,92 40,29 48,27
15,51 20,09 26,12 35,17 41,63 49,73
16,92 21,67 27,88 36,41 42,98 51,18
18,31 23,21 29,59 37,65 44,31 52,62
19,67 24,72 31,26 38,88 45,64 54,05
21,03 26,22 32,91 40,11 46,96 55,48
22,37 27,69 34,53 41,34 48,28 56,89
23,68 29,14 36,12 42,56 49,59 58,3
30,58 37,7 43,77 50,89 59,7


x2факт= 44,016 > x2табл.= 12,59

Таким образом, мнения экспертов, приведенные в нашем примере, достаточно согласованны и могут быть использованы в дальнейших расчетах.

Весовой коэффициент каждому фактору может быть присвоен с помощью следующей формулы:


ri – итоговый ранг фактора.
В нашем примере веса распределились бы следующим образом (таблица 4).

Факторы
  сумма
Ранг 1,5 1,5 6,5 6,5
Вес 0,232 0,179 0,143 0,232 0,107 0,054 0,054

Представленный способ распределения весов не претендует на объективность, и обладает рядом недостатков, в частности: распределение весов основано на ранжирование факторов, что в свою очередь позволяет распределить факторы только с заданным интервалом, т.е. метод дает ответ, что фактор «А» важнее чем «Б», а «Б» важнее чем «С». Однако, согласно этому фактор «А» в два раза важнее чем фактор «С», что может не соответствовать действительности.