Квалификационная составляющая диссертации

Лекция 7 Диссертация как объект экспертизы

 

При экспертизе диссертаций руководствуются принципами обеспечения единства требований к научно-квалификационным работам и максимально возможной объективности их оценки, что нашло отражение в основных руководящих документах: в соответствии с [I, п.10] "Диссертация должна ... свидетельство­вать о личном вкладе автора диссертации в науку", а из содержания п.9 [1] следует, что кандидатская диссертация является научно-квали­фикационной работой, в которой содержится "решение задачи, имеющей значение для соответствующей отрасли знаний", а докторская диссертация – "работой, в кото­рой ... решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение имеющая важное со­циально-культурное или хозяйственное значение...". При этом возможны и некоторые указанные в пункте 9 [1] конкретизиро­ванные формы выражения научных достижений, в том числе как в области развития соответствующего научного направления, так и в области разработки технических, экономи­ческих и технологических решений и разработок.

Реализация принципов единства требований и максималь­ной объективности достигается на основе введения единого ха­рактерно представительного объекта, отражающего научные достижения авторов независимо от проблематики и тематиче­ской направленности диссертаций, а также использования более или менее чётких и единообразных критериев соответствия за­щищаемых квалификационных работ требуемому научному уровню кандидатской и докторской диссертаций. Таким харак­терно представительным объектом (подобным, например, товару в политэкономии) в данном случае является научный результат, являющийся вкладом в науку, а в качестве единого критерия для докторской диссертации принимается наличие решения научной проблемы (в том числе по разработке теоретических положений, технических, технологических или иных решений), а для кандидатской диссертации – наличие решения (научной) за­дачи (в том числе в области научного обоснования технических, технологических или иных решений и разработок).

 

Отсюда следует вывод, что только личный вклад в науку признаётся квалификационной составляющей диссертации(по чему судят об уровне квалификации автора как учёного). Несмотря на то, что наука развивается ради практики, в нормативных документах понятие вклада в практику вообще не употребляется, за исключением “решений, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны” [1, п.9], и это сделано преднамеренно, чтобы не затемнить в требованиях к на­учно-квалифи­кационной работе направленность на достижения вклада именно в области науки. Вместе с тем, практика никоим образом не забыта: весьма существенное внимание уделяется практической значимости получаемых новых научных результа­тов, наличие которой повышает оценку результатов, являющихся вкладом в науку.

Опыт экспертизы диссертаций свидетельствует, однако, что уровень подготовки очень многих соискателей оказыва­ется таким, что они не могут изложить полученные ими новые научные результаты в форме, явно выражающей вклад в науку, способствующей наиболее быст­рой и безошибочной оценке соответствия диссертации требова­ниям Положения о порядке присуждения учёных степеней, что затрудняет работу членов диссертационных и экспертных советов, заставляет их кропотливо выискивать и формулировать за автора его истинные научные достижения.

Упоминания здесь и далее о трудностях экспертизы, возни­кающих из-за упущений в оформлении диссертаций, делаются в основном не в виде жалобы на судьбу экспертов, а ради привле­чения внимания к тому, что по совершенно очевидным мотивам в научно-квалификационной работе всё, что сказано непонятно или двусмысленно, может трактоваться не в пользу соискателя.

Само собой разумеется, что подавляющему большинству соискателей хотелось бы, чтобы новизна и значимость их работы понимались правильно, и с этой точки зрения в чёткости изложения материала и правильном оформлении диссертации соискатель и его научный руководитель заинтересованы не меньше, чем эксперты.

 

Одна из причин допускаемых недостатков при оформлении диссертаций состоит как раз в том, что многие соискатели не могут чётко выделить среди полученных новых научных результатов те, которые являются вкладом в науку, и отделить от них те, которые они считают не менее важным вкладом в практику, хотя правильней говорить о практической значимости научных результатов, являющихся вкладом в науку.

Здесь возникает вопрос, правомерно ли говорить о науке и о практике в отдельности? Ответ может быть только один: да, правомерно, и это делается всегда, когда хотят подчеркнуть или выделить относительно самостоятельную роль науки, которая, как известно, должна опережать практику, прокладывать ей до­рогу, дальше заглядывать вперед. Но раз о науке и практике можно говорить отдельно, значит, вклад в науку и практическая значимость также могут рассматриваться в отдельности, и вполне объяснимым является то, что в научно-квалификацион­ной работе, представляемой на соискание учёной степени, нали­чие новых результатов, представляющих вклад именно в науку, является определяющим требованием.

Таким образом, можно сде­лать вывод, что отражение в диссертации вклада в науку явля­ется обязательным, а в отношении внедрения или практического использования полученных новых науч­ных результатов можно ограничиться (по крайней мере, в квалификационной работе, имеющей теоретический характер) лишь приведением рекомендаций по использованию научных выводов.

Однако содержание вышеперечисленного надо пони­мать правильно: провозглашается не принижение роли практической значимости, а обязательность вклада в науку.

Практика ни в коем случае не должна забываться – именно это придаёт вес, значимость диссертации, но, учитывая квалификационный характер работы, необходимо выделять и особо подчеркивать результаты, являющиеся вкладом в науку.

 

Новые научные результаты, которые хотелось бы называть вкладом в практику, в научно-квалификационной работе целе­сообразно преподносить в плане обоснования значимости ре­зультатов, являющихся вкладом в науку, возможности и полез­ности их практической реализации. Соответственно недостат­ком некоторых диссертаций является то, что на защиту выдви­гаются и перечисляются в новых научных результатах, полу­ченных лично соискателем, результаты, которые считаются вкладом в практику (например, алгоритмы, а не алгоритмически реализованные методы), в то время, как результаты, являющиеся вкладом в науку (т.е. именно то, что должно учитываться и оцениваться в первую очередь), оказываются представленными недостаточно или вообще упущенными.

Следует особо отметить, что сказанное воспринимается как вполне само собой разумеющееся далеко не всеми. Некоторые специалисты, неправильно трактуя рекомендацию чётко выде­лять среди полученных результатов те из них, которые являются вкладом в науку, пытаются усмотреть в этом отрыв науки от практики. Однако нельзя не согласиться с тем, что "оторвать" и "выделить" – слова, имеющие совершенно различный смысл. В данном случае речь идет не об отрыве, а о выделении среди всего сделанного того, что является вкладом в науку, в интересах подчеркивания квалификационной составляющей диссертации. Это способствует упрощению не только экспертизы диссертации, но и её практического использования заинтересованными специалистами.

Таким образом, в диссертации содержатся два вида резуль­татов – результаты научного творчества, представляющие реше­ние общей научной задачи или проблемы, и результаты в основ­ном технического творчества, представляющие собой техниче­ские, технологические или иные решения и разработки, под­тверждающие практическую значимость наиболее существен­ных научных результатов, являющихся вкладом в науку.