Предмет и основные категории социологии

Глава 2 СОЦИОЛОГИЯ КАК НАУКА ОБ ОБЩЕСТВЕ

Изучение любой науки начинается с выяснения ее предмета, основного категориального аппарата, структу­ры, функций, места и роли в системе наук и жизни общества. На протяжении века предмет социологии не­прерывно менялся. Шло как уточнение его, это вырази­лось в отделении социологии от философии, так и рост числа концепций теоретической социологии. Сейчас су­ществуют более 100 определений социологии, предложен­ных наиболее крупными специалистами в этой области науки. Основополагающим, при всем этом многообразии, остается то, что социология — это наука об обществе.

Рассмотрим некоторые определения, которые можно встретить в нашей литературе. В «Кратком социологичес­ком словаре» (М., 1989) указано, что социология — «наука о законах становления, функционирования, развития об­щества в целом, социальных отношений и социальных общностей» [136. С.336]. В «Философском энциклопеди­ческом словаре» (М., 1983) дано следующее определение социологии — это «наука об обществе как целостной системе и об отдельных социальных институтах, процес­сах и группах, рассматриваемых в их связи с обществен­ным целым» [284. С.640]. Авторы монографии «Социоло­гия» (руководитель авт.кол. — Г.В.Осипов) (М., 1990) указывают, что «социология — это наука об общих и специфических социальных законах и закономерностях развития и функционирования исторически определен­ных социальных систем, наука о механизмах действия и формах проявления этих законов и закономерностей в деятельности личностей, социальных групп, общностей, классов, народов» [251. С.25]. Более подробное определе­ние дает В.А.Ядов: «Социология — это наука о становле­нии, развитии и функционировании социальных общнос­тей и форм их самоорганизации: социальных систем, со­циальных структур и институтов. Это наука о социальных изменениях, вызываемых активностью социального субъ­екта — общностей; наука о социальных отношениях как механизмах взаимосвязи и взаимодействия между много­образными социальными общностями, между личностью и общностями; наука о закономерностях социальных дей­ствий и массового поведения» [323. С.19-20].

Г.В.Осипов и С.М.Митина в заключительной главе учебника «История социологии в Западной Европе и США» (М., 1999), проведя анализ зарубежной литерату­ры, рассмотрели основные направления и особенности современной западной теоретической социологии. Ими отмечены две тенденции, характерные для американской социологии, одна до 70-х годов, вторая после 70-х годов. Так, если, по свидетельству американских исследователей Ф.Баали и М.Мура, проанализировавших учебные посо­бия, изданные в США за двадцатилетний период, с 1951 по 1971 гг., было отмечено, что к началу 70-х годов имело место восемь подходов к рассмотрению предмета социо­логии как науки об обществе, а именно, им объявлялось следующее — «социальное взаимодействие, социальные отношения, групповая структура, социальное поведение, социальная жизнь, социальные процессы, социокультур-ные явления, человек в обществе» [81. С.511], то с 70-х годов появляется новая тенденция. Изучив американские учебные пособия по общей социологии и социологичес­кие словари, Г.В.Осипов и С.М.Митина приводят ряд определений социологии, характерных для современного периода времени. Социология — это «научное исследова­ние человеческого общества и человеческого поведения»; «изучение человеческих существ в их социальном кон­тексте»; «изучение: а) человека в группе; б) системы груп­повых ценностей и норм; в) групповых давлений (или вознаграждений) в их воздействии на человеческое пове­дение и предпочтения»; «научное изучение явлений, воз­никающих в процессе групповых отношений человеческих существ, изучение человека и его человеческого окружения в их отношениях друг к другу» [цит. по: 81. С.512] и т.д.

В качестве ключевых понятий в приведенных выше определениях выступают «человек», «человеческие суще­ства», «человеческое поведение», то есть прослеживается явная тенденция перехода от «реализма» и «номинализма[1], от имевшего место «натурализма» и «субъективизму». По­явление новой тенденции во многом обусловлено кризи­сом структурного функционализма и возрастанием влия­ния в современной западной социологии таких направлений, как феноменологическая социология (Э.Тириакьян), символический интеракционизм (Дж.Мид), социальный бихевиоризм (Дж.Хоманс) и неопсихоаналитическая со­циология (Е.Слейтер) [81. С.512].

Теперь давайте рассмотрим, что является объектом и предметом социологии, а также выделим ключевое поня­тие социологии, характерное для отечественной науки. Как указано в учебном пособии «Социология» (М., 1996): «Объект науки — это данная реальность, представляющая тот или иной фрагмент объективного мира. Предмет науки есть это воспроизведение данной реальности на абстрактном уровне путем выявления наиболее значимых с научной и практической точек зрения закономерных связей и отношений этой реальности. Предметом любой науки выступает не просто некое явление или процесс объективного мира, а результат теоретического абстраги­рования, позволяющего выделить определенные законо­мерности развития и функционирования изучаемого объ­екта, специфические для данной науки и никакой другой. Такого рода абстрагирование (построение модели изучае­мого объекта) как раз и определяет ту «часть», «сферу», «сторону, «аспект» социальной реальности, на которую направлена деятельность социолога» [260. С.82].

Природа и общество, выступая в качестве различных объектов науки, изучаются социально- гуманитарными и естественными дисциплинами. Каждый объект науки «расчленяют» на отдельные части, срезы, фрагменты, пре­вращая их в предмет исследования. Поэтому требуется проведение разграничения между понятиями «объект» и «предмет» познания.

Как отмечают Г.В.Осипов и А.В.Кабыща: «Объект по­знания — это все то, на что направлена деятельность исследователя, что противостоит ему в качестве объектив­ной реальности» [251. С.21; 260. С.81]. Исходя из этого, любое явление, процесс или событие общественной жизни могут быть одновременно объектом исследования самых разных наук. Например, семья служит объектом познания и психологии, и демографии, и экономики, и истории и т.д. Но необходимо отметить, что данные науки отличаются друг от друга предметом своего исследования. Каждая из них изучает только ей присущую сторону или сферу объективной реальности; специфические только для изучаемой науки законы и закономерности этой реальности, а также особые формы проявления и механиз­мы осуществления этих законов и закономерностей. При этом используются методы и понятийный аппарат, свой­ственные именно этой науке.

Таким образом, предметом исследования конкретной науки является та или иная часть объективной реальнос­ти, которая берется не целиком, а лишь той ее стороной, которая определяется спецификой данной науки. При этом остальные стороны конкретной части исследуемой объективной реальности в данном случае будут рассмат­риваться как второстепенные, не столь важные или как условия существования изучаемого объекта [251. С.21; 260. С.81].

return false">ссылка скрыта

Как уже отмечалось ранее, перевод термина «социоло­гия» буквально означает «наука об обществе», «общество-знание», таким образом, объектом социологии является общество. Но для уяснения предмета социологии выделе­ние данного понятия недостаточно, так как общество может выступать объектом всех гуманитарных наук. Так, история изучает общество в своем ракурсе — генезис[2], последовательность процессов и событий, судьбы госу­дарств, организаций и людей. Для права основными явля­ются юридические формы существования государствен­но-нормативных отношений. Экономика исследует формы производства, обмена, потребления и т.д. Специ­фика общества как объекта изучения социологии, как отмечает Ж.Т.Тощенко, заключается в том, что в данном случае изучается «гражданское общество, которое функ­ционирует наряду с государством и которое становится самостоятельной сущностью лишь на определенном этапе развития человеческой цивилизации» [273. С.62]. Необхо­димо подчеркнуть, что возникновение гражданского об­щества как самостоятельного явления стало возможным только в тот конкретно-исторический период, когда у человека появились принципиально новые черты своего сознания и поведения, произошло изменение его образа жизни.

Отличие социологического подхода к изучению фак­тов реальной жизни общества рассмотрим на примере одного простого социального факта, приведенного Н.Смелзером [225. С.17-18]: женщина покупает четыре билета на Гавайские острова, где она собирается со своей семьей провести двухнедельный отпуск. Психолог пожелал бы выяснить, почему эта женщина выбрала именно Гавайские острова. Экономист рассмотрел бы покупку билетов в отношении к тому, как бы могла женщина по-другому потратить свои деньги. Возможно, юриста бы заинтересовал факт наличия у женщины такого большого количества денег, заинтересовал источник их получения. Социолог же заметил бы, что три других пассажира это муж и дети женщины и задался бы вопросом, каким образом они могли оказать влияние на ее решение, сопо­ставил бы эту покупку с их жизненным уровнем или связал с анализом потока отдыхающих в этот период времени. Подробно рассмотрев последовательность всех событий, приведших к выбору этого места отдыха, социо­лог смог бы сделать прогноз, смоделировать общение между членами семьи во время отдыха, какие роли они будут играть, или выяснить, повлияли ли на это решение властные отношения в семье, если да, то привело ли это к разногласиям и каким.

Приведенный пример показывает, что разные науки могут по-разному интерпретировать один и тот же факт поведения и в чем заключается специфика социологичес­кой точки зрения при его рассмотрении.

Подобный подход используется для изучения бюро­кратических организаций, неформальных групп и т.п. как «вещей в себе». Социологи, применяя его, имеют возмож­ность проанализировать деятельность политических пар­тий, конфликты между социальными группами и их инте­ресами. Подобный подход лежит в основании изучения коллективного поведения (это может быть толпа), осмыс­лении существующих общественных движений, измене­ний в общественном мнении и т.п.

Социолог описывает общественную жизнь не через конкретных людей, а через специфику их взаимоотноше­ний, что обусловлено их ролями. Роль — это поведение, которое ожидается от человека в соответствии с занимае­мой им определенной позицией в группе и статусом в обществе (жена, дочь, продавец, контролер, милиционер, преподаватель и т.д.). После определения роли человека внутри группы социолог имеет возможность выявить уже и отношения между членами интересующей его группы, а потом и ее структуру и особенности.

Социологи придерживаются мнения, что поведение людей во многом зависит от их роли в обществе, от существующих в обществе правил и норм (например, Уголовный кодекс), от одобряемых в обществе социаль­ных ценностей, а также индивидуальных и групповых интересов.

Г.В.Осипов подчеркивает, что не следует отождест­влять предмет науки с изучаемым объектом. Это связано с тем, что объект — это эмпирически данная реальность, та или иная сторона объективного мира. Предмет науки — это воспроизведенная на абстрактном уровне эмпири­ческая реальность, полученная в результате выявления наиболее значимых, с практической точки зрения, зако­номерных связей и отношений этой реальности, а не просто какая-то эмпирическая реальность. Предметом науки выступает не просто какое-то явление или процесс объективного мира, а результат теоретического абстраги­рования, который позволяет выделить закономерности развития и функционирования изучаемого объекта, яв­ляющиеся специфическими именно для данной науки и не для какой больше [251. С.22- 23].

Каждая наука отличается от другой своим предметом, ведь даже на одном объекте они исследуют специфичес­кие законы и закономерности, которые влияют на разви­тие и функционирование данного объекта. Так, развитие и функционирование общества подчинено требованиям социальных, политических, экономических, психологи­ческих и других законов и закономерностей, которые вы­ступают в качестве предмета соответствующей науки. При этом, как уже было показано выше, необходимо отметить, что некоторые части указанной объективной реальности могут быть объектом исследования для разных наук.

Так же, как и предмет любой другой науки, предмет социологии не является стабильным, зафиксированным раз и навсегда. В процессе познания происходит его по­стоянное развитие, меняются представления о нем. На его развитие влияют два решающих фактора: прогресс самого научного знания и потребности общества. Это как раз и объясняет, почему с момента образования социоло­гии идут споры о ее предмете, ведь он формировался и продолжает формироваться под воздействием указанных факторов.

Именно отождествление объекта и предмета социоло­гического познания было одной из главных причин позд­него отпочкования социологии от других наук — во Франции от философии, в Германии от политической экономики, в США от социальной психологии, в Вели­кобритании от криминологии — и утверждения ее в каче­стве самостоятельной научной дисциплины [260. С.82].

По сложившейся традиции, при определении предме­та социологического знания выделяют в качестве «клю­чевого» то или иное социальное явление. К числу явлений или процессов, которые зарубежные социологи считают ключевыми в определении предмета социологии, отно­сятся: «человеческое взаимодействие», «групповое взаи­модействие» и «его результаты», «человеческие социаль­ные отношения», «социальные институты», «социальные организации и их отношение к человеческому поведе­нию», «системы социального действия», «человеческое общество и человеческое поведение», «природа социаль­ного порядка и беспорядка», «социальные группы», «формы человеческих отношений», «человеческие суще­ства в их социальном контексте», «основные структуры человеческого общества», «социальные процессы», «соци­ально-культурные явления», «научное изучение социаль­ной жизни» [251. С.23]. Проведя сравнительный анализ существующих определений предмета социологии, авто­ры учебника «Социология» (М., 1995) пришли к выводу, что вопрос о предмете социологии остается все еще нере­шенным [264. С.60].

В настоящее время в России также существуют извест­ные различия в понимании того, что считать предметом социологии. По мнению В.А.Ядова, это социальные об­щности и социальные отношения, Г.В.Осипова — законо­мерности развития и функционирования исторически оп­ределенных социальных систем и механизмы их проявле­ния, А.Г.Здравомыслова — законы и формы проявления социальной (общественной) жизни и т.д. Но при этом есть нечто общее, что позволяет объединить все эти взгля­ды. Во-первых, это принятие социального как основного свойства человеческого рода, благодаря которому возник­ло общество и все его структуры. Во-вторых, признание того, что социальная реальность имеет системный харак­тер. В-третьих, признание закономерности и историчес­кой обусловленности социальной реальности [176, с.27].

Термин «социальное» произошел от латинского слова socialis — совместный, товарищеский, общностный, об­щественный. Первоначально этот термин возник для обозначения тех принципиально новых явлений, которые были присущи только человеку и возникали в объедине­ниях людей. Это был качественно новый тип связи, кото­рый обусловливали не инстинкты, а необходимость со­вместной деятельности для обеспечения средств к жизни. Сами условия жизни людей побуждали индивидов к объ­единению друг с другом в коллективном труде по произ­водству всего того, что являлось необходимым для удов­летворения жизненных потребностей, тем самым порож­далась социальная связь во всех ее многообразных формах. Социальная связь — первое и самое главное условие существования общественной жизни, так как без нее невозможно было самосохранение и выживание чело­века. Как отмечал К.Маркс, общество есть «продукт взаи­модействия людей» [161. С.402].

В научной литературе понятие «социальное» употреб­лялось в двух смыслах: в широком — как синоним обще­ственного, в отличие от природного; в узком — как части общественного, определенных сторон общественной жизни наряду с экономической, политической, юриди­ческой и т.д. В настоящее время в социологической лите­ратуре, как российские, так и зарубежные ученые, для того, чтобы избежать отождествления социального с об­щественным, характерные для всего общества процессы и явления все чаще называют социетальными [248. С.277].

Крупнейший французский социолог ЭДюркгейм был одним из первых, кто поставил вопрос о выделении фено­мена «социального» как специфического предмета социо­логии.

К.Маркс и Ф.Энгельс также использовали понятие «социальное» для характеристики одной из сторон обще­ственной жизни. Они, проводя в своих трудах анализ общества и происходящих в нем процессов и отношений, использовали два термина — общественное (gesellschaftlich) и социальное (sozial). Понятие «общественное», «общественные отношения» употребляли, когда речь шла об обществе в целом, о взаимодействии его сторон — экономической, политической, идеологической и т.д. А понятие «социальное», «социальные отношения» — в том случае, если исследовалась природа отношений людей друг к другу, человека к человеку, к факторам и условиям его жизнедеятельности, а также положение человека и его роль в обществе.

Часто К.Маркс и Ф.Энгельс в своих работах отождест­вляли понятие «социальное» с понятием «гражданское». Причем последнее понятие они связывали с взаимодейст­вием людей в рамках определенных социальных общнос­тей (семья, класс, община и т.д.), что имеет важное значе­ние для определения предмета социологии.

В российской общественной науке и в послеоктябрь­ский период долгое время отсутствовало четкое разграни­чение между понятиями «общественное» и «социальное», что было связано со сложившимися языковыми тради­циями. Считалось, что понятие «социальное» это сино­ним понятия «общественное», а понятие «гражданское» относится только к юридической науке. И только в пос­леднее время с развитием социологической науки в нашей стране термин «социальное» приобрел самостоя­тельное значение.

С точки зрения российского социолога Г.В.Осипова: «Социальное — это совокупность общественных отноше­ний данного общества, интегрированная в процессе со­вместной деятельности (взаимодействия) индивидами или группами индивидов в конкретных условиях места и вре­мени. Любая система общественных отношений (эконо­мическая, политическая и др.) касается отношений людей друг к другу и к обществу. Поэтому каждая из этих систем всегда имеет свой четко выраженный социальный аспект.

Социальное есть результат совместной деятельности различных индивидов, проявляющийся в общении и во взаимодействии этих индивидов.

Социальное возникает в ходе взаимодействия людей, детерминируется различиями их места и роли в конкрет­ных общественных структурах, что проявляется, в свою очередь, в различных отношениях индивидов и групп индивидов к явлениям и процессам общественной жизни» [264. С.62].

Социальные явления и процессы возникают, когда на поведение индивида (даже одного) оказывает влияние другой индивид или целая группа, при этом не важно, присутствуют ли физически воздействующий индивид и группа или нет. В ходе взаимодействия людей возникает социальное. Определенное место и роль, которые занима­ют люди в конкретных общественных структурах, оказы­вают большое значение на отношение индивида к явле­ниям и процессам общественной жизни.

Таким образом, по мнению Г.В.Осипова, «определяю­щим свойством предмета социологического знания явля­ется то, что он представляет собой всю совокупность связей и отношений, которые носят название социаль­ных. Поскольку эти связи и отношения в каждом кон­кретном социальном объекте всегда организованы осо­бым образом, объект социологического знания выступает как социальная система. Задачей социологии является типологизация социальных систем, исследование связей и отношений каждого социального объекта на уровне закономерностей, получение конкретного научного зна­ния о механизмах действия и формах проявления этих закономерностей в различных социальных системах для целенаправленного управления их поведением. Итак, по­нятие социального, социальных связей и отношений и способа их организации являются исходными для пони­мания отличительных особенностей предмета социологи­ческого знания, а социальных закономерностей — для понимания его сущности» [264. С.60-61].

В «Социологическом словаре» (Минск, 1991) указано, что социальное служит для выявления и отражения:

Во-первых, сущности общественной жизни людей (теоретические и прикладные проблемы взаимодействия природы и общества).

Во-вторых, специфики высшей (социальной) формы движения материи, отличия общества от объединений животных (надбиологический характер социальных орга­низмов и законов их развития).

В-третьих, противоречивого единства человека как об­щественного существа и вместе с тем биологического организма (соотношение биологического и социального).

В-четвертых, структуры общественных систем с точки зрения оптимизации их функционирования и развития (место социальной сферы общества, взаимообусловлен­ность социальных и экономических, культурных, нацио­нальных и других процессов и явлений) [248. С.2741.

Приступая к изучению социологии, необходимо также выяснить основное понятие, опираясь на которое, можно составить более цельное представление о предмете этой науки.

В качестве ключевого в социологии, по мнению В.А. Ядова, выступает понятие «социальная общность». В ши­роком смысле слова «социальная общность — такая взаимосвязь человеческих индивидов, которая обусловлена общностью их интересов, благодаря сходству условий бытия и деятельности людей, составляющих данную об­щность, их материальной, производительной и иной дея­тельности, близости их взглядов, верований, их субъек­тивных представлений о целях и средствах деятельности» [323. С.17- 18].

Под социальными общностями понимаются: формы семейной организации, поселений, социально-классовые, социально-профессиональные, социально-демографичес­кие, этнонациональные, территориальные и государст­венные общности и, естественно, все человечество в целом. Также сюда включаются и всякие разновидности объединения людей, которые, во-первых, не имеют жест­кой структурной организации, во-вторых, локализованы в пространстве и, в-третьих, зачастую носят временный ха­рактер. Например, зрители, толпа, аудитория, различные досуговые группы и т.д.

Понятие социальной общности выступает ключевым при определении предмета социологии потому, что оно содержит в себе источник самодвижения, развития соци­альных процессов и отношений. Этот источник — столк­новения интересов социальных субъектов (классов, слоев, групп и т.д.). Также это понятие позволяет объяснить и состояние устойчивости, стабильности социальных сис­тем, организаций, институтов и причины их дезорганиза­ции.

Социальная общность это не общество как целое, а единица социального измерения. Под этим словом подра­зумеваются все разновидности социальных образований, члены которых связаны общим интересом, а также нахо­дятся в прямом или косвенном взаимодействии. Социаль­ные общности являются живыми образованиями социу­ма. Они могут быть и деятельными, и пассивными и создавать, и разрушать, осознавать себя, а порой и пребы­вать в беспамятстве. Поэтому понять человека можно только через изучение социальных общностей.

Выделение понятия «социальная общность» в качестве основной категории позволяет «успешно соединить макро- и микросоциологический подходы в развитии науки, учитывает и субъектно-деятельностную компонен­ту социального, Т.е. социальное действие, организован­ное или стихийное, последовательность действий — социальный процесс и всеобщие формы социальной организа­ции: культуру (системы ценностей, норм, образцов пове­дения и взаимосвязей в социальных общностях); социаль­ные институты, обеспечивающие устойчивость социаль­ных систем; социальную структуру как упорядоченную систему общественного разделения труда в сфере произ­водства и связанную с этим систему отношений собствен­ности, власти и управления, прав и обязанностей, образу­ющих социальные общности индивидов; структуру соци­альных функций и ролевых предписаний в той же мере, как и социоролевых ожиданий, фиксируемых в культуре и субкультурах социальных общностей» [323. С.19].

Таким образом, при понимании предмета социологии необходимо помнить, что в данном случае речь идет об изучении «социального» как особого феномена общест­венной жизни, при этом «социальная общность» как суть социального выступает в качестве ключевого понятия со­циологического анализа объективной реальности.

Критерием признания, самоутверждения и самоопре­деления любой науки выступает не только формирование своего особого отношения к изучаемому объекту, выделение в нем своего предмета или предметной области, разработка своих познавательных средств и методов, но и разработка своего собственного категориального аппарата. Каждая наука имеет свои собственные категории и понятия.

В «Советском энциклопедическом словаре» (М., 1988) даны следующие определения: «Категории (от греч. kategoria — высказывание; признак) (филос.) — наиболее общие и фундаментальные понятия, отражающие сущест­венные, всеобщие свойства и отношения явлений дейст­вительности и познания» [228. С.558]; «Понятие (филос.) — форма мышления, отражающая существенные свойст­ва, связи и отношения предметов и явлений. Основная логическая функция понятия — выделение общего, кото­рое достигается посредством отвлечения от всех особен­ностей отдельных предметов данного класса» [228. С. 1039]. Таким образом, в структуре знания любой науки категории и понятия занимают ведущее место, они, явля­ясь рабочим инструментом, образуют понятийный каркас познаваемой реальности. Как отмечает Г.М.Андреева. «Именно в понятиях выражаются те стороны процессов и явлений, которые изучаются данной дисциплиной» [155. С.16].

Без категорий невозможно развитие ни одного науч­ного направления, осуществление научной работы, а также научно-теоретического мышления и профессио­нальной теоретической деятельности. Важнейшей задачей каждой науки является как развитие уже имеющихся, так и выработка новых категорий, Т.е. обогащение категори­ального аппарата. Исходным условием стать знающим специалистом выступает прочное освоение категорий своей науки. Здесь вполне уместно привести высказыва­ние В.Э.Шляпентоха, что «объем набора понятий играет в науке столь же важную роль, как богатство языка челове­ка, и в особенности писателя» [308. С. 190]. Профессио­нальная культура работника, в первую очередь, определя­ется его общей эрудицией и глубоким пониманием кате­горий. Часто при беседе с незнакомым человеком по тому, какие он употребляет понятия, можно определить, кто он по специальности — военный, философ, химик, математик и т.д.

Как правильно отмечает Г.П.Давидюк, во всех видах деятельности ученого необходимы категории, и в первую очередь в теоретической работе. Теоретическая основа любой науки зависит от объема и глубины разработаннос­ти категорий. Если научное исследование не опирается на категориальный аппарат, не имеет под собой теоретичес­кую основу, то желаемый результат трудно получить [59. С.366].

Мыслительный процесс, который осуществляется на­учным работником, также неизбежно строится на науч­ных категориях. Человек должен знать категории опреде­ленной науки, понимать их содержание и уметь приме­нять их в своих суждениях и выводах. Только в этом случае он может мыслить на научном уровне и опираться на разработанный теоретический фундамент этой науки.

С помощью разработанных категорий ученые не толь­ко общаются между собой, большую роль категории игра­ют и при написании научного текста. Ни для кого не секрет, что любой научный труд, в первую очередь, стро­ится на категориальной основе данной науки. Хороший. содержательный и глубокий в теоретическом отношении текст всегда насыщен категориями свой специальности. А текст малоподготовленного в теоретическом отношении автора в основном базируется на категориях, используе­мых на уровне обыденного знания. Таким образом, объем и содержание категориального аппарата ученого опреде­ляют степень его теоретического мышления, а также про­фессиональный уровень как его языка, так и создаваемого им текста.

Социологические категории, как отмечает Г.П.Давидюк, это «основные и наиболее общие понятия социоло­гии, отражающие объективную социальную действитель­ность в обобщенном виде, в ее становлении, развитии и утверждении» [248. С.366]. Степень теоретического мыш­ления исследователя во многом зависит от объема, глуби­ны знания категорий, а также характера содержания пос­ледних. Ученые-профессионалы знают научное определе­ние каждой категории. В отличие от них, социологи-любители и все относящиеся к ним считают, что они понимают значения основных категорий социо­логии (например, социальная общность, социальная группа, социальный контроль, социальное действие и т.д.), но на самом деле толкуют и понимают их на уровне обыденного сознания. И это вполне объяснимо, ведь как подчеркивает В.Э.Шляпентох: «Между обыденным созна­нием людей и наукой, прежде всего общественной, суще­ствует тесная связь. Многие понятия обыденного созна­ния вошли и в категорийный аппарат науки» [308. С.189]. Таким образом, если в науке категории и понятия полу­чили более глубокое теоретическое содержание, то в обы­денном сознании они в основном сохранили свое преж­нее содержание.

Следует отметить, что разработка категориального ап­парата любой науки — процесс довольно длительный и трудный. Н.И.Кареев, изучая состояние социологии в конце XIX — начале XX вв., отмечал, что невыработанность социологической терминологии является весьма су­щественным недостатком того периода. Положение было таким, что, с одной стороны, часто многие авторы, рабо­тая вне всякого влияния друг на друга, приходили к одним и тем же идеям, для выражения которых использо­вали различные слова, с другой стороны, также очень часто одни и те же термины употреблялись в различных смыслах. Страсть к неологизмам в области социологии иногда достигала чудовищных размеров. Так, например, Э.Литтре в своем «Трактате социологии» для разделений и подразделений социологии дал целую серию новых названий: социодинамия, социомерия, социоэргия, социопория, социогатия, социоуксия, социолетия, социокалия, социархия и т.п. В России к созданию неологизмов наиболее склонен был А.И.Стронин [см.: 95. С.386].

Определенные трудности в разработке категориально­го аппарата социологии в нашей стране были связаны с историей ее развития. Несмотря на то, что социология в России определенный период времени отождествлялась с историческим материализмом, философской наукой, многие ученые (В.А.Ядов, А.Г.Здравомыслов, Б.А.Грушин, Ю.А.Левада, В.Э.Шляпентох и др.) уже в 60-е годы стали понимать, что социология должна иметь свой соб­ственный категориальный аппарат, так как для нее харак­терно рассмотрение общества в более специфических по­нятиях, чем философские абстракции. Кроме того, для социологии было очень важно, чтобы ее понятия можно было соотнести с эмпирически проверяемыми фактами.

Так, Д.М.Угринович, обосновывая необходимость раз­работки социологических понятий, подчеркивал, что «не­посредственный переход от всеобщих понятий и катего­рий исторического материализма к конкретной програм­ме того или иного социологического исследования невозможен, что между историческим материализмом и конкретными исследованиями необходимы посредствую­щие теоретические звенья. Исторический материализм... сводит индивидуальное к социально-всеобщему. Он фор­мулирует социологическое знание в терминах предельной общности. Такие понятия, как производительные силы, производственные отношения, экономический базис, надстройка, классы и т.п., охватывают целую сеть соци­альных элементов, связей и отношений; они обозначают весьма сложные социальные подсистемы, каждая из кото­рых отвлекается от отдельных индивидов. Между тем непосредственным объектом изучения в ходе социологи­ческих исследований выступают, как правило, отдельные индивиды с их реальными помыслами и действиями. Сле­довательно, если для того, чтобы подняться до уровня общей социологической теории, необходимо индивиду­альное свести к социально- всеобщему, то при организа­ции конкретного социологического исследования нужно, напротив, социально-всеобщее максимально приблизить к «индивидуальному», Т.е. создать теоретическую про­грамму, ориентированную на непосредственное изучение отдельных индивидов. В этой связи и возникает необходимость перехода от понятий исторического материализ­ма к социологическим понятиям, менее общим, менее широким. Этот процесс перехода от понятий историчес­кого материализма к понятиям специальных социологи­ческих теорий неизбежно происходит в ходе теоретичес­кой разработки любой программы конкретного социоло­гического исследования» [277. С.17-18].

В.А.Ядовым по этому поводу было написано следую­щее: «Основные понятия макросоциологической теории, в отличие от философских категорий, — не материя и сознание, но социальная структура и социальные инсти­туты, культура, социальная организация; не человек, но личность как социальный тип и процессы социализации индивидов; не социальные отношения в их сущностной глубинной основе, но скорее социальное взаимодействие и социальные взаимосвязи, в основе которых — глубин­ные социальные отношения, непосредственно эмпири­чески не схватываемые. Т.к. они представляют достаточно глубокую философскую абстракцию. Еще более конкре­тизированы понятия частносоциологических теорий: ро­левого поведения личности, форм социальной организа­ции и др.» [320. С.11]. Из этого становилось ясно, что философия не в состоянии непосредственно перерабаты­вать данные общественной жизни, только социологии под силу осуществить эту задачу, используя свои соответст­вующие уровни. И только с помощью социологии можно решать проблему человека конкретно- исторически, а не абстрактно.

В социологической литературе можно встретить раз­ные классификации категорий социологии. Я.Щепаньский в конце своей книги «Элементарные понятия соци­ологии» (Новосибирск, 1967) приводит схему, которая наглядно представляет систему социологической терми­нологии и помогает читателю подробно разобраться в содержании интересующих его понятий.

А.И.Кравченко считает, что социологическая терми­нология включает в себя общие понятия, Т.е. такие языко­вые формы (категории, понятия, термины, словосочета­ния), которые употребляются во всех отраслевых направ­лениях социологии («общество», «социализация», «социальный институт», «социальная организация», «со­циальная группа», «социальный факт», «семья» и др.) и специальные термины — которые употребляются только в одной отрасли социологии и не употребляются (или упот­ребляются очень редко) в других [133. С.48].

По мнению коллектива авторов учебника «Социоло­гия: Курс лекций» (М., 1995), понятийно- категориаль­ный аппарат социологии включает в себя следующие три группы категорий:

- «общенаучные категории в соответствующем социо­логическом преломлении («социальная система», «соци­альное развитие» и др.);

- собственно социологические категории («стратифи­кация[3]», «институт», «организация», «статус», «роль», «нормы», «ценности» и др.);

- категории дисциплин, пограничных с социологией («личность», «семья», «культура» и др.)» [259. С. 15].

Как отмечает Я.С.Яскевич, социология, как и любая другая наука, разрабатывает такие понятия, которые отра­жают сущность не только повседневной жизни, но и самой науки, ими являются категории теоретической со­циологии , к которым относятся общесоциальные категории — категории, которыми оперируют все социальные науки (общество, социальная система, народ, нация и т.п .); теоретико-социологические категории (социальный ин­ститут, социальный слой, социальная модель, социальная болезнь и т.п.); метасоциологические категории (структура социологического познания, общесоциологическая тео­рия, специальные социологические теории, уровни соци­ологического познания, типы социологического исследо­вания и т.п.).

Особое теоретическое и практическое значение, по его мнению, имеет разработкаметодологических категорий, которые он подразделяет на четыре большие группы:

1) категории, которые носят концептуальный характер («общественное мнение», «социальные отношения», «со­циализация», «социальная адаптация» и др.);

2) категории, которые носят инструментальный харак­тер, с помощью которых разрабатывается методологичес­кий инструментарий («социальная активность», «удовле­творенность трудом», «профессиональная пригодность», «престиж» и др.). Это преимущественно операциональные понятия, нуждающиеся в свою очередь в эмпирическом уточнении и интерпретации, которые используются при составлении социологических анкет, разработке вопро­сников социологических интервью и т.д.;

3) категории, которые раскрывают сущность самих ме­тодов социологического познания, его структуры, механиз­ма («объект исследования», «анализ», «интерпретация», «сравнение», «обобщение», «идентификация», «квантификация» и т.д.). Каждая из этих общих методологичес­ких категорий выступает основой категориальной пира­миды (перевернутой) или мини-системы форм и методов социологического познания. Так, категория «сравнение» — это корневая основа для таких понятий, как «сравни­тельный анализ», «сравнимость», «сравнительное обобще­ние» и т.д.;

4) категории исследовательской «технологии», Т.е. ме­тодики, техники и процедуры различных видов и типов социологического исследования («включенное наблюдение», «невключенное наблюдение», «случайная выборка», «квотная выборка», «стихийная выборка», «систематичес­кая выборка», «репрезентативная выборка», «контент-анализ», «ранжирование», «тестирование» и т.д.).

В особую группу, по его мнению, следует также выде­лить категории социологической праксеологии (социопраксеологии) («социальный эффект», «эффективность социоло­гических исследований», «социальная рациональность» и т.д.) [263. С.75-79].

Автором данной книги взята за основу классификация социологических категорий, разработанная Г.П.Давидюком [59. С.82]. Все используемые в социологии категории он сначала, естественно, условно разбил на классы, а потом на группы. В итоге у него получились два класса категорий:методологические и процедурные . Класс мето­дологических категорий, по его мнению, состоит из следу­ющих четырех групп категорий:

1) категории, раскрывающие социальные общности («социальная общность», «социальная группа», «социаль­ный класс», «социальный слой» и т.п.);

2) категории, раскрывающие социальные связи («соци­альные действия», «социальные отношения», «социаль­ный контроль,» «социальные институты» и т.п.);

3) категории, отражающие социальные процессы («соци­альное перемещение с множеством его видов», «социаль­ная активность», «соревнование» и т.п.);

4) категории, раскрывающие социальное развитие («со­циальное изменение», «рост», «развитие», «деградация», «движение» и т.п.).

К классу процедурных категорий относятся те, кото­рые действуют только при осуществлении полевых работ («техника исследования», «методика исследования», «эм­пирическая интерпретация понятий», «социологическое интервью», «анкетирование», «опрос», «интервьюирова­ние» и т.п.).

Основные категории, относящиеся к первым двум группам методологических категорий, будут подробно рассмотрены в третьей и четвертой главах настоящей книги. Процедурные категории и основные виды иссле­дования в социологии подробно рассматриваются в нахо­дящейся в печати книге «Социологические и психологи­ческие методы исследования в социальной работе», напи­санной в соавторстве с А.В.Соловьевым.

Социология довольно молодая наука, поэтому и в настоящее время совершенно справедливыми остаются слова Н.И.Кареева, что «наука не может успешно идти вперед, если у нее нет своего общепринятого и всем одинаково понятного языка. Чем совершеннее наука, тем точнее ее общие понятия, тем прочнее ее терминология. В этом отношении социология оставляет желать еще весь­ма и весьма многого...Простым сочинительством новых слов беде, разумеется, помочь нельзя: научный язык, по­добно всякому языку, не создается посредством общест­венного договора. Лексическое объединение может явить­ся только результатом большого объединения в мыслях. Социологи должны сами, однако, способствовать этому объединению, анализируя употребляющиеся в социологи­ческой литературе понятия, сближая и сравнивая их между собою, классифицируя их и подмечая, какие тер­мины все более и более входят в общее употребление» [95. С.385-386]. Проведение всевозможных семинаров, конфе­ренций, съездов, симпозиумов отечественных и зарубеж­ных социологов, а также обмен мнениями через печатные издания позволяет прийти к общему мнению и достаточ­но продуктивно решать данную проблему.

Структура социологии

История социологии показывает, что представления об уровнях социологического знания все время меняются. На каждом новом этапе развития социологии как науки, в связи с новым пониманием ее предмета, методов, основных принципов изучения общества и его частей, воз­никают новые подходы к рассмотрению ее структуры.

В западной социологической науке обычно речь идет о двух уровнях изучения общества:микро- и макросоцио­логии [225. С.21-26].

Микросоциология занимается изучением общения людей в их повседневной жизни (т.е. интеракция, их взаимодействие). Представители этого направления счи­тают, что социальные явления можно понять только после проведения анализа тех смыслов, которые люди придают данным явлениям при взаимодействии друг с другом. Основное их внимание направлено на исследова­ние поведения индивидов, их поступков, мотивов, кото­рые оказывают определяющее влияние на взаимодействие между людьми, что в свою очередь влияет на стабиль­ность общества и происходящие в нем перемены. Сторон­никами микросоциологического уровня являются пред­ставители теории обмена (Джордж Хоманс), теории этно-методологии (Гарольд Гарфинкель) и символического интеракционизма.

Макросоциология уделяет основное внимание моделям поведения, помогающим понять общество как единое целое. Под этими моделями (структурами) понимаются различные общественные институты, например, семья, образование, религия и т.д. С самого своего рождения люди включены в данную систему социальных структур и испытывают на себе их влияние. Сферу главного интереса макросоциологии составляет изучение взаимоотношений между различными частями общества и то, как происхо­дит изменение этих взаимоотношений. Исследователи макросоциологического уровня придерживаются принци­пов одной из двух основных конкурирующих теорий: функционализма (Герберт Спенсер, Эмиль Дюркгейм, Талкотт Парсонс, Роберт Мертон и др.) и теории кон­фликта (Карл Маркс, Ральф Дарендорф и др.).

Достаточно однозначного определения микро- и мак­росоциологии не существовало. Например, П.Лазарсфельд под микросоциологическим исследованием пони­мал такое, которое «имеет дело с человеческим поведени­ем в современных ситуациях, использует количественные методы везде, где это возможно, и пытается систематизи­ровать качественные процедуры, где они необходимы», а макросоциология трактовалась им «как усилия открыть общие законы, которым подчиняются прошлые или буду­щие тенденции общественного развития» [цит. по: 6. С. 15]. Р.Мертон определял «микросоциологические про­блемы как доказанные в исследованиях малых групп», а «макросоциологические проблемы как доказанные в сравнительных исследованиях социальной мобильности, формальных организаций и взаимозависимости социаль­ных институтов» [цит. по: 6. С. 15]. Общим для всех дефи­ниций было то, что на микросоциологическом уровне проводились эмпирические исследования, а на макросоциологическом — исследования в сфере общей теории.

Со времен О.Конта, с момента становления социоло­гии как науки, в социологии на Западе на всем протяже­нии XIX в. вплоть до 20-х гг. XX в. господствовала макросоциологическая ориентация. Все социологическое зна­ние в этот период сводилось только к общетеорети­ческому. Формирование микросоциологической ориента­ции, микросоциологии как самостоятельной области на­чинается примерно с 30-х гг. В значительной степени это было обусловлено начавшимися в 20-30-е гг. в США общественными процессами. Кризис экономики, великая депрессия, рост безработицы, появление в крупных горо­дах гетто, возникновение многочисленных социальных аномалий, связанных с алкоголизмом, бродяжничеством, преступностью, — все это и многое другое стимулировало широкое развертывание эмпирических исследований. В течение примерно 30-40 лет социологи были ориентиро­ваны на эмпирическое описание изолированных, порой фрагментарно выраженных сторон деятельности социаль­ных групп без рассмотрения их связи с процессами, про­исходящими на макроуровне. В основном проводимые исследования выполнялись на микросоциологическом уровне и имели прагматическую ориентацию, были на­правлены на решение конкретных социальных проблем. Для анализа межличностных отношений в малых группах начали активно использоваться социально-психологичес­кие и социометрические методы. В этот период американ­ская социология формировалась как поведенческая наука. Следует отметить, что наряду с микросоциологическим уровнем продолжал существовать и макроуровень, наибо­лее яркими его представителями были П.Сорокин и Т.Парсонс.

В конце 60-х годов произошло резкое размежевание на микро- и макросоциологию, которое, в первую очередь, было вызвано неспособностью господствовавшего в то время структурного функционализма интегрировать тео­рии различного уровня общности. Проблема соотноше­ния этих уровней вызвала оживленную дискуссию. Запад­ными учеными начали предприниматься активные по­пытки интегрировать эти два направления.

Особо следует отметить Р.Мертона, который незави­симо от своих учителей (П.Сорокина, Т.Парсонса), сде­лал очень много для популяризации в США европейской теоретической социологии. Он был одним из сторонни­ков соединения европейской теоретической социологии с установившимся в США стандартом эмпирического ис­следования, он был за соединение «теории» и «эмпирии». В 1947 г. Р.Мертоном было введено понятие «теории среднего ранга» (theories of middle range). «Теории средне­го ранга» он определял как «теории, являющиеся посред­никами между малыми рабочими гипотезами, развертыва­ющимися в изобилии в повседневных образцах исследо­вания, и всевключающими спекуляциями, охватывающими главную понятийную схему, с точки зре­ния которой можно надеяться произвести большое коли­чество эмпирически наблюдаемых единообразий социаль­ного поведения» [цит. по: 7. С.258-259]. Таким образом, создание Р.Мертоном «теорий среднего ранга» (теорий среднего уровня) являлось своеобразным «соединитель­ным мостом» между теорией и эмпирией. Ведь хотя все получаемые в ходе эмпирических исследований данные сводились к каким-то общим выводам, они не были «при­вязаны» ко всей социальной структуре в целом. Этот основной недостаток он пытался решить, адаптируя функционализм к существовавшей эмпирической тенден­ции.

По поводу сложившейся на Западе ситуации Г.М.Анд­реева писала следующее: «Многочисленные исследования развития социологической мысли на Западе в XX веке сделали очевидным тот факт, что своеобразный «культ» эмпирического исследования в социологии изжил себя. Ни с точки зрения методологической, ни с точки зрения возможностей «вмешательства» в социальную практику социологический эмпиризм не оправдал возлагавшихся на него надежд. Широкие социальные движения XX века настойчиво требуют к себе внимания, что вновь ставит на повестку дня вопросы развития социологической теории. Проблемы планирования, прогнозирования и управления социальными процессами предполагают постановку всего комплекса вопросов, имеющих отношение к прогнозиро­ванию поведения. С этой точки зрения, и вопрос об отношении эмпирического исследования к теории в со­циологии приобретает весьма актуальное значение» 16. С.14-15].

История развития социологии в нашей стране сложна и трудна. Только в конце 50-х — начале 60-х годов новые тенденции в развитии марксистско-ленинской науки об обществе, а именно необходимость в более эффективном управлении социальными процессами во всех сферах об­щественной жизни и широкое развертывание конкретных социологических исследований в нашей стране неизбеж­но поставили вопрос о структуре марксисткой социологи­ческой теории.

В качестве знаменательной вехи среди прошедших в 60-е годы дискуссий особо следует отметить дискуссию «О структуре социологической теории», состоявшуюся 15-16 мая 1968 года в МГУ, в которой приняли участие профессора и преподаватели МГУ, а также преподаватели других научных и учебных заведений страны.

Г.М.Андреева, поддерживая высказанную Д.М.Угриновичем идею о сложной иерархической структуре марк­систской социологии, об объективной необходимости возникновения частных (специальных) социологических теорий, сказала, что схематично эту структуру можно представить следующим образом: исторический материа­лизм (одновременно являющийся частью марксистской философии и частью марксистской социологии) — это общесоциологическая теория, которая составляет «верх­ний этаж» марксистской социологии, ниже следуют спе­циальные социологические теории, а еще ниже — кон­кретные социологические исследования [5. С.26]. В.Ж.Келле, говоря в своем выступлении о структуре марксистской социологии, также отметил, «что наряду с общесоциологической теорией — историческим материа­лизмом — она включает в себя специальные теории раз­личной степени общности. Социология как наука вклю­чает в себя также эмпирические исследования и поэтому социолог, на мой взгляд, должен разбираться не только в вопросах социологической теории, но и знать методику и технику конкретных социологических исследований, дол­жен уметь вести эти исследования» [101. С.35-36].

Необходимость выделения нескольких уровней социо­логического знания была признана и другими философа­ми и социологами. Так, А.М.Румянцев и Г.В.Осипов в своей статье, опубликованной в 1968 году в журнале «Во­просы философии», выделили следующие уровни:

« - общая социологическая теория, то есть историчес­кий материализм, исследует наиболее общие законы ста­новления, развития и смены общественно-экономичес­кой формации, то есть наиболее общие законы общества;

- теория социальной структуры общества. На этом уровне исследуются законы взаимодействия и функцио­нирования различных социальных систем и организмов в рамках данной социальной структуры;

- теория различных социальных систем занимается специфическими закономерностями функционирования отдельных сторон и явлений социальной жизни (социоло­гия семьи, социология труда, социология города, социо­логия деревни и т.д.);

- эмпирический уровень — исследование социальных фактов и их научная систематизация.

Все эти уровни не только взаимосвязаны, не только дополняют друг друга или служат основой друг друга, но и имеют самостоятельное значение» [213. С.7).

В конечном итоге в конце 70-х — начале 80-х годов среди ученых нашей страны значительное распростране­ние получила трехуровневая концепция структуры социо­логии:

- общая социологическая теория как философская наука (исторический материализм), она являлась методо­логической основой всего обществознания;

- частные социологические теории (они рассматрива­лись как разделы научного коммунизма, также считающе­гося философской наукой);

- конкретные социологические исследования, высту­пали в качестве прикладного инструментария сбора эмпи­рической информации.

Данная трехуровневая концепция стала своеобразным компромиссом, получилось некое полуфилософское зна­ние: социологическим исследованиям дали право граж­данства, а социологии как самостоятельной науке — нет.

Общая социологическая теория, то есть исторический материализм, задавала типовой способ построения частносоциологических теорий, а они, в свою очередь, опира­лись на обобщение социальных фактов. Конкретные со­циологические исследования отождествлялись с социоло­гическим опросом, в основном анкетированием. Поэтому под социологом стали понимать человека, «бегающего с анкетами». Хотя разработанная концепция и способство­вала утверждению статуса конкретных социологических исследований, в то же время она затруднила включение отечественной науки в мировой процесс развития социо­логии.

В настоящее время социология полностью и оконча­тельно приобрела статус самостоятельной науки. Поэтому общепринятым считается, что социология имеет свою собственную структуру — это: общая социологическая тео­рия, специальные (частные) социологические теории и кон­кретные (эмпирические) социологические исследования. Все три уровня социологического знания призваны выпол­нять функции социологии как науки. Общая социологи­ческая теория и специальные (частные) социологические теории составляют теоретический уровень социологичес­кого знания, а конкретные (эмпирические) социологи­ческие исследования — эмпирический уровень. Частные социологические теории играют роль переходных звеньев от общей социологической теории к эмпирическим соци­ологическим исследованиям.

Общая социологическая теория (теоретическая социо­логия). Предмет ее исследования — общество в целом со всеми его законами развития и функционирования. Тео­рия и законы, сформулированные в ней, показывают основные и необходимые связи, существующие между главными компонентами общества. Теоретическая социо­логия рассматривает существующие социальные явления как элементы социальной целостности. Она формирует основные методологические установки для изучения раз­ных социальных явлений и процессов, которые в даль­нейшем находят свою конкретизацию на уровне специ­альных социологических теорий. Ценность общей социо­логической теории заключается в том, что благодаря ей можно соотнести отдельные социальные явления и про­цессы с социальным целым, в результате чего появляется возможность научно объяснить их, рассмотреть их гене­зис, структуру и функции.

Традиционно общая социология развивала две теории: теорию социальных структур и теорию социального разви­тия (теорию изменения). Первая исследует составные эле­менты и основы строения различных групп и общностей. Например, это теория стратификации, которая изучает явления внутреннего единства групп, а также силы и факторы, ведущие к их распаду. Вторая, теория измене­ний, состоит из теории социального прогресса и различ­ных концепций, изучающих регресс[4]. Примерами таких теорий являются различные западные концепции футуро­логов. В нашей стране также начинает разрабатываться футурологическое[5] направление. Например, разрабатыва­ется модель «рецидивирующей модернизации». Ее осно­ватели-социологи считают, что процесс обновления, из­менения и прогресса допускает возможность некоторых отступлений и откатов назад.

В общей социологической теории недавно появилось еще два новых раздела. Это теория социального поведения индивидов, которая изучает зависимость между социаль­ной ситуацией и реакцией индивида на нее, стереотипы поведения людей. И теория поведения общностей, она выясняет общие закономерности поведения больших масс людей (толпы) в период внезапных и острых кризи­сов. Данная теория является очень важной для предвиде­ния поведения в области политики, экономики и т.д.

Теоретическая социология занимается также и разра­боткой основного понятийного аппарата, необходимого для изучения общества и который использует конкретная социология. Вот основные категории, которыми опериру­ет социолог-теоретик: социальная общность, социальная группа, человеческая личность, социальный контроль, со­циальные институты и т.п.

Общесоциологические теории необходимы для осу­ществления системно-структурного анализа общества, благодаря им можно выделить основные элементы обще­ственных систем и раскрыть их функциональную роль. Но не это является главным. Как в свое время писал Г.В.Плеханов, главная и более важная задача заключается в том, чтобы показать, как сухой скелет общесоциологи­ческих категорий покрывается «живой плотью социально-политических форм, а затем — и это самая интересная, самая увлекательная сторона задачи — человеческих идей, стремлений, идеалов. В руки исследователя поступает, можно сказать, мертвая материя, из его рук должен выйти полный жизни организм» [цит. по: 190. С.22].

Надо отметить, что до недавнего времени теоретичес­кая социология в советской литературе отождествлялась с историческим материализмом, который трактовался как теория взаимодействия сфер общественной жизни. В на­стоящее время появились новые подходы.

Специальные (частные) социологические теории. Они рассматривают формы проявления и механизмы действия в разных сферах жизни общества общих и специфических законов, которые являются специфическими для данной общественно-экономической формации, и законы, кото­рые находят свое выражение только в этой сфере. А также изучают различные системы общественных отношений (образ жизни, классовая структура общества, националь­ные отношения, личность и общество) и различные сферы социальной жизни (труд, быт, культура, семья и т.д.). Все формы общественных отношений и обществен­ной жизни внутренне связаны между собой, но у каждой своя специфика.

Для содержания специальных социологических теорий характерно, во-первых, установление объективных взаи­мосвязей данной предметной области (то есть сферы об­щественной жизни, процесса) с целостностью обществен­ной системы на данной и будущих стадиях ее развития, а во-вторых, выявление специфических, присущих только данной предметной области внутренних закономерностей и взаимосвязей.

Специфику частных социологических теорий состав­ляет не только то, что они изучают частные, а не общие социальные явления, а также и то, что их внимание сосредоточивается на элементах социальной системы, ко­торые непосредственно связаны главным образом с чело­веком.

Предмет специальных социологических теорий — от­носительно самостоятельные сферы социальной жизни, разные виды социальной деятельности, существующие социальные общности, а также закономерности их функ­ционирования и развития.

Специальные социологические теории по сравнению с общей социологической теорией имеют более узкую область применения.

Каждая специальная теория изучает какую-то относи­тельно автономную сферу общественной жизни, законо­мерности и тенденции их развития, механизмы действия.

Указанные теории — это многослойное образование, которое обусловливает ряд причин: различие предметов, природа возникновения, направленность функциониро­вания. На основе этих признаков социологи выделяют следующие группы специальных социологических теорий:

1. Специальные социологические теории, изучающие основные формы и виды человеческой деятельности. Это социология досуга, социология труда и т.д. Данные тео­рии, в свою очередь, внутри себя могут содержать еще более узкие теории, например, социология досуга — со­циологию физической культуры и спорта, социологию туризма и т.д.

2. Специальные социологические теории, возникшие на стыке социологии и каких-то гуманитарных наук (или форм общественного сознания). Например, на пересече­нии социологии и политики появилась социология поли­тики, социологии и права — социология права и т.д.

3. Специальные социологические теории, изучающие социальную структуру общества, ее элементы и взаимо­действие между ними, Т.е. изучающие различные соци­альные общности. Это, например, социология деревни, социология социальных групп и др.

4. Специальные социологические теории, изучающие деятельность социальных институтов. Это — социология семьи, социология организации, социология образования и др.

5. Специальные социологические теории, главное вни­мание которых направлено на исследование отклоняюще­гося поведения и аномальных явлений. Это социология девиантного (отклоняющегося) поведения, социология делинквентного (преступного) поведения [254. С.29].

Но данная классификация не является полной, так как, во-первых, ряд специальных социологических тео­рий в нее не вписывается (социология молодежи, социо­логия трудового коллектива и др.), а во-вторых, процесс их возникновения и оформления еще не завершен, по мере углубления социологического знания и исследования все более новых явлений и проблем возникают новые специальные социологические теории. Это показывает, что четко классифицировать специальные социологичес­кие теории в настоящее время еще пока трудно, но со временем это будет вполне возможным.

Эмпирические (конкретные) социологические исследова­ния. Они устанавливают и обобщают социальные факты с помощью прямой или косвенной регистрации каких-то свершившихся событий, которые характерны для изуче­ния социальных явлений, объектов и процессов.

Предмет конкретных социологических исследований — действия, поступки, какие-то характеристики поведе­ния людей и социальных общностей, конкретные продук­ты материальной или духовной человеческой деятельнос­ти, а также вербальные действия, Т.е. отражение социаль­ной реальности в различных фактах сознания людей (мнения, оценки, суждения, взгляды).

Любое научное познание, в том числе и социологичес­кое, выступает как единство двух взаимосвязанных уров­ней знания — теории и эмпирии, двух видов исследования — теоретических и эмпирических.Теоретическое исследова­ние (от греч. theoria — рассмотрение, исследование) — это логическая конструкция действительности посредством ее идеализации (а не непосредственное отражение действи­тельности). оно направлено на построение теории, кон­цепции или учения об окружающей реальности, дающих целостное представление о закономерностях и существен­ных характеристиках окружающих нас объектов. В ходе этих исследований исследователь (социолог) оперирует научными понятиями и категориями, отражающими су­щественные свойства изучаемых социальных явлений и процессов и использует общенаучные методы.

Эмпирическое исследование (от греч. empeiria — опыт) — это «установление и обобщение социальных фактов посредством прямой или косвенной регистрации свер­шившихся событий, характерных для изучаемых социаль­ных явлений, объектов и процессов» [136. 0.4601. оно ориентировано на получение фактофиксируюшего зна­ния, Полученные в ходе эмпирических исследований сис­темы фактов и эмпирических зависимостей составляют эмпирический базис социологического знания. Эти ис­следования опираются на разные методы конкретных социологических исследований (опрос, наблюдение, анализ документов и т.д.).

В структуре социологии присутствуют два теоретичес­ких уровня (общесоциологическая теория и специальные теории) и один эмпирический уровень (конкретные, кон­кретно-социологические исследования). Необходимо подчеркнуть, что, хотя эмпирические и теоретические исследования имеют свои качественные особенности, между ними существует диалектическая взаимосвязь. При эмпирических исследованиях регистрация и обобщение социальных фактов идет при помощи понятий, которые вырабатываются посредством теоретического анализа. В то же время полученные в результате эмпирических ис­следований сведения о социальных фактах являются базой для дальнейших теоретических обобщений. Истин­ность этих обобщений проверяется социальной практи­кой и новыми эмпирическими исследованиями, то есть опытным (эмпирическим) путем. Практика является кри­терием истинности и основой развития любой теории.

По цели исследования выделяются еще два уровня ис­следований: фундаментальные и прикладные исследования.

Цельфундаментального исследования — развитие и со­вершенствование самой науки, Т.е. получение нового на­учного знания, а цельприкладного исследования — реше­ние конкретной социальной проблемы. Таким образом, если фундаментальное исследование позволяет открыть законы того или иного явления, то прикладное — выяс­нить, как можно в конкретных ситуациях использовать знание выявленного закона. Получаемые в ходе фунда­ментального исследования знания об обществе имеют чисто научный, или академический, интерес, а прикладные исследования обычно носят прагматический характер.