Прежде чем применить предлагаемый способ классификации для отдельных предприятий, требуется провести определенные преобразования и ввести некоторые ограничения.

Во-первых, здравый смысл подсказывает, что стратегия не может резко изменяться в течение относительно короткого времени (если только это не спланированное менеджментом предприятия изменение, которое, впрочем, чаще происходит в начале финансового года). Поэтому необходимо исключить из анализа те предприятия, в ответах которых есть существенная смена мотивации инвестиционной активности в течение этого времени (принимаем его равным одному году).

Во-вторых, с целью формализации и возможности обработки данных разделим типы ИС по уровню «прогрессивности» с приданием весов от 1 до 4'. В результате все разнообразие типов ИС сведем к соответствующим им показателям «прогрессивности».

В-третьих, проведем предварительный анализ динамики этих уровней в разрезе предприятий для выделения предприятий с относительно неизменным выбором ИС (стационарным ИП -высокого, среднего, низкого уровня «прогрессивности»).

Результаты обработки данных более чем 250 омских предприятий за 2000 - 2003 гг. позволили выделить следующие типичные проявления ИП:

с восстанавливающимся уровнем «прогрессивности» ИС (23% предприятий);

с уменьшающимся уровнем «прогрессивности» (22%);

с низким уровнем «прогрессивности» (20%).

Менее заметны предприятия с затухающим и растущим уровнем «прогрессивности» ИС (16% и 12% соответственно). Средний уровень «прогрессивности» встречался у 7% предприятий, и абсолютно отсутствовали среди омских участников мониторинга предприятия, стабильно использующие наиболее прогрессивные типы ИС.

Применяя подобную модель к динамике оценок изменения собственного финансового состояния предприятий и сопоставляя полученные данные с данными о их ИП, можно сделать следующие выводы:

· длительная неизменность ИС (стационарное ИП среднего и низкого уровня) сопутствует улучшающемуся финансовому положению предприятий. Это может свидетельствовать в пользу долгосрочного характера ИС в отличие от более динамичного ИП;

· ИП с растущим уровнем «прогрессивности» практически равновероятно связано с аналогичной, восстанавливающейся или средне-уровневой тенденцией финансового положения, тогда как ИП уменьшающегося уровня более всего соответствует восстановительной тенденции в финансовом состоянии;

· ИП с восстанавливающимся уровнем «прогрессивности» равновероятно сопряжено со средним либо восстанавливающимся уровнем финансовой динамики, более неоднозначная картина ИП затухающего уровня, когда к двум последним упомянутым типам тенденций финансового положения добавляется тип с затухающей динамикой.

Таким образом, отсутствие выраженной связи между типами ИП и финансового состояния еще раз убеждает, что степень «прогрессивности» инвестиционной политики предприятия в современных российских условиях не является показателем ее эффективности.