ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ

ТЕМА 6 . ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ

План практического занятия:

1. Понятие экономического механизма охраны окружающей природной среды.

2. Общая характеристика методов экономического регулирования охраны окружающей природной среды.

3. Плата за негативное воздействие на окружающую среду.

4. Плата за пользование природными ресурсами

5. Экологическое страхование.

Нормативные акты:

Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с послед. изм. и доп. // Российская газета. 1993. № 237.

Гражданский кодекс Российской Федерации // Любое издание в актуальной редакции.

Водный кодекс Российской Федерации от 03 июня 2006 г., с послед. изм. и доп. // Любое издание в актуальной редакции.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г., с послед. изм. и доп. // Любое издание в актуальной редакции.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г., с послед. изм. и доп. // Любое издание в актуальной редакции.

Лесной кодекс Российской Федерации от 04 декабря 2006 г., с послед. изм. и доп. // Любое издание в актуальной редакции.

Налоговый кодекс Российской Федерации (Ч.1 и Ч.2)// Любое издание в актуальной редакции

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г., с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 25; 2005. № 19. Ст. 1752; 2006. № 1. Ст. 10; 2006. № 52 (часть 1). Ст. 5498; 2007. № 7. Ст. 834; 2007. № 27. Ст. 3213; 2008. № 26. Ст. 3012; 2008, № 29 (часть 1). Ст. 3418.

Закон Российской Федерации «О недрах» от 21 февраля 1992 г., с послед. изм. и доп. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 834; 1993. № 2. Ст. 74; СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1108; 1995. № 10. Ст. 823; 1999. № 7. Ст. 879; 2000. № 2. Ст. 141; 2001. № 21. Ст. 2061; 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3429; 2002. № 22. Ст. 2026; 2003. № 23. Ст. 2174; 2004. № 27. Ст. 2711; 2004. № 35. Ст. 3607; 2006. № 17 (часть 1). Ст. 1778; 2006. № 44. Ст. 4538; 2007. № 27. Ст. 3213; 2007. № 49. Ст. 6056; 2008. № 18. Ст. 1941; 2008. № 29 (часть 1). Ст. 3418; 2008. № 29 (часть 1). Ст. 3420.

Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 г., с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752; 2006. № 1. Ст. 10; Российская газета. 2008. № 158.

Федеральный закон «О животном мире» от 24 апреля 1995 г., с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462; 2003. № 46 (часть 1). Ст. 4444; 2004. № 45. Ст. 4377; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 25. 2006. № 1. Ст. 10; 2006. № 52 (часть 1). Ст. 5498; 2007. № 1 (часть 1). Ст. 21; 2007. № 17. Ст. 1933; 2007. № 50. Ст. 6246.

Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г., с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 2004. № 52 (часть 1). Ст. 5270; 2006. № 1. Ст. 10; 2006. № 23. Ст. 2380; 2006. № 52 (часть 1). Ст. 5498; 2007. № 1 (часть 1). Ст. 23; 2007. № 17. Ст. 1933; 2007. № 50. Ст. 6246.

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 г., с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009; 2001. № 1(часть 2). Ст. 21; 2003. № 2. Ст. 167; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752; 2006. № 1. Ст. 10; 2006. № 52 (часть 1). Ст. 5498; 2007. № 46. Ст. 5554.

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г., с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3588; 2000. № 33. Ст. 3348; 2003. № 2. Ст. 167; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752; 2006. № 52 (часть 1). Ст. 5498.

Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г., с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. 1995. № 48. Ст. 4556; 1998. № 16. Ст. 1800; 2004. № 35. Ст. 3607; 2004. № 52 (часть 1). Ст. 5276; 2006. № 1. Ст. 10; 2006. № 50. Ст. 5279; 2006. № 52 (часть 1). Ст. 5498; 2008. № 20. Ст. 2260; 2008. № 26. Ст. 3015; 2008. № 30 (часть 2). Ст. 3618.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г., с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650; 2002. № 1 (часть 1). Ст. 2; 2003. № 2. Ст. 167; 2003. № 27 (часть 1). Ст. 2700; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 19. Ст. 1752; 2006. № 1. Ст. 10; 2006. № 52 (часть 1). Ст. 5498; 2007. № 1 (часть 1). Ст. 21; 2007. № 1 (часть 1). Ст. 29; 2007. № 27. Ст. 3213; 2007. № 46. Ст. 5554; 2007. № 49. Ст. 6070; 2008. № 29 (часть 1). Ст. 3418.

Закон Омской области «Об охране окружающей среды в Омской области» от 06 октября 2005 г., с послед. изм. и доп. // Ведомости Законодательного Собрания Омской области. 2005. № 3 (часть 2). Ст. 2651; 2006. № 2. Ст. 2908.

Закон Омской области «Об отходах производства и потребления в Омской области» от 27 декабря 2006 г. // Ведомости Законодательного Собрания Омской области. 2006. № 4 (часть 1). Ст. 3116.

Постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. «Об утверждении порядка утверждения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.12.1994, 14.06.2001, с изм. внесенными решением Верховного Суда РФ от 12.02.2003.

Литература:

Бажайкин А.Л. Понятие и содержание экологического страхования // Государство и право. 2005. № 10.

Бажайкин А.Л. Методология экологического страхования // Экологическое право. 2005. № 4.

Бандорин Л.Е. Актуальные вопросы правового регулирования платы за загрязнение окружающей среды // Экологическое право. 2003. № 4.

Бобылев С.Н. О формировании эколого-экономического компенсационного механизма // Экологическое право. 2003. № 6.

Ветошкина О.В. Налоги в системе природопользования и защиты окружающей среды// Арбитражные споры. 2002. № 1.

Даниленков А. Экологические платежи в системе обязательных платежей РФ // Хозяйство и право. 2003. № 8.

Игнатьева И.А. Экологическое страхование: содержание и возможности правового регулирования // Государство и право. 2005. № 11.

Илюшихин И. Комментарий к определению Конституционного суда РФ от 10 декабря 2002 г. // Хозяйство и право. 2003. № 8.

Мисник Г.А. Правовые проблемы оценки экологического риска // Законодательство и экономика. 2006. № 7.

Петрова Т.В. Плата за загрязнение окружающей природной среды: платежи или налоги?// Вестник МГУ. Серия 11 Право. 1999. № 3.

Петрова Т.В. Система правового обеспечения экономического механизма охраны окружающей среды // Экологическое право. 2001. № 3.

Сиваков Д.О. Плата за водопользование и задачи охраны вод // Право и экономика. 2005. № 9.

Задачи:

1. ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным (недействительным) Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. «Об утверждении порядка утверждения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Заявитель считал, что указанное Постановление Правительства РФ не соответствует действующему законодательству, поскольку неправомерно устанавливает налоговый платеж.

При рассмотрении указанного дела Верховный Суд РФ исходил из того, что плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в ст. 8 Налогового кодекса РФ (обязательна, индивидуально безвозмездна, представляет собой отчуждение денежных средств плательщика для финансирования государства). При этом все существенные элементы данного налогового платежа установлены не федеральным законом (как того требует ст. 17 Налогового кодекса РФ), а Постановлением Правительства РФ и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти.

Решением Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. Постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. было признано незаконным (недействительным). В дальнейшем названное Постановление Правительства РФ являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ на предмет проверки его конституционности.

Изучите решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. и Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. Какова правовая природа платы за загрязнение окружающей природной среды? В чем разница между платежом и налогом? Выскажите свою точку зрения по обозначенному вопросу.

2. Индивидуальный предприниматель Борисенко, проживающий в частном доме, использовал часть этого дома под шиномонтажную мастерскую. Для отопления помещений в холодное время года использовались различные виды твердого топлива, в том числе старые автомобильные покрышки. Отработанное машинное масло, электролиты и тому подобные жидкости сливались в выгребную яму.

Можно ли рассматривать указанную мастерскую в качестве стационарного источника загрязнения? Должен ли Борисенко осуществлять плату за загрязнение окружающей природной среды? Если да, то, в каком порядке и размере?

3. После банкротства Сибирского завода им. Борцов революции часть его территории, прилегающей к реке Иртыш, была передана строительному тресту для последующей жилой застройки. При поведении подготовительных работ было установлено, что в месте, где ранее располагался гидролизный цех, существенно загрязнен не только поверхностный слой почвы, но и существует реальная угроза проникновения токсичных веществ в подземные горизонты и реку Иртыш. Для предотвращения подобных последствий требуется затратить несколько десятков миллионов рублей.

Должен ли строительный трест осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду? Кто будет являться субъектом ответственности за вред, причиненный окружающей среде?

4. Для удовлетворения постоянно возрастающих потребностей в воде, тепличный комбинат осуществил бурение скважины, поставил опреснительную установку. Подземные воды использовались как в собственных целях, так и для продажи расположенному рядом комбикормовому заводу.

Какие виды платы за негативное воздействие на окружающую природную среду должен осуществлять тепличный комбинат?

5. Несколько акционерных обществ сельскохозяйственного профиля обратились в областное правительство с просьбой о снижении ставки водного налога. Свою просьбу они мотивировали тем, что небывалая засуха потребовала существенного увеличения забора воды для полива. Сохранение налоговых ставок на прежнем уровне может привести к разорению большинства сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Каков порядок осуществления платы за пользование водными объектами? Кем и в каком порядке устанавливаются ставки водного налога? Может ли быть удовлетворена просьба сельхозпроизводителей?

6. Производственный кооператив Таежник» осуществлял закупку у населения лесных грибов, ягод, лекарственных трав, орехов, шкур ценных животных. Администрация муниципального образования потребовала от руководства кооператива ежеквартально вносить плату за пользованиеи подготовительных работ было установлено, что в месте, где ранее располагался гидролизный цех, существенно загрязнен не только поверхностный слой почвы, но и существует реальная угроза проникновения токсичных веществ в подземные горизонты и реку Иртыш. Для предотвращения подобных последствий требуется затратить несколько десятков миллионов рублей.

Оцените законность действий администрации.

7. Лакокрасочный завод был привлечен к административной ответственности за сброс сточных вод в реку, повлекший массовую гибель рыбы. Кроме того, по решению специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта федерации в области охраны окружающей среды с лакокрасочного завода было взыскано 600 тыс. рублей в возмещение причиненного водному объекту вреда. Руководство завода сочло указанные действия незаконными, поскольку заводом регулярно вносятся платежи за нормативное загрязнение по установленным ставкам. Случаев сверхнормативного загрязнения за весь период работы завода выявлено не было.

Дайте правовую оценку ситуации.

8. В связи с участившимися случаями загрязнения водоносных горизонтов в результате утечки моторного топлива из резервуаров автозаправочных станций (АЗС) орган законодательной власти субъекта федерации принял решение, обязывающее владельцев АЗС страховать свою ответственность за вред, причиненный окружающей среде. При реализации указанного решения у собственников АЗС возник ряд вопросов.

Каким образом должен определяться лимит ответственности по данному договору? Кто является выгодоприобретателем по договору? Можно ли рассматривать данный вид страхования в качестве экологического? Законно ли решение органа законодательной власти?