Определение судебной власти как суда или системы судов также не является ошибкой. Его надо рассматривать как дополнительную структурную характеристику понятия «судебная власть».
Статья 10 Конституции закрепляет положение, согласно которому государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Идея разделения властей не нова. Как теория она была сформулирована еще в XVIII в. французским философом Ш. Л. Монтескье. «В каждом государстве, – указывал он, – имеется власть законодательная, исполнительная и судебная. Все эти власти должны быть разделены, так как если судья станет законодателем, то свобода граждан окажется во власти произвола. Если судебная власть будет соединена с исполнительной, то судья получит возможность стать угнетателем».
В настоящее время термин «судебная власть» употребляется в разных значениях. В зависимости от контекста он может обозначать: суд (абстрактный или конкретный); систему органов государства, осуществляющих правосудие; средство защиты интересов граждан и способ разрешения споров; компетенцию судов и судей. Есть и другие варианты употребления данного термина. Многозначность термина «судебная власть» подчеркивает, что институт, который он обозначает, также можно понимать по-разному. Мы выделяем две стороны понимания судебной власти: структурное и функциональное. Структурное понимание подразумевает под судебной властью систему специальных государственных органов – судов; функциональное – специфическую функцию суда.
Судебную власть можно охарактеризовать по ряду признаков.
Первый признак вытекает из Конституции, согласно которой судебная власть – это вид государственной власти. Сам термин «власть» обозначает наличие полномочий и возможностей их реализации. Прилагательное «судебная» конкретизирует, кому принадлежат полномочия. Отсюда следует второй признак.
Второй признак– судебная власть принадлежит только судам. О судах как специальных органах будет сказано ниже.
Третий признак судебной власти – исключительность. Полномочия, предоставленные судебной власти, предоставляются только ей. Никакие другие органы не могут дублировать судебную власть ни при каких обстоятельствах.
К исключительным полномочиям судебной власти относятся: осуществление правосудия; конституционный контроль; контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов и должностных лиц в случае, если эти действия обжалованы в судебном порядке; санкционирование следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые ущемляют конституционные права граждан; контроль за законностью и обоснованностью арестов и задержаний, произведенных органами предварительного расследования; разъяснение вопросов судебной практики; участие в формировании корпуса судей; и др.
Четвертый признак судебной власти представляет собой триединство таких свойств, как независимость, самостоятельность, обособленность.
Независимость означает, что суд при принятии решений по делу не связан чьей-либо волей. Решение суд принимает самостоятельно. Судья зависит только от закона, правосознания и совести. Независимость – это не только право суда, но и его обязанность. Судьи обязаны противостоять любым попыткам посягнуть на свою независимость, опираясь на закон, который предусматривает целый набор гарантий независимости судей – материальных, социальных, гарантий безопасности и т. д.
Самостоятельность судебной власти подразумевает самостоятельное принятие решений судом. Суд не обязан (да и не вправе) советоваться с кем-либо по поводу принятия промежуточных и тем более итоговых решений по делу. Решения суда не нуждаются ни в чьем санкционировании и утверждении.
Обособленность судебной власти вытекает из ее независимости и самостоятельности. Это означает, что суды образуют автономную систему, включающую не только суды (в узком смысле слова), но и другие подразделения, обеспечивающие их жизнедеятельность. Однако обособленность судебной власти не означает ее изоляции. Различные ветви власти взаимосвязаны. Судебная власть, в частности, немыслима без власти законодательной, поскольку может осуществляться и совершенствоваться только в рамках закона. Законодательная власть в свою очередь определяет судебные процедуры, судейский статус и т. п. Кроме того, исполнение решений невозможно без тесного сотрудничества судебной власти с властью исполнительной.
Пятый признак – особый процессуальный порядок деятельности судебных органов. Свои полномочия суд осуществляет в порядке, который определен законом. Порядок судопроизводства регламентируется целым рядом процессуальных кодексов (УПК, АПК, ГПК, КоАП).
Судопроизводство – специфическая деятельность органов судебной власти. Оно начинается в предусмотренных законом случаях и протекает в установленной процессуальной форме. Существует несколько видов судопроизводства – конституционное, административное, гражданское, уголовное, арбитражное.
Шестой признак – подзаконность судебной власти. Несмотря на высокий статус судебной власти, она не может действовать по собственным правилам. Выше уже отмечалось, что суд зависит только от закона.
На основании приведенных признаков сформулируем определение судебной власти: судебная власть – это исключительные полномочия, предоставленные независимым и обособленным государственным органам – судам – для самостоятельного разрешения правовых вопросов, отнесенных к их компетенции, а также основанная на законе реализация этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства.
Определение судебной власти как суда или системы судов также не является ошибкой. Его надо рассматривать как дополнительную структурную характеристику понятия «судебная власть».
Судебная власть является одной из трех разновидностей государственной власти в нашей стране.
Судебная власть является властью самостоятельной, независимой ветвью государственной власти, которая осуществляется судами, суды выполняют определенные полномочия, которые возлагаются на них законом РФ. В соответствии с Конституцией РФ функции судебной власти могут осуществляться благодаря гражданскому, конституционному, уголовному и административному судопроизводству.Самыми основными функциями судебной власти являются процессы осуществления правосудия, то есть правоприменительная деятельность судов по разрешению и рассмотрению административных, гражданских и уголовных дел, кроме этого экономических вопросов и споров в целях охраны интересов и прав граждан, определенных организаций и государства в целом.
Контролирующие полномочия структуры и функции судебной власти осуществляются в форме конкретного контроля соответствия и соблюдения федеральных законов, конкретных нормативных актов и законов Российской Федерации.
Контролирующие функции судебной власти осуществляются кроме этого в контроле за законными решениями местных органов власти и всех исполнительных органов государственного управления путем:
return false">ссылка скрыта- принятия и рассмотрения жалоб населения и организаций на различные действия и решения конкретных должностных лиц, на нарушение свобод и прав граждан
- проверки качества предварительного расследования определенных уголовных дел
- различные проверки при рассмотрении и принятии решений по гражданским, уголовным и административным делам
- рассмотрение протестов и конкретных жалоб о признании незаконности некоторых правовых актов и т.д.
Судебная власть – это совершенно равновесная ветвь власти наряду с остальными видами государственной власти. Свидетельством этому служат контроль обоснованности и законности решений и всех проводимых действий органов управления на государственном уровне и органов исполнительной власти, а также правоохранительных органов в процессе задержания подозреваемых, их аресте, действий с ограничением прав задержанного на переписку, иные сообщения, права на неприкосновенность жилища обвиняемого, а также правомерность прекращения конкретных уголовных дел.
2. Порядок и особенности организационного обеспечения деятельности судов Российской Федерации.
Судебная власть в Российской Федерации реализуется системой судов различной компетенции и уровней, осуществляющих правосудие и иные функции судебной деятельности. Функционирование составляющих эту систему судов, судейского корпуса, аппарата судов и вспомогательных в отношении правосудия структур обеспечивается многоплановой организационной деятельностью руководителей судов, самих судей, органами судейского сообщества, специально для этой цели образуемыми государственными органами.
Под организационным обеспечением деятельности судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материального и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.
Конкретизация этого понятия дается в статьях законов “О судебной системе РФ” (ст.ст. 30–33), “О Конституционном Суде РФ” (ст.ст. 7, 24, 26–28 и 111), “Об арбитражных судах в РФ” (ст.ст. 44–47), “О военных судах в РФ” (ст.ст. 29–30), “О судебных приставах”, “О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ”, “О мировых судьях в РФ” и др.
Суммируя сказанное в этих актах, можно констатировать, что функции организационного обеспечения деятельности судов предназначены для выполнения таких задач, как:
– разработка и внесение в соответствующие органы государственной власти предложений по вопросам организации судов (образование новых судов, упразднение или реорганизация уже существующих судов, их передислокация, корректировка территориальной юрисдикции и др.);
– разработка и внесение предложений по вопросам увеличения или сокращения штатной численности судей;
– подбор кандидатов в судьи и проверка их профессиональных, деловых и нравственных качеств;
– обеспечение деятельности экзаменационных комиссий, проверяющих уровень правовых знаний у кандидатов на судейские должности;
– дача заключений о пригодности или непригодности кандидатов в судьи;
– контроль за соблюдением процедуры наделения их полномочиями, выявление нарушений такой процедуры, принятие мер по ее совершенствованию;
– составление и обновление списков народных и присяжных заседателей;
– организация регулярного повышения квалификации судей и иных судебных работников;
– дача заключений и представление необходимой информации по всем вопросам, рассматриваемым квалификационными коллегиями в отношении судей;
– внесение в Высшую квалификационную коллегию представлений о пересмотре решений нижестоящих коллегий, отказавших в прекращении полномочий судей или принятии иных решений по кадровым вопросам;
– материально-техническое обеспечение судов и создание надлежащих условий для их деятельности;
– организационное и материально-техническое обеспечение деятельности органов судейского сообщества;
– организация и ведение судебной статистики;
– оснащение судов правовой информацией, необходимой для осуществления правосудия и иной судебной деятельности;
– изучение деятельности судов, разработка и внесение предложений по ее развитию и совершенствованию;
– содействие работе по исполнению судебных решений, производимой судебными приставами-исполнителями и другими органами Министерства юстиции.
Данные функции призваны оказывать содействие судамв надлежащем осуществлении ими своих полномочий, которыми они наделены как органы судебной власти и особенно полномочий по осуществлению правосудия. Их реализация несовместима с попытками подменять суды, заменять их или командовать ими, подчинять каким-то государственным органам законодательной (представительной) или исполнительной властей, органам местного самоуправления, коммерческим структурам, ставить в зависимость от произвольного усмотрения тех или иных должностных лиц, даже самых высокопоставленных.
Она несовместима с диктатом в сфере правосудия со стороны различных судебных инстанций и их руководителей. Вышестоящие судебные инстанции вправе проверять законность и обоснованность приговоров и иных решений судов, разбирающих гражданские и уголовные дела, к примеру, по первой инстанции. Однако делать это они могут лишь в тех пределах, которые установлены законом.
До недавнего времени организационное обеспечение деятельности судов осуществляло Министерство юстиции РФ и его территориальные органы в субъектах Федерации. Это приводило к тому, что финансирование судов осуществлялось по остаточному принципу. Поэтому было принято решение данную деятельность поручить не одному, а разным органам, в зависимости от того, об обеспечении каких судов идет речь. Такой подход закреплен в ст. 30 Закона "О судебной системе" ("Обеспечение деятельности судов"):
1. Обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ осуществляется аппаратами этих судов и Управлением делами Президента РФ25 .
2. Обеспечение деятельности других судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.
3. Обеспечение деятельности других арбитражных судов осуществляется Высшим Арбитражным Судом РФ.
С учетом такой общей ориентации, данной в законе, и следует рассматривать вопросы организационного обеспечения деятельности судов.
1. Организационное обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ, как отмечено в ст. 7 Закона "О Конституционном Суде РФ" является исключительно его "внутренним делом". Как говорится в этой статье, данный суд "независим в организационном, финансовом и материально-техническом отношениях от любых других органов". Он самостоятельно и независимо осуществляет информационное и кадровое обеспечение своей деятельности.
Непосредственно организационным обеспечением деятельности Конституционного Суда РФ призваны заниматься его Председатель, заместитель Председателя, судья-секретарь, работники Секретариата и других вспомогательных подразделений.
2. Почти в автономном режиме осуществляется также организационное обеспечение деятельности всей системы арбитражных судов. Здесь решающая роль отведена Высшему Арбитражному Суду РФ, в частности, его Председателю, заместителям Председателя, аппарату этого суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона "Об арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд РФ производит подбор и подготовку кандидатов в судьи, организует работу по повышению квалификации судей и работников аппаратов судов, осуществляет финансирование арбитражных судов, обеспечивает контроль за расходованием финансовых средств, выделяемых арбитражным судом. Непосредственно такая деятельность – дело работников соответствующих специализированных подразделений Высшего Арбитражного Суда РФ, которые действуют под общим руководством Председателя суда либо по его поручению – заместителей Председателя.
Определенную роль в этом деле играет Совет председателей арбитражных судов – совещательный орган, уполномоченный давать рекомендации по вопросам “организационной, кадровой и финансовой деятельности арбитражных судов” (ч. 2 ст. 22 Закона "Об арбитражных судах"). Для реализации решений, принятых Советом, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ издает приказы и распоряжения. Контроль за их выполнением осуществляется Организационно-контрольным управлением Высшего Арбитражного Суда РФ.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 44 Закона "Об арбитражных судах" участвуют в определенных рамках в организационном обеспечении деятельности арбитражных судов и исполнительные органы, в том числе органы местной администрации субъектов Российской Федерации.
3. Организационное обеспечение судов общей юрисдикции, в силу их многочисленности, требует большого специализированного аппарата, который бы решал задачи, связанные с: выплатой судьям и работникам аппаратов судов заработной платы, обеспечением судов необходимыми помещениями, оргтехникой и т.д.
Возлагать всю такую работу в системе судов общей юрисдикции, по аналогии с арбитражными судами, на Верховный Суд РФ – значит идти на существенное расширение аппарата этого суда, а главное – на увеличение объема работы, свойственной не судебным учреждениям, а учреждениям исполнительной власти.
Для этих целей был создан Судебный департамент при Верховном Суде РФ и система его органов в субъектах Российской Федерации. Кроме того, часть функций по организационному обеспечению деятельности судов, связанных с исполнением судебных решений, возложена на учреждения Министерства юстиции РФ (служба судебных приставов, Главное управление исполнения наказаний).
3. Роль и значение постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебной практике.
Разъяснения Пленума ВС РФ играют существенную роль в преодолении пробелов в правовом регулировании, противоречий и коллизий, существующих в действующем законодательстве, выступают важнейшим средством обеспечения единства судебной практики.
Эти разъяснения в настоящее время рассматриваются судьями как фактически обязательные.
В практике Верховного Суда РФ имеются случаи обращения граждан с заявлениями об обжаловании отдельных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ с использованием процедуры оспаривания нормативных правовых актов. Верховный Суд РФ в данном случае занял однозначную позицию, согласно которой такие заявления не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разъяснения Пленума не являются нормативными правовыми актами, а возможность и порядок обжалования разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законом не определены (определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2003 г. N ГПИ2003-371 "Об отказе в принятии заявления об отмене пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Такая позиция вполне обоснованна, поскольку постановления Пленума Верховного Суда РФ, как и другие акты высших судебных органов, содержащие разъяснения судебной практики, не относятся ни к нормативным правовым актам, ни к актам правоприменения. Они не могут быть оспорены в форме прямого судебного контроля ни в рамках специальной процедуры оспаривания нормативных актов (гл. 24 ГПК РФ, гл. 23 АПК РФ) , ни в рамках общей (исковой) процедуры гражданского (арбитражного) судопроизводства.
Разъяснения высших судебных органов (в том числе и Пленума ВС РФ) имеют существенное регулирующее значение как для судебной, так и для иной правоприменительной практики, независимо от того, признаются ли они источником права или выступают в качестве актов судебного толкования.
В настоящее время лишь в отношении постановлений пленумов Верховного Суда РФ имеются указания федерального закона об обязательности для судов, содержащихся в них разъяснений (п. 6 ст. 58 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР". Однако ни в законодательстве о судоустройстве, ни в процессуальном законодательстве не раскрывается содержание такой обязательности.
Нормативное толкование Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов, являясь действенными правовыми регуляторами общественных отношений, все-таки обладают признаками обязательности. Так, решение судей, игнорирующих сформулированное Пленумом правило, может быть отменено вышестоящим судом, и в итоге дело должно рассматриваться в соответствии с указанием высшей судебной инстанции. На обязательный характер постановлений пленумов постоянно обращают внимание, как высшие судебные органы, так и органы исполнительной власти.
Так, например, толкование текста ст. 126 Конституции РФ дает основание для вывода о том, что дача Верховным Судом РФ разъяснений по вопросам судебной практики является таким же равноценным его полномочием, как и другие полномочия.
Роль и значение разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ для судебной и, в целом, правоприменительной практики можно проиллюстрировать на примере постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 6 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» (в ред. постановления Пленума от 25 октября 1996г. № 10).
В нем разъяснено, что в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 года (нормы которо разъяснено, что в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 года (нормы которого в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством), каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.
Как видно из приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, его цель - не только обратить внимание судов на необходимость правильного толкования законов, но и обязать разрешать дела в точном соответствии с действующим федеральным законодательством, общепризнанными принципами и нормами международного права.
В этой связи хочу подчеркнуть, что содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам судебной практики обязательны для судов, поскольку такие разъяснения, основанные на требованиях закона, способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории Российской Федерации и помогают избежать судебных ошибок.
Если же исходить из того, что разъяснения Пленума обязательными для судов не являются, то возникает сомнение: а была ли необходимость закреплять на конституционном уровне положение о даче Верховным Судом РФ разъяснений по вопросам судебной практики? И к чему такие разъяснения, если их можно игнорировать?
В подтверждение сказанного уместно сослаться на ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». В соответствии с этой нормой по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства, основанные на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны, представляют собой своеобразную форму судебного прецедента. Они являются ориентиром, подлежащим обязательному учету в целях вынесения законных, обоснованных и справедливых приговоров, решений, определений и постановлений.
Данные факты позволяют сделать вывод: нормативные акты, обладающие высшей юридической силой (конституция, законы), могут быть конкретизированы нормами, содержащимися в актах, обладающих меньшей юридической силой, и, по сути, являющимися актами, разъясняющими и развивающими положения конкретизируемых актов. В этом смысле постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов по юридической силе весьма сходны с подзаконными актами.
Даже существование на практике судебного прецедента, означает то, что постановления высших судебных инстанций являются источником права.
И в заключение можно процитировать слова ученого юриста-практика В. Жуйкова, также сторонника судебной практики как источника права, «...что недостатки и пробелы в праве были и всегда будут, как бы законодатель не хотел, или не умел принимать необходимые законы. Ведь предусмотреть все отношения, требующие законодательного регулирования, просто невозможно. Особенно ярко это проявляется в период кардинального обновления законодательного массива и в ситуациях, когда роль судебной практики в целом и как источника права, в частности, значительно повышается. Суд, выполняя свои обязанности, устраняет недостатки, пробелы и противоречия в законодательстве. В то же время суд просто вынужден создавать право, иначе его деятельность будет не просто неэффективной, а приведет к результатам, которых общество от него совсем не ждет. Суд не будет защищать права, а, наоборот, будет способствовать нарушению этих прав»
4. Мировая юстиция в Российской Федерации: место в судебной системе Российской Федерации, значение, компетенция.