Концепция первобытного мышления Л. Леви-Брюля
Среди представителей французской социологической школы в социальной (культурной) антропологии особый интерес представляют идеи профессора СорбонныЛюсьена Леви-Брюля (1857 — 1939). На выбор его жизненного пути существенно повлияло знакомство с работойДж. Фрэзера «Золотая ветвь» и с исследованием китайского историка С. Цаня «Исторические записки». Он явился одним из создателей Института этнологии в Парижском университете. Основополагающие работыЛ. Леви-Брюля — «Первобытное мышление» (1922), «Сверхъестественное в первобытном мышлении» (1931).
Приняв идеиЭ. Дюркгейма о «коллективных представлениях»,Леви-Брюль пришел к выводу, что главным для первобытного человека не был личный опыт, поскольку он нередко вступал в противоречие с установившейся традицией данного общества. Для первобытного человека гораздо большее значение приобретал мистический смысл, которым традиция наделяла тот или иной предмет. По аналогии сЭ. Дюркгеймом Леви-Брюль в качестве коллективных представлений рассматривает те идеи, которые не формируются из собственного жизненного опыта индивида, а внедряются в человека через общественную среду: через воспитание, через общественное мнение, через обычаи.
ДляЛеви-Брюля особый интерес представлял поиск специфических законов, которые управляют коллективными представлениями. Опираясь на теоретические представленияДюркгейма, он разработал свою теорию дологического мышления первобытных народов. Содержание этой теории он изложил в книге «Первобытное мышление».
В самом начале этой книги он дает развернутую характеристику понятия «коллективные представления»: «Представления, называемые коллективными,...могут распознаваться по следующим признакам, присущим всем членам данной социальной группы: они передаются в ней из поколения в поколение, они навязываются в ней отдельным личностям, пробуждая в них сообразно обстоятельствам, чувства уважения, страха, поклонения и т. д. в отношении своих объектов, они не зависят в своем бытии от отдельной личности. Это происходит не потому, что представления предполагают некий коллективный субъект, отличный от индивидов..., а потому, что они проявляют черты, которые невозможно осмыслить и понять путем одного только рассмотрения индивида как такового. Так, например, язык, хоть он и существует, собственно говоря, лишь в сознании личностей, которые на нем говорят, тем не менее, несомненная социальная реальность, базирующаяся на совокупности коллективных представлений. Язык навязывает себя каждой из этих личностей, он предшествует ей и переживает ее»1.
Особенности коллективных представлений обусловлены разнообразием культур. Так, для архаичного общества большее значение имеют эффективная направленность практической деятельности, коллективные чувства, но не умственная деятельность как таковая. ПоЛеви-Брюлю, дологическое мышление принципиально отличается от мышления современного человека. В этом мышлении отсутствуют четкие разграничения между причиной и следствием, субъектом и объектом; в противовес логическому мышлению мышление дологическое не стремится избегать противоречий. Этот особый тип мышления подчиняется, по мнениюЛеви-Брюля, специфическим законам, которые не похожи на законы логического мышления европейского человека. Именно поэтому он критиковалЭ. Тайлора за образ размышляющего «дикаря-философа», поскольку для первобытного человека логические размышления недоступны. Специфические законы дологического мышления управляют коллективными представлениями «отсталых» народов и именно их действием определяется специфика самого первобытного мышления, французский исследователь выделяет его основные, характеристики.
• Во-первых, такое мышление не отделено от эмоций.
• Во-вторых, его целью отнюдь не является объяснение явлений действительности.
• В-третьих, мышление этого типа действует на нервную систему резко возбуждающе при совершении религиозных обрядов. Оно заражает человека эмоциями страха, религиозного ужаса, страстного желания, надежды и пр.
Таким образом, первобытный человек потому не ищет объяснения явлениям окружающей действительности, что сами эти явления он воспринимает не в чистом виде, а в сочетании с целым комплексом эмоций, представлений о тайных силах, о магических свойствах предметов. Поэтому первобытный человек совсем иначе воспринимает мир, чем современный человек. У первобытного человека преобладает субъективизм, а современный человек стремится к объективности познания: «Первобытное мышление, как и наше, интересуется причинами происходящего, однако оно ищет их в совершенно ином направлении. Оно живет в мире, где всегда действуют или готовы к действию бесчисленные, вездесущие тайные силы»2.
Определяющим фактором коллективных представлений в традиционных культурах является вера в сверхъестественные таинственные силы, а также в возможность общения с ними. Поэтому другая особенность первобытного мышления заключена в том, что явления окружающей действительности даются первобытному человеку в едином связанном комплексе представлений о тайных силах, о магических свойствах окружающего мира. «Одним словом, видимый мир и невидимый едины, — подчеркиваетЛеви-Брюль относительно специфики первобытного миропонимания. Этим и объясняется то место, которое занимают в жизни первобытных людей сны, предзнаменования, гадания в тысяче разных форм, жертвоприношения, заклинания, ритуальные церемонии, магия»1.
Принято говорить о синкретическом (нерасчлененном) первобытном восприятии мира, тогда как для современного человека наиболее характерна аналитическая форма восприятия окружающей действительности. Она проявляется в том, что для современного человека мир предстает расчлененным на совокупность отдельных сущностей, частей, элементов окружающей жизни.
Поэтому, по мнениюЛеви-Брюля, «первобытные люди» смешивали, например, во сне, реальные предметы с их образами, не разделяли человека и его изображение, отождествляли человека и его имя, человека и его тень. (Сравните эту специфику, подмеченную Леви-Брюлем, с призывомЭ. Дюркгейма изучать сами социальные факты как «вещи», а не наше представление об этих фактах.)
Эти особенности первобытного мышления позволяют понять, почему оно оказывается невосприимчивым к опыту (по крайней мере, опыт для первобытного человека никоим образом не выступает в качестве критерия истины. Опытное знание отнюдь не разубеждает первобытного человека в его вере в колдовство, в таинственные силы, в фетиши. По мнениюЛеви-Брюля, мышление первобытного человека является «непроницаемым» для опыта. Поэтому личный жизненный опыт не может разубедить первобытного человека в его вере в мистические силы.
На место основных логических законов становится закон сопричастия. Сущность этого закона, по мысли ученого, заключается в том, что предмет может быть самим собой и одновременно чем-то иным, он может находиться здесь и одновременно в другом месте. Человек традиционного общества чувствует себя мистически единым со своим тотемом (крокодилом, попугаем, орлом), со своей лесной душой и т. д. Именно такой тип мышленияЛеви-Брюль и обозначил как дологическое мышление, оперирующее «пред-понятиями» и «предсвязями» (в этих терминах отражается тот факт, что понятия этого мышления — еще не вполне понятия в современном смысле этого слова, а выделяемые им связи не вполне соответствуют, а зачастую и целиком не соответствуют реальным связям окружающего мира).
Леви-Брюль пришел к выводу, что коллективные представления присутствуют и в мышлении современного европейца. Наличие таких представлений вызывается существующей у человека естественной потребностью в непосредственном общении с окружающим миром. Но такого рода общение не обеспечивается только научным познанием, поэтому современный человек также стремится к живому общению с природой через религию, мораль, обычаи, а именно в этих формах мышления и деятельности коллективные представления являются основополагающими.
Таким образом, дологическое мышление существует и в современном обществе, и будет существовать в будущем наряду с логическим мышлением. Что же касается закона сопричастия и мистической настроенности сознания, то они выступают как естественные свойства мышления современного человека.
РаботуЛеви-Брюля «Первобытное мышление» критиковали многие ученые. Некоторые исследователи, соглашаясь с тем, что в мышлении и познании представителей разных культур действительно существуют различия, сомневались в том, что можно говорить о качественно различных типах мышления у представителей разных цивилизаций. Так, известный американский этнолог и культурологФ. Боас указывал на недопустимость формулирования выводов о логике мышления лишь на основе традиционных верований и обычаев.
Английский психологФ. Бартлет считал главной ошибкойЛеви-Брюля сравнение мышления в примитивных обществах с эталоном научного мышления, так как и современные народы в повседневной жизни нередко демонстрируют нарушение правил логики мышления. Более того, наделе неотъемлемой стороной любой культуры выступает то, чтоЛеви-Брюль называл дологическим, мифологическим мышлением.
Критиками подмечен и тот факт, что тип мышления, названныйЛеви-Брюлем первобытным, составляет не только основу культуры дописьменных традиционных обществ, но присущ, к примеру, народам Индии и Китая. В своем развитии они не дошли до уровня дедуктивных естественных наук европейского образца, т. е. находятся на стадии дологического мышления. В мышлении этих народов фундаментальную роль играют символы-образы, мифы, а не понятия. Бесспорно, что тип мышления, менталитет восточных культур отличается не только от европейского, но и от традиционного стиля мышления. Ему присуща созерцательная направленность, а не эмпирическая аналитическая деятельность.
Критика концепцииЛеви-Брюля оказывается во многом справедливой, однако она не может зачеркнуть многих плодотворных в научном отношении аспектов его теории первобытного мышления.
Краткие выводы
Предпосылкой становления социологической школы в культурной антропологии является социологическая теорияО. Конта. Ведущей дляО. Конта выступала методологическая установка на использование в изучении общества научных достижений естественных наук с их точными и экспериментальными средствами анализа.
Среди основных идей социологической школы могут быть выделены следующие:
• Существенную роль в формировании и развитии культуры играют коллективные представления.
• Одна из важнейших функций культуры заключается в том, чтобы солидаризировать общество, чтобы сближать людей.
• В каждом обществе существует своя мораль, которая имеет динамичный и изменчивый характер и выступает одной из форм социальной регуляции.
• Мышление человека первобытного общества принципиально отличается от мышления современного человека: ему присущ иррациональный, мистический характер, оно не подчиняется законам логики.
• Важнейшую роль в системе социальной регуляции общественных отношений играет религия.
Литература
1. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории
культур. — М., 2000.Е— Разд. 3. Гл. 3.
2. Вержбицкая А. Язык. Культура. Познание. — М., 1996.
3. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. — М.: Наука, 1991.
4. Дюркгейм Э. Социология религии и теория познания // Религия и общество. Хрестоматия по социологии религии. — М., 1994. — Ч. I.
5. Ерасов Б.С. Социальная культурология. — М., 2000. — Гл. 2.
6. Конт О. Закон трех стадий истории // Религия и общество. Хрестоматия по социологии религии. — М., 1994. — Ч. 1.
7. Леви-БрюльЛ. Первобытное мышление//Религия и общество. Хрестоматия по социологии религии. — М., 1994. — Ч. 1.
8. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. — М., 1994.
9. Культура: теории и проблемы. — М., 1985.— Гл. 5.
10. Садохин А.П. Этнология. — М., 2001. — Гл. 2.
Контрольные вопросы
1. Покажите различие между методологическими установками социологического подхода и социологизаторства.
2. Раскройте основные культурологические идеи социологического учения О. Конта.
3. Какой смысл вкладывал Э. Дюркгейм в понятия «солидаризм» и «социальный факт»?
4. Что означает тезис Дюркгейма о необходимости изучать социальные факты как вещи, а не наше представление об этих фактах?
5. Раскройте сущность представлений Дюркгейма о коллективных представлениях.
6. Какие ведущие признаки религии Дюркгейм увиделвтотемизме?
7. В чем, по Леви-Брюлю, состоит основное отличие современного европейского типа мышления от «первобытного»?
8. Чем отличаются синкретическое и аналитическое восприятия мира?
9. Почему мышление первобытного человека «непроницаемо» для опыта?
Глава 6
КУЛЬТУРНО ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА: