Родовая подсудность.

ОБОБЩЕНИЕ

Практики применения районными (городскими) судами

Правил подведомственности и подсудности за 2008 год

Подсудность гражданских дел

Подсудность – это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления в кассационном или апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Нормы о подсудности, служащие разграничению правомочий судов различного уровня по рассмотрению гражданских дел внутри системы судов общей юрисдикции составляют родовую (или предметную) подсудность, а нормы о подсудности, территориально разграничивающие юрисдикцию одного и того же уровня судов общей юрисдикции, составляют территориальную подсудность.

Родовая подсудность.

Прежде всего, следует учитывать, что в силу ст. 24 ГПК РФ все дела по первой инстанции подсудны районным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности мировых судей (ст. 23 ГПК РФ), судов субъектов Российской Федерации (ст. 26 ГПК РФ) и Верховного Суда Российской Федерации (ст. 27 ГПК РФ).

Изучение судебной практики показало, что наиболее часто ошибки судами допускаются при разграничении подсудности между мировыми судьями и районными судами.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

- дела о выдаче судебного приказа;

- дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

- дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей;

- иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

- дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей;

- дела об определении порядка пользования имуществом.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» признан утратившим силу п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, которым предусматривалось, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. В данной связи со дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ, то есть с 30 июля 2008 года, дела, возникающие из трудовых отношений, в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Относительно применения этого пункта следует иметь в виду, что все исковые требования делятся на три группы: имущественные, подлежащие оценке; имущественные, не подлежащие оценке; неимущественные. В том случае, если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, то такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года).

При определении, является ли требование имущественным, подлежащим оценке, следует руководствоваться ст. 91 ГПК РФ, в которой установлен порядок определения цены иска.

К имущественным, подлежащим оценке, относятся, как правило, требования о защите прав потребителя, поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Это относится и к требованиям потребителей об обязании ответчиков выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.д.) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, вопрос № 3).

Однако изложенные положения не распространяются на случаи, когда потребитель обращается в суд только с иском о компенсации морального вреда.

Так, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2008 года возвращено исковое заявление И. к индивидуальному предпринимателю Ф. о компенсации морального вреда в связи с подсудностью дела мировому судье, при этом суд исходил из того, что названное требование заявлено истцом со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по причине обсчета продавцом, состоящим с ответчиком в трудовых отношениях. Отменяя определение суда, судебная коллегия областного суда в определении от 11 июня 2008 года (дело № 33-2028/2008) указала, что в данном случае истцом заявлено требование неимущественного характера, каких-либо требований имущественного характера истцом не предъявлено, в связи с чем спор является подсудным районному суду.

С учетом положений ст. 23 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляется самостоятельно, без предъявления требования имущественного характера, то, как требование неимущественного характера, оно подсудно районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.

В то же время необходимо иметь в виду, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, судам необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав.

В том случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителя), то дело подсудно мировому судье, если цена иска по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, заявленному одновременно с требованием о компенсации морального вреда, не превышает ста тысяч рублей.

Если одновременно с имущественным требованием, подлежащим оценке, заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушений неимущественных прав (нематериальных благ), то исковое заявление подсудно районному суду (например, моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истца) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года).

Например, определением судебной коллегии областного суда от 17 декабря 2008 года (дело № 33-4625/2008) отменено определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2008 года, которым возвращено исковое заявление Г. к У. о возмещении материального ущерба в сумме 94 тыс. руб. и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150 тыс. руб. по мотиву подсудности спора мировому судье. Суд кассационной инстанции признал такой вывод ошибочным, поскольку в силу ст. ст. 23, 24 ГПК РФ иски о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью неподсудны мировому судье. Если одно из требований подсудно мировому судье, а другое – районному суду, дело становится подсудным районному суду. При таком положении оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В ч. 3 ст. 23 ГПК РФ установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Такие ситуации могут возникать, например, когда по находящемуся в производстве мирового судьи делу о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ответчик предъявит встречный иск о признании записи его отцом в актовой записи о рождении ребенка недействительной, либо по делу о расторжении брака будет возбужден спор о детях, либо по делу об определении порядка пользования квартирой между ее сособственниками ответчик предъявит встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве собственности истца на часть квартиры и т.п.

Правило ч. 1 ст. 33 ГПК РФ о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому суду, здесь неприменимо, поскольку имеется прямое предписание закона (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ) об изменении подсудности.

В ч. 3 ст. 23 ГПК РФ ничего не сказано о последствиях увеличения истцом размера исковых требований. Если по находящемуся в производстве у мирового судьи делу по имущественному спору или спору о разделе имущества супругов при цене иска не превышающей ста тысяч рублей, истец увеличит размер исковых требований свыше этой суммы, то данное обстоятельство также повлечет изменение подсудности.

В таких случаях есть основания считать, что увеличение размера исковых требований по сути влечет за собой изменение предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику. Следовательно, дела при увеличении исковых требований до суммы, превышающей ста тысяч рублей, становятся подсудными районному суду. В пользу такого подхода говорит и то, что если бы размер исковых требований истцом сразу же был определен так, как он определил его окончательно, то такое дело не было бы подсудно мировому судье и он не мог принимать его к своему производству.

Уменьшение истцом исковых требований по имущественному спору, подсудному районному суду, до суммы, не превышающей ста тысяч рублей, не дает оснований этому суду для передачи дела мировому судье. В данном случае действует правило ч. 1 ст. 33 ГПК РФ о том, что дело, принятое к производству с соблюдением правил подсудности, подлежит рассмотрению этим судом, если в последующем оно стало подсудно другому суду.

При объединении мировым судьей в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ нескольких однородных дел, подсудных ему с учетом цены иска, в одно производство, не происходит сложение сумм исковых требований, цена иска по каждому заявленному требованию остается прежней, дело остается подсудным мировому судье (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года).

На практике возникает вопрос, относятся ли к подсудности мировых судей дела об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

- дела об определении порядка пользования имуществом (п. 7).

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года).

Вместе с тем, если спор об устранении препятствий в пользовании имуществом связан со спором о праве, такой спор подсуден мировому судье либо районному суду в зависимости от цены иска. В частности, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если спор об определении порядка пользования жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (например, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В состав дел об определении порядка пользования имуществом, отнесенных к подсудности мирового судьи, входят и дела об определении порядка пользования земельным участком, строениями и другими объектами недвижимости. От споров об определении порядка пользования земельным участком необходимо отличать споры о границах смежных (соседних) земельных участков. На практике мировые судьи принимают такие споры к своему производству и рассматривают их как дела об определении порядка пользования земельным участком, с ними соглашаются суды апелляционной инстанции. Однако при обращении в суд с иском о восстановлении границ землепользования речь идет о вещно-правовом способе защиты права собственности или иного вещного права, предусмотренном гл. 20 ГПК РФ. Такие споры о защите нарушенного права путем предъявления виндикационного или негаторного иска подсудны районным судам. При таком положении суду апелляционной инстанции следует решение мирового судьи отменить и вынести определение о передаче дела на рассмотрение районному суду по правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку оно изначально принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2008 года возвращено исковое заявление К. к И. о разделе земельного участка как поданное с нарушением правил подсудности, истцам рекомендовано с таким иском обратиться к мировому судье. Из заявленного иска следует, что в его обоснование истец ссылался на нарушение прав при проведении межевания спорных смежных земельных участков, просил произвести раздел земельных участков в ином порядке. Отменяя данное определение, судебная коллегия областного суда в определении от 09 апреля 2008 года (дело № 33-1258/2008) указала на нарушение правил родовой подсудности, так как спор фактически заявлен об установлении границ земельных участков смежных землепользователей, а не об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем дело подсудно районному суду.

Что касается подсудности мировому судье дел, возникающих из семейно-правовых отношений, то законодатель исключает из его подсудности любые требования, связанные с осуществлением личных неимущественных (родительских) прав и затрагивающие права и интересы ребенка. Поэтому любые споры, возникающие в связи с осуществлением таких прав (о порядке общения с ребенком отдельно проживающего родителя, об определении места жительства ребенка, о передаче ребенка на воспитание, о порядке осуществления родительских прав, об отмене усыновления (удочерения), о восстановлении в родительских правах гражданина, лишенного родительских прав и т.д.) подлежат рассмотрению и разрешению в районном суде.

Часть 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем требование о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в том случае, когда супруг является должником банка по кредитному договору, возникают не из семейных отношений, указанный спор носит гражданско-правовой характер, в связи с чем родовая подсудность таких дел определяется в зависимости от цены иска: мировому судье – в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, свыше такой цены – районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Мировому судье подсудны дела по искам о взыскании сумм не выплаченных пенсий, государственных пособий, налогов, штрафов по налоговому и таможенному законодательству, а также о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, однако, как показывает практика, районные суды иногда принимают и рассматривают иски о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, хотя цена иска значительно ниже ста тысяч рублей.

Вместе с тем такие дела следует отличать от дел об оспаривании отказа в назначении пенсии, пособия, об оспаривании возложенной обязанности по уплате налога, штрафа, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные дела подсудны районному суду, так как в этом случае предметом оспаривания являются действия, бездействие, решения компетентных органов.

Так, определением Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2008 года возвращено исковое заявление Ч. к управляющей организации об исключении задолженности в квитанции на оплату коммунальных услуг, истице разъяснено право подачи данного иска мировому судье. При этом установлено, что требование истицы обусловлено внесением ответчиком в квитанцию на оплату коммунальных услуг информации о наличии задолженности, которую она не должна оплачивать, так как указанная задолженность была взыскана с нее решением мирового судьи, которое она исполнила; указание в квитанции на задолженность препятствует ей в реализации права на получение субсидии. Отменяя определение суда, судебная коллегия областного суда в определении от 23 июля 2008 года (дело № 33-2640/2008) исходила из того, что иск Ч. не содержит требований имущественного характера, а заявлен по мотиву понуждения ответчика исключить указание на задолженность в квитанции на оплату коммунальных услуг, такое требование подлежит рассмотрению районным судом.

На практике возникает вопрос, к подсудности какого суда (районного или мирового) относятся дела по искам сотрудников органов внутренних дел: о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртеррористических операциях; о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время; о взыскании денежного довольствия.

Дела по указанным искам возникают из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, которые не отнесены ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи. Поэтому эти дела подсудны районным судам (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года).

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировые судьи не вправе рассматривать дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей как не отнесенные законом к их подсудности (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Согласно определению Конституционного Суда РФ от 03 октября 2006 года № 443-О, положение ч. 1 ст. 441 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.