Формационная и цивилизационная парадигмы в философии истории

 

В философии истории ХIХ–ХХ вв. сложилось две основных парадигмы истолкования характера и направленности социодинамики – формационная и цивилизационная. В рамках первой, сформулированной К. Марксом, история трактовалась как естественно-исторический процесс смены конкретно-исторических типов общества, или общественно-экономических формаций.

Общественно-экономическая формация– исторически определенный тип общества, возникший на базе определенного способа производства материальных благ.

Качественные различия ступеней развития общества, согласно К. Марксу, вполне доступны конкретно-научному, прежде всего, экономическому, социологическому изучению. Фундаментом общественно-экономической формации, по его мнению, является способ производства материальных благ.

Взгляд на историю как процесс развития общественно-экономических формаций был, однако, не столько выводом из предварительного эмпирического изучения исторического процесса, сколько теоретическим распространением принципов материализма на область общественных явлений, осуществленное К. Марксом и Ф. Энгельсом еще в середине ХIХ в.

Философско-исторической основой для этого послужило представление об объективности производительных сил и производственных отношений, последние из которых и являются предельным основанием, конкретно-исторической основой для дифференциации различных общественно-экономических формаций как особых типов социальных организмов.

В рамках марксистской философии истории сначала были выделены три классово антагонистических общественно-экономических формации – рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и одна бесклассовая – коммунистическая. Затем к ним была добавлена первобытнаяобщественно-экономическая формация. Поскольку формации различаются способом производства материальных благ, который в основном детерминирует духовную жизнь каждого социального организма, а углубленные исторические исследования способа производства в различных регионах земного шара свидетельствовали об их многообразии, в поздний период своего творчества К. Маркс наряду с рабовладельческим и феодальным способами производства выделял, например, восточный, подчеркивая его отличие от классических западных рабовладельческого и феодального способа производства.

Способ связи человека как субъективной производительной силы со средствами и условиями труда (объективной производительной силой), его производственно-экономические отношения с другими людьми, прежде всего отношения собственности, определяли, согласно К. Марксу и социальное лицо формации, и ее властные отношения, и ее душу, и дух. Согласно формационному пониманию общества, социальные отношения, основанные на господстве частной собственности, порождают антагонизмы, связанные с классовой борьбой, что, в конечном итоге, должно завершиться уничтожением частной собственности и построением бесклассового общества, т. е. коммунизма, основанного на общественной собственности на средства производства, коммунизма как формации общества, в которой отсутствуют социальные различия между людьми, делами которой управляет не государство, а непосредственно сами люди и в которой господствует новое диалектико-материалистическое мировоззрение (табл. 3).

Таблица 3.

 

Типы общественно-экономических формаций (по К.Марксу):

 

 

первобытная рабовладельческая феодальная

 

капиталистическая коммунистическая

Формационная парадигма философии истории К.Маркса существенно отличается от цивилизационной парадигмы исторического процесса. Что же такое цивилизация?

Этимология слова «цивилизация» связана с латинским слово - civilis, которое на русский язык переводится, как город, общность, государство, гражданское общество. Уже во второй половине XVIII — начале XIX вв. в философии истории вполне утвердились три трактовки понятия «цивилизация»:

· цивилизация – идеал прогрессивного развития человечества как единого целого;

· цивилизация – третий этап прогрессивного развития человечества как единого целого, который идет на смену дикости и варварству;

· цивилизации – качественно различные и уникальные этнические или исторические общественные образования.

В социогуманитарных науках ХIХ–ХХ вв. сложились следующие основные подходы к изучению цивилизации: историко-культурологический подход (М. Вебер, А. Тойнби). В этом подходе развивается третья из вышеуказанных трактовок цивилизации, согласно которой определенная цивилизация – особый конкретно-исторический культурный феномен. К нему примыкает социологический подход (Д. Уилкинс), согласно которому цивилизация – общество, характеризующееся однородной культурой.

В этнографии и антропологии сложился этнографически-антропологический подход (Э. Тайлор и др.), согласно которому цивилизация – система знания, верований, искусства, нравственности, права, а также этнопсихологический подход (Л. Гумилев), который связывает понятие цивилизации с особенностями этнической истории. Если в историко-культурологическом и социологическом подходах в качестве цивилизационно образующего выделяется духовный фактор, то в географии был сформировал географический подход (Л. Мечников), согласно которому решающее воздействие на характер цивилизации оказывают географическая среда существования того или иного народа (вода, степь, суша и т.п.), которые влияют, прежде всего, на формы кооперации и взаимодействия людей, ее изменяющих. Конкретно-научные подходы к цивилизации способствовали формированию и углублению ее философских истолкований.