Идентификация
Различные формы влияния на формирование самосознания ребенка не могли бы быть эффективными, если бы не существовало встречного процесса, с помощью которого ребенок сам уподоблял бы себя взрослым. Ключевой момент этого уподобления связан с феноменом идентификации.
Самый общий смысл термина "идентификация" – это уподобление в форме переживаний и действий какого-то лица (субъекта) другому лицу (модели). Явление идентификации как в отечественной, так и в зарубежной литературе изучается в разных контекстах: и в аспекте формирования личности ребенка [43; 184], и как механизм формирования установок личности [16], и как механизм психической защиты [169], и как феномен межперсональных отношений в группе [61]. Соответственна явление идентификации относится не только к ребенку, но и к подростку, и к взрослому. Различными могут быть и те лица, с которыми идентифицируется субъект, – ими могут быть родители, близкие, иные "значимые другие", например, сверстники, реальные лица и лица идеальные, например, герои литературных произведении, не только люди, но и животные. Идентификация может быть различной и по полноте, т.е. по тем параметрам, по которым усматривается и воспроизводится сходство. Идентификация, наконец, может быть как сознательной, так и неосознаваемой.
В настоящем контексте нас интересует феномен идентификации в связи с формированием самосознания, и с этой точки зрения он может быть характеризован четырьмя взаимосвязанными процессами [184, 459-461].
1. Субъект верит, что он и кто-то другой ("модель") обладает сходными чертами, точнее было бы сказать, что субъект усматривает свое сходство с "моделью", не только верит, но и воспринимает, признает, переживает сходство, и это усматривание может быть как сознательным, так и неосознаваемым.
Так, ребенок может усматривать свое сходство с родителями. Речь идет, таким образом, о достаточно широком и сложном когнитивном процессе, природа которого недостаточно изучена. В основе восприятия (усмотрения, переживания) сходства также могут лежать разные процессы. Так, ребенок может воспринимать свое сходство с родителями потому, что действительно отмечает сходные физические или психические характеристики, либо потому, что взрослые постоянно указывают и тем самым внушают ему мысль о сходстве, либо благодаря формированию семейной идентичности, семейного "Мы", либо благодаря тому, что он подражает действиям родителя и тем самым увеличивает сходство.
2. Субъект переживает "викарные аффективные реакции", соответствующие событиям, в которых оказывается "модель" так, как если бы эти события происходили с самим субъектом. Так, ребенок пугается, если его родители попадают в угрожающую ситуацию, или радуется, если его родитель оказывается "на высоте".
3. Субъект стремится обладать чертами модели, которые воспринимаются им как желательные, и стремится к тем целям, к которым, как он полагает, стремится "модель". Так, мальчик хочет быть таким же сильным и высоким, как отец, он хочет поднимать тяжелые вещи, как отец, купаться там, где глубоко и где купается отец, водить машину, как отец, решать, что и когда делать, руководить другими, как он.
4. Субъект усваивает и использует установки и поведение, демонстрируемые "моделью", реально начинает вести себя, как "модель", или символически воспроизводит соответствующее поведение. Это происходит, в частности, в форме ролевой игры, подробно проанализированной в отечественной литературе [145].
Идентификацией в узком смысле являются лишь два первых процесса, т.е. когнитивное и эмоциональное уподобление другому лицу, а формирование намерений и установок, так же как соответствующее поведение, являются следствиями идентификации. Эти следствия, однако, сами оказываются факторами, поддерживающими и усиливающими идентификацию. Так, чем в большей степени в своем поведении ребенок уподобляется своему отцу, тем больше у него оснований усматривать свое сходство с ним и тем богаче его возможности эмоциональной идентификации.
Различия в научной ориентации приводят к тому, что часть авторов к явлениям идентификации относит некоторые из вышеуказанных процессов. Соответственно по-разному ставится вопрос и об условиях идентификации.
Так, для авторов бихевиоральной ориентации идентификация и имитация (подражание) – одно и то же [149], таким образом, феномен идентификации сводится лишь к его внешнему, наблюдаемому компоненту – поведенческому уподоблению. Соответственно основным условием идентификации оказывается в таком случае частота, с которой поведение "модели" экспонируется субъекту. В другом исследовании, кроме частоты экспозиции, подчеркивается степень власти "модели" в отношении ребенка [203]. Исследователи других ориентации подчеркивают важность эмоциональных связей между субъектом идентификации и "моделью" [208; 213]. Так, например, показано, что мальчики, выявившие большое сходство со своими отцами, в ответ на вопросы, касающиеся мотивов, установок и поведения, при дописывании проективных историй, более часто упоминали о теплых взаимоотношениях между отцами и сыновьями, а также в своем поведении и установках выказали себя более маскулинными, чем мальчики, различающиеся в ответах на вопросник со своими отцами [213]. Обосновывается также важность для идентификации воспринимаемого сходства [186].
Хотя и важная роль идентификации в процессе развития ребенка и его самосознания не вызывает сомнений, все же значимость идентификации раскрыта преимущественно с объективной стороны, а не субъективно, т.е. не со стороны самого ребенка, его саморазвития. Между тем такая постановка вопроса характеризовала уже представления З.Фрейда, введшего понятие идентификации в контексте его концепции Эдипова комплекса [135]. Позже эти представления были развиты последователями Фрейда, в частности А.Фрейд [169]. Согласно этим представлениям в возрасте от трех до шести лет ребенок переживает конфликт, вызванный любовью к родителю противоположного пола и ревностью, соперничеством и агрессией по отношению к родителю того же пола. Это порождает страх родительского возмездия, что, в свою очередь, формирует мотив подавления Эдипова комплекса и, следовательно, уменьшения тревоги. Последнее достигается путем идентификации с родителем того же пола и присвоением его личностных черт, ценностей, правил поведения, которые становятся ядром супер-эго ребенка.
Идентификация с родителем того же пола – это, в терминологии психоаналитиков, "идентификация с агрессором", которая впоследствии развивается как защитный механизм. Анна Фрейд приводит множество случаев такой идентификации. Так, например, мальчик гримасничает, бессознательно утрируя строгое выражение лица своего учителя, которого он боится. Маленькая девочка боится пересечь большой холл, опасаясь встретить приведение, но затем все-таки идет, представив себе, что она и есть это приведение, при этом ее страх проходит.
Одновременно с "идентификацией с агрессором" развивается и идентификация с "утраченным объектом любви", т.е. родителем противоположного пола. Подавляя Эдипов комплекс, ребенок отрекается от родителя противоположного пола, но с помощью идентификации ослабляет эту утрату. В результате ребенок присваивает позитивные идеалы родителя противоположного пола. С точки зрения психоанализа этот механизм закрепляется и позже действует как механизм психической защиты в ситуации смерти родителей или других близких или в ситуации неудачной любви.
Конечно, такая трактовка феномена идентификации связана с пансексуализмом фрейдовского учения, от которого отказались уже его ближайшие коллеги. Однако в той форме, которую приобрела у Фрейда проблема идентификации, содержится и ряд важных моментов. Во-первых, идентификация оказывается ребенку необходимой не только объективно (так как благодаря ей запрещается асоциальное поведение и усваиваются позитивные ценности взрослых), но и субъективно, с точки зрения внутренней "механики" развития ребенка (она есть средство снятия тревожности в одном случае и средство уменьшения негативных эмоций, связанных с утратой близких, в другом случае). Во-вторых, условием идентификации являются реальные связи ребенка со взрослыми, реальные взаимоотношения с ними, переживаемые им эмоционально. В-третьих, объектом или "моделью" идентификации может быть как лицо, по отношению к которому переживаются позитивные чувства, так и лицо, к которому субъект переживает негативные чувства, например страх.
Если отбросить представления о возникновении идентификации вследствие необходимости подавления либидозных стремлений, все же постановка вопроса о том, зачем ребенок идентифицируется, каковы мотивы этой его психической деятельности, представляется правомерной. Можно предполагать, что тревога и чувство беспомощности будут возникать у ребенка по мере того, как он будет сознавать свою телесную отделенность от матери, и по мере того, как он, обладающий своими детскими возможностями, все больше включается в окружающий его взрослый мир.4 Снижение этой тревоги возможно как за счет внешнего фактора – теплого и заботливого отношения ухаживающих за ребенком взрослых, так и за счет внутреннего фактора – субъективной идентификации с ухаживающими за ребенком взрослыми (или взрослым) – с их уверенностью, "бесстрашием", силой, компетентностью. С этой точки зрения первичной будет идентификация не с "агрессором", т.е. потенциально карающим родителем того же пола, а с наиболее эмоционально теплым и заботливым родителем. Такая гипотеза была высказана в литературе [208]. Сложность проверки этой гипотезы, однако, состоит в сложности обнаружения и исследования явления идентификации у детей 1-2-летнего возраста.
4 Подобные идеи высказывали К.Хорни [180] и Э.Фромм [170]. Критика их представлений, на наш взгляд, должна исходить не из отрицания самого факта возможности возникновения тревоги у ребенка вследствие его объективного и субъективного отделения от матери, так же как гипотезы наличия психических процессов, с помощью которых снимается эта тревога, а из отрицания предположения о единственности этого источника развития.
В процессе развития ребенка и его самосознания механизмы и формы идентификации, конечно, усложняются и трансформируются, они отщепляются от факторов, первоначально их запустивших, могут становиться сознательными и контролируемыми. Возникают столь сложные феномены, отражающие противоречия в развитии самосознания, как негативная идентификация, т.е. неосознанное уподобление себя лицу, к которому субъект испытывает негативное отношение. Так или иначе, идентификация оказывается важнейшим процессом, лежащим в основе всей группы феноменов субъективного уподобления и связывания, точнее, важнейшей психической деятельностью, идущей навстречу социальным влияниям формирующим его самосознание. Идентификация делает ребенка способным перенимать точку зрения родителей и других людей, делает его податливым к их внушающим воздействиям, способным внутренне подчиниться их контролю и переносить его внутрь, способным оценивать себя по меркам взрослых, применять их стандарты к своей деятельности, развивать самоидентичность и чувство "Мы", дифференцировать себя от других. Идентификация служит одним из внутренних стимулов включения ребенка во взаимоотношения со взрослыми и сверстниками. В свою очередь, названные процессы укрепляют и развивают идентификационные механизмы ребенка.
ФЕНОМЕНЫ САМОПОЗНАНИЯ И СТРУКТУРАЦИИ ФЕНОМЕНАЛЬНОГО "Я"
Описанная выше группа феноменов характеризовала процесс самопознания как процесс уподобления и субъективной дифференциации, как процесс наполнения самосознания содержанием, связывающим человека с другими людьми, с культурой и обществом в целом, процесс, происходящий внутри реального общения и благодаря ему, в рамках жизнедеятельности субъекта и его специфических деятельностей.
Если рассматривать феномены самопознания и структурации феноменального "Я" в их, так сказать, натуральной форме, т.е. объективно, так как они существуют в эмпирической действительности, то их трудно отличить от уже описанных феноменов – они также проявляются внутри и благодаря процессам общения, процессам коллективной и индивидуальной деятельности. Тем не менее они составляют, хотя и не независимый, все же более или менее самостоятельный предмет исследования. "Феномены уподобления" касаются того, как происходит усвоение и присвоение того или иного содержания представлений о себе. Феномены самопознания касаются вопроса о том, как происходит самопознание, в том числе и того, что уже усвоено или присвоено, превращено в "Я" субъекта и в его личность, и какие формы приобретают результаты этого процесса в самосознании.
В современной психологической литературе есть несколько подходов к этой проблеме. Один из них опирается на анализ тех итоговых продуктов самопознания, которые выражаются в строении представлений о самом себе, "Я-образе", или "Я-концепции". Этот вопрос конкретизируется прежде всего либо как поиск видов и классификаций образов "Я", либо как поиск "измерений" (т.е. содержательных параметров) этого образа.
Наиболее известным различением образов "Я" является различение "Я-реального" и "Я-идеального", которое так или иначе присутствует уже в работах У.Джемса, З.Фрейда, К.Левина, К.Роджерса и многих других, а также предложенное У.Джемсом различение "материального Я" и "социального Я" [34]. Более дробная классификация образов предложена Розенбергом: "настоящее Я", "динамическое Я", "фактическое Я", "вероятное Я", "идеализированное Я" [цит. по 57]. Ш.Самюэль выделяет четыре "измерения" "Я-концепции": образ тела, "социальное Я", "когнитивное Я", и самооценку [223]. Отметим, что практически любой из "образов-Я" имеет сложное, неоднозначное по своему происхождению строение. Так, например, В.Шонфельд определяет констелляцию психологических компонентов, детерминирующих структуру образа тела (не путать со схемой тела в вышеуказанном смысле) на сознательном и бессознательном уровнях следующим образом:
"1) актуальное субъективное восприятие тела, как внешности, так и способности к функционированию; 2) интернализованные психологические факторы, являющиеся результатом собственного эмоционального опыта индивида, так же как и искажения концепции тела, проявляющиеся в соматических иллюзиях; 3) социологические факторы, связанные с тем, как родители и общество реагируют на индивида; 4) идеальный образ тела, заключающийся в установках по отношению к телу, в свою очередь, связанных с ощущениями, восприятиями, сравнениями и идентификациями собственного тела с телами других людей" [229, 846].
Отметим, однако, что очень часто виды образов или их измерения выявляются умозрительно. Каждое из понятий-"образ тела", "Я-реальное", "Я глазами других", "Я, каким я скорее всего стану"-представляется вполне содержательным в том смысле, что человек может ответить на вопрос о том, каким он представляет себя в будущем, или каким он себя видит в прошлом или настоящем, или каким его видят окружающие. Но означает ли это, что имеющаяся у него "Я-концепция" структурирована именно так? Или, быть может, человек порождает эти "Я-образы" тут же в лаборатории по заказу экспериментатора, и эти образы не отражают какой-то стабильной структуры его самосознания, а есть не более чем актуальные и вызванные задачей представления – продукты фантазии и воображения. Человек ведь может описать себя, даже если его попросить представить себя существом другого пола или животным – из этого не следует, что оба этих образа включены в его "Я-концепцию". Ответить на эти вопросы можно лишь сочетая теоретический анализ самих "инструкций" и соответствующих им измерений с конкретными эмпирическими исследованиями.
Одна из возможностей такого эмпирического исследования базируется на психосемантическом подходе к анализу индивидуального сознания.5 Экспериментальная процедура, как правило, предполагает, что испытуемый оценивает с помощью набора лексических единиц ряд объектов, которыми могут быть языковые значения, понятия, представления, образы, изображения. Полученное эмпирическое множество оценок анализируется далее с помощью математических процедур (прежде всего, факторного анализа) с целью выявления общих параметров, или "измерений" (факторов), которые интерпретируются как "категориальная сетка" обыденного сознания [94]. К работам этого направления принадлежат, прежде всего, исследования Ч.Осгуда и его последователей. Первоначально Осгудом и соавторами использовались коннотативные, эмоционально-оценочные прилагательные (хороший-плохой, сильный-слабый), на базе которых было построено субъективное семантическое пространство с осями "Оценка", "Сила", "Активность" [211]. Как показали специальные исследования, данное пространство является универсальным и отражает наиболее общие эмоциональные параметры восприятия [212]. При применении методики семантического дифференциала к конкретным лексическим наборам либо наборам особых понятий или представлений в качестве объектов шкалирования и при добавлении более предметно определенных шкал число выделяемых факторов увеличивается, а общеконнотативные факторы приобретают предметную, денотативную семантическую окраску-это было показано как Осгудом и соавторами, так и в ряде работ советских исследователей [94; 97].
5 Подобный анализ психосемантики и ее методов представлен в работах В.Ф.Петренко [94] и А.Г.Шмелева [141].
Ч.Осгудом был построен "личностный семантический дифференциал", в котором в качестве шкал использовались прилагательные, описывающие черты (грубый деликатный, рациональный – иррациональный и т.д.), а в качестве объектов шкалирования выступали знакомые испытуемых, киногерои, а также такие понятия, как "Я сам". Были выделены такие факторы, как "моральность", "возбудимость", "твердость", "социабельность", "уникальность", "реализм", "рациональность", "урбанистичность" [цит. по: 97]. Аналогичные наборы факторов были выделены и в некоторых других исследованиях [97].
В исследовании В.Ф.Петренко и А.Г.Шмелева [97] также было построено личностное семантическое пространство, при этом использовались два независимых метода: метод, совмещающий в себе черты семантического дифференциала Осгуда и "репертуарных решеток" Дж.Келли [188], и метод, основанный на шкалировании изображений [96]. В первом эксперименте использовался список из 140 прилагательных, описывающих личностные черты, а в качестве объектов шкалирования испытуемые должны были представить хорошо знакомых им людей, различающихся по заданному принципу – по полу, возрасту и отношению к ним испытуемого. В результате было выделено восемь факторов, отражающих когнитивную структуру восприятия хорошо знакомого другого человека: 1) сознательная моральность и положительная оценка; 2) деловитость и личностная сила; 3) жизнерадостная экстраверсия и активность; 4) тонкость и культура общения (коммуникабельность); 5) простодушный альтруизм; 6) самовлюбленность и упрямство (эгоцентризм); 7) отчаянная смелость (рисковость); 8) эмоциональная устойчивость. Авторы подразделяют полученные измерения на три группы: эмоционально-оценочные факторы, объективные характерологические свойства, аксиологические категории обыденного сознания.
Важно подчеркнуть, как это делают авторы цитированного исследования, что наиболее продуктивное применение методики личностного дифференциала лежит не в выявлении приписываемого объекту перцепции содержания (будь то другой человек или сам субъект описания), а в выявлении того, как субъект это делает, т.е. в специфической связи между дескрипторами-прилагательными и в различиях описаний разных людей. Описывая себя или другого, человек раскрывает себя самого, но не столько тем, – какие качества он воспринимает, сколько тем, какие "измерения" он использует. Число и независимость измерений являются показателем его "когнитивной сложности" [97].
Число и содержание выделенных измерений оказываются, однако, сильно зависимыми от того, какие объекты шкалируются, что выступает в качестве шкал и как производится обработка результатов. Примером может служить исследование, проведенное О.Тзенгом, в котором уже непосредственно анализировались размерность и содержание представлений о самом себе [233].
В этом исследовании "Я-концепция" в своем когнитивном аспекте выступила как система независимых и как бы вложенных друг в друга субъективных семантических пространств. Система представлений о себе включает разные варианты "идеальных Я", "прошлое Я" и "настоящее Я". Каждый из этих "Я-образов", в свою очередь, расположен в двух других субъективных пространствах – аффективном (включающем оси: оценка, сила, активность) и денотативном (включающем оси: моральность, идеализм-реализм, зрелость). Отметим, что такое представление о "Я-концепции", действительно отражая некоторые важные черты ее строения, является лишь моделью реально существующих когнитивных структур. Уже иной состав шкал и шкалируемых понятий может дать существенно отличающиеся результаты.
Исследование также показывает, что эмпирически выделяемые оси, или измерения, могут не совпадать с априорно постулируемыми. Так, постулированное автором измерение "супер-эго – ид" не выделилось в эксперименте, зато выделились сразу три разных "идеальных Я": "социальное", "семейное", "собственное". "Прошлое", "настоящее", "будущее Я", как выяснилось, не лежат на одной оси, а составляют три независимых измерения, т.е. в самосознании, по данным Тзенга, настоящее не выводимо из прошлого, а будущее не есть экстраполяция настоящего. Эти данные показывает, что какими бы сами собой разумеющимися не казались априорно постулируемые измерения "Я-концепции" или виды "Я-образов", это еще не означает, что именно так структурировано самосознание человека.
Наконец, данный эксперимент показывает, что эмоциональные и оценочные компоненты органически вплетены в "Я-концепцию". Однако только осгудовские "оценка", "сила", "активность", так же как денотативное измерение "моральность", не исчерпывают, конечно, строения эмоционально-ценностного отношения к себе (в другой терминологии – самоуважение).
Задача выявления строения "Я-концепции" оказывается еще более сложной, если учесть, что конечные результаты зависят не только от того, что и с помощью чего шкалируется, но и от не лежащей на поверхности модели самопознания, предполагаемой самой экспериментальной процедурой. Поясним эту мысль. Экспериментальная парадигма большинства исследований такова: субъект выносит некоторые суждения о других людях или о себе самом, и по тому, как он это делает (но не потому, что он конкретно приписывает другим или себе), восстанавливается лежащая в основе этих суждений категориальная структура представлений о других людях или о самом себе. Однако то, что выявляется, существенно зависит от того, какие условия вынесения суждений моделируются. Так, если экспериментальная процедура основана на описании каких-то лиц из окружения испытуемого или самого себя с помощью заданного списка дескрипторов-прилагательных, фиксирующих те или иные человеческие черты, качества, особенности, то фактически моделируются следующие особенности самопознания.
1. Субъект выносит категорические, абсолютные суждения о другом человеке (или о самом себе), так сказать абстрагированные от ситуации проявления той или иной черты. Конечно, в экспериментальной ситуации человек способен на такие суждения. Однако действительно ли так происходит в реальной жизни человека, в его реальных процессах познания и самопознания? Уже наблюдения над испытуемыми показывают, что они порой испытывают сильные затруднения при отнесении тех или иных прилагательных к объекту оценки. Как, например, можно утверждать, что человек грубый безотносительно к ситуации проявления грубости? Так, человек может быть груб с врагами и нежен с друзьями. Или, как сказать про человека – робкий, если он робок лишь в отношениях с девушками, но смел в постановке профессиональных задач и их разрешении?
2. Субъект выносит свои суждения "ни для чего", "просто так", т.е. не имеет специальной мотивации для своего познания или самопознания. Соответственно снимается и вопрос о мотивированности выбора того или иного термина для описания или самоописания.
Известно, однако, насколько разнится восприятие другого человека от профессиональных задач или характера отношений с ним [20]. Добавим также, что в реальной жизни объект описания (в том числе и сам субъект) мог и не проявиться в таких качествах, например, как "надежность", "вкрадчивость", "изящество". Однако субъект может в экспериментальной ситуации оценивать свой объект и по этим параметрам, в результате может возникнуть фантомная сложность или, наоборот, простота самоописания и описания, которым не будет аналогов в сознании и самосознании.
3. Субъект выносит свои суждения о человеке вообще, на основании общего впечатления о нем (или о себе). Конечно, и на основе первого общего впечатления можно составить суждения о человеке [20], однако во множестве других ситуаций в основе суждений уже лежат поступки человека, предполагающие определенные мотивы.
Иная модель познания и самопознания, в некоторых отношениях преодолевающая ограничения вышеизложенной, положена в основу экспериментальной процедуры, разработанной Дж.Келли, теория и метод которого подробно проанализированы в отечественной литературе [53, 141]. Предложенный им репертуарный тест содержит ряд существенных отличий от метода личностного дифференциала. Во-первых, он предполагает не ситуацию оценки, а ситуацию сравнения, в которой, конечно же, могут использоваться оценочные категории, но это полностью зависит от испытуемого и действительно может его характеризовать. Во-вторых, свободный выбор категорий при операции сравнения известных ему людей делает эту процедуру гораздо более моделирующей реальное познание человеком других людей и себя, а также делает мотивированным и не случайным набор тех или иных различающих категорий.
Эти особенности репертуарного теста Келли полностью соответствуют характеру его теории. В основе этой теории лежит представление о человеке, который является, прежде всего, субъектом мышления, а не субъектом деятельности или общения. Личность отождествляется с субъектом мышления, последнее рассматривается в своем структурном аспекте. Конструкт – центральная категория теории – представляет собой различающую дихотомию. Личностные процессы направляются по руслам конструктов, последние также служат основой для различения личностей.
Сильным моментом этой теории является именно идея дихотомической организации сознания и мышления, подробная разработка представлений о свойствах конструктов и влиянии системы конструктов на интерпретацию внешних событий и собственное поведение. Однако развитие сознания, мышления и самосознания, представляемое в теории Келли как развитие, системы конструктов, оказывается замкнутым на самое себя. Реальный действующий субъект выпадает из системы анализа.
Другое направление исследований, к которому отчасти принадлежит Дж.Келли, исходит не из анализа структур сознания и самосознания, организующих представления человека о другом человеке или самом себе, а из анализа самого процесса познания. Один из возможных теоретических ходов в этом анализе – это распространить представление о процессах или механизмах социальной перцепции (познания другого человека) на самопознание. Так, Г.Я.Розен высказывает гипотезу, что такие механизмы социальной перцепции, как стереотипизация и категоризация (приклеивание ярлыков), логическое умозаключение на основе отдельных фактов поведения, вчувствование, опора на интуицию, проекция, эффект "ореола", влияние имплицитной теории личности, инертность представлений, стремление к внутренней непротиворечивости, характеризуют также и самопознание [103, 56-57].
Идея о том, что человек познает себя так же, как других людей, нашла свое прямое воплощение в концепции самовосприятия Д.Бэма [152].
В основе этой концепции лежит идея о том, что человек познает самого себя, свои внутренние состояния, эмоции, установки путем сознания своего собственного поведения и условий, в которых оно осуществляется. В этом смысле наблюдение собственного поведения и познание себя принципиально не отличаются от наблюдения поведения другого человека и познания другого.6
6 Это положение явно перекликается с известной теорией эмоций В.Джемса, согласно которой человек не потому плачет, что ему грустно, а потому и грустит, что плачет [34].
В.П.Трусов, подробно проанализировавший как теорию Д.Бэма, так и релевантные ей экспериментальные данные, подчеркивает, что введенные Д.Бэмом и его последователями в психологический обиход данные ставят под сомнение однонаправленность привычной связи: установка – поведение. "Поступок часто не просто отражает и проявляет вовне наше внутреннее состояние, – пишет В.П.Трусов, – а выполняет иную функцию: проверка своей оценки этого состояния" [132, 85]. К обсуждению роли поступка в формировании самосознания мы еще вернемся в следующей главе.
В качестве общего вывода из этого раздела отметим следующее. Структура феноменального "Я" зависит от характера тех процессов самопознания, результатом которых она является. В свою очередь, процессы самопознания включены в более объемлющие процессы: в процессы общения человека с другими людьми, в процессы деятельности субъекта. От того, как будут поняты эти процессы и каким, следовательно, предстанет в исследовании сам субъект, носитель самосознания, зависят и результаты анализа строения его представлений о себе, его "Я-образов", его отношения к самому себе.