Определение среднего «возраста» парка машин
Определение среднего «возраста» парка машин осуществляется для решения следующих задач:
• оценка технического состояния машинно-тракторного парка для определения возможности выполнения производственных технологических операций;
• корректировка объемов ремонтных работ при их планировании;
• уточнение объемов поставок машин и запасных частей с учетом анализа технического состояния машинно-тракторного парка.
• Средний «возраст» парка машин в конце 80-х годов (1985— 1991 гг.) стабильно находился в пределах нормативных сроков эксплуатации и по основным маркам машин составлял:
• тракторы сельскохозяйственные — 5—6 лет, в 1991 г. средневзвешенный «возраст» этих машин был равен 5,6 года;
• комбайны зерноуборочные 4—5 лет (4,5 года);
• комбайны кормоуборочные 4,5—6 лет (5 лет).
За последние 10 лет произошло существенное старение машинно-тракторного парка из-за значительного уменьшения поступления новых машин и больших темпов списания техники. В первые 5—6 лет из упомянутых 10 выбытие машин в 3—4 раза превышало нормативы списания и в десятки раз поступление новых машин.
Таким образом, парк машин за последние годы существенно «постарел» и его «возраст» требует постоянного уточнения, так как восстановление таких машин требует больших дополнительных материальных, трудовых и, в конечном итоге, финансовых затрат. Средний «возраст» машин определим на конкретном примере.
В 1991 г. в наличии было N1991= 20 тракторов, их средний «возраст» составлял Т1991= 5,62. В конце года выбытие составило Nв= 4, а поступило Nн= 2 новых. Требуется определить средний «возраст» парка тракторов в 1992 году (Т1992).
После списания осталось N1991 — Nв тракторов, а их возраст увеличился на 1 год и стал Т1991+ 1.
В течение 1992 г. поступило Nн тракторов и их стало N1992+ Nн. Принимается, что новые тракторы в течение года поступали равномерно, тогда их возраст в среднем можно принять Тн = 0,5 года.
В результате средний «возраст» парка тракторов в 1992 году будет вычислен по следующей формуле:
(2.3)
Для нашего конкретного случая имеем:
Таким образом, парк тракторов «постарел» в 1992 г. на 0,3 года в связи с тем, что выбытие этих машин превысило поступление новых.
Полученные значения «возраста» машин затем должны быть использованы при определении объемов их ремонта, потребности в запасных частях и при обосновании заказа объемов новых машин.
Определение среднего «возраста» машин за несколько последних лет позволяет анализировать тенденции старения или «омоложения» машинно-тракторного парка и вносить рекомендации по влиянию на ситуацию I зависимости от полученных результатов.
Например, располагая данными по «возрасту» парка машин за ряд лет можно вывести зависимость коэффициента охвата капитальным ремонтом машин от соотношения их среднего «возраста» к нормативному сроку амортизации (рис. 2.8). Таким образом, появляется возможность оперативно определять поправочный коэффициент Кп, учитывающий «возраст» машин, при расчетах объемов ремонта, объемов заказов запасных частей и новой техники.
Пример определения поправочного коэффициента охвата ремонтом машин в зависимости ст их «возраста» и его использования.
Средний «возраст» парка тракторов 12 лет, нормативный срок службы 10 лет, коэффициент охвата капитальным ремонтом Ккр= 0,15, расчетная потребность в новых машинах Nн = 100 ед., в запасных частях Qз.ч. = 100 тыс. рублей.
Коэффициент (η), характеризующий отношение среднего «возраста» (Тср) к нормативному сроку амортизации тракторов (Тн), определяется по формуле:
(2.4)
где Тср - средний возраст парка тракторов, лет;
Тн — нормативный срок службы тракторов, лет.
Для нашего конкретного случая имеем:
На шкале абсцисс (ОХ) рис. 2.8 находим точку соответствующую значению η= 1,2, восстанавливаем перпендикуляр до пересечения с кривой, характеризующей зависимость поправочного коэффициента охвата ремонтом (Кп) от коэффициента (η), характеризующего отношение среднего «возраста» машин к нормативному сроку амортизации, и опускаем перпендикуляр из точки пересечения на ось ординат (ОУ), получая таким образом численное значение поправочного коэффициента охвата ремонтом (Кп). В данном примере Кп= 1,7.
Рис. 2.8. Определение поправочного коэффициента охвата ремонтом машин в зависимости от их возраста по годам.
Получив значение Кп, уточняем значения:
• коэффициента охвата капитальным ремонтом
Ккр = 0,15 х 1,7=0,26,
• потребность в новых машинах
Nн = 100 х 1,7 = 170 ед.,
• потребность в запасных частях
Qз.ч. = 100 х 1,7 = 170 тыс. руб.
Анализ динамики производства новых машин.
Динамика производства машин для агропромышленного комплекса формируется на основании данных Госкомстата РФ и заводов-изготовителей.
Составляется таблица, в которой отражаются название завода-изготовителя, виды и марки выпускаемых машин, объемы производства машин.
В основе анализа должна быть количественная и качественная оценка полученных данных. К количественным показателям должны быть отнесены объемы производства в тысячах единиц, а также относительные численные значения этих объемов.
В качестве примера ниже приводится табл. 2.7, характеризующая динамику производства тракторов и зерноуборочных комбайнов отечественными предприятиями сельхозмашиностроения в 1990—2001 годах.
Качественная оценка показателей должна отражать причины количественных изменений произ-водсгва техники для агропромышленного комплекса, а также тенденции и предложения по увеличению объемов выпуска машин и оборудования.
Анализ динамики поставокмашин
Динамика поставок машин сельскому хозяйству оценивается по результатам статистической отчетности, по данным Минсельхоза РФ, Росагроснаба, а также по информации региональных органов управления сельским хозяйством.
Чтобы получить полную картину уровня поставок техники, необходимо пользоваться рядом первостепенных критериев, определяющих запросы сельхозтоваропроизводителей. Таких основных критериев три: во-первых, объемы поставок в соответствии с заявками, во-вторых, обеспечение качества поставляемых машин и, в третьих, обеспечение предпродажного, гарантийного и послегарантийного обслуживания техники.
В свою очередь, ответ на поставленные вопросы может дать анализ информации, отражающей характеристику поставщиков техники.
Таблица 2.7
Динамика производства сельскохозяйственной техники
| Завод иготовтель | ||||||||||||
| Волгоградский тракторный завод | 43,7 | 26,5 | 20,6 | 6,2 | 3,3 | 3,6 | 2,75 | 3,02 | 3,5 | 5,2 | 2,5 | - |
| Липецкий тракторный завод | 35,2 | 35,0 | 23,8 | 3,7 | 3,4 | 2,4 | 1,59 | 1,28 | 3,4 | 3,8 | 3,6 | - |
| Красноярский завод комбайнов | 16,8 | 21,3 | 12,0 | 3,28 | 1,43 | 1,1 | 0,66 | 0,29 | 1Д | 2,3 | зд | 6,0 |
| ОАО «Ростсельмаш» | 53,6 | 58,1 | 48,8 | 8,0 | 4,75 | 1,51 | 0,69 | 1Д | 2,6 | 4,6 | 4,6 | 8,0 |
return false">ссылка скрыта
Вначале формируется банк (рис. 2.9) статистических данных о динамике поставок техники по видам и маркам машин за последние годы, один из которых, например 1991 г., следует считать базовым. В число поставляемых машин включаются машины, полученные по различным каналам поставок: по лизингу, импорту, свободным закупкам и т. д. По данным сформулированного банка дается количественная (абсолютные и относительные значения) оценка уровня поставок техники.
Рис. 2.9. Поставка основных видов техники для сельского хозяйства через систему ОАО «Росагроснаб»
На следующем этапе необходимо оценить поставщиков техники, используя следующий алгоритм анализа уровня поставок техники для АПК:
1. Вид и марки поставляемой техники
| Вид и марки поставляемой техники |
| Поставщики техники |
| Дилер (посредник) |
| Поставщик импортной техники |
| Отечественнвй завод- изготовитель |
| Наличие входного контроля |
| Объект поставок |
| Наличие материально-технической базы и обеспечение сервиса поставляемой техники |
| Оценка уровней удовлетворения заявок и стоимосто услуг за поставляемую тенику |
2. Состояние проиэой базы АПК
Рис. 2.10. Количество отказов на 100 машин в гарантийный период
Эксплуатации
Рис. 2.11. Соотношение отказов узлов и агрегатов в суммарном потоке отказов»
Качество поставляемой техники оценивается следующими показателями:
• количеством отказов на 100 поставленных машин в гарантийный период их использования, в том числе отказов основных составных частей и систем (рис. 2.10 и рис. 2.11);
• затратами на устранение последствий отказов машин (табл. 2.8);
• уровнем комплектности поставляемых машин (табл. 2.9).
По результатам анализа формируются выводы и предложения по совершенствованию организации поставок техники агропромышленному комплексу, по выбору поставщиков, а также по улучшению качества поставляемой техники и ее технического сервиса.
Оценка уровня изменения цен на технику
Изменение цен на технику имеет огромное значение и существенно влияет на уровень платежеспособности хозяйств, а, следовательно, на уровень поставок и производства машин сельскохозяйственного назначения.
Основными критериями оценки уровня изменения цен на машины являются:
• абсолютные и относительные значения отпускных цен по годам;
• диспаритет цен;
• эталон, отражающий уровень изменения цен на технику, поставляемую для АПК.
Абсолютные и относительные изменения цен на технику по годам (кварталам, месяцам) целесообразно показывать графически. Это позволяет более оперативно оценивать различные периоды изменения цен, а сопоставляя их с графиками и анализом темпов производства и поставок техники, более четко определять зависимость этих величин от изменения цен.
Диспаритет цен, то есть соотношение темпов изменения цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию и динамика его изменения, позволяют оценивать и прогнозировать уровень поставок техники агропромышленному комплексу.
В качестве эталона, отражающего уровень изменения цен на технику, могут быть различные эквиваленты, например, конвертируемая валюта, промышленная и сельскохозяйственная продукция и т. д.
В сфере материально-технического обеспечения целесообразно за эталон оценки уровня изменения цен принимать пшеницу, как наиболее ценный, стратегический сельскохозяйственный продукт. При этом берется пшеница одного класса, выбирается ее цена по годам в заданной зоне страны или средневзвешенная цена по России. Одновременно, за эти же годы выбираются цены на определенные, анализируемые виды машин, топливо или другую промышленную продукцию. Затем определяются объемы пшеницы, необходимые для приобретения одной машины и сравниваются по годам.
Объемы пшеницы, необходимые для приобретения одного комбайна в i-том году, определяются по формуле
(2.5)
где Сз.к.i — стоимость зерноуборочного комбайна в /-том году, руб.;
Спшi. - средняя закупочная цена пшеницы в /-том году, руб.
Соотношение масс пшеницы (кратность), необходимых для приобретения одного комбайна, определяется по формуле:
(2.6)
где Mi — объемы пшеницы, необходимые для приобретения одного комбайна в i-ом (предшествующем) году, т;
М1990 — объемы пшеницы, необходимые для приобретения одного комбайна в сравниваемом (базовом) году, т.
Таблица 2.8
Техническое состояние техники в гарантийный период эксплуатации (2002 год)
| № | Марка машин | Кол-во поступивших машин ед. | отказов машин по вине изготовителя | Среднее число отказов на 100 машин | в том числе: | Средн. продолжительность простоя на 1 отказ, дн. | Затраты восстан. машин, тыс. руб. | Средние затраты на 1 отказ, тыс. руб. | Возвращено изготовит., тыс. руб. | Уровень возврата, % | |||||||||||
| двигатель | гидросистема | ходовая система | электрооборудование | рабочие органы (молотилка, режущий аппарат и др.) | |||||||||||||||||
| всего | % | всего | % | 1 СТ-90 | % | всего | % | всего | % | ||||||||||||
| всего | % | ||||||||||||||||||||
| Дон-1500 | 13,4 | 36,2 | 49,4 | 10,5 | 11,4 | 70' | 28,5 | 6,17 | 191,628 | 0,82 | 23,626 | 12,3 | |||||||||
| СК-5М «Нива» | 48,3 | 12,6 | 18,4 | 4,6 | 3,58 | 94,911 | 1,5 | 36,608 | 38,5 | ||||||||||||
| «Енисей» 1200 | 40,5 | 33,3 | 2,4 | 4,8 | 3,23 | 88,927 | 2,28 | 66,11 | 74,3 | ||||||||||||
| «Простор" ПН-400, ПН-100 | 3,33 | 0,3 | 0,1 | ||||||||||||||||||
| КСК-100-2А | 88,9 | 24,4 | 11,1 | 13,5 | 20.0 | 7,83 | 72,146 | 1,67 | 47,896 | 66,4 | |||||||||||
| 'Полесье" | 31,8 | 13,6 | ^,55 | 9,1 | 40,9 | 3,38 | 1,437 | 0,34 | 1,437 | ||||||||||||
| Дон-680, Дон-800 | 16,6 | 16,6 | 16,6 | 37,5 | 25,5 | 2,12 | |||||||||||||||
| ДТ-75 | 58,4 | 7,9 | 15,5 | 17,8 | 5,? | 190,67 | 1,94 | 59,176 | |||||||||||||
| Т-4АС | 10,42 | 12,9 | 0,68 | 12,7 | 98,4 | ||||||||||||||||
| ЮМЗ-6 | 20,6 | 5,15 | 11,6 | 56,3 | |||||||||||||||||
| МТЗ-80, МТЗ-82 | 8,7 | 6,5 | 10,8 | 7,73 | 32,035 | 0,78 | 3,232 | ||||||||||||||
| К-700А, К-701 | 33.3 | 11,1 | 55,5 | 7,2 | 6,3 | 0,7 | 4,1 | ||||||||||||||
| Т-150К, Т-150 | 53,8 | 38,4 | 7,6 | 15,7 | 8,2 | 0,63 | |||||||||||||||
| ЛТЗ-55 | 33,3 | 66,6 | 2,2 | 0,18 | 1,4 | 63,6 | |||||||||||||||
| ЛТЗ-60 | 14,3 | 3,5 | 7,1 | 18,2 | 4,22 | 0,15 | 1,5 | 0,36 | |||||||||||||
| Автомобили КамАЗ | 71,4 | 14,3 | 7,1 | 7,1 | 10,92 | 15,03 | 1,16 | 8,13 | 54,1 | ||||||||||||
| Автомобили ЗИЛ (ММЗ) | 11,1 | 88,9 | 2,94 | 8,9 | 0,52 | 8,9 | |||||||||||||||
| Автомобили УАЗ | 63,6 | 27,3 | 9,1 | 2,4 | 3,836 | 0,38 | 3,25 | 84,1 | |||||||||||||
| Автомобили ГАЗ | 2,75 | 1,642 | 0,41 | 0,152 | 9,3 | ||||||||||||||||
| ИТОГО: | 35,7 | 21,9 | 45,4 | 19,4 | 9,7 | 23,5 | 8,01 | 781,38 | 1,11 | 289,82 |
Таблица 2.9
Комплектность поставляемых машин через региональные агроснабы (2001 год)
| № п/п | Марка машины | Завод-изготовитель | Кол-во обследованных машин, шт. | Наименование и количество непоставленных изделий к машинам | |||||||||
| Стартеры | Генераторы | Др. элементы электро-обор., фары, свечи, реле, предохр., магнето, лампочки, указ. поворотов, крышка распределителя, свечи, реле, предохр. магнето, лампочки, указ. поворотов, крышка распределителя | Аккумуляторы | Топливн. насосы | Арматура (стекла, зеркала, краны) | Турбокомпрессоры | ЗИП | Элементы рабочих органов: гндроцилиндры, граблины, тормозн. цилиндры, карданные валы, вариаторы, клапаны копнит., ремни | Затраты агроснабов на комплектацию, млн. руб. | ||||
| 1. | ДОН-1500 | РСМ | - | - | - | - | - | - | 29,5 | ||||
| 2. | СК-5 «Нива» | РСМ | - | - | - | 16,1 | |||||||
| 3. | Енисей-1200 | Кр. комб. з-д | - | - | - | - | - | - | 14,2 | ||||
| 4. | ДОН-680 | РСМ | - | - | - | - | - | - | - | 2,5 | |||
| 5. | КСК-100 | Гомсельмаш | - | - | - | - | - | - | 0,6 | ||||
| КС-6Б | Днепр, комб. з-д | - | - | - | - | - | - | - | 1,1 | ||||
| 7. | Т-4А | Алтайск. тракт, з-д | - | - | - | - | - | - | - | - | 0,8 | ||
| 8. | ДТ-75 | ВгТЗ | - | - | - | - | - | - | 15,2 | ||||
| 9. | МТЗ-80(82) | мтз | - | - | - | - | 18,4 | ||||||
| 10. | ЛТЗ-60 | лтз | - | - | - | - | 25,3 | ||||||
| 11. | ГАЗ-САЗ-3507 | САЗ | - | - | - | - | - | - | - | 0,8 | |||
| 12. | СЗ-3,6 | Белинсксельмаш | - | - | - | - | - | - | - | 24. | 2,4 | ||
| 13. | КСС-2,6 | Турбомот. з-д | - | - | - | - | - | - | - | - | 3,1 | ||
| 14. | КСО-4,2 | Донагромаш | - | - | - | - | - | - | - | - | 8,1 | ||
| Всего: | 138,1 |
Пример. Стоимость зерноуборочного комбайна «Дон-1500» (Сзк) по состоянию на 1 января 1990 г. составляла 39,9 тыс. руб., в 2002 г. — 2 млн. 100 тыс. руб. Средняя закупочная цена пшеницы (Сяш) в 1990 г. - 0,13 тыс. руб./т, в 2002 г. - 1,8 тыс. руб./т. Требуется определить объемы пшеницы, необходимые для приобретения одного комбайна в рассматриваемые периоды и диспаритет цен.
Определяем объемы пшеницы, необходимые для приобретения "одного комбайна в базовом (1990) году:
Определяем объемы пшеницы, необходимые для приобретения одного комбайна в i-том (2002) году:
Определяем соотношение масс пшеницы, необходимых для приобретения одного комбайна (кратность):
Таким образом, наблюдается значительный, почти в 4 раза, диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, что отрицательно сказывается на финансовом состоянии сельского хозяйства и в первую очередь на объемах поставок машиностроительной продукции для села.
Влияние диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию.
Диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, вызывает острую необходимость в государственной поддержке сельхозтоваропроизводителей. Такая помощь оказывается во всех цивилизованных странах мира и достигает 50—60 % от суммы всех затрат на производство сельхозпродукции (например, в Германии она составляет 52 %).
В нашей стране уровень такой поддержки не превышает 3—4 %. Но это в абсолютных значениях. Если же учитывать ежегодную инфляцию, которая резко снижает покупательную способность выделяемых средств на приобретение техники, то показатель фактического уровня поддержки снизится еще в несколько раз.
Пример. Если принять объем выделяемых средств (рис. 2.12) на федеральный лизинг техники и объемы ее поставок в 1994 году за 100 % и сравнить с этим показателем в последующие годы, то наблюдается следующее.
В 1994 г. было выделено 1054 млн. рублей, почти столько же (1066 млн. рублей) в 1995 г., а поставки техники при этом в физических величинах составили лишь 42 процента. Это говорит о том, что цены на технику только за один год увеличились в 2,5 раза. Инфляция снижала эффективность выделяемых средств и в последующие годы. Так, в 2000 г. при увеличении объемов финансирования в 2,5 раза в сравнении с 1994 г. поставки техники уменьшились в 4 раза, то есть покупательская способность рубля снизилась в 10 раз.
Сравнительная оценка покупательной способности рубля, с учетом уровня инфляции (И), осуществляется по формуле:
(2.7)
где Ц, Ц1 — стоимость техники в сравниваемом и предшествующие годы, руб.
а соотношение объемов финансирования по формуле:
(2.8)
где С, С1, — объем финансирования в сравниваемом и предшествующие годы,руб.
Пример. На закупку тракторов ДТ-75 выделялось соответственно в 1994 и 2001 годах 300 и 700 млн. руб., цена трактора соответственно составляла 16 и 328 тыс. руб.
Определяем инфляцию:
то есть покупательная способность рубля за 7 лет уменьшилась в 20,5 раза. С одной стороны, произошло увеличение объемов финансирования в 700 : 300 = 2,3 раза, а с другой — несоизмеримая инфляция.
Таким образом, в 2001 г. возможно было закупить только 700000 : 328 = 2134 трактора, а если бы не было инфляции, то 700000 : 16 = 43 750 единиц, то есть в 20,5 раза больше.
Рис. 2.12.Объемы госбюджетного
Рис. 2.12.Объемы госбюджетного финансирования на лизинговые операции в 1994—2001 гг. через систему Росагроснаба, в том числе с учетом инфляции