по выпуску товарной продукции

за 1985–1995 гг., % [4]

 

Отрасль
Всего
Лесозаготовительная	27,0	33,1	30,0	21,0
Деревообрабатывающая	50,5	43,9	39,6	30,4
Целлюлозно-бумажная	22,5	23,0	30,4	48,6

 

 

Если в 1985 г. лесозаготовки в объеме товарной продукции комплекса составляли 27 %, то в 1990 г. – 30, а в 1995 г. – 21 %. За этот период уменьшилась доля деревообработки с 50,5 до 30,4 % и заметно возросла доля целлюлозно-бумажной промышленности – с 22,5 до 48,6 %, что, безусловно, можно рассматривать как положительный фактор в деле совершенствования структуры производства.

Составной частью российского лесопромышленного комплекса является лесной сектор Республики Коми, на долю которого приходится 4,1 % всей лесопокрытой площади России, 3,9 % общих запасов леса, 4,2 % запасов древесины хвойных пород, 5,3 % запасов спелых и перестойных насаждений.

В то время как доля Республики Коми в лесопромышленном комплексе России 1995 г. составляла в вывозке древесины почти 7 %, производстве цел­люлозы – 6,6, производстве бумаги – 13,8 %, в общероссийс­ком экспорте доля республики была гораздо ниже: по круглому лесу – всего 2 %, по пиломатериалам – 4,4, фанере – 3, бумаге – 6,6 %, целлюлоза вообще не поставлялась на экспорт [5].

Положение дел в сфере производства лесного комплекса Республики Коми в эти годы также можно охарактеризовать как кризисное, причем процесс падения производства коснулся всех без исключения отраслей лесопромышленного производства:

- наибольшие размеры относительного снижения производства в лесозаготовительной промышленности, где в 4,3 раза уменьшились объемы вывозки древесины и производства круглых лесоматериалов;

- в деревообрабатывающей промышленности в 3,3 раза упало производство пиломатериалов, в 2,1 раза – фанеры, в 5,5 раз – древесностружечных плит, в 3,8 раза – древесноволокнистых плит;

- в целлюлозно-бумажной промышленности при относительно небольшом снижении производства целлюлозы и бумаги (в 1,6 раза) выпуск картона уменьшился в 4,1 раза.

Сравнительный анализ динамики объемов производства основных видов лесоматериалов за 1988–1996 гг. Республики Коми с аналогичными показателями в целом по России и соседними регионами свидетельствует о следующем: если в республике темпы падения целлюлозы, бумаги и картона меньше по сравнению со среднероссийскими, то по вывозке древесины и производству древесных плит республика имеет самые высокие темпы спада. Доля вывозки древесины Республики Коми в объемах России снизилась с 7,0 в 1988 г. до 5,6 % в 1996 г.

Удельный вес древесностружечных и древесноволокнистых плит в их общероссийском производстве составил в 1996 г. всего 5,2 %, а пиломатериалов – 3,7 %.

Показатели выпуска пиломатериалов, фанеры и древесных плит на 1 000 куб. м вывезенной древесины в Республике Коми были одними из самых низких в России [6].

Одним из основных элементов рыночной экономики и важнейшим фактором, который решающим образом повлиял на динамику объемов производства, систему управления, экономическую, финансовую и социальную ситуацию в целом по стране и лесопро­мышленном комплексе, явилась приватизация. Всего за четыре года большинство лесопромышленных предп­риятий из государственной формы собственности перешли в частную, смешанную (частно-коллективную), муниципальную. Следует подчеркнуть, что в Республике Коми приватизация отрасли проходила даже быстрее, чем в целом по стране. Так, если в Рос­сии на начало 1996 г. из общего количества лесопромышленных предприятий на долю государственных приходилось 19,6 %, на долю смешанной и частной форм собс­твенности – 9,6, то в Республике Коми, соответственно, 76,9 и 90,4 % [7].

Таким образом, приведенные данные показывают, что, нес­мотря на кризисные явления, лесной потенциал Республики Коми достаточно высок и есть предпосылки для изменения положения к лучшему.

 

 

7.2. Программа выхода лесопромышленного комплекса республики из кризиса и результаты ее реализации

 

В условиях Республики Коми уровень ее экономического развития в решающей мере зависит от состояния дел в лесопро­мышленном комплексе, на долю которого приходится 25 % общего выпуска промышленной продукции [8]. Поступления в республи­канский бюджет налогов и различных сборов с лесозаготови­тельных, деревообрабатывающих и целлюлозно-бумажных предп­риятий во многом определяют доходную часть бюджета республи­ки и, как следствие, уровень исполнения бюджета по содержа­нию здравоохранения, культуры, науки и других сфер народного хозяйства, финансируемых за счет бюджетных средств.

Начиная с 1989 г. намечается ежегодная тенденция падения объемов производства практически по всем подотраслям лесного комплекса. Резкое падение объемов производства пришлось на 1991 г., максимальные темпы падения характерны для 1993–1994 гг.

Факторы, углублявшие кризис в лесной промышленности республики. Необходимо отметить, что в РК существовали свои специфические факторы, которые еще больше углубляли кризисное состояние лесопромышленного комплекса. По мнению доктора экономических наук А. А. Каракчиева, на глубину кризиса в лесном секторе РК повлияло следующее:

1) ориентация на вывоз сырья, изготовление полуфабрикатов, а не на глубокую переработку древесины;

2) старение производственных фондов;

3) потеря рынков сбыта производимой в республике лесной продукции;

4) потеря управляемости отраслью [9].

Теперь более детально о каждом из факторов.

Первый фактор. Лесной комплекс республики десятилетия характеризовался наличием четко выраженных экстенсивных признаков: постоянный рост лесозаготовок (в 1987–1988 гг. они составляли, с учетом расходов на собственные нужды предприятий, около 27 млн куб. м в год) и вывозки древесины. Причем Коми многие годы была поставщиком древесного сырья в промышленно развитые районы России: за ее пределы вывозилось более половины круглых лесоматериалов и лесных полуфабрикатов [10]. По этой причине не получили должного развития производства по химической и химико-механической переработке древесины. В отраслевой структуре производства продукции лесного комплекса в 1993 г. лесозаготовительная отрасль составляла 39 %, продукция деревообрабатывающей промышленности – 28,7 %, из которой почти половина приходилась на производство пиломатериалов, менее трети – фанеры, пятая часть – мебели. Единственный в республике целлюлозно-бумажный комбинат был не способен решить проблему использования мелкотоварной и низкокачественной древесины, объем которой составлял около 60 % [11].

Второй фактор. Уровень технического оснащения лесного комплекса в 90-е годы не улучшился, а ухудшился. Особенно наглядно это видно на примере лесозаготовительной отрасли, которая за эти годы практически не получила ни одной новой машины. Состав используемой на лесозаготовках техники в 1996 г. остался точно таким же, как и в 1985 и 1990 гг. Из-за от­сутствия в леспромхозах средств на техническое перевооружение парк основных лесозаготовительных машин и оборудования уже вы­работал нормативный ресурс, и предприятия эксплуатировали ста­рую технику. Например, технический анализ оснащенности лесп­ромхозов республики, проведенный учеными во главе с Г. А. Кня­зевой, выявил, что возраст 2/3 общего количества валочно-трелевочных и валочно-пакетирую-щих машин составляет более 5 лет при нормативном сроке их службы 4 года. Более 50 % ста­рых машин занято на обрезке сучьев, трелевке и вывозке леса. Еще хуже положение с полуавтоматическими линиями на раскря­жевке хлыстов, погрузке древесины на верхних и нижних складах, сортировке древесины. Из-за низкого технического уровня производства в 2–3 раза уменьшились объемы работ, выполняе­мые с помощью машин [12].

Эффективное использование лесозаготовительной техники во многом определяется наличием требуемого количества лесовозных дорог и оптимальным соотношением сезонных зимних и дорог круглогодового действия. Все предшествующие годы лесозагото­вительная промышленность испытывала недостаток в лесовозных дорогах, а за последние годы объемы строительства их, в пер­вую очередь это касается дорог с твердым покрытием, сократи­лись в 4–5 раз. В результате лесозаготовительные предприятия не рационально осваивают прилегающие к ним лесосырьевые базы, что ведет, с одной стороны, к росту сезонности лесозаготовок и к увеличению эксплуатационных затрат на кубометр вывезенной древесины – с другой [13].

Не лучше было техническое состояние предприятий лесопильно-деревообра­батывающей промышленности. Кроме Сыктывкарского ЛДК (который также нуждался в обновлении), в республике не было лесопильных предприятий с полным циклом механической обработки, включая сушку, сортировку, маркировку, упаковку. Этим и объясняется то, что значительная часть продукции этих предприятий не от­вечала спросу не только внешнего, а даже внутреннего рынка.

Одно из сравнительно новых предприя­тий целлюлозно-бумажной промышленности – Сыктывкарский ЛПК. Но к 1990 г. и он уже заметно отставал по уровню автоматизации управле­ния основными технологическими процессами и экологическим характеристикам.

Третий фактор. В 60–70-е годы стратегия развития лесного комплекса страны строилась на том, что на 80 % своих мощностей лесозаготовки были размещены в многолесных районах, а перерабатывающие производства – в центральных и южных районах Российской Федерации, Украины, Белоруссии, республик Прибалтики [14].

Пока транспортные расходы оплачивало государство, процесс наращивания объемов перевозок лесоматериалов не замечался. В рыночных же условиях для Коми республики, которая в сравнении с другими регионами наиболее удалена от основных центров потребления лесопродукции в европейской части России, а тем более от зарубежных, непомерные транспортные расходы оказали решающее влияние на потери рынков сбыта лесопродукции республики. Ведь по оценкам А. А. Каракчиева, «транспортная составляющая в цене приобретения лесопродукции потребителями колеблется по отдельным видам от 12 до 50 %» [15]. Поэтому, когда у потребителей возникла необходимость оплачивать расстояние доставки лесоматериалов по рыночным ценам, желающих завозить их из многолесных районов в малолесные значительно убавилось. Даже многим зарубежным фирмам стала накладна оплата таких транспортных расходов. Как результат – с 1991 г. сужение рынка сбыта лесопродукции, снижение объемов экспорта деловой древесины, что, в свою очередь, привело к резкому ухудшению финансового состояния лесопромышленных предприятий. Так, в 1996 г. около 76 % убытков лесопромышленного комплекса республики приходилось на лесозаготовительные предприятия [15].

Четвертый фактор. Форсированное проведение приватизации привело к резкому переходу от административных методов управления к полной самостоятельности хозяйствования. Дестабилизирующим фактором стало также полное разрушение системы управления на уровне федеральных органов. Многочисленные реорганизации не могли не сказаться на системе управления отраслью на территориальном уровне. К 1993 г. государственное объединение «Комилеспром» стало акционерным обществом, взяв на себя функции коммерческой компании по оказанию услуг.

А директора леспромхозов, инженерно-технический персонал, рабочие, получив неограниченную свободу, не сумели быстро перестроиться в новых условиях. Руководители с советских времен привыкли получать помощь от государства в виде дотаций, льготных кредитов и налоговых освобождений, что мешало развитию предприимчивости. Государственные же инвестиции в отрасль почти полностью прекратились с 1990 г., т. е. предприятия должны были рассчитывать только на себя, им еще предстояло научиться быть эффективными собственниками.

Одной из сложных проблем лесопромышленных предприятий являлась социальная сфера. В первую очередь это каса­ется лесозаготовительной промышленности, поскольку населенные пункты, в которых проживают работники леспромхо­зов, являются градообразующими, т. е. на их балансе сосредоточены все социально-бытовые объекты (жилой фонд, школы, больницы, бани и т. д.), т. к. предприятий других отраслей в лесных поселках просто нет.

Особенно неблагополучное положение сложилось с жилищным фондом. К середине 90-х годов работники основных лесозаготовительных и лесосплавных предприятий и их семьи проживали в 123 рабочих поселках и 26 городах, райцентрах и других населенных пунктах. В рабочих поселках проживало около 113,6 тыс. чел. 36 % жилищного фонда, числящегося на балансе предприятий этих поселков, – щитовые дома, значительная часть которых построена еще в 50-е годы, и поэ­тому или подлежали сносу, или требовали капитального ремонта. Подавляющая часть жилого фонда в рабочих поселках – без центрального отопления, водопровода, канализации [16].

А с кризисом в лесной отрасли ситуация в социальной сфере лесных поселков стала просто катастрофической, т. к. леспромхозы не могли содержать даже устаревшую «социалку» на своем балансе.

Региональная лесная политика по выходу лесной отрасли из кризиса. Учитывая, что лесной сектор является базовым для экономики республики, крайне важно было не допустить дальнейшего развития кризиса.

Для этого надо было решить следующие задачи реструктуризации лесопромышленного комплекса:

1) восстановление управляемости;

2) объединение предприятий заготовки и переработки в единый комплекс.

Первые результаты работы в рыночных условиях потребовали по­иска новых форм управления лесопромышленными предприятиями. В Республике Коми – это создание лесопромышленных компа­ний, объединяющих в своем составе предприятия по территориальному и технологическому принципу, единству технологического цикла с ориентацией на выпуск продукции глубокой пере­работки древесины.

С 1995 г. в республике действовали шесть лесопромышленных ком­паний. На базе крупных перерабатывающих производств и лесозаготовительных предприятий, поставляющих сырье, были созданы четыре компании: АО «Сыктывкарский ЛПК», АО «Сыктывкарский ЛДК», АО «Княжпогостский завод ДВП», АО «Жешартский фанерный комбинат». На базе лесозаготовительных предприятий, объединенных общей территориальной, технологической и транспортной системой, образованы две компании: АО «Мезеньлеспром» и АО «Печорлеспром».

Например, в состав лесопромышленной компании АО «Сыктывкарский ЛПК» вошли семь лесозаготовительных предприятий средней и верхней Вычегды (Усть-Немский, Тимшерский, Пруптский, Усть-Куломский и Сторожевский леспромхозы, АО «Сплав», АО «Вычегда»). В лесопромышленную компанию АО «Сыктывкарский ЛДК» были включены Сысольский и Прилузский леспромхозы, АО «Сысолалес» и АО «Човская лесоперевалочная база». Лесопромышленная компания АО «Мезеньлеспром» объединяла три леспромхоза: Вендинский, Междуреченский и Мезенский [17].

Анализ итогов работы, учет всех позитивных и негативных факторов на этом этапе работы отрасли обусловили необходимость выработки региональной лесной политики.

Первым шагом в этом направлении стала «Региональная программа развития и реструктуризации лесопромышленного комплекса Республики Коми на 1997–2005 годы». Она была утверждена Правительством Российской Федерации 15 ноября 1997 г. в качестве пилотного проекта. Программа предполагает усиление роли государства в управлении. В связи с этим был создан Координационный совет по антикризисному управлению предприятиями.

Этапы реализации Программы:

первый этап: 1997–1998 гг.

Остановка спада производства основных видов лесобумажной продукции и снижение убыточности лесозаготовительной и деревообрабатывающей промышленности;

второй этап: 1999–2001 гг.

Рост объемов лесопромышленного производства. Выход большинства лесопромышленных предприятий на рентабельную работу;

третий этап: 2002–2005 гг.

Стабильное функционирование лесопромышленного комплекса. Рентабельная работа всех лесопромышленных предприятий.

Перечень основных мероприятий:

1) строительство новых лесопромышленных предприятий (целлюлозно-бумажных, лесопильных, домостроительных);

2) реконструкция и техническое перевооружение действующих предприятий;

3) переход с хлыстовой на сортиментную технологию заготовки древесины;

4) закрытие или перепрофилирование отдельных лесозаготовительных предприятий. Социальная защита высвобождаемых рабочих;

5) мероприятия по охране окружающей среды [18].

Как реализуется эта Программа сегодня и что представляет из себя лесной комплекс Республики Коми в настоящее время?

Лесной комплекс Республики Коми сегодня – это около 24 % валового внутреннего продукта, свыше 12 % поступлений в бюджет, 33,4 % валютной выручки. Здесь работает каждый третий человек, занятый в промышленном производстве [19].

После дефолта 1998 г. начинается выход из затяжного кризиса. А с 2000 г. лесной комплекс республики имеет положительную динамику развития. Промышленный рост был получен в тех подотраслях, где производится продукция глубокой переработки древесины и которые конкурентоспособны на международном рынке. В последние годы бóльшая часть продаваемой лесопродукции – это бумага и картон (50 % от производства), фанера (70 % от производства), пиломатериалы (до 50 % от производства). Экспортные поставки фанеры выросли в 5 раз, бумаги и картона – в 2,3 раза, пиломатериалов – в 1,6 раза. После модернизации производства и улучшения качества на экспорт пошли даже ДСП и ДВП.

В целом можно говорить о том, что удалось добиться решения важной проблемы – изменения товарной структуры лесопромышленного комплекса: доля продукции глубокой переработки древесины достигла 80 %, на лесозаготовки приходится 13,8 % [20].

Еще одним проявлением достаточно стабильного развития лесного сектора РК можно назвать растущее привлечение инвестиций. Так, в 2003 г. было привлечено инвестиций на 45 % больше, чем в 2002 г., общий их объем оценивается в 1,8 млрд руб. [21].

На сегодняшний день можно говорить, что реализация Программы позволила избежать катастрофы лесного комплекса и добиться перехода отрасли от сырьевой направленности к перерабатывающей.

Но многие проблемы решить не удалось. Так, планировалось добиться увеличения объемов годовой вывозки древесины. Реально заготовка и вывозка после увеличения объемов в 1997–2000 гг. до 6,4 млн куб. м перестала расти. Не оправдались расчеты на развитие лесопиления: производство пиломатериалов снижается [22].

Сдерживает развитие отрасли нерешенность такой стратегической цели Программы, как опережающий ввод в строй новых мощностей по глубокой переработке древесины – целлюлозно-бумажной и плитной направленности. Дело в том, что доля делового леса у нас не превышает 30 %, остальные 2/3 заготовляемой древесины большей частью предназначены для глубокой переработки. Однако все перерабатывающие мощности в республике уже задействованы на 100 %, и это сдерживает дальнейшее наращивание объемов производства клеенной фанеры, бумаги, картона и плитной продукции [23].

Но и в этом направлении был сделан важный шаг вперед – возрождение Жешартского фанерного комбината, который к середине 90-х годов фактически стал умирающим. В 1997 г. молодая команда менеджеров, направленная Антикризисным центром, взялась восстановить предприятие. Это был первый подобный опыт в республике, и он превзошел все ожидания. Упор был сделан на комплексный подход к качеству по всем параметрам жизнедеятельности предприятия: производство продукции, менеджмент, подбор и обучение кадров, воспитательная работа в коллективе. А уже в 2000 г. в месяц в среднем выпускалось 8 тыс. куб. м фанеры. Была проведена модернизация цеха ДСП. В Сбербанке был взят целевой кредит для освоения новой технологии по выпуску большеформатной фанеры, по размерам в два раза большей, чем нынешний «квадрат». Ожидаемый прирост мощностей – примерно 20 %. Сегодня Жешартский фанерный комбинат прочно удерживает лидерство среди родственных предприятий страны, причем основная часть фанеры идет на экспорт. Производственные успехи привели к росту заработной платы: среднемесячный размер ее составил 3 130 руб., в то время как в лесопромышленном комплексе республики он составляет 2 551 руб. В 2002 г. Жешартский фанерный комбинат по результатам экспертизы, проведенной Российской академией наук, вошел в число лучших и социально значимых представителей промышленного бизнеса страны и удостоен премии «Российский Национальный Олимп» в номинации «Выдающиеся предприятия среднего и малого бизнеса» [24].

Достаточно успешно решается проблема поиска оптимального варианта организации производства в отрасли. Кризисные годы показали, что следует идти по пути создания вертикально интегрированных холдинговых компаний, обладающих возможностью обеспечить замкнутый технологический цикл от аренды лесов, лесозаготовок до переработки и сбыта готовой продукции. Типичный пример – Сыктывкарский ЛПК (с 2002 г. «Нойзидлер Сыктывкар», с 2005 г. «МБП Сыктывкар»).

С 1997 г. крупным акционером Сыктывкарского ЛПК стала группа «Монди», в состав которой входит компания «Нойзидлер» – признанный лидер в производстве офисных видов бумаги. Головной офис «Нойзидлер» расположен в Австрии, и этой компании принадлежат предприятия не только в Австрии, а также в Словакии, Венгрии, Израиле. Сыктывкарский ЛПК – это первый проект «Монди» в России. Менеджерами компании была составлена программа технического перевооружения комплекса на 1998–2000 гг. На эти цели ушло 142 млн долл. Общий объем инвестиций в производства Сыктывкарского ЛПК за 1997–2000 гг. составил 175 млн долл. Руководство компании считает, что после ввода в действие двух новых цехов резки листовых бумаг предприятие в 2005 г. будет выпускать около 40–45 % офисной бумаги России. В 2000 г. было завершено формирование дилерской сети Сыктывкарского ЛПК, состоящей из 10 торговых компаний, работающих как в регионах России, так и в государствах СНГ [25].

«Нойзидлер Сыктывкар» (так предприятие называется с 2002 г. после покупки 87,9 % акций Сыктывкарского ЛПК компанией «Нойзидлер») в своем составе имеет также 13 лесозаготовительных предприятий, обеспечивающих потребности комбината в древесном сырье (в 2002 г. объем заготовки составил около 2,5 млн куб. м). Восемь «дочерних» леспромхозов входят в состав ОАО «Эжва» – это «Тимшерлес», «Немлес», «Прупт», «Сплав», «Сторожевсклес», «Локчим», «Вычегдалес», «Верхняя Вычегда», а пять крупных предприятий – «Удоралес», Койгородский, Палаузский, Сысольский и Ношульский лесокомбинаты – напрямую подчиняются головному предприятию [26]. Все лесозаготовительные предприятия, входящие в холдинг*, имеют утвержденный бюджет на пять лет, позволяющий обновлять основные фонды, внедрять передовые технологии. Например, Койгородский лесокомбинат в 1998 г. вошел в холдинг в качестве «дочернего» предприятия. За четыре года прямые инвестиции от головной компании составили 45 млн руб. Это позволило провести техническое переоснащение на верхних и нижних складах, обновить автомобильный парк, возобновить строительство лесовозных дорог [27].

Наиболее проблемна из подотраслей лесного комплекса лесозаготовительная. Правда, здесь снижается количество убыточных предприятий (с 80 в 2002 г. до 48 % в 2003 г.), но положение остается напряженным [28]. Причины: ограниченный спрос на низкосортное и мелкотоварное древесное сырье; нехватка инвестиций в обновление лесозаготовительной техники и строительство лесовозных дорог.

Очень низка производительность труда на лесозаготовках. В Республике Коми один рабочий ежегодно заготавливает 460 куб. м древесины (на сплошных рубках), в то время как в Финляндии – 1 100, Швеции – 1 400, Канаде – 2 600 куб. м (на сплошных рубках). Чрезвычайно высока у нас стоимость строительства лесных дорог [29].

Медленно в республике идет переход на новую колесную технику, т. к. она очень дорога и требует изменения технологии лесозаготовок, сложившейся за последние 30–40 лет.

Сейчас в леспромхозах применяют и гусеничные, и колесные машины. Преимущества колесных машин перед гусеничными – в более высокой скорости движения, маневренности, лучших условиях в кабине тракториста. Но пока не может быть речи о повсеместной замене гусеничных машин колесными, т. к. какими бы совершенными ни были и ни будут колесные трелевочные машины по проходимости, при работе на слабонесущих грунтах они не смогут сравниться с гусеничными машинами; а лесосек с хорошей несущей способностью в республике не более 30–40 % [30].

Наряду с такими сложными лесозаготовительными машинами, как валочно-пакетирующие, бесчокерные трелевочные, сучкорезные, сучкорезно-раскряжевочные, погрузочно-транс-портные, которые, можно сказать, давно отслужили свой век, все больше применяются бензопилы «Хускварна», валочно-пакетирующие машины МЛ-119, МЛ-119А Ковровского экскаваторного завода, а также трелевочные машины Белорусского производства МЛ-127 и МЛ-127С и более совершенные гусеничные машины МЛ-137 и МЛ-137-01. Правда, некоторые руководители предпочитают покупать гусеничные тракторы за 650 тыс. руб., а не колесную белорусскую машину за 2,5 млн руб., т. к., кроме значительной разницы в цене, рабочих еще нужно обучить грамотно трудиться на новой сложнейшей технике и менять всю технологию лесозаготовок. Ведь многооперационные высокопроизводительные машины типа харвестер и форвардер* позволяют замкнуть технологическую цепочку лесозаготовок. К примеру, харвестер МЛХ-434 заготавливает древесину (рубит ее, очищает от сучьев), делит на сортименты, форвардер МЛПТ-364 вывозит ее с делянки до дороги, а сортиментовоз доставляет продукцию потребителю. Кубометр древесины при использовании этой техники обходится на 25 % дешевле, чем при заготовках по традиционной хлыстовой технологии [31].

Стала в республику поступать импортная колесная лесозаготовительная техника фирм «Тимберджек», «Валмет», «Понссе». Такая система из двух машин – харвестера и форвардера – позволяет выполнять все лесосечные работы и добиваться высокой производительности на человека и машину. По оценкам специалистов, средняя выработка на одного человека по комплексу работ «валка – отгрузка потребителю» (без учета затрат на вывозку) с применением импортных харвестера и форвардера составляет 38,8 куб. м в смену, что в 3–5 раз выше выработки на одного человека при использовании отечественной техники. Но есть экономическое препятствие для внедрения импортных машин – их высокая стоимость (350–500 тыс. долл.). Поэтому конструкторы научно-производственной фирмы «НИОКР» (ранее институт КомигипроНИИлеспром) работают над созданием валочно-сучкорезно-раскряжевочной машины, которая совместно с форвадером производства России или Беларуси обеспечила бы среднюю выработку на человека 31 куб. м в смену [32].

Создание и запуск в серийное производство таких машин позволит решить важную задачу Программы реструктуризации отрасли – перейти от хлыстовой к сортиментной технологии лесозаготовок и к 2005 г. заготавливать сортиментами до 30 % древесины, в то время как в 2000 г. более 85 % объема лесозаготовок в стране осуществлялось еще по хлыстовой технологии (в Республике Коми этот показатель еще более весом – приблизительно 95 % [33]).

Хлыстовая технология более полно соответствовала условиям в период перехода на механизированный способ лесозаготовок. Учитывала она и тенденции развития: ориентацию на крупные механизированные предприятия; выполнение минимума работ в лесу и перенос всех работ по обработке хлыста на нижний склад, где велась рациональная раскряжевка с целью выработки возможно более ценных сортиментов. То есть хлыстовая технология была крупным шагом вперед в развитии лесозаготовок 50–80-х годов.

С переходом к рыночным отношениям при децентрализации производства многие достоинства хлыстовой технологии лесозаготовок превратились в ее недостатки.

Почему же в современных условиях берется курс на сортиментную технологию?

Резкий спад объемов производства и изменение форм собственности привели к дроблению крупных лесозаготовительных предприятий и возникновению множества мелких, для которых стало экономически нецелесообразно использование капитального нижнего склада, рассчитанного на большие грузообороты.

В связи с ликвидацией молевого сплава и резкого сокращения всех видов сплава возросла доля перевозок леса автотранспортом, т. к. при этом достигается сокращение расстояний вывозки, а в условиях роста цен на горюче-смазочные материалы сокращение расстояний перевозок – путь к уменьшению издержек производства и, следовательно, снижению себестоимости заготовленной древесины.

Доставка сортиментов с лесосеки, минуя нижний склад сразу потребителю, повышает оборачиваемость средств и обеспечивает высокое качество древесины из-за отсутствия передержек на промежуточных операциях, присущих хлыстовой технологии.

Ученые считают, что порубочные остатки на лесосеке со временем превращаются в гумус*,который улучшает процесс лесовосстановления.

Таким образом, выход из кризиса лесной отрасли, которая многие годы кормила республику, идет как бы с двух сторон. С одной, правительство находит возможности для поддержки и льгот, с другой – сами предприятия начинают хозяйничать по-новому, они стали объединяться.

 

 

Литература и источники

 

1. Князева Г. А. Лесной комплекс Республики Коми: пробле­мы перестройки и формирование новой модели. М., 1996. С. 9.

2. Там же. С. 10.

3. Князева Г. А. Экономические проблемы структурной перестройки регионального лесного комплекса в рыночных услови­ях (на примере Республики Коми): Автореф. дис. М., 1996. С. 10–11.

4. Там же. С. 12.

5. Князева Г. А. Лесной комплекс Республики Коми... С. 10, 13.

6. Региональная Программа развития и реструктуризации лесопромышленного комплекса Республики Коми на 1997–2005 гг. Сыктывкар, 1997. С. 12–13.

7. Князева Г. А. Лесной комплекс Республики Коми… С. 14.

8. Князева Г. А. Состояние и проблемы структурной перестройки лесного комплекса Республики Коми. М., 1996. С. 14.

9. Каракчиев А. А. Экономические основы формирования и реализации лесной политики в Республике Коми. Сыктывкар, 2000. С. 91–94.

10. Пручкин В. Д., Бондаренко В. В., Ларин В. Б. Лесные ресурсы и лесопромышленный комплекс // Республика Коми: природные ресурсы и производительные силы: Матер. науч.-аналит. конф., Сыктывкар, 10–12 нояб. 1993 г. / КЕПС при Главе Республики Коми. Сыктывкар, 1999. С. 121–122.

11. Каракчиев А. А. Указ. соч. С. 91; Региональная Программа… С. 12.

12. Князева Г. А. Состояние и проблемы… С. 27–28.

13. Там же; Региональная Программа… С. 15.

14. Каракчиев А. А. Указ. соч. С. 24.

15. Там же. С. 24, 93; Пручкин В. Д. и др. Указ. соч. С. 122.

16. Князева Г. А. Состояние и проблемы … С. 25.

17. Каракчиев А. А. Указ. соч. С. 97.

18. Региональная Программа… С. 7.

19. Колесников Б. Программа скорректирована, но не потеряла своего значения // Регион. 2003. № 1. С. 38.

20. Там же; Чадин Ф. И. Национальная лесная политика не востребована государством // Регион. 2003. № 4. С. 37.

21. Герасимов Н. Облик региона определяет экономика // Регион. 2004. № 1. С. 3.

22. Колесников Б. Лесные ресурсы – это навеки, навсегда // Регион. 2001. № 12. С. 4.

23. Баскаков В. Территория и бизнес: баланс интересов // Регион. 2003. № 3. С. 20.

24. Каракчиев С. «Завалов» разгребли много, но еще больше работы впереди // Регион. 2000. № 9. С. 15; Колесников Б. От года стабильности – к году профессионализма // Регион. 2001. № 2. С. 43–44.

25. Трофимов А. Сыктывкарский ЛПК: путь к успеху // Регион. 2001. № 9. С. 10; Трофимов А. С новым именем – к новому уровню качества продукции // Регион. 2003. № 2. С. 8.

26. Бондаренко В. Нойзидлер Сыктывкар заинтересован в развитии лесного комплекса республики // Регион. 2003. № 3. С. 31.

27. Шестопалов Н. Годы обновления вселили уверенность // Регион. 2003. № 1. С. 41.

28. Об итогах социально-экономического развития Республики Коми в первом квартале 2003 года [По матер. Мин-ва экон. РК] // Регион. 2003. № 5. С. 12.

29. Большаков Н. М. Стратегия развития лесного комплекса // Регион. 2003. № 7. С. 33.

30. Комлев В., Рочев А. На колесах или гусеницах? // Регион. 2003. № 2. С. 41.

31. Ермолин О. За этой техникой – будущее // Регион. 2001. № 12. С. 44; Лукашевич Н. Изменим труд людей в лесу к лучшему // Регион. 2003. № 2. С. 33.

32. Комлев В., Рочев А. Не упустить реальный шанс для создания отечественной техники нового поколения // Регион. 2001. № 3. С. 21, 23.

33. Там же. С. 21.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Десятилетия истории становления и развития лесной промышленности, лесного комплекса Республики Коми показывают значительный потенциал лесов нашего края. За эти годы край превратился из лесозаготовительной губернии окраин царской России в один из основных регионов по заготовке, обработке и химической переработке древесины современной России.

В настоящее время лесной сектор экономики Республики Коми, как и всей России, переживает трудные времена. Усилия федеральных и республиканских властных структур направлены на поиск путей учета экономических интересов всех заготовительных и перерабатывающих предприятий, создание правовой и нормативной базы, регулирующей отношения между теми, кто связан с использованием лесных ресурсов.

Республика Коми была в числе первых субъектов федерации, которая еще до выхода нового федерального лесного законодательства (1993 г.) и новой Конституции попыталась реализовать свои права на проведение собственной лесной политики, приняв в 1990 г. «Закон Коми Автономной Советской Социалистической Республики о лесе». Основное положение республиканского закона объявляет леса собственностью республики. Крупным шагом вперед в развитии и совершенствовании лесных отношений, где четко определена собственность на леса и где собственник несет бремя ответственности за свою собственность, стал Лесной кодекс Российской Федерации, принятый в 1997 г. А в феврале 1998 г. указом Главы РК была создана специальная рабочая комиссия по разработке проекта закона «О лесах и лесопользовании в Республике Коми». В мае 1998 г. проект закона был обсужден на конференции по проблемам устойчивого развития лесного сектора экономики РК, в январе 1999 г. этот закон был принят.

В феврале 2002 г. в Сыктывкаре проходило Всероссийское совещание, которое рассмотрело состояние и перспективы развития лесного комплекса страны. Совещание проводилось как заседание Совета Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России. Выступавшие на совещании руководители РК высказали целый ряд важных предложений по дальнейшему развитию лесного комплекса РК как составляющей части лесного сектора экономики страны. Правительство республики идет также по пути объединения усилий государства и бизнеса через ассоциацию «Северо-Запад». На Лесном конгрессе в Санкт-Петербурге руководство республики, отстаивая свой проект Лесного кодекса, подчеркивало, что сегодня при скудных возможностях бюджета и предприятий введенные в оборот леса послужили бы катализатором процесса привлечения инвестиций, увеличения дохода государства, создания рабочих мест, высокотехнологичных производств.

Итак, мы видим, что за последние годы многое удалось сделать, несмотря на организационные и финансовые трудности. Хочется верить, что у лесного комплекса нашей республики большое будущее. Славная история освоение лесных богатств Коми края – тому подтверждение.

 

Библиографический список рекомендуемой литературы

 

1.* Бондаренко, О. Е. Лесной комплекс Республики Коми в XX веке / О. Е. Бондаренко, Г. А. Князева, А. Н. Турубанов. – Сыктывкар, 2004. – 184 с.

2. Бондаренко, О. Е. Развитие лесной промышленности Коми края в эпоху капитализма / О. Е. Бондаренко. – Сыктывкар, 1986. – 53 с.

3.* Заборцева, Л. П. Из истории механизации лесозаготовительной отрасли в Республике Коми / Л. П. Заборцева// Сб. матер. науч.-практ. конф. проф.-преп. состава и аспирантов Сыкт. лесн. ин-та по итогам науч.-исследоват. работы за 2002 год, Сыктывкар, СЛИ, 26–28 февр. 2003 г. – Сыктывкар, 2003. – С. 138–142.

4. Заборцева, Л. П. Спецпереселенцы и заключенные ГУЛАГа в лесной промышленности Республики Коми (30–50 гг. XX века) / Л. П. Заборцева// Политические репрессии в России XX век : матер. регион. науч. конф., Сыктывкар, 7–8 дек. 2000 г. – Сыктывкар, 2001. – С. 129–132.

5.* История Коми АССР с древнейших времен до наших дней / АН СССР ; Коми филиал ; Ин-т языка, лит. и истории. – Изд. 2-е. – Сыктывкар : Коми кн. изд-во, 1981. – 480 с.

6.* Каракчиев, А. А. Экономические основы формирования и реализации лесной политики в Республике Коми / А. А. Каракчиев. – Сыктывкар, 2000. – 274 с.

7.* Князева, Г. А. Состояние и проблемы структурной перестройки лесного комплекса Республики Коми / Г. А. Князева. – М., 1996. – 50 с.

8.* Леса и лесная промышленность Коми АССР / под ред. В. А. Галасьева. – М.-Л. : Гослесбумиздат, 1961. – 395 с.

9.* Лесная промышленность Коми АССР. 1917–1960 : сб. док. – Сыктывкар, 1989. – 294 с.

10.* Лесная промышленность Республики Коми. 1961–1990 : сб. док. и матер. : в 2 кн. – Сыктывкар, 1994. – Кн. 1. – 204 с. ; Кн. 2. – 156 с.

11. Макуров, В. Г. Трудящиеся Европейского Севера СССР в борьбе за подъем лесной промышленности (1946–1958) / В. Г. Макуров. – Петрозаводск, 1982. – 97 с.

12. Республика Коми: природные ресурсы и производительные силы : матер. науч.-аналит. конф., Сыктывкар, 10–12 нояб. 1993 г. / КЕПС при Главе Республики Коми. – Сыктывкар, 1999. – 192 с.

13. Региональная Программа развития и реструктуризации лесопромышленного комплекса Республики Коми на 1997–2005 годы. – Сыктывкар, 1997. – 80 с.

14. Русанов, В. Статьи, лекции, письма / В. Русанов. – М., 1945. – 324 с.

15. Турубанов, А. Н. Создание целлюлозно-бумажной промышленности в Коми АССР / А. Н. Турубанов. – М., 1979. – 83 с.

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Предисловие.. 3

 

ВВЕДЕНИЕ.. 5

 

лекция 1. ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО КОМИ КРАЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – НАЧАЛЕ XX В. 7

1.1. Общая характеристика лесов края. 7

1.2. Исследование лесов и лесоустроительные работы.. 12

1.3. Политика правительства в вопросе лесопользования коми крестьян. 15

Литература и источники. 17

 

ЛЕКЦИЯ 2.РАЗВИТИЕ ЛЕСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ КОМИ КРАЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – НАЧАЛЕ XX В. 18

2.1. Начало развития лесной промышленности. 18

2.2. Формы организации лесозаготовительной промышленности. 23

Литература и источники. 27

 

ЛЕКЦИЯ 3. РАБОЧИЕ ЛЕСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ КОМИ КРАЯ.. 28

3.1. Состав и формы организации труда лесных рабочих. 28

3.2. Положение лесных рабочих и их выступления за свои права. 32

Литература и источники. 37

 

ЛЕКЦИЯ 4. ЛЕСНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ КОМИ АССР (КРАЯ, ОБЛАСТИ) в 1917–1945 гг. 38

4.1. История социалистических преобразований лесной промышленности 38

4.2. Создание и развитие материально-технической базы лесной промышленности. 44

4.3. Формы комплектования и подготовки рабочих кадров лесной отрасли. Условия жизни и быта лесозаготовителей. 48

Литература и источники. 55

 

ЛЕКЦИЯ 5. ПОСЛЕВОЕННАЯ ПРОГРАММА ВОССТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЛЕСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ. ЛЕСНАЯ ОТРАСЛЬ В 50-е ГОДЫ.. 57

5.1. Укрепление и развитие материально-технической базы лесной промышленности. 57

5.2. Изменения в составе рабочих кадров. 66

Литература и источники. 74

 

 

ЛЕКЦИЯ 6. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА КОМИ АССР в 60–80-е годы.. 76

6.1. Лесной комплекс Коми АССР в 60-е годы.. 77

6.2. Состояние подотраслей лесного комплекса в 70–80-е годы.. 90

Литература и источники. 101

 

ЛЕКЦИЯ 7. ЛЕСНОЙ КОМПЛЕКС РЕСПУБЛИКИ КОМИ НА ЭТАПЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ (90-е гг. XX – начало XXI в.) 103

7.1. Роль и место лесного комплекса Республики Коми в общероссийской индустрии. 103

7.2. Программа выхода лесопромышленного комплекса республики из кризиса и результаты ее реализации. 107

Литература и источники. 120

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 122

 

Библиографический список рекомендуемой литературы.. 124

 

Учебное издание

 

 

Людмила Павловна Заборцева,

Владимир Иванович Чупров

 

 

ЛЕСНОЙ КОМПЛЕКС РЕСПУБЛИКИ КОМИ:

ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

 

Текст лекций по спецкурсу

«История лесной промышленности Республики Коми»

для студентов всех форм обучения

 

Издание второе, переработанное и дополненное

 

Оригинал-макет подготовлен в редакционно-издательском отделе Сыктывкарского лесного института по электронной версии рукописи, представленной авторами.

Редактор, компьютерная верстка – В. Н. Столыпко

Корректор – С. В. Сердитова

 

Сыктывкарский лесной институт (филиал) Санкт-Петербургской государственной

лесотехнической академии им. С. М. Кирова (СЛИ СПбГЛТА)

167982, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 39

E-mail: institut@sfi.komi.com

www.sli.komi.com

Редакционно-издательский отдел СЛИ СПбГЛТА.

Подписано в печать 11.02.05. Бумага офсетная. Формат 60 х 90 1/16. Печать офсетная.

Гарнитура Arial. Усл. печ. л. 8,0 + 0,4 (вкл.). Уч.-изд. л. 7,0. Тираж 500. Заказ № .

Отпечатано в типографии СЛИ СПбГЛТА

167982, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 39

* Концессия(от лат. сoncessio – разрешение, уступка) – договор на сдачу в эксплуатацию на определенных условиях природных богатств, предприятий и других хозяйственных объектов, принадлежащих государству.

* Понтонник – древесина, используемая для возведения понтонных мостов.

* Трелевка(от нем. treilen – тащить) – транспортировка срубленной древесины от места заготовки (лесосеки) к лесопогрузочным пунктам.

* Раскряжевка– поперечная разрезка ствола дерева на кряжи – толстые короткие отрезки.

** Хлыст– ствол поваленного дерева, отделенный от корневой части и очищенный от сучьев.

* Сортимент (искаж. фр. assortiment) – подбор различных сортов, видов, типов и размеров каких-либо изделий или материалов. В лесной отрасли это готовая продукция – круглые лесоматериалы.

 

* Канифоль– хрупкое стекловидное вещество. Входит в состав смолистых веществ хвойных деревьев. Получают из живицы экстракцией измельченной древесины органическими растворителями. Применяют в производстве синтетического каучука, резин, пластмасс, искусственной кожи, лаков и др.

* Фибролит(от лат. fibra – волокно и греч. lithas – камень) – теплоизоляционный строительный материал, получаемый формованием смеси специально обработанной стружки из отходов древесины с портландцементом или обожженным магнезитом.

** Древесноволокнистые плиты (ДВП) – листовой материал из переплетенных между собой и сформированных в ковер древесных волокон посредством сушки или горячего прессования; изготавливают из отходов лесопиления и деревообработки, технологической щепы, дровяной древесины.

* Древесностружечные плиты (ДСП) – изготавливаются горячим прессованием древесных частиц (плоских стружек, опилок) со связующим веществом.

* Чокеровка – ручная прицепка деревьев, хлыстов или сортиментов к грузовому канату трелевочного трактора.

* В последующие годы филиал развивался особенно быстро. Произошло значительное расширение материально-технической базы. В апреле 1995 г. Сыктывкарский филиал ЛТА был преобразован в Сыктывкарский лесной институт (СЛИ) Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. С. М. Кирова. С этого же года было открыто очное отделение. И уже в 2001 г. на шести факультетах по 19 специальностям обучалось около пяти тысяч студентов. Только за 1995–2001 гг. Сыктывкарский лесной институт выпустил 898 инженеров с высшим образованием [31].

* Комель – нижняя прикорневая часть древесного ствола, более толстый его конец.

* Холдинг – головное предприятие, управляющее деятельностью или контролирующее деятельность других предприятий, компаний.

* Харвестер – валочно-сучкорезно-раскряжовочная машина. Форвардер – погрузочно-транспортная машина на базе колесного трактора для сбора на лесосеке и транспортировки сортиментов.

* Гумус(от лат. humus – земля, почва), п е р е г н о й – комплекс специфических органических соединений почвы.

* Книги, отмеченные звездочкой, есть в библиотеке Сыктывкарского лесного института.