Оцените законность решения Арбитражного суда?
ВАРИАНТ 2
Арбитражная процессуальная форма.
1. Понятие арбитражной процессуальной формы.
2. Сущность и значение арбитражной процессуальной формы.
3. Гарантии арбитражной процессуальной формы.
Задача
Москомзем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предприятию 132 Управления начальника работ КЭУ Москвы Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 500000 рублей за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года по участку площадью 4800 кв. м. по ул. Таманской, владение 2 в г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2002 года иск был удовлетворен в полном объеме.
Ответчик иск не признал и обратился с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом Закона РФ «Об обороне».
Как следует из материалов дела, предприятие 132 Управления начальника работ КЭУ Москвы Министерства обороны РФ входит в Вооруженные Силы РФ, обеспечивает хранение материальных ценностей и мобилизационных резервов и запаса.
Какое решение примет кассационный суд?
ВАРИАНТ 3
Подведомственность дел арбитражным судам.
1. Понятие подведомственности.
2. Виды подведомственности.
3. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции, арбитражными и Конституционным судами.
Задача
Федеральное государственное унитарное предприятие «НИИ приборостроения» обратился в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росспиртпром» об обязывании освободить от автомашин, гаража и забора самовольно занятую часть земельного участка.
Как следует из материалов дела, ответчик владеет частью здания на праве оперативного управления, находящегося на неделимом земельном участке. Остальная часть здания принадлежит истцу. Кроме того, земельный участок, на котором находится здание, также принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Учитывая эти обстоятельства, истец полагает, что ответчик самовольно использует земельный участок, что нарушает имущественные права истца.
Какое решение примет Арбитражный суд?
ВАРИАНТ 4
Подсудность дел арбитражным судам.
1. Понятие и виды подсудности.
2. Подсудность дел арбитражным судам.
Задача
ГОУ "Лапландия" (далее - центр) обратилось в суд с иском к предпринимателю С. о расторжении государственного контракта от 15.07.2002 в связи с существенным нарушением его условий и о взыскании 1402815 руб. убытков, причиненных ответчиком из-за ненадлежащего исполнения контракта.
Как следует из материалов дела, центр (заказчик) и С. (исполнитель) 15.07.2002 заключили контракт на выполнение подрядных работ по завершению капитального ремонта блока "А" в здании центра, согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 2000100 руб.
Срок выполнения работ был установлен до 29.07.2003.
В качестве оплаты по контракту заказчик перечислил исполнителю 1775415 руб. 46 коп.
Для выполнения работ С. с согласия заказчика привлек ООО "Триза", с которым был заключен договор субподряда от 24.09.2002.
Локальными сметами определены перечень, объем и стоимость работ по ремонту фасада, купола обсерватории, мягкой кровли над бассейном, смене дверных блоков, результаты которых приняты заказчиком по пяти актам.
В феврале 2003 года комиссия в составе директора центра, предпринимателя С. и прораба ООО "Триза" провела проверку объема и качества выполненных работ, указанных в вышеназванных актах. Комиссия выявила недостатки работ, завышение их объемов. Данные обстоятельства отражены в акте от 12.02.2003.
По иску С. к ООО "Триза" вступившим в законную силу решением арбитражного суда расторгнут договор субподряда от 24.09.2002, в пользу С. с субподрядчика взыскано 1402815 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
С. подтвердил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и обязался выполнить установленный контрактом объем работ и устранить недостатки.
Поскольку исполнитель не завершил предусмотренные контрактом работы и не устранил недостатки, указанные в акте от 12.02.2003, центр в письме от 29.11.2003 правомерно уведомил С. об отказе от контракта, предложил считать его расторгнутым с 01.12.2003 и предъявил требование о возмещении заказчику 1402815 руб. убытков, составляющих стоимость оплаченных, но невыполненных работ.