МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

3.1. Общая характеристика

Все рассмотренные нами теории социального устройства в той или иной степени включают в себя и установки методологического плана. Но в теоретической социологии имеют место и такие концепции, которые носят сугубо методологический характер. Например, социометрия или этнометодология. Со своей стороны, эти методологические теории не исключают и свое онтологическое видение объекта исследования. Иначе говоря, методология, хотя и касается чисто познавательных проблем, не может полностью абстрагироваться от проблем устройства общества, тенденций его изменения и развития. Все это и заставляет в рамках анализа теоретической социологии не оставлять без внимания и теорий методологического плана, которые весьма важны для определения теоретического статуса самой социологии, для определения специфики социологического познания.

3.2. Методологические парадигмы позитивизма, неопозитивизма и эмпиризма в социологии

Многовековая борьба теологического и сциентистского (научного) мировоззрения, рационального или иррационального типов познания имела разные формы своего проявления. Проблески разумного, рационального познания, как правило, тонули в абсолютном преобладании теологических представлений, поэтому каждая историческая эпоха стремилась противопоставить теологическому мировоззрению свои идеалы рационального осмысления действительности. В период Возрождения рационализм под-питывался идеями гуманизма и антропоцентризма, мыслители Нового времени вдохновлялись идеями просвещения и эмпиризма, а XIX век ознаменовался новым проявлением рационализма, основанном на впечатляющих достижениях естественных наук,

ориентированных на наблюдение и эксперимент с соответствующими образцами теоретического знания, предполагающего процедуры объяснения.

На фоне этих достижений старая социальная философия и рассуждения обществоведов представлялись анахронизмом, образцами спекулятивного, оторванного от жизни мышления. Вот почему передовые мыслители начала XIX в. задались целью реконструировать социально-философское знание на идеалах естественнонаучного познания. Научность, естественность, объективность, практическая значимость знания стали рассматриваться как критерий подлинно научного (позитивного) познания, которому и должна была соответствовать новая наука об обществе — социология.

С самого начала идеология естественного описания и объяснения социальных явлений разделилась на два направления: материалистическое и идеалистическое. Первое воплотилось в марксистской философии истории, второе связано с позитивистским истолкованием основ социального бытия.

Основоположниками позитивизма считаются О. Конт, Дж. Милль и Г. Спенсер.

В "Курсе позитивной философии" О. Конт сформулировал свое понимание системы научного (позитивного) знания и соответствующих методов познания; Дж. Милль разработал логическую модель индуктивно-эмпирического познания, а Г. Спенсер сосредоточил свое внимание на методах познания изменяющихся объектов, отдавая предпочтение сравнительно-историческому методу исследования.

Вся старая философская и обществоведческая мысль представлялась О. Конту как цепь теологических или метафизических заблуждений, основанных на стремлении мыслителей скорее аргументировать, чем наблюдать. Именно наблюдение и рассматривается им как основа подлинного научного, позитивного познания. "В метафизической стадии, — пишет О. Конт, — умозрительная часть оказывается сначала чрезвычайно преувеличенной вследствие упорного стремления аргументировать вместо того, чтобы наблюдать" [35, 15].

Свою позицию он определяет так: "Наш ум отныне отказывается от абсолютных исследований, уместных только в его младенческом состоянии, и сосредотачивает свои усилия в области действительного наблюдения. Чистое воображение теряет тогда безвозвратно свое былое первенство в области мысли и неизбежно подчиняется наблюдению" [35, 16-17].

4 Зак. 1968

Что же поддается и что не поддается наблюдению? Наблюдению не поддаются действия причин, которые уходят в дурную бесконечность, т.к. одна причина есть результат действия другой причины и так до бесконечности, поэтому причины (а тем более, конечные причины) не поддаются наблюдению и не могут интересовать ученого. Наблюдению поддаются только явления (факты) и их связи друг с другом, которые и определяют суть научных законов. Именно эта связь и выражает сущность научного знания. "Основной переворот, — пишет О. Конт, — характеризующий состояние возмужалости нашего ума, по существу, заключается в повсеместной замене недоступного определения причин в собственном смысле слова — простым исследованием законов, т.е. постоянных отношений существующих между наблюдаемыми явлениями" [35, 17].

Научное познание, в том числе и социологическое, раскрывая законы, которые основаны на фактах, всегда остается относительным, оно не может превращаться в непререкаемую догму, т.к. явления постоянно меняются. Поэтому О. Конт приходит к следующему выводу: "Не только наши положительные исследования во всех областях должны по существу ограничиваться систематической оценкой того, что есть, отказываясь открывать первопричину и конечное назначение, но, кроме того, важно понять, что это изучение явлений вместо того, чтобы стать когда-либо абсолютным, должно всегда оставаться относительным" [35, 17].

Таким образом, наблюдение явлений, накопление фактов, установление законов рассматривается О. Контом как важный показатель позитивного знания, что и отличает это знание от умозрительных построений. Вместе с тем ему пришлось преодолевать и крайности эмпиризма, бессмысленного накопления огромного количества фактического материала, которое также противопоказано позитивному знанию. Особая опасность эмпиризма проявляется как раз таки в обществознании, поэтому мыслитель считает, что любые социальные наблюдения должны предполагать постоянное употребление фундаментальных теорий.

Отсутствие позитивной теории, опираясь на которую можно было бы собрать и обобщить факты, составляет, по его мнению, главную трудность социологии, которая попадает как бы в заколдованный круг, т.к. для проведения наблюдения нужна теория, а для создания теории — наблюдение. Этот круг, как считал О. Конт, разрывается в связи с созданием им самим новой кон-

цепции устройства и развития общества. Социология мыслится как сугубо теоретическая наука.

В числе менее значительных трудностей, связанных с наблюдением, О. Конт отмечал необходимость соответствующей научной (специальной) подготовки, которая могла бы обеспечить освобождение исследователя от помех ненаучного характера — предрассудков, ходячих мнений, политических пристрастий и т.д. И здесь также нужна соответствующая научная теория, которая помогла бы избавить исследователя от спекуляций и обеспечила бы его необходимыми общими понятиями.

Наряду с наблюдением в социологии, по мнению О. Кон-та, особое значение имеют место такие методы, как эксперимент, сравнение и метод исторического анализа (или сравнительно-исторический метод), которые и обеспечивают позитивность социальному познанию.

В целом эти методы познания и особенно метод наблюдения имеют ярко выраженную эмпирическую направленность. Поэтому характерным для первого позитивизма является расхождение между онтологической и методологической частями этого учения. Онтологическая часть носит ярко выраженный умозрительный, метафизический характер, т.е. представляет собой тот образец философского знания, от которого сам О. Конт стремился избавить социологию. Методологическая же часть акцентирует внимание на эмпирических процедурах научного познания, которая и должна определять позитивный статус социологии.

Если О. Конт дал качественное описание методов социологического познания, выделяя наблюдение в качестве главного метода, то его английский последователь Дж. Милль подвел под них логическую основу, разработав принципы индуктивной логики, правила наблюдения и обобщения фактов, построения научного объяснения. Последнее имеет особо важное значение в позитивистской методологии социального познания, т.к. Дж. Милль полагал, что единство двух видов познания (естественного и общественного) обеспечивается именно единой основой научного объяснения, которое может быть построено только лишь на основе знания законов.

Можно сказать, что для позитивизма (как, в равной мере, и для неопозитивизма) проблема объяснения (наряду с проблемами наблюдения и эмпирической проверки знания) приобрела ключевое значение как в плане построения научного (в том числе и теоретического) знания, так и в плане выявления основных функций теоретического знания.

При анализе природы объяснения позитивисты вынуждены были отходить от провозглашаемых ими принципов индук-тивизма и эмпиризма и обращаться к проблемам построения дедуктивного знания. Эта метаморфоза прослеживается и в творчестве Дж. Милля.

Провозглашая принцип индукции, он не отрицает и необходимость объяснения как важного приема научного познания. В этой связи он пытается конкретизировать процедуру объяснения индивидуальных явлений и общих положений (т.е., законов). Наконец, он склоняется к мысли, что с логической точки зрения любое объяснение представляет собой дедуктивный вывод, в качестве большой посылки которого выступает формулировка того или иного закона. "Объяснением единичного факта, — пишет он в этой связи, — признают указание его причины, т.е. установление того закона или тех законов причинной связи, частным случаем которого или которых является этот факт... Подобным же образом всякий закон, всякое единообразие в природе считают объяснимым, раз указан другой закон или законы, по отношению к которому или которым первый закон является лишь частным случаем и из которых его можно было бы дедуцировать" [48, 374].

Вся последующая интенция позитивистской методологии (неопозитивизм, сциентизм) была нацелена на детальную проработку этого миллевского положения и в современной методологии научного познания получила название "теории охватывающего закона", которая активно обсуждалась в западной методологии в 60-е годы как ее сторонниками, так и противниками.

Свой вклад в разработку этой теории внесли К. Поппер, К. Гемпель, Э. Нагель и др. И в настоящее время идея идентичности естественнонаучного и социально-исторического объяснения остается доминирующей в рамках неопозитивистской (сциентистской) методологии. По этому поводу К. Поппер, например, писал: "Как уже говорилось, дедуктивные методы получили широкое распространение, и значимость их гораздо более высока, чем мог предположить Милль. В этом разделе я надеюсь пролить... свет... о концепции единства метода; иначе говоря, о том, что все теоретические, или обобщающие науки (неважно, естественные или социальные) пользуются одним и тем же методом... Не стану утверждать, что между методами теоретических наук о природе и об обществе не существует никаких различий; они есть даже между разными естественными науками,

так же, как и между социальными науками... Но я согласен с Контом и Миллем..., что методы, применяемые в этих двух областях знания, в сущности своей одинаковы... Они заключаются в выдвижении дедуктивных причинных объяснений и их проверке (через проверку предсказаний). Иногда это называется гипотетично-дедуктивным методом, чаще — гипотетическим методом, поскольку он не сообщает абсолютной достоверности проверенным с его помощью научным положением" [54, 150-151].

Расширяя проблему объяснения до проблемы предсказания и проверки знания (на основе фальсификаций дедуктивно выведенных гипотез), К. Поппер, а затем и многие современные позитивисты развивают концепцию теоретического знания, построенного на основе гипотетично-дедуктивного метода и признания его универсальности, т.е. одинакового проявления, как в естественных, так и в общественных науках.

Однако ригоризм методологических установок позитивизма (неопозитивизма, сциентизма) привел к тому, что сложилась оппозиция этому направлению как внутри позитивизма, так и вне его. Первая была связана с усилением эмпирических тенденций, с пренебрежительным отношением вообще ко всяким теоретическим обобщениям, вторая (внешняя оппозиция) ярко проявилась в антипозитивистских (антисциентистских) направлениях теоретической мысли.

В целом эмпиризм имеет глубокие корни в европейской философской традиции. В Новое время он особенно ярко заявил о себе в трудах английских философов-материалистов, которые много внимания уделили критике человеческих заблуждений и полагали, что только опыт позволит человечеству выйти на дорогу истинного (позитивного) познания природы и общества.

В социологии эмпиризм проявился по двум основным направлениям. С одной стороны, предполагалось, как об этом уже говорилось выше, что основным методом познания социальных явлений должен стать метод наблюдения (не исключая, конечно, и метод эксперимента); с другой стороны, допускалось, что социология, как никакая другая наука, может использовать в качестве эмпирических данных различные статистические показатели. Именно на эту сторону проблемы обратил внимание франко-бельгийский ученый-математик Л. Кетле (1796-1874), который наряду с О. Контом был инициатором создания социальной физики. Но, в отличие от последнего, считал, что основой познания социальных явлений должны стать статистические методы

(сбор статистических данных, их корреляционный анализ, установление статистических закономерностей и т.д.). К слову сказать, О. Конт к этим методам относился весьма скептически.

Так или иначе, методологическая ориентация позитивизма на эмпирические методы познания (как на источник истинной информации о социальных явлениях) повлияла на то, что в недрах социологии стал формироваться особый корпус социальных исследований, ориентированных либо на изучение локальных объектов (малых групп, изучение которых и допускало применение методов наблюдения и эксперимента), либо на изучение массовых явлений, но через их статистические описание (например, демографических процессов или изучения общественного мнения и т.д.). Постепенно в социологии складывается мощный пласт эмпирических (прикладных) исследований, который потребовал и своего методологического обеспечения. К середине XX века в социологии начинает даже ощущаться ситуация противостояния теоретической и эмпирической ветвей знания. Традиционные теоретики не без высокомерия оценивают довольно сложные математические расчеты практиков, которые по своим выводам оказывались весьма тривиальными, а социологи-практики не видят особого смысла в абстрактно-социологических построениях своих оппонентов, полагая, что они носят надуманный, схоластический характер. Именно для примирения этих крайностей и потребовалась концепция теорий среднего уровня. Оппозиционное же позитивизму направление в социологической методологии оформилось в виде "понимающей социологии".

3.3. Методологические концепции понимающей социологии, феноменологии и этнометодологии

Позитивистская традиция в определенной степени может считаться родоначальницей социологии, она ориентировала обществоведов на использование общих научных методов. И, справедливости ради, следует сказать, что эта традиция положительно сказалась на развитии как теоретической, так и эмпирической социологии. Однако параллельно с этой традицией (а точнее, в философии жизни и неокантианстве) сформировалась и развивалась альтернативная позитивизму методологическая парадигма, которая исходила не из идеи сходства между естествознанием и обществознанием, а из идеи их радикального раз-

личия. Эта идея была сформулирована немецким философом В. Дильтеем (1833-1911), который рассматривал природу и общество как весьма отличающиеся друг от друга сферы. Общество, с точки зрения этого философа, представляет собой деятельность людей, наделенных чувствами, разумом и волей. Последние становятся частью социального бытия и познание социальных явлений должно учитывать эту часть. В противном случае социальное познание утрачивает свою значимость как научное познание. Но внутренний духовный мир человека не поддается строгим логическим нормам познания, канонам естественно-научного объяснения. Этот мир может быть раскрыт только с помощью непосредственного постижения, интуитивного понимания, так как духовный мир невозможно ни взвесить, ни измерить, ни зафиксировать никакими физическими приборами. На этой основе, как считал В. Дильтей, психология как наука о духовном, должна строиться не на строгих основаниях логики объяснения, а на принципах "понимающей методологии".

Эта идея постепенно перекочевала в методологию социального познания, получив название "понимающей социологии". Автором самого этого термина считается М. Вебер.

Социология, с точки зрения М. Вебера, как и любая другая наука, стремится к раскрытию причин изучаемых явлений, каковыми для социологии выступают социальные действия. Специфика же социальных действий заключается в том, что они включают в себя субъективный смысл агентов действия, то есть тех, кто эти действия осуществляет. Причем социальность человеческого действия проявляется лишь в том случае, если его субъективный смысл каким-то образом соотносится с действием (поведением) других людей. Таким образом, социальное действие в его общей форме предстает как паутина связей между людьми, как переплетение различных смыслов, что и создает "смысловую связь поведения".

Выявление этой связи и представляется в качестве главной цели социологии. Достичь эту цель можно лишь с помощью понимания, то есть с помощью некоего интуитивного постижения внутреннего смысла происходящих событий.

Справедливости ради следует отметить, что М. Вебер не переоценивал роль понимания в социальном познании, полагая, что оно годится лишь для выдвижения гипотез, которые после своего выдвижения требуют вполне стандартных операций проверки с помощью научных методов. Поэтому идея понимания,

как специфического средства социального познания, выступает лишь как часть методологической парадигмы М. Вебера. Однако ее разработка этим ученым придала ей определенную научную респектабельность и известную моду в научных кругах.

Наиболее видным разработчиком этой идеи считается Г. Зиммель, который придал ей не столько конкретно-научный, сколько философский оттенок, полагая, что результатом понимания является не обнаружение причинно-следственных связей, а открытие смысла исторического действия, заключающегося в связи этого действия с человеческими желаниями, целями и интересами. Кроме того, понимание предстает и как критерий оценки познавательной деятельности, так как требует, по мысли Г. Зиммеля, выяснения того, как связано исследуемое явление с интересами самого исследователя или той социальной группы, интересы которой он выражает. Так как этот исследовательский субъективизм представлялся неизбежным, то следовал вывод об относительности социально-исторического объяснения и необходимости своеобразного контроля над деятельностью исследователя. Этот контроль и мог быть осуществлен с помощью понимания.

Наконец, Г. Зиммель выделяет и третью функцию понимания как своеобразного связующего звена между эмпирией и теорией или между конкретной социологией и социальной философией, то есть понимание у него служит средством теоретико-исторического осмысления данных, доставляемых формальной социологией.

В той или иной степени идея понимания (как специфического приема познания) разделялась и многими другими исследователями. Однако социологами в отличие от представителей философии жизни и герменевтики понимание никогда не интерпретировалось в качестве единственно возможного акта познания, заменяющего и вытесняющего объяснение и причинно-следственное изучение событий из сферы социологического познания. Поэтому идея понимающего познания в социологии имела ограниченный и в определенной мере вспомогательный характер, однако ряд концепций исходил из нее как из основополагающей. Рассмотрим их подробнее.

Феноменологическая социология. Оригинальная методологическая концепция родилась на стыке понимающей социологии и феноменологии. Основателем феноменологии считается немецкий философ Э. Гуссерль (1859-1938). Анализируя феномены

познавательной деятельности, он пришел к выводу, что научное знание (в особенности обществознание) все более и более отходит от повседневности, которая рассматривалась этим философом в качестве подлинного источника научных знаний. Основной идеей феноменологии явилось утверждение о том, что мир таков, каковым его представляют люди. Допускается, конечно, что мир существует объективно, но определенное значение для людей он начинает приобретать лишь через его осознание. Человек не просто соотносится с предметами внешнего мира, а придает им определенное значение, которое также обретает бытийный смысл и должно учитываться в научном исследовании. Отсюда делается вывод о том, что задачей ученого является не постижение природы реального мира, а исследование путей и способов, с помощью которых мир структурируется в сознании человека. Феноменология и претендует на роль философского метода, с помощью которого можно установить природу повседневного опыта и его связь с научными концепциями.

Через ученика Э. Гуссерля, А. Шюца (1899-1959), философская идея феноменологии перекочевала в социологию, определив рождение такого направления, как феноменологическая социология, представляющей собой определенную разновидность понимающей социологии.

Основной упрек, выдвигавшийся сторонниками понимающей социологии в адрес позитивистов, состоял в том, что они чрезмерно натурализировали социальный объект. И хотя позитивистов трудно упрекнуть в недооценке человеческого сознания в структуре социальных явлений (сама идеалистическая сущность позитивизма как бы не позволяла этого делать), тем не менее, определенный ригоризм в отождествлении методов естественнонаучного и социального познания позволял оценивать их позицию как излишне пронатуралистическую, заставлявшую изучать социальные явления (социальные факты) "как вещи". Вот этот-то методологический ригоризм и заставлял противников прона-туралистического подхода искать в этих "вещах", т.е. социальных явлениях, какое-то особое проявление человеческой природы. Специфика этого подхода заключалась в том, что социолог (обществовед) изучает не просто "вещи", а человеческие действия и взаимодействия, в структуре которых обязательно присутствуют ментальные (когнитивные) признаки.

В своей работе "Феноменология социального мира" А. Шюц обосновал новое видение социальной действительности и пони-

мания как особого способа ее проявления и постижения. Он считал, что объективный мир, воздействуя на органы чувств, лишь сигнализирует о своем существовании. Однако этот мир сам по себе ничего для нас не значит, он всего лишь сосуществует рядом с нами. Обозначая же эти объекты познавательно-языковыми "метками", именуя их, придавая им значения, люди наполняют их смыслом, входят с ними в определенные отношения. Так объекты из незначимых становятся значимыми, вписываются в мир наших сознательных конструкций и тем самым приобретают определенный смысл. Так, солнце и луна, и звезды и т.д. могут быть просто предметами природы, но они же могут стать и олицетворением каких-то сверхъестественных сил, приобретая для человека особую значимость, воздействуя на его поступки и сознание. В качестве таких значимых предметов может выступать и сам человек (шаман, знахарь, колдун, прорицатель, пророк, вождь и т.д.), и его действия, и мотивы действия, поняв которые, можно рассчитывать на более или менее адекватное познание социальной действительности. "Значимость, — пишет Шюц, — не присуща природе, как таковой, она является результатом селективной и интерпретирующей деятельности человека" [79, 530]. Иначе говоря, в структуру общества вводятся не только физические, но и духовные образования. Наличие последних и придает социальный смысл общественным явлениям, определяет принципы организации повседневной жизни, формирует обыденное знание с его рациональными и моральными элементами. Это первый слой интерпретации. Он-то и служит основой для выработки научных (обобщенно-теоретических) понятий, формирование которых выступает в качестве главной задачи социальной науки. Этот переход от незначимых объектов к значимым (то есть логически упорядоченным и наделенным определенным смыслом), осуществляемый вначале в сознании отдельно взятого человека, а затем реализуется во взаимодействии индивидов, и определяет стержневую методологическую идею феноменологической социологии.

Методология понимающей социологии в ее феноменологической интерпретации стремится раскрыть процессы становления человеческих представлений о социальном мире от единичных субъективных значений, формирующихся в потоке переживаний индивидуального сознания, до высокогенерализированных конструкций социальных наук. Основная методологическая установка заключается в том, что необходимо понять процесс ста-

новления объективности социальных феноменов на основе субъективного опыта индивидов. Здесь понимание (интерпретация) возводится как бы во вторую и даже в третью степень. Первый уровень понимания (интерпретации) связан с осмыслением предметов объективного мира, обозначением их языковыми формами, с приданием им смысла; второй — с пониманием действий другого человека, с раскрытием его целей и желаний; и третий — это понимание понимания, то есть понимание исследователем взаимодействия как социального феномена, раскрытие его смысла, что обеспечивает переход от единичного, индивидуального, но интерсубъективного знания, к обобщенно-понятийному уровню описания социальной действительности. Эта установка транслируется затем на определение таких методологических категорий, как научный факт, обобщение, теоретическая абстракция, теоретический конструкт и т.д.

Таким образом, образование социологических понятий и конструирование социологических теорий, по А. Шюцу, зиждется на механизме перевода одних когнитивных структур (отражающих повседневный опыт индивидов) в когнитивные структуры более высокого теоретического уровня, в которых индивидуальная субъективность преображается в интерсубъективную адекватность. Отдавая должное логическим формам познания (то есть не отрицая важность объяснения в социальном исследовании), А. Шюц вместе с тем весьма высоко оценивает и психологические формы познания, которые, так или иначе, реализуются в актах понимания. Иногда понимание мыслится как дополнение объяснению, а иногда и просто как нечто, его заменяющее.

Методологические установки феноменологической социологии А. Шюца ориентируют исследователя не столько на изучение объекта, сколько на его значение, определяемое деятельностью человеческого сознания, опытом его обыденной жизни. Ментальный смысл повседневности и есть та область, на которую должна быть нацелена мысль исследователя, если он придерживается феноменологической установки.

Специфическое развитие идея этой установки получила в такой разновидности понимающей социологии, как этномето-дология.

Этнометодология. Идея понимания получила свое подкрепление и развитие в этнографии. При внешнем изучении культур различных народов в терминах развитой науки у исследователей возникало сомнение в возможности адекватного описания

изучаемых явлений, особенно если речь шла о явлениях духовной культуры или о каких-то реликтах культуры. Складывалось впечатление, что для адекватного описания явлений культуры необходимо изучать их как бы изнутри, то есть необходимо сжиться с тем или иным народом, понять его менталитет, язык, обычаи, верования, традиции; только после этого можно рассчитывать на объективное познание и описание изучаемого этнографического материала. Для этнографии, антропологии и этнологии эта методологическая установка была достаточно привычной и традиционной. Естественно, что при расширении поля социологических исследований (при возникновении таких разделов, как социология культуры, социология знания, социология религии, когнитивной социологии, социологии повседневности и т.д.), имеющих культурологический смысл, идея понимания приобрела более широкий контекст. Стали даже раздаваться голоса о необходимости превращения методов этнографии и социальной антропологии в общую методологию социальных наук. На этой базе и зародилась этнометодология, имеющая в настоящее время множество разветвлений. Основоположником ее считается американский исследователь X. Гарфинкель (1917), который изложил свои идеи в работе "Исследования по этнометодологии".

Этнометодология претендует на новую теорию социального познания, в которой онтологический и методологический аспекты столь тесно переплетаются друг с другом, что их трудно разъединить, так как понимание выступает и на стороне объекта познания как рациональная основа взаимодействия, и на стороне субъекта познания (исследователя) как способ постижения этой рациональной основы социального бытия, своеобразное понимание понимания.

Самого X. Гарфинкеля интересовало, каким образом возможно рациональное (научное) описание повседневного опыта, актов социального взаимодействия; почему и как люди приходят к согласию, составляющему основу общественного существования и порядка; что людей связывает в единое общественное образование; что составляет основу культуры.

С точки зрения этого исследователя, социология призвана изучать все аспекты повседневной жизни, все обычные и необычные явления, будучи сама по себе частью повседневной деятельности людей. Все люди в обществе, по X. Гарфинкелю, являются как бы социологами, ибо, приписывая значения действиям других и претендуя на их понимание, они выступают в

качестве практических теоретиков, а ученый-социолог должен обобщать этот повседневный опыт взаимодействия и понимания в строгих однозначных терминах, добиваясь соответствующего теоретически значимого объяснения социальных явлений. Наука и объект познания сливаются как бы в единое органическое целое.

Важным компонентом гипотезы X. Гарфинкеля является утверждение о том, что объясняя свои действия, индивиды рационализируют их, делая тем самым социальную жизнь упорядоченной и понятной. Задача же социолога заключается в том, чтобы понять, описать и обобщить этот рациональный фон оо-циального бытия, выработав на этой основе теоретическую модель общества. При этом наука не должна отрываться от объекта описания, чрезмерно теоретизировать свой язык, наоборот, она должна как можно ближе подходить к тем речевым стандартам, которые господствуют в обыденном мире, быть как бы транслятором народной мудрости и здравого смысла.

Таким образом, с позиции этнометодологии необходимо четко различать два уровня познания: повседневный опыт и научно-теоретическое знание. Каждая из этих форм познания обладает своей спецификой. В одном случае преобладает индивидуализирующий опыт, во втором — объективизирующий. Но, при всей специфичности этих уровней, они не могут существовать отдельно друг от друга. Наука становится частью обыденного опыта, а последний органично вписывается в науку.

К основным теоретико-методологическим положениям этнометодологии можно отнести следующие:

1) общество как таковое лишается признаков объективной реальности;

2) социальная реальность предстает как система взаимодействий;

3) само взаимодействие понимается не как реальный акт физического взаимодействия, а как реализация духовных (речевых) контактов, основанных на интерсубъективном значении речевых единиц. Поэтому социальная реальность предстает как онтологизация значений и смыслов слов; она конструируется в ходе речевой коммуникации;

4) социальная реальность подвижна, изменчива, уникальна и неповторима; ее объективность, повторяемость и закономерность есть лишь результат наличия общетеоретических понятий как квазикатегорий. Объективирование социальной реальности (как чего-то устойчивого и повторяющегося) осуществляется лишь

в науке как переход от индексных суждений обыденного языка к объективным (т.е. обобщенным) суждениям языка науки.

Таким образом, специфика этнометодологии выражается в том, что она ориентирует исследователей на изучение сугубо духовных элементов культуры, выражая социальную реальность через значение слов, понятий и суждений, отождествляя ее с практикой языковой коммуникации. Методы познания этой практики и представляются в качестве основного средства познания социальных явлений.

3.4. Методологические установки структурализма и функционализма

Наряду с методологическими установками позитивизма и антипозитивизма в социологии особый смысл и значение приобрели методологические идеи структурализма и функционализма. В одних случаях эти идеи выступают в чистом виде, в других — представляют своеобразное "смешение жанров". Тогда говорят о системно-структурном или структурно-функциональном подходах. Но в этом случае, хотя и расширяется диапазон самих этих методов, несколько размываются границы между ними, они утрачивают свою специфику. Учет же этой специфики весьма важен для уяснения сущности структурализма и функционализма. Поэтому есть смысл рассмотреть их отдельно друг от друга.

Методология структурализма. Пытаться определить сущность структурализма, исходя из общекоренного слова "структура", столь же нелепо, как и пытаться определить сущность жизни, исходя только из структуры живого организма. В этом случае любого ученого можно было бы отнести к сторонникам структурализма, так как все они изучают структуру интересующего их объекта. И действительно, в самом общем смысле любой объект изучается с четырех точек зрения: строения (структуры), функциональных характеристик составляющих его элементов, изменения этих элементов и развития объекта в целом. Общество в данном случае не составляет исключения. И нет таких философов и ученых, которые, изучая общество, не стремились бы ответить на вопросы, как устроено общество, как оно функционирует, изменяется и развивается. Начиная с Платона и. Аристотеля и до современных исследователей не пропадает интерес к этим вопросам. Однако никто не относит Аристотеля, Гоббса, Монтескье, Конта,

ПО

Маркса, Спенсера, Дюркгейма и многих, многих других исследователей общественной структуры к структуралистам. Отсюда следует, что структурализм представляет собой не просто изучение структуры общества, а какое-то особое ее понимание, особые способы и приемы ее изучения.

Для уяснения сущности структурализма необходимо учитывать тот факт, что структура общества представляет собой чрезвычайно сложное образование. Эта сложность предопределяет возможность различного рода абсолютизаций, т.е. стремления выразить всю сложность социальной структуры через какой-либо отдельно взятый ее аспект. Например, ее можно представить как борьбу между бедными и богатыми, через природу человека или группы, через структуру действия или взаимодействия, через рациональные или иррациональные мотивы человеческой деятельности и т.д.

Структурализм также представляет собой разновидность подобной идеализации и абсолютизации. Дело в том, что структуралисты обращают внимание не на целостную структуру общества, а на ее отдельно взятый фрагмент, через призму которого и стремятся осмыслить всю природу общества. Таковым фрагментом является духовная культура, а еще точнее — структура языка (речи, дискурса, текста). Выделение этого фрагмента социальной структуры, выработка специальных методов его изучения (лингвистических, семиотических, математических и т.д.) и составляет сущность структурализма, у которого есть свои теоретические предшественники, свои классики и свои разработчики.

Основоположником структурной лингвистики считается Ф. де Соссюр, заложивший основы структурного анализа языка.

Методы, предложенные Ф. де Соссюром, оказались столь притягательными, что многие исследователи стали переносить их на те социальные структуры, которые так или иначе были связаны с языком. А так как язык составляет основу социального бытия (от первобытного до современного) и рамки его постоянно расширяются (сейчас говорят о языке животных, естественных и искусственных языках), то предметное поле анализа все больше и больше расширяется, и структурализм становится интернаучным методом исследования, проникая в философию, историю, антропологию, психологию, социологию и др. общественные науки.

Лидерами большинства направлений использования структуралистского метода считаются французские исследователи Клод

Леви-Стросс (антропология), Луи Альтюссер (социальная философия), Ролан Барт (культурология), Жан Лакан (психология), Мишель Фуко (история), Жак Деррида (философия).

К. Леви-Стросс, например, изучая культуру отсталых племен, пытался представить структуру родства, тотемистических представлений, характер ритуалов, масок, мифов, как проявление особого рода языков в структуре которых закодировано общее проявление человеческого духа. Задача ученого в этом случае заключается в том, чтобы этот язык раскодировать. И эта раскодировка требует особых методов исследования как строгих количественных, так и весьма произвольных — свободных аналогий, метафор, интуитивных догадок и т.д. "Структурные исследования, — пишет К. Леви-Стросс, — явились в общественных науках косвенным следствием некоторых направлений развития современных областей математики, которые в отличие от традиционной математики, больше занимающейся количественными категориями, придают все большее значение качественным категориям. В различных областях: математической логике, теории множеств, теории групп и топологии — было установлено, что проблемы, не поддающиеся численному решению, могут тем не менее подвергаться точному описанию" [42, 251].

Такой структурой, допускающей как качественный, так и количественный анализ, оказался как раз таки язык и те элементы культуры, которые на нем основываются (философия, наука, искусство, религия, этнокультура, фольклор, коммуникация, политика и т.д.). Язык и есть та структура, которая придает социальным явлениям объективный смысл, а специальные методы его изучения (метод структурной лингвистики, семиотика, математические разделы семиотики и т.д.) приобретают характер общенаучных методов, имеющих особый смысл в социальных науках. Именно с позиции этих методов Ж. Лакан стремился разобраться в природе бессознательного, полагая, что этот раздел человеческой психики структурируется как язык. Его соотечественник Р. Барт попытался раскрыть сущность политики и власти через их изначальную вписанность в систему языка; Ж. Деррида занимался "деконструкцией" философских текстов, выявляя в них скрытые противоречия; М. Фуко развил концепцию "символической собственности", как особого права различных социальных групп формировать профессиональные языки, лежащие в основе всякой теории и всякой практики, обеспечивающих интерсубъективность понимания.

Несомненно, что новый подход позволил раскрыть ряд интересных моментов в существовании и функционировании многих элементов культуры. Однако структурный подход несколько огрублял (омертвлял) социальную действительность, лишал ее историчности и динамизма. Кроме того, наполняя общественную науку метафорами и весьма отдаленными сравнениями, он лишал ее канонов строго теоретического знания, наука приобретала скорее публицистический характер интересных эссе, за которыми трудно было усмотреть статус общенаучных истин. Этот недостаток постарались преодолеть функционалисты, которые, не отказываясь от изучения структуры общества, попытались найти в ней ее собственные характеристики, связанные с функционированием общества как особой системы.

Методология функционализма. Как и при анализе структурализма, здесь необходимо различать общее понятие функции (которым пользуются все исследователи, изучающие строение и функционирование любых сложных объектов) от функционализма (как особого проявления теоретической мысли в социологии с соответствующим пониманием природы изучаемого объекта и методов его изучения).

Функционализм представляет собой один из основных методологических подходов изучения социальных структур в современном обществознании. Специфика его отчетливо проступает тогда, когда он сравнивается с другими подходами в исследовании социальных явлений, в частности, с каузальным, или детер-минационным.

Суть функционального подхода заключается в том, чтобы установить, какую роль играет часть в жизнеобеспечении целого. Определение этой роли во многом зависит от того, что рассматривается в качестве главного признака проявления жизни этого целого. Так, в живых системах это может быть обмен веществ; в социальных системах — процесс производства, потребления, гармонии, согласия, единства, стабильности, роста и т.д. В этом плане задача функционального анализа в социологии заключается в том, чтобы рассмотреть общество как гармонически функционирующую систему, все части которой работают на поддержание этой гармонии.

Раскрывая отличие между каузальным и функциональным объяснением, Э. Дюркгейм писал, что первое стремится раскрыть причины изучаемых явлений, а второе нацелено на выявление той роли, или той "части работы", которую явление вы-

полняет в "установлении общей гармонии", т.е. обеспечивает жизнеспособность целого. Вот эта нацеленность на гармонию, как основу социального бытия, и составляет суть функционального подхода в социологии.

Конкретизируя его методологические установки, американский социолог Р. Мертон сформулировал три основных постулата: 1) функционального единства общества; 2) полезности всех социальных явлений, т.е. универсального функционализма; 3) функциональной необходимости.

Далее, сопоставляя функции и элементы явления, Р. Мертон приходит к выводу об их вариационном соотношении, т.е. считает, что одно и то же явление может иметь различные функции, а одна и та же функция может выполняться разными явлениями. В сумме функциональный результат ("эвфункция") способствует выживанию системы, ее приспособлению к окружающей среде и к изменяющимся условиям. То, что не способствует выживанию и адаптации, называется "дисфункцией". На этой основе анализ структуры общества и процессов его изменений стал представляться как баланс функций и дисфункций.

Переведя принципы функционального анализа на объяснение поведения людей, Р. Мертон ввел понятия явной и скрытой (латентной) функции. Явная функция — это следствие поступка человека, действие которого носит намеренный характер и признается в качестве такового. Латентная функция — это следствие, вызвать которое действующий не предполагал и не знает, что вызвал его. При этом само следствие может быть как полезным для общества, так иметь и негативный смысл, являться как функцией, так и дисфункцией, о чем человек также не подозревает.

Учет явных и латентных функций позволял дать более подробную и адекватную картину человеческого поведения, раскрыть его социальный смысл. Таким образом, использование понятий "система", "структура" и "функция" при изучении человеческого общества давали дополнительные познавательные возможности по сравнению с генетическим, организмическим и детерменистским подходами. Однако и структурализм, и функционализм (и современная версия последнего — структурный функционализм) все же не могли схватить и отразить всей сложности социального объекта. Новые модные методологические установки оказываются не более устойчивыми и приемлемыми, чем и критикуемые ими направления эволюционизма,

органицизма или психологизма. Всплеск популярности и моды быстро сменяется скепсисом и критическим разбором недостатков, в избытке содержащихся в новых направлениях методологической мысли. Скепсис оказывается столь глубоким, что многие исследователи приходят к неутешительному выводу о невозможности построения теоретической модели, адекватно описывающей все аспекты строения и развития общества. Разочаровавшись в возможности построения общей теории общества, многие исследователи стали обращать свой взор к более частым и локальным фрагментам общественной жизни, которые допускают вполне конкретные методы своего изучения. Таковой, в частности, оказалась малая группа, проблемы изучения которой породили целую серию специальных методологических концепций. Одной из таких концепций является социометрия, занявшая особое место в арсенале социологических и социально-психологических исследований.

3.5. Методологические и методические установки социометрии

Методологическая установка на изучение конкретных явлений общественной жизни подпитывало формирование эмпирической (прикладной) социологии, которая постепенно стала переходить к изучению функционирования (малых) групп. Эта же тенденция просматривается и в социальной психологии, которая от изучения макрообъектов (масса, толпа) также постепенно переходит к изучению психологических феноменов в рамках малых групп (семья, учебный класс, бригада, спортивная команда и т.д.). На стыке эмпирической социологии (с ее математическим арсеналом) и социальной психологии (с ее экспериментальными методами) как раз таки и зарождается новое направление в науке, получившее название социометрии, которая тем самым имеет свое значение, как для психологии, так и для социологии.

Говоря о социометрии, необходимо различать ее эмпирическую и теоретическую сущность. С точки зрения эмпирического исследования под социометрией понимается набор конкретных методик по изучению взаимоотношений в малых группах (социометрический опрос, социометрический тест, ауто-социометрия, ретроспективная социометрия, референтометрия,

метод "выбора в действии" и др.); специальных способов фиксации этих методов (социограмма, социоматрица); математических методов обработки социометрических данных (расчеты социометрических индексов, выделение подгрупп, теория графов, матричный анализ и др.).

Чаще всего эти методы основаны на ответах респондентов о тех предпочтениях, которые испытывают члены группы друг к другу, что позволяет выделить "лидеров", "середнячков" и "отщепенцев" (или "отверженных"); выделить в рамках группы явные и неявные подгруппы; определить солидарность группы или ее разобщенность (атомарность), конфликтность или бесконфликтность; установить соответствие или несоответствие формальной структуры группы с ее неформальными отношениями и т.д.

Эти методы дополняются особыми экспериментальными ситуациями психодрамы и социодрамы. В первом случае создается экспериментальная группа, члены которой начинают действовать по определенному сценарию, в рамках которого проигрывается исполнение тех или иных социальных ролей (например, руководителя и подчиненного, финансиста или клиента банка и т.д.). В социодраме в научном "спектакле" участвуют естественные группы (семья, бригада, команда), члены которой исполняют противоположные роли и как бы пытаются ощутить себя в "чужой шкуре" (например, сын в роли отца, дочь в роли матери, начальник в роли подчиненного и наоборот).

В этом плане социометрия, по мнению основоположника микросоциологии Я.Л. Морено (1892-1974), является частью социологического знания ("социономии") наряду с "социодина-микой" (общей теорией малых групп) и "социатрией" (учением о разрешении внутригрупповых конфликтов).

Постепенно, однако, значение термина "социометрия" стало расширяться, приобретая характер не только эмпирического, но и теоретического знания. Вначале как общей теории функционирования малых групп, где есть свои законы эмоциональных отношений, внешней (объективной) и внутренней (субъективной) детерминации этих отношений, свои макро- и микропроцессы. Но, сделав этот первый шаг теоретизации социометрии, исследователи уже не могли ограничиться только рамками групповых отношений и попытались перенести законы их функционирования на более широкие социальные общности, а затем и на общество в целом. Так социометрия стала приобретать ярко выраженный теоретический характер и теперь представляет собой

особую область социологического знания, в рамках которого имеются свои теоретические и эмпирические разделы, свои особые методические и методологические уровни, связанные как с изучением структуры социальных объектов, так и с попытками осмысления целостной структуры общества через взаимоотношения этих объектов между собой.

Вопросы для самоконтроля и повторения

Глава 1

1. Является ли социология наукой? Если «да», (или «нет»), то почему?

2. Каковы критерии научности? Соответствует ли социология этим критериям?

3. Что изучает социология, каков ее предмет?

4. Каково место социологии среди других общественных наук?

5. В каком соотношении находятся философия и социология?

6. Каково соотношение между социологией и историей общества?

7. В чем заключается специфика теоретической и прикладной социологии?

8. Каковы задачи и функции теоретической и прикладной социологии?

9. В чем заключается специфика предметных областей теоретической и прикладной социологии?

10. В чем заключается сущность эмпирических социологических исследований?

11. Что такое академическая и практическая социология?

12. Как сочетаются эмпирический и теоретический уровни исследования в различных областях социологического знания?

13. Что такое отраслевая социология?

14. В чем заключается предметное различие отраслевых социологии?

15. Приведите примеры отраслевых социологии.

16. Что такое оперативное социологическое исследование, его место в структуре социологического знания?

17. Раскройте смысл понятий: "макросоциология" и "микросоциология".

18. Каковы основные функции социологии?

Глава 2 (п.2.1 и п.2.2)

1. В чем заключается проблема классификации социологических теорий?

2. Каковы основные социологические теории?

3. Дайте общую характеристику теорий социальной динамики (теорий эволюции, развития, прогресса).

4. Кто ввел в научный оборот понятие "социология"?

5. Основные идеи учения О. Конта о социальной динамике, или общественном прогрессе.

6. Что такое позитивизм и какова его роль в зарождении теоретической социологии?

7. Основные принципы марксистской теории общественного прогресса.

8. Трактовка Г. Спенсером общей идеи эволюции.

9. Специфика социальной эволюции по учению Г. Спенсера.

10. Почему учение Г. Спенсера определяется как органицизм и эволюционизм?

11. Дайте общую характеристику социал-дарвинистских концепций общественного развития.

12. Раскройте основные принципы учения Л. Гумиловича об общественном развитии.

13. Дайте общую характеристику учения Г. Ратценхофера о развитии общества.

14. В чем заключается трактовка общественного развития американскими исследователями У. Самнером и А. Смоллом?

15. Раскройте основные идеи психолого-эволюционистских концепций общественного развития.

16. Основные идеи учения Л. Уорда об общественном развитии.

17. Основные идеи учения Ф. Гиддингса об общественном развитии.

18. Общая характеристика психологических концепций общественного развития.

19. Основные принципы учения Г. Лебона о развитии общества.

20. Концепция общественного развития Г. Тарга, ее основные принципы и идеи.

21. В чем состоит суть учения о формах общественного развития Ф. Тенниса?

22. Раскройте основные принципы и идеи учения Э. Дюркгейма об устройстве и развитии общества.

Глава 2 (п.2.3)

1. Дайте общую характеристику концепций социального действия.

2. Раскройте суть концепции нелогического действия В. Парето.

3. В чем заключается суть концепции действия В. Макдугалла?

4. Концепция действия и социальных форм в учении Г. Зиммеля.

5. Раскройте основные идеи концепции социального действия М. Ве-бера.

6. В чем состоит суть учения социального действия в интегральной социологии П. Сорокина?

7. Раскройте основные идеи общей теории социального действия Т. Парсонса.

8. В чем состоит суть учения социального действия в динамической социологии А. Турена?

9. Теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса, ее основные идеи и принципы.

10. Раскройте суть концепции социального действия и социального пространства в социологической теории П. Бурдье.

11. В чем заключается основной'смысл теории структурации Э. Гид-денса?

12. В чем заключается основной смысл теории самореферентной системы Н. Лумана?

13. Луи Альтюссер и его структуралистская версия марксизма; раскройте ее суть.

Глава 2 (п.2.4)

1. Общая характеристика концепций социального взаимодействия в структуре малых групп.

2. Раскройте суть теории "зеркального Я" Ч. Кули.

3. Дайте общую характеристику теорий символического интерак-ционизма.

4. Раскройте роль Дж. Мида как основоположника теории символического интеракционизма.

5. Раскройте вклад Г. Блюмера в развитие теории символического интеракционизма.

6. Раскройте суть "драматургического подхода" Э. Гоффмана и его вклад в развитие символического интеракционизма.

7. Раскройте связь теории символического интеракционизма с идеями феноменологической социологии и этнометодологии.

8. Дайте общую характеристику социологических теорий обмена.

9. Раскройте суть теории обмена в интерпретации Дж. Хоманса.

10. Раскройте суть теории обмена в интерпретации П. Блау.

11. Дайте общую характеристику теорий социального конфликта.

12. Раскройте философско-теоретические предпосылки теорий конфликта.

13. Раскройте роль социально-философских идеи К. Маркса в обосновании основных принципов теорий социального конфликта.

14. Раскройте роль идей Ч. Миллса в формировании теорий социального конфликта.

15. В чем состоит суть учения Л. Козера о социальном конфликте?

16. В чем состоит суть учения Р. Дарендорфа о социальном конфликте?

Глава 3

1. Общая характеристика методологических идей теоретической социологии.

2. Раскройте различие онтологических и методологических моделей теоретической социологии.

3. Раскройте методологические установки позитивизма. В чем суть расхождения онтологических и методологических установок позитивизма?

4. Что общего и в чем состоят отличительные черты методологических учений О. Конта, А. Кетле, Дж. Милля и Г. Спенсера?

5. Что такое методологический объективизм и методологический субъективизм?

6. В чем заключается суть методологического учения О. Конта?

7. В чем заключается суть методологического учения Дж. Милля?

8. В чем заключается суть методологического учения Г. Спенсера?

9. Что общего и в чем состоит отличие между позитивизмом и неопозитивизмом?

10. В чем заключается суть неопозитивистского учения о верификации?

11. В чем заключается суть учения К. Поппера о фальсификации?

12. В чем заключается суть теории "охватывающего закона"?

13. Как связаны между собой методологических идеи неопозитивизма и эмпиризма в социологии?

14. В чем суть методологических установок эмпиризма в социологии?

15. В чем заключается суть конфликта между идеологами теоретической и эмпирической социологии?

16. Какое значение в методологических концепциях неопозитивизма отводится объяснению в структуре научного познания?

17. В чем состоит принципиальное различие в познании явлений природы и общественной жизни, как это различие отражается в методологических концепциях?

18. На каком основании в западной методологии противопоставляются операции объяснения и понимания?

19. Дайте общую характеристику методологии понимающей социологии.

20. Раскройте философско-теоретические предпосылки понимающей социологии.

21. В чем состоит вклад М. Вебера в обоснование идей понимающей социологии?

22. Раскройте вклад Г. Зиммеля в развитие идеи понимающей социологии.

23. Раскройте философско-теоретические предпосылки феноменологической социологии.

24. Раскройте вклад А. Шюца в обоснование идей феноменологической социологии.

25. В чем заключается специфика этнометодологии?

26. Раскройте роль X. Гарфинкеля в обосновании идей этнометодологии.

27. Раскройте философско-теоретические и научные предпосылки структурализма.

28. В чем заключаются основные методологические установки структурализма?

29. Назовите основных представителей структурализма.

30. Раскройте философско-теоретические и научные предпосылки функционализма.

31. В чем заключаются основные методологические идеи функционализма?

32. Раскройте роль Р. Мертона в обосновании идеи функционализма.

33. В чем состоит специфика методологических установок микросоциологии?

34. Что такое социометрия?

35. Методы социометрии, раскройте их методологическое значение.

36. Раскройте роль Я. Морено в развитии методологических идей социометрии.

ЛИТЕРАТУРА

1. Александр Дж. Интерпретация классики как теоретический аргумент. Талкотт Парсонс и его критики в послевоенный период //Современная зарубежная социология (70-80-е годы). - М., 1993.

2. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М., 1993.

3. Асп Э. Введение в социологию. - СПб., 1998.

4. Бабосов Е.М. Социология. - Мн., 1998.

5. Баразгова Е.С. Американская социология (традиции и современность). Курс лекций. - Екатеринбург - Бишкек, 1997.

6. Беккер Г., Бесков А. Современная социологическая теория. - М., 1991.

7. Бергер П., Лукман Т. Социальное консультирование реальности //Современная западная социология (70-80-е годы). - М, 1993.

8. БлауП.М. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель//Американская социологическая мысль. М., 1996.

9. БлумерГ. Общество как символическая интеракция //Современная зарубежная социальная психология: тексты. - М., 1984.

10. БлумерГ. Коллективное поведение //Американская социологическая мысль. -М., 1995.

11. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть //Современная зарубежная социология (70-80-е годы). - М., 1993.

12. Бурдье П. Структуры, Habitus, Практики //Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. - Новосибирск, 1995.

13. Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990.

14. Гиддингс Ф. Основания социологии //Американская социологическая мысль.-М, 1998.

15. Гидденс Э. Введение в социологию //Современная зарубежная социология (70-80-е годы). - М, 1993.

16. Гидденс Э. Элементы теории структурации //Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. -Новосибирск, 1995.

17. Гоффман Э. Представление себя другими //Современная зарубежная социальная психология: тексты. - М., 1984.

18. Громов И.А., Мацкевич А.Ю. О программе курса История западной теоретической социологии //Социологические исследования. - 1996, № 2.

19. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология.-СПб., 1996.

20. Давыдов Ю.Н. История теоретической социологии //Социологические исследования. - 1995, № 5.

21. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. - М., 1977.

22. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. - М, 1995.

23. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. - М., 1996.

24. Зиммель Г. Общение. Пример чистой или формальной социологии //Социологические исследования. - 1984, № 2.

25. История буржуазной социологии XIX - начала XX вв. - М., 1979.

26. История социологии. - Мн., 1997.

27. История социологии в Западной Европе и США. - М., 1993.

28. История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 1. - М., 1997.

29. История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 2. - М, 1998.

30. История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 3. - М., 1998.

31. Капитонов Э.А. Социология XX века. История и технология. - Ростов-на-Дону, 1996.

32. Кареев Н. Введение в изучение социологии. - СПб., 1903.

33. КозерЛ.А. Функции социального конфликта//Американская социологическая мысль. -М., 1996.

34. Козер Л.А. Завершение конфликта //Американская социологическая мысль. -М., 1996.

35. Конт О. Дух позитивной философии. - СПб., 1910.

36. Конт О. Общий обзор позитивизма //Западно-европейская социология XIX века.-М., 1996.

37. Кули Ч. Социальная самость //Американская социологическая мысль. - М., 1996.

38. Кули Ч. Первичные группы //Американская социологическая мысль. - М, 1996.

39. Лебон Г. Эволюция цивилизации. Одесса, 1895.

40. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1896.

41. Лебон Г. Психология социализма. СПб., 1908.

42. Леви-Стросс К. Структурная антропология. - М., 1983.

43. Луман Н. Понятие общества. Проблемы теоретической социологии. - СПб., 1994.

44. Макдугалл В. Основные проблемы социальной психологии. - М, 1916.

45. Мертон Р.К. Явные и латентные функции //Американская социологическая мысль. -М., 1996.

46. МидДж. От жеста к символу //Американская социологическая мысль. - М., 1996.

47. МидДж. Интернализованные другие и самость //Американская социологическая мысль. - М., 1996.

48. МилльД. Система логики социологической и индуктивной. - М., 1899.

49. Монсон П. Современная западная социология. Теории, традиции, перспективы.-СПб., 1992.

50. Морено Дж. Социометрия //Американская социологическая мысль. - М.. 1996.

51. Московичи С. Век толп. -М., 1998.

52. Новые направления в социологической теории. - М., 1978.

53. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия (от М. Вебера к Ю. Хабермасу, от Г. Зиммеля к постмодернизму). - М., 1994.

54. Поппер К. Нищета историцизма. - М., 1993.

55. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения //Американская социологическая мысль. - М., 1996.

56. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем //Американская социологическая мысль. - М, 1996.

57. Парсонс Т. Система современных обществ. - М, 1997.

58. РадеевВВ., Шкаратян О.И. Социальная стратификация. - М., 1996.

59. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология. - М., 1995.

60. Российский энциклопедический словарь. - М., 1998.

61: Скиннер Б.Ф. Технология поведения //Американская социологическая мысль.-М, 1996.<Леви-Стросс К. Структурная антропология. - М., 1983.