Может ли стороной по делу быть организация, не обладающая правами юридического лица? Определите истца и ответчика в процессуальное положение всех перечисленных лиц.

Кириенко обратился в суд с иском к кондитерской фабрике о восстановлении на работе. Свое требование он обосновал тем, что был уволен директором фабрики незаконно якобы за появление на работе в нетрезвом состоянии. Истинной причиной увольнения была критика в адрес директора на собрании трудового коллектива.

В судебном заседании установлено, что кондитерская фабрика – структурная единица Хабаровского производственного объединения «Спутник» и не пользуется правами юридического лица. Суд предложил истцу заменить ответчика, на что Кириенко не согласился, мотивируя это тем, что он был принят на работу и уволен с нее приказом директора фабрики. В связи с этим суд привлек к участию в деле производственное объединение «Спутник» в качестве соответчика и передал дело на рассмотрение суда по месту нахождения объединения.

Задание №4

· Является ли, исходя из приведенной правовой ситуации, допустимым правопреемство в деле о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания?

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 29 января 2996 г. Р. Передала принадлежащую ей квартиру в г. Москве Д. с условием пожизненного содержания ее – продавца.

В июне 1996 г. Р. обратилась в Преображенский суд г. Москвы с иском к Д. о расторжении договора по тем основаниям, что ответчик взятые на себя по договору обязательства по уходу и содержанию не выполняет.

11 июля 1997 г. Р. умерла.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 1997 г. дело по иску Р. К Д. приостановлено до вступления в дело правопреемника истицы. Определением того же суда от 28 декабря 1997 г. в дело в качестве правопреемника допущена наследница Р. (по завещанию), в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 1999 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) упомянутый договор был расторгнут. При этом суд исходил из того, что предметом спора являлось требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, т.е. требование о расторжении договора купли-продажи ренты (ч. 2 ст. 605 ГК РФ). Это требование было первоначально заявлено самой Р. и затем поддержано после ее смерти наследницей по завещанию. В правоотношениях по возврату квартиры являлось допустимым….

Задание № 5