C. ПРИНЯТЬ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

Неправильная интерпретация не единственная причина невмешательства, вы­зываемая эффектом очевидца. Даже тогда, когда «грабителем» выступал че­тырнадцатилетний юноша в поношенной одежде, когда кто-то по очереди вскрывал две соседние машины или когда зеваки видели, что в машину садится совершенно другой человек, а не тот, кто из нее недавно вышел, со стороны нью­йоркцев, как сообщают Такушьян и Бодингер, не последовало никакого вмеша­тельства в происходящее. Те, кто видел и слышал, как Китти Дженовезе умоляла помочь ей, правильно интерпретировали случившееся, но свет и си­луэты людей в соседних окнах подсказали им, что и другие также видят то, что происходит. Это охладило желание предпринимать какие-то шаги.

Некоторые из нас видели, как совершается убийство. Но все мы медлили и не спешили на помощь, когда рядом присутствовали другие. Проезжая мимо авто­любителя, оказавшегося в затруднительном положении, мы скорее окажем по­мощь тому, кого увидим на сельской дороге, а не на шоссе. Чтобы понять причи­ну бездействия очевидцев в явно критической ситуации, Дарли и Латане (1968) воспроизвели драму Дженовезе. Они разместили людей в отдельных комнатах, откуда участники эксперимента могли бы слышать крики пострадавшей о помо­щи. Воспроизводя ситуацию, Дарли и Латане попросили студентов Ныо-Йоркского университета воспользоваться внутренней громкоговорящей связью меж­ду лабораториями и обсудить по интеркому свои проблемы, возникшие в университетской жизни. Они обещали студентам, что никто ничего не узнает и за ними подглядывать не будут. Во время дискуссии выступающие говорили по очереди. Неожиданно включив свой микрофон, в разговор вмешался экспери­ментатор, который с необычайной настойчивостью, с трудом выговаривая слова, стал умолять оказать ему помощь, поскольку у него приступ и ему очень плохо.

Из тех, кто считал, что кроме них никто этого не слышит, 85% покинули свои помещения и бросились звать на помощь. Из тех же, кто считал, что крики пострадавшего слышали еще четыре человека, только 31% отправились за помо­щью. Когда экспериментатор пришел сообщить об окончании экспери­мента, он не смог найти ответа на этот вопрос. Большинство участников сразу же выразили обеспокоенность. У многих дрожали руки и вспотели ладони. Они были уверены, что произошло что-то чрезвычайное, но не знали, что делать.

После проведения всех этих экспериментов Латане и Дарли попросили их участников ответить на вопрос: повлияло ли присутствие других на их дей­ствия? Мы знаем, что наличие других людей оказывает самое драматическое влияние. И тем не менее почти все участники экспериментов отрицали это вли­яние. Каков был их типичный ответ? «Я знал о присутствии других, но, даже если бы их не было, я поступил бы точно так же». Этот ответ подтверждает известное правило: мы зачастую не знаем, почему мы делаем то, что мы делаем. Вот почему эксперименты, подобные описанным выше, являются такими убеди­тельными. Исследования поведения очевидцев, остающихся в стороне при дей­ствительно чрезвычайных обстоятельствах, не вполне прояснили действие эф­фекта очевидца.

Последующие эксперименты выявили ситуации, когда присутствие других не удерживает людей от оказания помощи. Ирвинг Пильявин с коллегами(1969) инсценировал критическую ситуацию в своеобразной лаборатории на колесах. Участниками экспериментов стали 4450 пассажиров нью-йоркского метро, которые понятия не имели о том, что происходит. В каждой из 103 си­туаций некий человек входил в различные вагоны метро и становился прямо в центре, у поручня. Как только поезд отправлялся со станции, этот человек на­чинал покачиваться, а затем падал. Когда у пострадавшего в руке была палка, ему почти сразу же предлагали помощь несколько человек. Даже когда у него в руке была бутылка и от него несло алкоголем, ему часто предлагали помощь, причем помощь была особенно быстрой, когда рядом оказывались несколько мужчин. Почему? Может быть, присутствие других пассажиров давало чув­ство безопасности тем, кто оказывал помощь? Или, может быть, потому, что ситуация была недвусмысленной? (Пассажиры не могли не понять, что проис­ходит.)

Чтобы выяснить это, Линда Соломон, Генри Соломон и Рональд Стоун (1978) провели эксперименты, во время которых ныо-йоркцы не только видели, но и слышали людей в состоянии дистресса, как это было в эксперименте, проводившемся в метро, или же только слышали, как в эксперименте с женщиной, испытывавшей боль (когда ситуация оставляет больше возможностей для различных интерпретаций). Когда при­чины возникшей ситуации не вызывали сомнений, люди, даже если они были не одни, приходили на помощь, правда чуть-чуть позже тех, кто был единственным очевидцем происходящего. В то же время, когда ситуация характеризовалась неопределенностью, те, кто был в группах, в отличие от свидетелей-одиночек, значительно меньше спешили приходить на помощь.

Ныо-йоркцы, как и жителидругихгородов, редко оказываются в обществен­ных местах в одиночестве, чем и объясняется, почему горожане менее отзывчи­вы, чем жители сельской местности. «Усталость от сочувствия» и «сенсорная перегрузка» от столкновения с таким большим количеством людей, нуждаю­щихся в помощи, еще больше удерживают жителей больших городов от оказа­ния помощи. Это объясняет поведение тысяч жителей 36 городов, к которым обратились за помощью Роберт Левайн и его сотрудники (1994), инсценировавшие различные ситуации: «незамеченное» падение авторучки, просьба разменять банкноту, имитация поведения слепого, которому необходимо перейти дорогу, и т. п. Чем город больше по размерам и по числен­ности населения, тем меньше желающих прийти на помощь.

И наконец, во всех экспериментах, которые мы сейчас обсуждали, действова­ли незнакомые друг другу люди. А представьте себе, что в одной из подобных ситуаций вы столкнулись с группой друзей. Скажется ли ваше знакомство с кем-то из очевидцев происходящего на разрешении ситуации? Эксперименты, проведенные в двух израильских городах и в Иллинойсском университете го­рода Чикаго дали однозначный утвердительный ответ (1982). Сплоченные группы менее сдержаны в оказании помощи, чем отдельные индивиды. Итак, подводим итог: присутствие других людей удерживает от оказания помощи, если причины чрезвычайной ситуации не ясны и если остальные присутствующие являются совершенно посторонни­ми людьми, которые не в состоянии сразу же понять, чего следует ждать от других.

Таким образом, внезапно воз­никшая ситуация беды 1) прежде всего должна быть воспринята в ка­честве таковой; далее необходимо 2) более точно оценить ее причины и наличные возможности оказания помощи, и только после этого человек 3) может взять на себя ответственность и выбратьиз разнообразных возможностей помощи ту, которая представляется наибо­лее подходя­щей, чтобы, в конце концов, принять решительные ме­ры. Этот сложный про­цесс, начинающийся первичным восприяти­ем ситуации и заканчиваёющийся действием помощи, может на от­дельных стадиях различным образом нару­шаться или замедляться.

2.1.2 ОКАЗАНИЕ ПОМОЩИ, КОГДА ЭТО ДЕЛАЮТ И ДРУГИЕ

Если агрессивные модели могут усилить агрессию, а безответствен­ные модели — усилить безответственность, то, быть может, модели, провоцирую­щие помощь, будут способствовать оказанию помощи? Ответ очевиден: просоциальные модели действительно способствуют прояв­лению альтруизма. Несколько примеров.

• Джеймс Брайан и Мэри Энн Тест (1967) обратили внимание на то, что лос-анджелесские шоферы скорее окажут помощь женщине-водителю, у которой спустила шина, если за четверть мили до этого они видели, как женщине помогают сменить шину.

•В другом эксперименте Брайан и Тест заметили, что осуществлявшие рождественские покупки в Нью-Джерси бросали деньги в банку для по­жертвований в пользу Армии спасения, если видели, что это делают другие.

• Филипп Раштон и Энн Кампбелл (1977) обратили внимание на то, что взрос­лые британцы обычно не расположены безвозмездно сда­вать кровь, если только к ним не обратились с просьбой, после того как они наблюдали согласие сообщника экспе­риментатора безвозмездно сдать кровь.

Иногда модели противоречат на практике тому, что они проповедуют. Родители, скажем, могут говорить детям: «Делай, как я тебе сказал, а не так, как я делаю». Экспери­менты показывают, что на нравственное воспитание детей

оказывает влияние как то, что они слышат, так и то, что они видят. Оказавшись под воздействием лицемеров, они им подражают: делают и говорят то, что делают и говорят «модели».

2.1.3 Фактор дефицита времени. Это отличный пример для иллюстрации сдерживающего влияния негативных последствий на альтруизм. Предположение, что нехватка времени уменьшает альтруизм, весьма правдоподобно, т.к. основное правило нашей повседневной жизни – «время – деньги». В реальной жизни люди в большинстве случаев спешат. Таким образом, готовность пожертвовать своим временем ради человека, который в этом нуждается, можно рассматривать как щедрость. И священ­ник и левит были людьми занятыми, важными и, возможно, спешили приступить к выполнению своих обязанностей. На медлительного же самарянина время оказывало меньшее давление.

Дарлей и Бэтсон (1973) провели эксперимент подтверждает данное положение. Для того чтобы выяснить, будут ли спешащие люди вести себя так, как это делали священник и левит, Дарли и Батсон с боль­шим мастерством инсценировали ситуацию, описанную в притче. *Студенты Принстонской теологической семинарии получили следующее за­дание. Им давали возможность собраться с мыслями, а затем они должны были направиться в соседнее здание, в студию звукозаписи, чтобы записать короткую импровизированную проповедь (для половины из участников тема ее была осно­вана на притче о добром самарянине). По дороге они проходили мимо опустив­шегося на пол мужчины, который сидел с поникшей головой, кашлял и стонал. Некоторым студентам, отправляя их в студию звукозаписи, небрежно бросили: «Они будут готовы записывать вас через несколько минут, но вам лучше уже направиться туда». Из этих студентов почти две трети остановились рядом с мужчиной и предложили ему свою помощь. Другим же студентам сказали: «О, вы уже опаздываете. Вы должны были быть на месте несколько минут назад... так что поторопитесь». Из этих студентов только 10% предложили помощь. Размышляя над результатами эксперимента, Дарли и Батсон отмечают:

Это одна из наиболее иронических сцен, когда-либо отмеченных в ходе экс­периментов по социальной психологии: современный «священник» проходит мимо стонущей жертвы, обдумывая на ходу притчу о добром самарянине.

Можем ли мы из этого заключить, семинаристы замечали дистресс жертвы и сознательно игнорировали его? Нет. В спешке они в полной мере не осознавали ситуацию. Раздраженные, занятые своими мыслями, спешащие, чтобы успеть к назначенному сроку, они просто не имели времени задуматься о человеке, который нуждался в помощи.