К теме 5. Договор социального найма

1. Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Ремезовой о признании за ней права на жилую площадь и вселении, а также о выселении семьи Зацепиных из этой квартиры, ссылаясь на то, что Ремезова включена в решение о предоставлении квартиры, тем самым она приобрела право на жилую площадь и проживала с бабушкой в квартире до ее смерти, а выехав в г. Екатеринбург, в квартире оставила все свои вещи, от нее не отказывалась.

Администрация возражала на иск, ссылаясь на то, что Ремезова не указана в решении о предоставлении квартиры в качестве нанимателя, не вносила квартирную плату после смерти Колесниковой, что ее право пользования прекратилось в связи с выбытием в другой город на постоянное место жительства и тем, что вселение семьи Зацепиных было произведено в установленном законом порядке как малоимущих, нуждающихся в жилых помещениях.

 

2. Супруги Мальцевы с двумя несовершеннолетними детьми, занимающие две комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире, обратились в суд с иском к администрации района о предоставлении их семье освободившейся комнаты в квартире и признании недействительным решения администрации о предоставлении этой комнаты Тапкину.

В дело вступил в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Леонтьев, который просил отказать в иске Мальцевым, поскольку он, вместе с женой, также проживает в коммунальной квартире, где освободилась спорная комната. Леонтьев обосновывал свои требования тем, что он признан администрацией малоимущим и обеспечен жилой площадью менее нормы предоставления жилого помещения, в то время как супруги М. не признаны малоимущими и не стоят в очереди на получение жилья.

Мальцевы, не соглашаясь с мнением Леонтьева, заявили, что хотя они официально и не признаны нуждающимися в жилых помещениях, но фактически таковыми являются, поскольку, проживая в коммунальной квартире вместе с детьми обеспечены жильем менее учетной нормы, а уровень доходов, приходящегося на каждого члена семьи и стоимость принадлежащего им имущества, позволяют считать их малоимущими.

Тапкин возражал против требований супругов Мальцевых и Леонтьева, указывая на то, что ему комната была предоставлена администрацией района как внеочереднику, поскольку его прежнее жилое помещение было признано непригодным к проживанию.

Представитель администрации района в суде заявил, что администрация согласится с любым вариантом решения суда.

 

3. Алешин обратился в суд с иском к администрации города о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и о пересмотре списков на получение жилья. При подготовке дела судом было установлено, что истец является бывшим воспитанником детского учреждения и проживает в общежитии, состоит в льготном списке на внеочередное приобретение жилья.

Между тем, администрация предоставила жилое помещение другому лицу – Носову, сославшись на то, что Алешин не подавал отдельного заявления о предоставлении именно той квартиры, которая передавалась Носову. Кроме того, представитель администрации заявил, что лица из льготных списков поставлены в самостоятельную очередь и им предоставляются жилые помещения отдельно от основной очереди.

 

4. Администрация района вынесла решение о предоставлении семье Ширяевых из 4-х человек (супруги Ширяевы и 2 их сына) двухкомнатную квартиру площадью 45 кв. м. Позднее Ширяевым в соответствии с решением администрации была выделена трехкомнатная квартира площадью 72 кв. м. исходя из нормы предоставления, равной 18 кв. м. взамен ранее предоставленной двухкомнатной квартиры. Освободившаяся двухкомнатная квартира была предоставлена Березкиной и ее мужу.

При вселении Березкиных в двухкомнатную квартиру выяснилось, что в ней зарегистрирован старший сын Ширяевых – Михаил (20 лет). Также было установлено, что в Решении о предоставлении трехкомнатной квартиры Ширяевым Михаил не указан.

Березкина обратилась в суд с иском о признании Ширяева Михаила утратившим право пользования двухкомнатной квартирой и снятии его с регистрационного учета.

Михаил, возражая на иск, сообщил, что он не указан в Решении о предоставлении трехкомнатной квартиры, договор социального найма не заключал, соответственно, не приобрел права пользования этим жилым помещением. Проживать с родителями в трехкомнатной квартире не желает, поскольку у него с ними сложные отношения.

 

5. Прокурору города R. на семью из 4-х человек (он, жена, сын, дочь) предоставили трехкомнатную квартиру. Через некоторое время прокурора города R. перевели в город N. (20 км. от города R.) для работы в прежней должности. Перед отъездом в город N. прокурор с согласия всех совершеннолетних членов семьи переоформил договор социального найма на своего совершеннолетнего сына.

Переехав в город N. прокурор обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении ему трехкомнатной квартиры на семью из 3-х человек (он, жена и дочь). Постановлением главы города N. заявление прокурора было удовлетворено.

Через некоторое время прокурор области обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы города N. о предоставлении прокурору города N. на семью из 3-х человек трехкомнатной квартиры, выселении прокурора города N. и его семьи из названной квартиры.

В обоснование своего заявления прокурор области указал на то, что прокурор города N. не был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, кроме того, он и не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку ранее ему уже предоставлялась трехкомнатная квартира в городе R., которую прокурор переоформил на сына. Жена прокурора является собственницей жилого дома (136 кв. м.) в городе R., что также, по мнению прокурора области, должно учитываться, поскольку города R. и N. находятся на территории одного субъекта Федерации и между ними незначительное расстояние.

 

6. Федеральный судья обратился в администрацию города с заявлением о включении его в льготный список на получение муниципального жилья ссылаясь на то, что хотя, с точки зрения общих требований жилищного законодательства, он и его семья не относятся к нуждающимися в улучшении жилищных условий (обеспеченность жильем – 19 кв. м. на человека), но в силу специальных норм закона «О статусе судей» ему положена дополнительная жилая площадь не менее 20 кв. м. Следовательно, при систематическом толковании общих и специальных норм следует вывод о том, что при отсутствии дополнительной площади судья может встать в льготную очередь на получение жилья с дополнительной площадью.

Администрация города удовлетворила заявление судьи и в соответствии со своим постановлением включила судью в льготную очередь.

Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города, указывая на то, что право на дополнительную площадь не должно учитываться при установлении обстоятельства нуждаемости судей в улучшении жилищных условий.

 

7. Боровиковский обратился в администрацию района с заявлением о постановке его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование своего заявления он указал, что проживает в городе с женой и сыном в однокомнатной квартире площадью 30 кв. м., является малоимущим.

Глава администрации города отказал Боровиковскому в постановке на учет, поскольку законом субъекта федерации, в котором находится город дополнительным условием для постановки лица на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, требуется подтверждение факта проживания в городе (с соблюдением правил регистрации) на законных основаниях в течение периода, равному не менее 5 годам. Боровиковский не выполнил этого условия, следовательно, не может пока быть поставлен на учет, как нуждающийся в жилых помещениях.

Боровиковский обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации района.

 

8. Ковалев обратился в суд с иском к местной администрации о предоставлении ему жилья, мотивируя требование тем, что дом, являвшийся его единственным жилищем, в результате пожара пришел в негодность. Числящийся по данным органа технической инвентаризации, как административное здание, этот дом длительное время с ведома и согласия администрации использовался как жилой. В доме имелась домовая книга, велся регистрационный учет жильцов, имеется переписка между жильцами и администрацией о проекте газоснабжения дома, истцом также представлены квитанции о внесении платы за квартиру, электроэнергию, отопление.

Администрация иск не признала, указала на то, что здание не переведено из нежилого фонда в жилой, решений о предоставлении квартир в этом доме не принималось, договоры социального найма не заключались. Между Ковалевым и администрацией фактически сложились правоотношения из договора коммерческого найма, которые не порождают обязанности администрации по обеспечению истца жильем взамен сгоревшего.

9. Левин осуществлял пользование квартиры на основании договора социального найма. В результате совершения преступления Левин был осужден на 8 лет. После отбытия наказания он вернулся в свою прежнюю квартиру, однако встретил там Борисова с семьей (он, она, сын), которые вселились в квартиру, на основании соответствующего решения администрации города.

Левин подал в суд иск к администрации и семье Борисова об их выселении и одновременном его вселении в квартиру. Свои требования Левин мотивировал тем, что до осуждения пользовался квартирой на законных основаниях, от жилья не отказывался, право пользования не утратил, другого жилья не имеет.

Администрация утверждала, что в связи с осуждением Левина на длительный срок он был снят с регистрационного учета, в квартиру вселены Борисовы, стоявшие в очереди на получение жилья, выселение Борисовых повлечет нарушение их права на жилище, поскольку другого жилья они тоже не имеют.

 

10. Валунов обратился в суд с заявлением к Макарову и Администрации района о признании решения о предоставлении жилого помещения недействительным, признании недействительным договора социального найма, сославшись на то, что Макаров представил в жилищные органы не соответствующие действительности сведения о нуждаемости в жилых помещениях и получил жилое помещение, которое должно было быть предоставлено истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Валунова суд исходил из того, что хотя Макаров и представил не соответствующие действительности сведения о нуждаемости в жилых помещениях, на основании которых было вынесено решение администрации о предоставлении жилья, Валунов обратился в суд спустя 6 лет со дня принятия решения, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками до вынесения решения.

Суд кассационной инстанции решение отменил, указав на то, что в силу статьи 208 ГК РФ на требования Валунова, как лица требующего устранения всяких нарушений его прав, не связанных с нарушением владения, исковая давность не распространяется.

Оцените правомерность доводов суда первой и кассационной инстанции.