К теме 3. Вещные права на жилые помещения

1. В результате состоявшейся приватизации Архипов получил в собственность квартиру. Прокурор в интересах несовершеннолетних детей Архипова – Александры и Николая обратился в суд с иском к Администрации города и Архипову о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность Архипова.

В обоснование своих требований прокурор указал, что при заключении названного договора были нарушены права несовершеннолетних детей, имеющих право пользования данной квартирой и право на ее приватизацию, а сделка приватизации квартиры совершена Архиповым без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что несовершеннолетние Александра и Николай проживали в спорной квартире с матерью. Архипов был лишен родительских прав, однако сохранял право пользования жилым помещением наряду с матерью и несовершеннолетними. В связи со смертью матери Александре и Николаю была назначена опекун Чернова (сестра матери). Незадолго до заключения оспариваемого договора они (опекун и несовершеннолетние) временно (на 9 месяцев) выехали в квартиру Черновой, расположенную в другом городе, поскольку там находилось место работы Черновой.

В суде Архипов отметил, что опекун и несовершеннолетние не возвратились квартиру по истечении более чем 1 года, из чего он сделал вывод о том, что они выехали из квартиры и утратили право пользования ею. Чернова объясняла задержку в городе по месту ее работы необходимостью ожидания окончания учебного года в школе, где учились несовершеннолетние.

 

2. Прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования к муниципальному унитарному предприятию и Клочкову о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенному между Клочковым и унитарным предприятием. В исковом заявлении прокурор указал, что при исполнении оспариваемого договора Клочкову была выделена квартира из муниципального жилищного фонда, что повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

В ходе подготовки дела было установлено, что строительство спорной квартиры осуществлялось силами унитарного предприятия, но за счет денег Клочкова. Обязательства сторон по договору были исполнены, право собственности Клочкова после ввода дома в эксплуатацию зарегистрировано в установленном законом порядке.

Одновременно, упомянутое муниципальное унитарное предприятие осуществляло строительство жилья для последующего его заселения лицами, стоящими в очереди на получение муниципального жилья. При строительстве домов для частных инвесторов – дольщиков, унитарное предприятие естественным образом отвлекало силы и средства от строительства социального жилья.

Представитель предприятия заявил, что такое положение сложилось в результате недофинансирования муниципальным образованием строительства многоквартирных домов. Прокурор настаивал на иске, указывая на недопустимость нарушения жилищных прав очередников и предоставлении предприятием приоритета в строительстве жилья для частных инвесторов, а не лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

 

3. Корнеев и Рожков являются долевыми собственниками жилого дома. В соответствии с письменным соглашением между Корнеевым и Рожковым доли в праве собственности были выделены в натуре (50/50), что выразилось в пользовании каждым из собственников своей частью дома. Рожков продал свою долю Кирееву, право собственности Киреева было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Корнеев обратился в суд с иском к Рожкову и Кирееву о признании договора купли-продажи недействительным и переводе на него прав покупателя, ссылаясь на нарушение норм закона предусматривающих его преимущественного права покупки части дома, находящегося в долевой собственности.

 

4. Супруги Дроздова и Ваганов пользовались двумя комнатами в трехкомнатной коммунальной квартире на основании договора социального найма. Третья комната была свободной. Дроздова и Ваганов обратились в Администрацию с просьбой продать им освободившуюся комнату. В ответе на заявление Администрация указала на то, что комната будет продана при условии приватизации супругами занимаемых ими двух комнат в коммунальной квартире. Дроздова и Ваганов выполнили это условие, приватизировали две комнаты в коммунальной квартире. После этого Администрация продала им третью комнату.

Вскоре Ваганов умер и на квартиру начала претендовать его дочь от предыдущего брака – Петрова как наследница по закону. В этой связи Дроздова обратилась в суд с иском к Администрации о признании недействительным договора передачи в собственность супругов двух комнат в коммунальной квартире. Обосновывая иск, Дроздова сослалась на то, что приватизация была вынужденной, поскольку Администрация только при этом условии соглашалась продать ей и умершему третью комнату, приватизация осуществлена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Возражая на иск Администрация указала на то, что истица и Ваганов добровольно подали заявление на приватизацию. При заключении договора приватизации они лишь заблуждались относительно мотивов сделки, а это не имеет значения для признания сделки недействительной.

 

5. В связи с расторжением брака Васильев подал иск к бывшей супруге Кораблевой о разделе находившейся в их совместной собственности трехкомнатной квартиры. В исковом заявлении Васильев просил признать за ним право собственности на одну из трех комнат, лоджию и санузел, оставив в собственности Кораблевой две другие комнаты, кухню и коридор. Кораблева с иском не согласилась, указывая на то, что санузел и лоджия не могут быть переданы в собственность только Васильева, просила признать право долевой собственности на места вспомогательного использования (кухню, коридор, санузел, лоджию) пропорционально площадям комнат Васильева и Кораблевой. Васильев заявил, что необходимости в передачи мест вспомогательного использования в долевую собственность нет и в письменном виде попросил суд определить порядок пользования квартирой.

Как должен поступить суд?

 

6. Акционерное общество обратилось в суд с иском к семье Погадаевых (он, жена, двое детей) об их выселении с предоставлением другого жилого помещения. Свои требования общество обосновало тем, что Постановлением администрации города было осуществлено предварительное согласование месторасположения земельного участка для возведения обществом многоквартирного дома. На этом земельном участке расположен одноэтажный каркасно-засыпной дом, принадлежащий супругам Погадаевым на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследование, полученным в 1994 году. Истец неоднократно извещал ответчиков о предстоящем сносе и предлагал явиться для заключения предварительного договора о сносе жилого дома, однако ответчик уклонялся от заключения такого договора.

В суде представитель общества сообщил, что для переселения Погадаевых обществом приобретена в собственность 3-х комнатная квартира в центре города по стоимости и площади значительно превосходящая жилой дом, где проживают ответчики.

return false">ссылка скрыта

Погадаевы с иском не согласились, сообщили, что в принципе не собираются выселяться и производить снос своего дома.

 

7. Колесникова – наниматель двухкомнатной квартиры в муниципальном доме г. Барнаула с 1993 г. проживала вместе с внучкой Ремезовой, которая была включена в ордер.

В феврале 2004 г. Колесникова умерла. В августе 2005 г. после окончания средней школы Ремезова уехала в г. Екатеринбург для продолжения учебы в политехническом институте. С регистрационного учета не снималась, производила оплату за наем жилого помещения. Поскольку Ремезова длительное время отсутствовала администрация города вынесла решение о вселении семьи Зацепиных.

Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Ремезовой о признании за ней права на жилую площадь и вселении, а также о выселении семьи Зацепиных из этой квартиры, ссылаясь на то, что Ремезова включена в ордер, тем самым она приобрела право на жилую площадь и проживала с бабушкой в квартире до ее смерти, а выехав в г. Екатеринбург, в квартире оставила все свои вещи, от нее не отказывалась.

Администрация возражала на иск, ссылаясь на то, что Ремезова не указана в ордере в качестве нанимателя, не вносила квартирную плату после смерти Колесниковой, что ее право пользования прекратилось в связи с выбытием в другой город на постоянное место жительства и тем, что вселение семьи Зацепиных было произведено в установленном законом порядке как малоимущих, нуждающихся в жилых помещениях.

 

8. В 2003 году Зеленцова, будучи собственницей 2-х комнатной квартиры, вышла замуж за гражданина Нестеренко. После заключения брака у супругов родился ребенок. После рождения ребенка супруги не стали жить в 2-х комнатной квартире Зеленцовой, поскольку она плохо отапливалась в зимнее время, что могло сказаться на здоровье ребенка. По этой причине было принято решение вселиться в 3-х комнатную квартиру матери Нестеренко – Фугаевой, принадлежащей последней на праве собственности.

По прошествии 1-го года совместного проживания отношения между супругами резко ухудшились. Зеленцова была вынуждена покинуть квартиру матери мужа вместе ребенком и переселиться в свою плохо отапливаемую 2-х комнатную квартиру.

Вскоре Зеленцова подала иск к Нестеренко и Фугаевой о признании за ней и ребенком права пользования квартирой Фугаевой. Исковые требования Зеленцова обосновала тем, что брак с Нестеренко расторгнут не был, следовательно, она и ребенок являются членами семьи Нестеренко и Фугаевой, а значит обладают правом пользования квартирой. Фактически она там проживала вместе с ребенком на протяжении одного года и вела вместе с ответчиками общее хозяйство.

Фугаева оспаривала иск, ссылаясь на то, что Зеленцова не зарегистрирована в квартире, соответственно не приобретала права пользования. Кроме того, Фугаева указывала на временный характер проживания истицы и ребенка в квартире – на период холодов. Письменного согласия на постоянное проживание истицы и ребенка она не давала.

 

9. В связи с лишением родительских прав супругов Зарубиных, проживавшая ранее с ними их несовершеннолетняя дочь Анастасия была помещена в детское учреждение. После помещения дочери в детский дом Зарубины произвели обмен занимаемой ими двухкомнатный квартиры на однокомнатную равной площади.

Прокурор обратился с иском о признании недействительными состоявшегося обмена квартир и признании права пользования несовершеннолетней первой (двухкомнатной) квартирой Зарубиных, обосновывая исковые требования нарушением права несовершеннолетней на жилище.

Зарубины иск не признали, указали на то, что лишены родительских прав, следовательно, дочь Анастасия не может считаться членом их семьи. Судом также было установлено, что Анастасия ранее проживала с Зарубиными, но в квартире зарегистрирована не была. Кроме того, Зарубиными было представлено согласие наймодателя и органа опеки и попечительства на совершение обмена, которые на момент рассмотрения дела оспорены не были.

 

10.27 июня 2005 года умерла Круглова – наниматель комнаты 20 кв. м. в четырехкомнатной коммунальной квартире. Сын умершей – Черепанов обратился в суд с иском о признании за ним права на упомянутую комнату. Он указал, что до 1988 года проживал в ней и выехал в связи с работой в другой город, где проживал в общежитии организации. В мае 2005 г. вернулся в город для того, чтобы жить вместе с матерью, нуждавшейся в его помощи, однако мать до своей смерти не успела зарегистрировать его в своей комнате.

Супруги Епифановы, занимающие вместе с двумя детьми 2 комнаты в указанной коммунальной квартире, признанные решением администрации малоимущими и состоящие в очереди на получение жилья, подали в суд встречное заявление о признании за их семьей права на получение освободившейся комнаты в коммунальной квартире.

 

11. Андреевой В. и ее сыну Андрееву Г. принадлежали доли в праве собственности на жилой дом, 2/5 и 3/5 соответственно. Доли в праве выделены в натуре, что выразилось в пользовании меньшей частью дома (квартира 1) Андреевой В., а большей частью (квартира 2) Андреевым Г.

На основании договора дарения Андреева В. подарила Андрееву Г. принадлежащие ей 2/5 доли в праве собственности, при этом, с согласия сына, она осталась проживать в квартире 1. Через некоторое время Андреев подарил 2/5 доли дома своей дочери Крыловой.

Вскоре Крылова обратилась с иском к своей бабушке Андреевой В. об устранении препятствий в пользовании домом и выселении. В исковом заявлении она указала, что является собственницей 2/5 долей дома, однако, реализовать правомочие пользования домом, не может, поскольку жилую площадь в квартире 1 занимает ответчица.

Учитывая, что ее семья нуждается в пользовании принадлежащей ей части жилого дома, она считает, что Андреева В. подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

Андреева обратилась с иском к Андрееву и Крыловой о вселении. В обоснование иска она указала, что ответчики препятствуют ей проживать в доме, хотя другого жилого помещения она не имеет.

 

12. Соловьева и Протасов обратились в суд с иском к Пескову о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик, в решении о предоставлении квартиры не указан и в течение 12 лет ею не пользуется, добровольно оставил жилую площадь, коммунальные платежи не вносит, личных вещей ответчика в квартире нет.

Песков иск не признал, обратился со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, пояснив, что после расторжения брака с Соловьевой вынужден был оставить жилье из-за сложившихся неприязненных отношений, однако от квартиры никогда не отказывался, сохраняет регистрацию в этой квартире, другого жилья не имеет.

 

13.Германова обратилась в суд с иском к Горбунову о снятии его с регистрационного учета в квартире, которой она пользуется на основании договора социального найма, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в квартире с 1997 года, место его пребывания неизвестно, он не является членом ее семьи, факт регистрации препятствует реализации права пользования Германовой жилым помещением.

14. Муниципальное унитарное предприятие обратилось в суд с иском о выселении Волобуевой с предоставлением ей в постоянное пользование жилого помещения маневренного жилищного фонда, в связи с необходимостью капитального ремонта фундамента, подъезда, крыши, подвала, стен дома, где живет Волобуева.

Волобуева, возражая на иск, указала на то, что характер ремонта не требует обязательного ее выселения, поскольку восстанавливается лишь общее имущество в многоквартирном доме.

 

15. Паяльщиков и Паяльщикова обратились в суд с иском к комитету муниципального жилья о признания права пользования квартирой, указав, что с 1999 года проживали и вели общее хозяйство в ней вместе с нанимателем Родниной. При подготовке дела судом было установлено, что в 2005 году Роднина умерла. Незадолго до своей смерти Роднина обращалась в органы внутренних дел с заявлением о постоянной регистрации Паяльщиковых на ее жилой площади, но была разрешена только временная регистрация.

Позднее в дело вступила в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования дочь умершей – Фролова, которая также просила признать за ней право пользования квартирой ссылаясь на то, что она зарегистрирована в указанной квартире, но в ней с 1999 г. не проживала из-за конфликта с матерью.

В возражениях на исковое заявление Комитет указал на то, что Паяльщиковы не являются членами семьи умершего нанимателя, на жилую площадь в качестве членов семьи с соблюдением правил о регистрации не вселялись, были зарегистрированы лишь как временные жильцы, поэтому в иске им необходимо отказать. Относительно Фроловой Комитет указал на то, что она фактически не проживала совместно с Родниной, не вела общего хозяйства, следовательно, в удовлетворении ее требований тоже следует отказать.