II. Внешне- и внутриполитические обстоятельства возникновения декабризма

Исключительно большую роль в формировании у декабристов гражданского мировоззрения сыграла война 1812 года. Все декабристы, размышлявшие на тему о влиянии различных исторических обстоятельств на их решение посвятить свою жизнь благу отечества, писали, что участие в освободительной войне 1812 года повлияло на их жизненный выбор.

По мысли Ю.М. Лотмана, война 1812 года отразилась на жизни всех сословий русского общества. Она началась в обстановке общественного подъема. Тильзитский мир 1807 года и союз с Наполеоном русское общество восприняло как ущемление национального достоинства. Когда армия Наполеона напала на Россию, император Александр I 13 июня 1812 года отдал приказ по русской армии, в котором говорилось: «Французский император нападением на войска наши при Ковно открыл первый войну. И так, видя его никакими средствами непреклонного к миру, не остается нам ничего иного, как призвав на помощь свидетеля и защитника правды, Всемогущего Творца небес, поставить силы наши противу сил неприятельских. Не суждено мне напоминать вождям, полководцам и воинам нашим о их долге и храбрости. В них издревле течет громкая победами кровь славян. Воины! Вы защищаете веру, отечество, свободу. Я с вами. На начинающего Бог». Император нашел сильные слова для обращения к офицерам и солдатам, затронув их патриотические чувства, сформулировав национальную идею – свобода отечества. Понимая, что нужно национальное единение в борьбе с Наполеоном, Александр I затем обратился к народу: «Неприятель вступил в пределы наши. Взываем ко всем нашим верноподданным, ко всем сословиям и состояниям, духовным и мирским… Да встретит он в каждом дворянине Пожарского, в каждом духовном Палицына, в каждом гражданине Минина. Благородное дворянское сословие!.. Святейший Синод и духовенство!.. Народ русский! Храброе потомство славян!... Соединитесь все: со крестом в сердце и с орудием в руках. Никакие силы человеческие нас не одолеют». Это обращение, прочитанное в церквях, получило всеобщий отклик.

Большинство русского общества было охвачено резкими антинаполеоновскими настроениями. Бонапартизм русских свободолюбивых людей сменился патриотизмом. А.В. Оболонский пишет, что французское нашествие в значительной степени излечило образованное русское общество от некритической франкомании, столь характерной для него во второй половине XVIII в. 1812 год изменил взаимоотношения между офицерами и солдатами. Офицерская молодежь оказалась гораздо ближе к солдатам. Офицеры, как пишет Лотман, увидели в солдатах соучастников в историческом событии. Они вместе переносили трудности войны. Молодые мыслящие офицеры осознали роль народа в войне. Они понимали, что усилий государства было бы недостаточно, если бы народ не поднялся на борьбу с агрессором. Они заговорили о бедственном положении народа. Именно в период войны 1812 года многие будущие декабристы осознали необходимость отмены крепостного права. Они осуждали крепостное право с нравственных позиций как «дикое состояние». М.С. Лунин, называя причины возникновения тайного общества, большое значение отводил войне 1812 года: «Происшествия, среди которых возник и распространился тайный союз, долженствовали благоприятствовать его успехам. Упорная борьба против соединенных сил Европы совокупила народ для защиты своего достояния, которое одни меры правительства не в состоянии уже были охранять. Вслед за отпором внешнего врага совокупностью народных сил общее внимание естественно обратилось на внутреннее устройство края». Как свидетельствует С.Б. Окунь, ссылаясь на записки Н.Н. Муравьева, Лунин во время войны с Наполеоном хотел принести себя в жертву отечеству. Он хотел, чтобы его послали парламентером к Наполеону с тем, чтобы, подавая бумаги императору французов, всадить ему в бок кинжал. Как видно, Лунин считал, что победу в войне одержал народ. В дни войны для Лунина было характерно жертвенное настроение, он хотел ценой своей жизни ускорить победу России.

По мнению И.Д. Якушкина, война 1812 года пробудила русский народ к сознанию своей силы. Как и М.С. Лунин, он считал невозможным изгнание французской армии из страны без самоотверженной борьбы народа. Он отмечал, что война привела к национальному единению, представители всех слоев общества воспринимали борьбу с Наполеоном как «великое дело». «Война 1812 года пробудила народ русский к жизни и составляет важный период в его политическом существовании. Все распоряжения и усилия правительства были бы недостаточны, чтобы изгнать вторгшихся в Россию галлов и с ними двунадесять языцы, если бы народ по-прежнему остался в оцепенении. Не по распоряжению начальства жители при приближении французов удалялись в леса и болота, оставляя свои жилища на сожжение. Не по распоряжению правительства выступило все народонаселение Москвы вместе с армией из древней столицы. По рязанской дороге, направо и налево, поле было покрыто пестрой толпой, и мне еще теперь помнятся слова шедшего около меня солдата: «Ну, слава Богу, вся Россия в поход пошла!» В рядах даже между солдатами не было уже бессмысленных орудий; каждый чувствовал, что он призван содействовать в великом деле…». В ряде записок декабристов высказано утверждение, что в дни войны народ понял свою великую силу. Видимо, это убеждение было общим для декабристов. В.А. Федоров привел в своем исследовании мнение А.Е. Розена о значении войны 1812 года в развитии народного сознания: «Народная война вызвала такую уверенность в народной силе и патриотической восторженности, о коих до того времени никакого понятия, никакого предчувствия не имели».

Война способствовала формированию у молодых офицеров психологии героев, спасителей отечества. Они понимали, что участвуют в великих событиях, решающих судьбы народов. В годы войны молодые офицеры почувствовали всю силу их любви к России. В.Е. Якушкин в своих воспоминаниях о декабристах писал: «Сильное возбуждение патриотизма естественно вызвало и вообще усиление общественных интересов и общественных стремлений. Люди были … оторваны от своих мелких личных интересов, …сразу поставлены в середину широкого и важного общественного, государственного, народного дела…».

Война 1812 года ускорила развитие политического сознания мыслящей молодежи, осознанию насущных проблем России, заставила молодых офицеров задуматься над вопросом о судьбе отечества и русского народа. Из дневников офицеров известно, что они во время отдыха вели разговоры о будущем России, обсуждали вопросы, актуализированные войной. По мысли Лотмана, в этих спорах рождался новый человек – человек декабристской эпохи. Война стимулировала развитие национального самосознания, способствовала формированию нового поколения русской интеллигенции. Декабрист А.А. Муравьев-Апостол писал о влиянии войны на умственное развитие будущих декабристов: «Мы были дети двенадцатого года». В войне приняли участие 115 будущих членов тайных обществ. Ю.М. Лотман дал следующую оценку воздействия войны на психологию дворянской молодежи и определение ею своих жизненных задач: «Война 1812 года дала целому поколению русской дворянской молодежи тот жизненный опыт, который привел мечтательных патриотов начала XIX века на Сенатскую площадь». В.А. Федоров отмечал, что в движении декабристов более, нежели в других (например, разночинском), освободительные идеи были связаны с патриотическими настроениями и в значительной степени вытекали из них».

Чувство национальной гордости, вызванное войной 1812 года, усилило интерес русского общества к истории своей страны, языку русского народа, его культуре. Образованное дворянство в послевоенный период стало изучать народную культуру. Начался сбор фольклора. После окончания войны был издан «Манифест о ежегодном торжественном чествовании дня избавления России от неприятельского нашествия». В нем говорилось о даровании духовенству особого наперстного креста, дворянству и воинству особых медалей, купечеству «благоволения и благодарности», а мещанам и крестьянам объявлялось, что с них не будет производимо в продолжении некоторого времени рекрутских наборов и что они «получат мзду свою от бога». Естественно, подобное безучастное отношение императора к народу-победителю возмутило тех, кто понимал, что война была выиграна благодаря самоотверженности народа.

В исторической литературе существует единое мнение о значении войны 1812 года для пробуждения общества к осмыслению проблем развития России. Современные исследователи В.С. Жидков и К.Б. Соколов пишут, что война сильно изменила картину мира всех слоев общества, причем настолько сильно, что это заставило их политические, социальные, нравственные вопросы. Поколение декабристов появилось на сцене русской общественной жизни после войны 1812 года и заграничных походов 1813-1814 гг. Познакомившись с жизнью общества на Западе, молодые офицеры смогли понять преимущества европейской цивилизации. Во время заграничных походов офицеры поняли, что Россия отстала от Запада. На Западе созданы более благоприятные условия для жизни человека. Известно, что около пяти тысяч солдат предпочти остаться на Западе. Декабрист А.А. Бестужев сообщал в 1826 г. в письме из крепости к императору Николаю I: «Войска от генералов до солдат, пришедши назад, только и толковали, как хорошо в чужих земля». Заграничные походы для многих офицеров стали открытием Запада. Они политизировали сознание «мечтательных патриотов». Они заинтересовались политикой, обратили внимание на политические системы, существовавшие в европейских странах. Они с большим интересом стали изучать работы западных мыслителей. В центре их внимания оказалась политическая литература. Будущие декабристы восприняли западные политические ценности. П.Я. Чаадаев отмечал, что офицеры принесли с собой идеи, которые впоследствии вывели их на Сенатскую площадь. Во многих странах Запада в то время проводились преобразования. Как писал П.И. Пестель, дух преобразований возбуждал умы молодых офицеров. В время следствия в 1825-1826 гг. П.И. Пестель в своих показаниях объяснил, как происходило развитие его революционных взглядов. Он отводил большую роль западной политической литературе в осмыслении им необходимости преобразований в России. Он писал: «Политические книги у всех в рука; политические науки везде преподаются, политические известия повсюду распространяются. Сие научает всех судить о действиях и поступках правительства: хвалить одно, хулить другое. Происшествия 1812, 13, 14 и 15 годов, равно как предшествовавших и последовавших времен, показали столько престолов низверженных, столько других поставленных, столько царств уничтоженных, столько новых учрежденных, столько царей изгнанных, столько возвратившихся и призванных, и столько опять изгнанных, столько революций совершенных, столько переворотов произведенных, что все сии происшествия ознакомили умы с революциями, с возможностями и удобствами их производить. К тому же каждый век имеет свою отличительную черту. Нынешний ознаменовался революционными мыслями».

Все декабристы, участвовавшие в заграничных походах отмечали, что, сравнив Россию с Западом, они стали понимать, что в России многое неблагополучно, необходимы преобразования. Представляя мнение своих товарищей, И.Д. Якушкин писал о значении знакомства с Западом: «Пребывание целый год в Германии и потом несколько месяцев в Париже не могло не изменить воззрения хоть сколько-нибудь мыслящей русской молодежи: при такой огромной обстановке каждый из нас сколько-нибудь вырос». После возвращения из заграничных походов мыслящие офицеры ждали «новой для России судьбы». Они стали критически оценивать российскую действительность. Появилось новое поколение с новыми потребностями. С 1812 года началась эпоха национального самосознания. Мыслящие люди были недовольны произволом власти, лихоимством чиновников, крепостным состоянием крестьян, созданием военных поселений. По мысли А.В. Оболонского, патриотические восторги стали уступать место патриотической скорби, для чего русская действительность давала гораздо больше оснований. «Эти чувства патриотической скорби, боли и обиды за своих соотечественников с особой силой охватывали тех, кто возвращался в Россию со свежими впечатлениями о европейских порядках, т.е. участников европейского похода». Вернувшись в Россию, молодые офицеры сразу почувствовали контраст между Европой и Россией. Деспотический режим и крепостнические порядки, неуважительное отношение к народу, который выиграл войну, уже в первые часы пребывания на родной земле обратили на себя внимание мыслящих офицеров. И.Д. Якушкин писал: «Из Франции в 14-м году мы возвратились морем в Россию. 1-я гвардейская дивизия… слушала благодарственный молебен… Во время молебствия полиция нещадно била народ, пытавшийся приблизиться к выстроенному войску. Это произвело на нас первое неблагоприятное впечатление по возвращении в отечество»

Война 1812 г. и заграничные походы подняли авторитет Александра I. В армии после окончания военных действий он пользовался всеобщей любовью. Мыслящее дворянство ждало от императора реформ и надеялось оказать содействие государству в проведении преобразований. Ему был известен либеральный образ мыслей Александра I и его намерения дать России конституцию и отменить крепостное право. С.П. Трубецкой утверждает, что тайные политические общества стали создаваться, когда мыслящие люди разочаровались в политике императора. Он пишет, что обществу казалось, что государь с любовью относится к своему народу и искренне «желает устроить ему благоденствие». Шло время, надежды на проведение реформ властью рассеивались, мыслящее меньшинство смогло трезво оценить политику самодержца, оно изменило свое отношение к нему. Авторитет Александра I серьезно пошатнулся в глазах мыслящего дворянства. Трубецкой писал, что он и его единомышленники поняли со временем, что государь «хотел от дворянства единственно повиновения своей воле, а не содействия». По утверждению Трубецкого, члены общества были обмануты в своих надеждах, они полагали, что император «ищет больше своей личной славы, нежели блага подданных». Мыслящее дворянство не могло понять и простить императору Александру I наделение Аракчеева огромной властью, который крайне жестоко подавил сопротивление крестьян в военных поселениях. Опять же по свидетельству Трубецкого, «трудно было поверить, что ему неизвестны оставались варварские действия этих двух человек (Аракчеева и Витта), и это подавало невыгодное мнение о его сердце и нраве».

А.М. Муравьев свое объяснение причин создания тайных обществ и своего участия в нем начал с оценки царствования Александра I. Он, как и другие современники, подчеркивает, что общество восторженно встретило вступление Александра I на престол и возлагало на него большие надежды: «После краткого и несчастного царствования Павла вступление на трон России Александра было приветствовано единодушными и искренними восторженными возгласами. Никогда еще большие чаяния не возлагались у нас на наследника власти. Спешили забыть безумное царствование. Все надеялись на ученика Лагарпа и Муравьева. … Александр был преисполнен великодушными решениями. … Слова его, как и поступки, дышали добротой, желанием сделаться любимым. Рабство, власть безудержная были противны душе его, еще здравой». А.М. Муравьев приводит в своих записках известные декабристам высказывания Александра I о введении конституции и свободе. Он показал в своих воспоминаниях не прощаемые, с их точки зрения, противоречия. Оценка А.М. Муравьевым политики императора говорит о том, что декабристы относились к Александру I как к человеку, на чьи слова нельзя положиться. Первое противоречие, выделенное автором записок, - дарование конституции Польше, а России – военные поселения. «Польша получила конституцию, а Россия в награду за свои героические усилия в 1812 году получила – военные поселения!» Второе противоречие – освобождение крестьян прибалтийских «провинций» и утверждение, что «свободные начала могут быть основой счастья народов», с одной стороны, с другой – равнодушное невнимание к положению русских крестьян. «А когда русские крепостные прибегли к защите от притеснений помещиков – военная экзекуция была ответом, который они получали». Третье противоречие в политике государя, отмеченное декабристом, - разговоры о религии по всякому поводу, а на деле – лишение собственности и свободы своих подданных, безучастие к зверствам, совершаемым мусульманскими фанатиками над православными. А.М. Муравьев осуждал политику репрессий, к которой обратилась власть вскоре после войны 1812 года. «Забыв свой долг перед Россией, Александр в конце своего царствования предоставил все отрасли управления страной известному Аракчееву, который сам был поглощен недостойной страстью. Этот наперстник, враждебный всякому прогрессу, подбирает подчиненных, достойных его. Цезура, с своей стороны, стала бессмысленной, ввозу книг из-за границы препятствовали всякими способами. Профессора наших университетов были преданы под инквизиторскую власть. Совершались неслыханные несправедливости». А.М. Муравьева возмущало беззаконие в деятельности чиновников: «Бессилие законов, которые не были собраны и которых никто не мог знать, лихоимство, продажность чиновников – вот печальное зрелище, представляемое Россией». Из записок Муравьева следует, что мыслящие люди обвиняли Александра I в нелюбви к России и преклонении перед иностранным. Муравьев обратил внимание на те факты, которые свидетельствовали о попрании Александром I прав русского народа. «Чтобы понравиться властелину, нужно быть иностранцем или носить иностранную фамилию. Наши генералы, оказавшие стране услуги в 1812 году, Раевский, Ермолов и прочие, были в пренебрежении или держались под подозрением». И.Д. Якушкин в своих записках писал о слухах, которые распространились в Петербурге об императоре; говорили о том, что монарх ненавидит Россию: «…он ненавидит Россию, и это было вероятно после всех его действий в России с 15-го года». По убеждению И.Д. Якушкина, император Александр – «в Европе покровитель и почти корифей либералов, в России был не только жестоким, но что хуже всего – бессмысленным деспотом».

Аналогичную оценку политики Александра I дал А.Е. Розен. Как и другие мемуаристы, он подчеркнул, что мыслящие люди были удивлены резкой сменой политики императора в последние годы его царствования. Он отмечал, что победа России в войне с Наполеоном поставила его на «первое место между современными ему венценосцами; он повсюду был предметом удивления, благодарности, высших ожиданий для грядущего времени. … Беспредельную любовь офицеров к Александру могу засвидетельствовать клятвою офицеров во многих армейских полках в 1812, 13, 14-м годах: «Не пережить любимого государя!». Записки Розена свидетельствуют о неплохой осведомленности современников о взглядах и намерениях государя. Мыслящее дворянство с надеждой следило за первыми конституционными начинаниями Александра. «Он был тогда усердный поклонник прав человечества, не словах одних, но на самом деле, что и доказал в Париже, в Вене, в Берлине: добровольно дал он конституцию Польше и обещал то же своему отечеству на Варшавском сейме – вдруг переменил свой образ мыслей и действий в политическом отношении». Мыслящие молодые люди в этих условиях решили организовать тайные политические союзы для разработки и осуществления преобразований в стране.

Наиболее полную характеристику царствования Александра I дал В.И. Штейнгель в письмах на имя Николая I. Как известно, Николай I был заинтересован в том, чтобы декабристы рассказали ему о причинах их политического заговора. Он требовал от них писать ему письма и подробно сообщать о деятельности тайных обществ. В.И. Штейнгель в своих письмах, а потом в записках, написанных в Сибири объяснял причины отправки им писем новому императору стремлением открыть ему истинное положение дел в государстве. Он писал эти письма, будучи уверенным, что будет казнен, поэтому он решил изложить молодому императору свой взгляд на прошедшее царствование в надежде, что тем самым он может послужить отечеству. Штейнгель уверял самодержца в необходимости сменить внутриполитический курс: «В высочайшем манифесте о восшествии вашем на престол, как бы в утешении народа, сказано, что ваше царствование будет продолжением предыдущего. О, государь! Ужели сокрыто от вас, что эта самая мысль страшила всех и что одна токмо уверенность в непременной перемене порядка вещей говорила в пользу цесаревица?». Совпадение общих оценок александровского царствования, данных в письмах Штейнгелем, с мыслями других членов общества о политике Александра, позволяют рассматривать суждения Штейнгеля, хотя и высказанные государю, искренними. Но поскольку эти письма были написаны значительно раньше записок самого Штейнгеля и других декабристов, они вызывают огромный интерес, так как передают взгляд на внутреннюю политику власти, присущий членам общества в 1825 году. Свою оценку императора Александра Штейнгель начал с мысли об уважении, с которым относились к нему современники в начале его царствования: «Истина, не подверженная ни малейшему возражению, что в бозе почивший государь, брат ваш, обладал в совершенстве даром привлекать к себе сердца тех, кои имели счастие с ним встречаться, и что его поведение в звании наследника, его действия и намерения, твердость его при всеобщем бедствии 1812 года, его кротость в блеске последующей затем славы, человеколюбие его во время последнего наводнения, равно как и многие другие, известные свету и народу в особенности случаи, в коих явил он высокие свойства души своей, сделали особу его любезною и священной для россиян-современников». Штейнгель так же, как И А. Муравьев, указывает на противоречия в политике императора Александра, говоря, что они были «непостижимы» для них. Штейнгель смело назвал царствование Александра I «пагубным» «во многих отношениях», а под конец «тягостным» «до последнего изнеможения». Штейнгель разделил царствование Александра на три периода: «Сначала был период либерализма и филантропии; потом – период мистицизма и, наконец, противных мнений и действий тому и другому». Он писал, что война 1812 года «соединила всех к одной цели – защите отечества и престола». Когда вернулся в Россию «благословенный» монарх, встреченный со всеобщей радостью, «все, казалось, обещало эпоху, от которой начнется период внутреннего благоустройства. Ожидание не сбылось». В письмах дана критика финансовой и административной политики Александра. По мнению Штейнгеля, Александр вообще не проводил никакой гражданской политики, которая должна была стать «краеугольным камнем в здании государственного благоденствия». Штейнгель доказывал в своих письмах, что введение военных поселений вскоре после войны 1812 года было большой ошибкой и с нравственной, и с военной точек зрения. После тяжелой войны, когда «все состояния, участвуя, оказали равное усердие и верность престолу и отечеству, когда всякий ожидал в мире вожделенного спокойствия, внезапно войти в селения, военною рукою взять домы мирных земледельцев, все, дедами и самими ими нажитое, да и их самих в общий состав нового воинства – едва ли история представляет что-либо подобное». Штейнгель проницательно отметил, что существует раскол между правительством и народом, причину его он объяснял равнодушием правительства к положению народных масс. Он глубоко верно отметил, что власть не может быть сильной, если народ бедствует: «Правительство отделяло себя от государства и, казалось, верило, что оно может быть богато и сильно, хотя все сословия государственные, и особенно народ, в изнеможении». Далее Штейнгель выразил мысль, к которой позднее приходили многие русские мыслители: «Правительство имело, кажется, правилом, что развратным и бедным народом легче и надежнее управлять, нежели имеющим гражданские добродетели и в довольстве живущим, а потому не прислушивалось к народному мнению, не входило в его нужды: повелевало и требовало безусловного повиновения, хотя бы от того все разорилось». Штейнгель видел причину создания оппозиционных организаций в падении авторитета власти, не учитывающей в своей политике интересы общества: «Должно ли после сего удивляться, что правительство потеряло народную доверенность и сердечное уважение и возбудило единодушное, общее желание перемены в порядке вещей?». По мнению Штейнгеля, стремления, идеалы свободомыслящих образованных людей вели их конфликту с российской действительностью, властью. «…высшее заведение для образования юношества – Царскосельский лицей дал несколько выпусков. Оказались таланты в словесности, но свободомыслие, внушенное в высочайшей степени, поставило их в совершенную противоположность со всем тем, что они должны были встретить в отечестве своем при вступлении в свет». Критически относясь к российской действительности, молодые офицеры не хотели мириться с самодержавным произволом, лихоимством чиновников, бесправием народа, с существованием военных поселений, тяжелыми условиями службы солдат, с некомпетентностью и произволом судей.

Таким образом, обращение Александра I к политике реакции было для мыслящего дворянства неожиданным, стало одним из важнейших факторов возникновения политического либерализма в России. Молодые офицеры решили взять на себя ответственность за проведение преобразований в стране. Основной темой их разговоров был путь развития России. Пестель писал в показаниях, что картина народного неблагоденствия вызвала внутренний ропот против правительства Якушкин свидетельствовал: «В беседах наших обыкновенно разговор был о положении России. Тут разбирались главные язвы нашего отечества: закоснелось народа, крепостное состояние, жестокое обращение с солдатами, которых служба в течение 25 лет почти была каторгою; повсеместное лихоимство и, наконец, явное неуважение к человеку вообще». Сравнительный анализ записок и писем декабристов позволяет утверждать, что в их кругу сложился определенный стереотип мышления. «Стереотип в данном случае рассматривается как феномен общественного сознания, в котором фиксируется схематизированное представление… социальной группы о … мире…». Для декабристов были характерны общие ценности, представления о российской действительности. Основными ценностями декабристов были достоинство и свобода личности, благо народа, любовь к отечеству. Своей целью декабристы считали деятельность на благо России. Декабристы не ограничивались рассуждениями о благе народа. Они были людьми действия. Они проявили готовность посвятить свою жизнь служению народу. Движение декабристов носило жертвенный характер. Добровольно и сознательно они принесли в жертву свои жизни служению отчизне. Таковы были политические и этические истоки возникновения декабризма.

Объективной причиной возникновения политической оппозиции в России в начале XIX в. был процесс перехода от традиционной к либеральной стадии развития цивилизации. Самодержавная власть усвоила лишь отдельные ценности и идеи либеральной цивилизации. Молодые мыслящие офицеры, будущие декабристы, восприняли гуманистические общечеловеческие идеи, развиваемые европейскими и русскими просветителями. Противоречие между ценностными установками «мечтательных патриотов» и российской действительностью побудило офицеров начать борьбу за преобразования в России. В начале XIX в. возник конфликт ценностей самодержавия и нового поколения интеллигенции. Культурный раскол между властью и мыслящими людьми, хорошо ими осознаваемый, перерос в политическую борьбу и военное противостояние. Начальным истоком декабризма было воспитание и образование нового поколения молодых людей. Их нравственными принципами были честность, искренность, чувство долга перед родиной, самоотверженность, дружба. Высшие их ценности – родина, народ, свобода, независимая личность, честь и достоинство человека, правопорядок. Следовательно, можно заключить, что мировоззрение декабристов было персоноцентристским, так как в центре его была свободная личность. Однако персоноцентризм не был вполне характерен для самих декабристских организаций, требовавших подчинения личности их руководству, самозабвения себя в деле освобождения страны от деспотизма власти и крепостничества. Можно отметить противоречивые черты в декабристском движении: с одной стороны, утверждалось, что высшей целью деятельности декабристов была борьба за освобождение личности, с другой стороны, от членов тайных обществ требовались определенные качества, которыми должны обладать все, - человеколюбие, честность, самоотверженность. Таким образом, борьбу за нравственное возрождение общества повели люди, которые сами были лучшими представителями русского дворянства в то время.

Формирование декабристской интеллигенции было возможно благодаря сочетанию ряда обстоятельств – приобретение дворянством свободы от государства, культурное влияние Запада, формирование слоя мыслящего русского дворянства, развитие системы образования, получение дворянством доступа к иностранной литературе. Однако возникновение декабризма нельзя объяснить только объективными обстоятельствами. Выбор системы ценностей, нравственных ориентиров, жизненных задач сделали сами молодые офицеры. Сначала они включились в культурную жизнь общества, восприняли лучшие его нравственные установки, познакомились с просветительскими идеями. Декабристское движение возникает на основе западного политического либерализма. Либеральные идеи европейских мыслителей были «экспортированы» в Россию просвещенными людьми. Затем декабристы создали новую идейную среду, которая обратила на себя внимание многих молодых людей того времени.

Декабризм имел свои отличительные черты, которые были определены эпохой и мышлением культурного меньшинства – это искренняя забота о благе отечества и народа, высокоразвитые патриотические мотивы деятельности декабристов. Война 1812 года и заграничные походы стали внешними обстоятельствами возникновения политического либерализма в России. Они создали ситуацию противостояния двух цивилизаций, поставили молодых русских офицеров в ситуацию выбора ценностей. К чести мыслящих офицеров, они явили чувство высокого искреннего патриотизма, однако патриотизм не закрыл им глаза на достоинства европейской цивилизации. В силу обстоятельств декабристы стали носителями идеи преодоления отсталости страны путем проведения преобразований. Глубокая всестороння критика декабристами российской действительности оказалась исторически верной. Таким образом, внимательное изучение мнений декабристов о состоянии России в первое послевоенное десятилетие позволяет исследователям избежать идеализации политики Александра I, понять роль интеллигенции в тех исторических условиях.