Франц Реймонд 14 страница

Вновь не при­не­се­но ни­ка­ких из­ви­не­ний за вред, при­чи­нен­ный на­вя­зы­ва­ни­ем не­биб­лей­ской по­зи­ции. Все пе­ре­не­сен­ные стра­да­ния, вклю­чав­шие в се­бя тю­рем­ные за­клю­че­ния ты­сяч мо­ло­дых лю­дей на про­тя­же­нии по­лу­ве­ка, пред­став­ле­ны ис­клю­чи­тель­но как по­след­ст­вия лич­ных ре­ше­ний от­дель­ных лю­дей, ко­то­рые, как ут­вер­жда­ет­ся, чув­ст­во­ва­ли се­бя обя­зан­ны­ми от­верг­нуть «оп­ре­де­лен­ные ви­ды штат­ской служ­бы» для то­го, что­бы «пре­дан­но от­стаи­вать хри­сти­ан­ские прин­ци­пы со­глас­но то­му, как они их по­ни­ма­ли, или от­кли­кать­ся на по­бу­ж­де­ния со­вес­ти».

Нет ни­ка­кой при­чи­ны под­вер­гать со­мне­нию то, что мно­гие, ве­ро­ят­нее все­го, боль­шин­ст­во яс­но по­ни­ма­ли в сво­их умах и серд­цах «хри­сти­ан­ские прин­ци­пы», ка­саю­щие­ся уча­стия в во­ен­ном кро­во­про­ли­тии, служ­бе в ар­мии с ее ук­ло­ном в сто­ро­ну же­ст­ких и си­ло­вых ме­то­дов. Но их пра­ви­тель­ст­ва и не при­ну­ж­да­ли их к уча­стию в по­доб­ных ве­щах. Воз­мож­ность аль­тер­на­тив­ной служ­бы и бы­ла пре­дос­тав­ле­на имен­но по­то­му, что пра­ви­тель­ст­ва при­ня­ли во вни­ма­ние воз­ра­же­ния про­тив вы­ше­упо­мя­ну­тых ви­дов служ­бы.

Воз­мож­но, что че­ло­век, на­пи­сав­ший ста­тью в «Сто­ро­же­вой баш­не» не знал всех об­стоя­тельств это­го во­про­са. Но ста­тью долж­ны бы­ли одоб­рить по мень­шей ме­ре пять чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, ко­то­рые на тот мо­мент вхо­ди­ли в Пи­са­тель­ский ко­ми­тет. Они хо­ро­шо зна­ли, что опи­сы­вае­мая в ста­тье кар­ти­на не­вер­на, так как сно­ва и сно­ва из ко­ми­те­тов фи­лиа­лов при­хо­ди­ли пись­ма о том, что мо­ло­дые лю­ди в их стра­нах не по­ни­ма­ли биб­лей­ско­го обос­но­ва­ния су­ще­ст­во­вав­шей по­ли­ти­ки, что они со­гла­ша­лись с ней не из-за «хри­сти­ан­ских прин­ци­пов», а по­то­му, что под­чи­ня­лись ука­за­ни­ям ор­га­ни­за­ции. Ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту бы­ло из­вест­но, что са­ми чле­ны ко­ми­те­тов фи­лиа­лов при­во­ди­ли обос­но­ва­ния, по­ка­зы­ваю­щие, что хри­сти­ан­ские прин­ци­пы по­зво­ля­ли со­гла­шать­ся на та­кие «ви­ды штат­ской служ­бы».

Вы­держ­ки из пи­сем на эту те­му, по­лу­чен­ных в 1978 го­ду от чле­нов ко­ми­те­тов фи­лиа­лов в та­ких стра­нах, как Ав­ст­рия, Бель­гия, Бра­зи­лия, Да­ния, Ис­па­ния, Ита­лия, Нор­ве­гия, Поль­ша, Таи­ланд, и Чи­ли мож­но най­ти в кни­ге «В по­ис­ках хри­сти­ан­ской сво­бо­ды», стра­ни­цы 259—266, 398, 399.

По­доб­ные же вы­ска­зы­ва­ния мож­но най­ти во мно­гих дру­гих пись­мах из ко­ми­те­тов фи­лиа­лов. Они по­ка­зы­ва­ют, на­сколь­ко не­дос­то­вер­но этот во­прос пред­став­лен в «Сто­ро­же­вой баш­не» за 15 ав­гу­ста 1998 го­да, где о мо­ло­дых Сви­де­те­лях, по­стра­дав­ших от по­ли­ти­ки Об­ще­ст­ва, го­во­рит­ся:

Бы­ло ли спра­вед­ли­во со сто­ро­ны Ие­го­вы по­зво­лить ему стра­дать за от­каз от то­го, что те­перь он мог бы де­лать со спо­кой­ной со­ве­стью? Боль­шин­ст­во из тех, кто про­шел та­кое ис­пы­та­ние, так не ду­ма­ют. Они ра­ду­ют­ся, что име­ли воз­мож­ность от­кры­то и яс­но от­стаи­вать свою по­зи­цию в во­про­се о вла­ды­че­ст­ве Бо­га. (Срав­ни­те Иов 27:5.) О чем мо­жет со­жа­леть тот, кто по­сту­пил в со­гла­сии со сво­ей со­ве­стью, встав на сто­ро­ну Ие­го­вы? Пре­дан­но от­стаи­вая хри­сти­ан­ские прин­ци­пы со­глас­но то­му, как они их по­ни­ма­ли, или от­кли­ка­ясь на по­бу­ж­де­ния со­вес­ти, они до­ка­за­ли, что дос­той­ны друж­бы с Ие­го­вой.

Вдо­ба­вок к та­ко­му не­че­ст­но­му по­ве­ст­во­ва­нию, в ста­тье де­ла­ет­ся по­пыт­ка най­ти по­хо­жую си­туа­цию в Биб­лии. Упо­ми­на­ет­ся об Иу­де­ях, от ко­то­рых рань­ше тре­бо­ва­лось вы­пол­не­ние Мои­сее­ва За­ко­на, но с при­хо­дом хри­сти­ан­ст­ва эти тре­бо­ва­ния бы­ли от­ме­не­ны. По­сле это­го в ста­тье за­да­ет­ся во­прос:

Жа­ло­ва­лись ли они, что Бог был не прав, ко­гда тре­бо­вал от них ис­пол­нять то, что те­перь уп­разд­нил?

Это ка­жу­щая­ся по­хо­жесть аб­со­лют­но мни­мая. Со­юз за­ко­на и свя­зан­ные с ним при­но­ся­щие бла­го тре­бо­ва­ния ис­хо­ди­ли от са­мо­го Бо­га, но от не­го не ис­хо­ди­ли свое­воль­ные ре­ше­ния Об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни, свя­зан­ные с от­ка­зом от аль­тер­на­тив­ной служ­бы и ме­ры, при­ме­няе­мые к на­ру­ши­те­лям этих ре­ше­ний. Это бы­ли, ис­поль­зуя сло­ва Божь­е­го Сы­на, че­ло­ве­че­ские «тра­ди­ции», «пра­ви­ла, вы­ду­ман­ные людь­ми», ко­то­рые «от­ме­ни­ли сло­во Бо­га», ис­ка­зив то, что дей­ст­ви­тель­но го­во­ри­лось в Пи­са­нии по это­му во­про­су16.

В этой свя­зи нель­зя не по­ду­мать о вы­ска­зы­ва­ни­ях, на­пе­ча­тан­ных в «Сто­ро­же­вой баш­не» за 15 ок­тяб­ря 1995 го­да в ста­тье «Ос­те­ре­гай­тесь быть пра­вед­ны­ми в соб­ст­вен­ных гла­зах!». На стра­ни­цах 29 и 30 есть та­кие сло­ва:

Ка­ко­вы не­ко­то­рые из черт, ко­то­рых мы долж­ны ‘бе­речь­ся’? Пра­вед­ные в соб­ст­вен­ных гла­зах обыч­но «го­во­рят, дер­жат се­бя и смот­рят так, буд­то ни­ко­гда не по­сту­па­ют не­пра­виль­но», — го­во­рит­ся в од­ном тру­де («Encyclopædia of Religion and Ethics»). Они так­же хва­ст­ли­вы и про­дви­га­ют свои ин­те­ре­сы за счет дру­гих, что бы­ло глав­ным не­дос­тат­ком фа­ри­се­ев.

________________________

Имен­но в этом бы­ли ви­нов­ны фа­ри­сеи. По­сте­пен­но че­ло­ве­че­ские пра­ви­ла ста­ли для них важ­нее, чем Бо­жьи за­ко­ны и прин­ци­пы (Мат­фея 23:23; Лу­ки 11:41—44). Они на­зна­чи­ли са­ми се­бя судь­я­ми и раз­ви­ли склон­ность осу­ж­дать лю­бо­го, кто не со­от­вет­ст­во­вал пра­вед­ным, по их мне­нию, нор­мам. Над­мен­ный склад ума и за­вы­шен­ная са­мо­оцен­ка фа­ри­се­ев по­ро­ж­да­ли в них стрем­ле­ние кон­тро­ли­ро­вать дру­гих лю­дей. То, что они не мог­ли кон­тро­ли­ро­вать Ии­су­са, при­во­ди­ло их в ярость, по­это­му они за­ду­ма­ли убить его (Ио­ан­на 11:47—53).

В сво­их стрем­ле­ни­ях пе­ре­вес­ти вни­ма­ние с се­бя на Бо­га, как буд­то это Ему не­об­хо­ди­мо оп­рав­ды­вать­ся за «не­нуж­ные стра­да­ния», Ру­ко­во­дя­щий со­вет еще раз по­ка­зы­ва­ет, что вме­сто то­го, что­бы вы­ра­зить ис­крен­нее со­жа­ле­ние об ошиб­ке, при­нес­шей мно­го вре­да, его чле­нов в пер­вую оче­редь вол­ну­ет то, как со­хра­нить «ли­цо» и не по­те­рять власть и кон­троль в ор­га­ни­за­ции.

Из-за вла­сти над свои­ми чле­на­ми, ко­то­рой ор­га­ни­за­ция об­ла­да­ет че­рез при­ни­мае­мые ре­ше­ния, и из-за ко­лос­саль­но­го влия­ния, ока­зы­вае­мо­го эти­ми ре­ше­ния­ми на жизнь лю­дей, здесь не­об­хо­ди­мо рас­смот­реть то, что я счи­таю од­ним из ве­ли­чай­ших при­ме­ров не­по­сле­до­ва­тель­но­сти, с ко­то­рым я столк­нул­ся за де­вять лет ра­бо­ты в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те. Мне все еще труд­но по­ве­рить, что лю­ди, так не­ус­тан­но за­яв­ляв­шие о «бес­ком­про­мисс­ной по­зи­ции», мог­ли в то же вре­мя не при­дать зна­че­ния или по­ста­рать­ся скрыть об­стоя­тель­ст­во, ко­то­рое мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать толь­ко как шо­ки­рую­щее. На­сколь­ко уме­ст­но это сло­во, вы мо­же­те су­дить по то­му, о чем сей­час пой­дет речь.

 

ДВОЙ­НЫЕ СТАН­ДАР­ТЫ

«Ме­сто Мои­сея за­ня­ли книж­ни­ки и фа­ри­сеи; по­это­му все, что

return false">ссылка скрыта

бы ни ве­ле­ли они со­блю­дать вам, ис­пол­няй­те и со­блю­дай­те, но де­лам

их не под­ра­жай­те, ибо они го­во­рят од­но, а де­ла­ют — дру­гое»

(Мат­фея 23:2, 3, пе­ре­вод Ле­о­ни­да Лут­ков­ско­го).

В ИЗ­ДА­НИ­ЯХ Об­ще­ст­ва Сви­де­те­лей Ие­го­вы мож­но най­ти мно­го по­лез­ных и цен­ных све­де­ний. В стать­ях под­дер­жи­ва­ет­ся ве­ра в Твор­ца, со­дер­жат­ся при­зы­вы к пол­но­цен­ной се­мей­ной жиз­ни, на­зи­да­ния к че­ст­но­сти, под­чер­ки­ва­ет­ся важ­ность сми­ре­ния и дру­гих доб­ро­де­те­лей — и все это де­ла­ет­ся на ос­но­ва­нии Пи­са­ния. Дру­гие ма­те­риа­лы серь­ез­но вы­сту­па­ют про­тив ре­ли­ги­оз­но­го об­ма­на и ли­це­ме­рия. По­смот­ри­те, на­при­мер, на от­ры­вок из ста­тьи, опуб­ли­ко­ван­ной в жур­на­ле «Сто­ро­же­вая баш­ня» за 15 ян­ва­ря 1974 го­да, при­ве­ден­ный на сле­дую­щей стра­ни­це.

Мож­но ли быть вер­ным Бо­гу

И ВСЕ ЖЕ СКРЫ­ВАТЬ ФАК­ТЫ?

ЧТО про­ис­хо­дит, ко­гда ложь ос­та­ет­ся не­раз­вен­чан­ной? Раз­ве мол­ча­ние не по­мо­га­ет ей сой­ти за ис­ти­ну, не да­ет ей воз­мож­ность вли­ять на мно­гих лю­дей, что, воз­мож­но, при­чи­нит им вред?

Что слу­ча­ет­ся, ко­гда не­дос­той­ное по­ве­де­ние и без­нрав­ст­вен­ность ос­та­ют­ся без об­ли­че­ния и осу­ж­де­ния? Раз­ве это не по­доб­но то­му, как скры­ва­ют за­раз­ную бо­лезнь вме­сто то­го, что­бы пы­тать­ся из­ле­чить ее и пре­дот­вра­тить ее даль­ней­шее рас­про­стра­не­ние?

Ко­гда лю­ди под­вер­га­ют­ся серь­ез­ной опас­но­сти от ис­точ­ни­ка, о ко­то­ром они не по­доз­ре­ва­ют, ко­гда их вво­дят в за­блу­ж­де­ния те, ко­го они счи­та­ют друзь­я­ми, раз­ве не­пра­виль­но бу­дет пре­ду­пре­дить их? Воз­мож­но, они не за­хо­тят по­ве­рить это­му пре­ду­пре­ж­де­нию. Воз­мож­но, они да­же воз­му­тят­ся. Но раз­ве это ос­во­бо­ж­да­ет нас от нрав­ст­вен­ной от­вет­ст­вен­но­сти вы­ска­зать это пре­ду­пре­ж­де­ние?

Ес­ли вы при­над­ле­жи­те к чис­лу тех, кто стре­мит­ся быть пре­дан­ным Бо­гу, рас­смат­ри­вае­мые здесь про­бле­мы жиз­нен­но важ­ны для вас се­го­дня. По­че­му? По­то­му что слу­жи­те­ли Бо­га в ка­ж­дый пе­ри­од ис­то­рии стал­ки­ва­лись с эти­ми во­про­са­ми. Им при­хо­ди­лись об­ли­чать ложь и без­за­ко­ние и пре­ду­пре­ж­дать лю­дей об опас­но­стях и об­ма­не — не толь­ко в об­щих чер­тах, но и кон­крет­но, и они де­ла­ли это в ин­те­ре­сах чис­то­го по­кло­не­ния. Бы­ло бы го­раз­до лег­че про­мол­чать или ска­зать толь­ко то, что дру­гие хо­тят слы­шать. Но пре­дан­ность Бо­гу и лю­бовь к ближ­не­му за­став­ля­ли ве­рую­щих го­во­рить. Они по­ни­ма­ли, что «луч­ше от­кры­тое об­ли­че­ние, не­же­ли скры­тая лю­бовь» (Прит­чи 27:5).

ПО­ВТО­РЯЮ­ЩАЯ­СЯ КАР­ТИ­НА

По­смот­ри­те на си­туа­цию в древ­нем Из­раи­ле и на при­мер, дан­ный нам про­ро­ка­ми Бо­га. Без­за­ко­ние в на­ро­де ста­ло ужа­саю­щим. Не­че­ст­ность, на­си­лие, без­нрав­ст­вен­ность и ли­це­ме­рие по­зо­ри­ли имя Бо­га, по­кло­не­ние Ко­то­ро­му ис­по­ве­до­ва­ли из­ра­иль­тя­не. Ра­до­ва­лись ли лю­ди то­му, что Бог об­ли­чал их? На­про­тив, Биб­лия по­ка­зы­ва­ет, что Божь­им про­ро­кам они го­во­ри­ли:

«Пе­ре­стань­те про­ви­деть», и про­ро­кам: «не про­ро­че­ст­вуй­те нам прав­ды, го­во­ри­те нам ле­ст­ное, пред­ска­зы­вай­те при­ят­ное; сой­ди­те с до­ро­ги, ук­ло­ни­тесь от пу­ти» (Ис. 30:10—11).

Боль­шин­ст­во ре­ли­ги­оз­ных на­став­ни­ков стре­ми­лось к по­пу­ляр­но­сти, по­сту­пая имен­но так, по­ощ­ряя и «обе­ляя» без­за­ко­ние и на­ру­ше­ние пра­вед­ных норм и пу­тей Бо­га. Но на­став­ле­ния Бо­га ис­тин­ным про­ро­кам еще бо­лее уси­ли­лись тем, что он ска­зал про­ро­ку Ие­зе­кии­лю:

Сын че­ло­ве­че­ский! Я по­ста­вил те­бя стра­жем до­му Из­раи­ле­ву, и ты бу­дешь слу­шать сло­во из уст Мо­их и бу­дешь вра­зум­лять их от Ме­ня (Иез. 3:17).

На про­тя­же­нии сво­ей ис­то­рии Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни ни­ко­гда не бы­ло по­вин­но в «по­ощ­ре­нии и оп­рав­да­нии» «без­за­ко­ния и на­ру­ше­ний пра­вед­ных за­ко­нов и пу­тей Божь­их», ко­то­рые мож­но бы­ло ви­деть в раз­лич­ных ре­ли­ги­оз­ных ор­га­ни­за­ци­ях и у их ли­де­ров. Ста­тьи «Сто­ро­же­вой баш­ни» в пер­вую оче­редь сме­ло опо­ве­ща­ли весь мир о лю­бом не­дос­той­ном по­ве­де­нии или ли­це­ме­рии в этих ор­га­ни­за­ци­ях. Они про­во­ди­ли па­рал­лель ме­ж­ду не­че­ст­но­стью та­ких ре­ли­ги­оз­ных ли­де­ров и фа­ри­се­ев вре­мен Ии­су­са. Они от­кры­то за­яв­ля­ли о соб­ст­вен­ной стро­гой при­вер­жен­но­сти к нор­мам пра­вед­но­сти, нрав­ст­вен­ной не­по­роч­но­сти и пря­мо­му, че­ст­но­му под­хо­ду ко все­му.

Имен­но это очень встре­во­жи­ло ме­ня, ко­гда на свет вы­шли оп­ре­де­лен­ные све­де­ния, в то вре­мя как в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те Сви­де­те­лей Ие­го­вы об­су­ж­дал­ся во­прос об аль­тер­на­тив­ной служ­бе.

Све­де­ния при­шли из Мек­си­ки. Но, как бы по­ра­зи­тель­на ни бы­ла са­ма эта ин­фор­ма­ция, еще бо­лее ме­ня обес­по­ко­ил об­на­ру­жен­ный ею рез­кий кон­траст ме­ж­ду по­зи­ци­ей ор­га­ни­за­ции по от­но­ше­нию к этой стра­не и ее по­зи­ци­ей по от­но­ше­нию к вос­точ­но­аф­ри­кан­ско­му го­су­дар­ст­ву Ма­ла­ви.

Для то­го, что­бы луч­ше все по­нять, не­об­хо­ди­мо об­ла­дать не­ко­то­ры­ми пред­ва­ри­тель­ны­ми све­де­ния­ми. С 1964 го­да Сви­де­те­ли Ие­го­вы в Ма­ла­ви на­ча­ли под­вер­гать­ся пре­сле­до­ва­нию и на­си­лию в мас­шта­бе, не­слы­хан­ном для на­ше­го вре­ме­ни. Од­на за дру­гой, по всей стра­не на них об­ру­ши­лись вол­ны злоб­ных на­па­де­ний и жес­то­ко­сти в 1964, 1967, 1972 и 1975 го­дах. Во вре­мя пер­во­го пе­рио­да го­не­ний бы­ли со­жже­ны или раз­ру­ше­ны до­ма 1081 ма­ла­вий­ских се­мей, бы­ло по­губ­ле­но 588 воз­де­лан­ных по­лей. В 1967 го­ду Сви­де­те­ли из Ма­ла­ви со­об­щи­ли об из­на­си­ло­ва­нии бо­лее ты­ся­чи жен­щин из чис­ла чле­нов ор­га­ни­за­ции, од­ну из ма­те­рей на­си­ло­ва­ли шес­те­ро муж­чин, а ее три­на­дца­ти­лет­нюю дочь — трое. По край­ней ме­ре, у со­ро­ка жен­щин в ре­зуль­та­те это­го бы­ли вы­ки­ды­ши. Ка­ж­дая та­кая вол­на на­си­лия, по­бо­ев, му­че­ний и да­же убийств ни­как не кон­тро­ли­ро­ва­лась вла­стя­ми, и на­па­де­ния дос­тиг­ли та­ко­го раз­ма­ха, что ты­ся­чи се­мей бы­ли вы­ну­ж­де­ны по­ки­нуть свои до­ма и бе­жать в со­сед­ние стра­ны. Офи­ци­аль­ные под­сче­ты по­ка­зы­ва­ют, что в 1972 го­ду 8975 че­ло­век бе­жа­ли в Зам­бию, 11600 — в Мо­зам­бик. Ко­гда на­си­лие ути­ха­ло, се­мьи по­ти­хонь­ку воз­вра­ща­лись на­зад на ро­ди­ну. За­тем но­вая вол­на вновь вы­ну­ж­да­ла их бе­жать. Вдо­ба­вок к этой тра­ге­дии при­хо­ди­ли со­об­ще­ния о том, что из-за не­дос­тат­ка ме­ди­ка­мен­тов и ме­ди­цин­ский по­мо­щи уми­ра­ют ма­лень­кие де­ти1.

В чем бы­ла при­чи­на та­кой жес­то­ко­сти про­тив Сви­де­те­лей? Как вы­яс­ни­лось, эта бу­ря на­си­лия раз­ра­зи­лась из-за их от­ка­за при­об­ре­сти пар­тий­ную кар­точ­ку пра­вя­щей по­ли­ти­че­ской пар­тии. Ма­ла­ви в то вре­мя яв­ля­лось од­но­пар­тий­ным го­су­дар­ст­вом, им управ­ля­ла Ма­ла­вий­ская пар­тия кон­грес­са, во гла­ве ко­то­рой сто­ял док­тор X. Ка­му­зу Бан­да, по­жиз­нен­но яв­ляю­щий­ся пре­зи­ден­том стра­ны. Сви­де­те­лям Ие­го­вы, об­ра­тив­шим­ся с во­про­сом в фи­ли­ал Об­ще­ст­ва, от­ве­ча­ли, что при­об­ре­те­ние та­кой кар­точ­ки бу­дет от­сту­п­ле­ни­ем от хри­сти­ан­ско­го ней­тра­ли­те­та, ком­про­мис­сом, а зна­чит, на­ру­шит пре­дан­ность Бо­гу. По­зи­ция фи­лиа­ла по­лу­чи­ла под­держ­ку ме­ж­ду­на­род­ной штаб-квар­ти­ры и бы­ла под­роб­но пред­став­ле­на в пуб­ли­ка­ци­ях Об­ще­ст­ва. По­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во Сви­де­те­лей из Ма­ла­ви твер­до сле­до­ва­ло этой по­зи­ции, не­смот­ря на не­ве­ро­ят­ную це­ну сво­ей пре­дан­но­сти.

Ни­чем не­воз­мож­но оп­рав­дать жес­то­кость по от­но­ше­нию к без­за­щит­ным лю­дям Ма­ла­ви. У ме­ня по это­му по­во­ду нет ни­ка­ких со­мне­ний. Пра­ви­тель­ст­во и пар­тий­ные чи­нов­ни­ки стре­ми­лись до­бить­ся пол­но­го под­чи­не­ния сво­ей по­ли­ти­ке, гла­сив­шей, что все гра­ж­да­не стра­ны обя­за­ны иметь пар­тий­ную кар­точ­ку; это рас­смат­ри­ва­лось как зри­мое про­яв­ле­ние пре­дан­но­сти по от­но­ше­нию к струк­ту­ре управ­ле­ния. Ме­то­ды, при­ме­нен­ные для дос­ти­же­ния этой це­ли, бы­ли без­нрав­ст­вен­ны­ми, пре­ступ­ны­ми.

Од­на­ко у ме­ня воз­ник серь­ез­ный во­прос о по­зи­ции, ко­то­рую за­нял фи­ли­ал и ко­то­рую под­дер­жа­ло го­лов­ное управ­ле­ние в Брук­ли­не. И на это есть ряд при­чин.

В 1975 го­ду мне бы­ло по­ру­че­но на­пи­сать о са­мой по­след­ней кам­па­нии тер­ро­ра про­тив Сви­де­те­лей в Ма­ла­ви. Объ­яс­няя, по­че­му Сви­де­те­ли Ие­го­вы так серь­ез­но от­но­си­лись к при­об­ре­те­нию пар­тий­ных би­ле­тов, я при­вел ин­фор­ма­цию, опуб­ли­ко­ван­ную еще рань­ше, ус­та­но­вив па­рал­лель ме­ж­ду этой по­зи­ци­ей и по­зи­ци­ей пер­вых хри­сти­ан, от­ка­зы­вав­ших­ся по­ло­жить ма­лей­шую ще­пот­ку бла­го­во­ний на ал­тарь в жерт­ву «ге­нию» рим­ско­го им­пе­ра­то­ра2. Прав­да, де­лая это, я ощу­щал не­ко­то­рую не­уве­рен­ность — яв­ля­лась ли та­кая па­рал­лель пол­но­стью ис­тин­ной? Воз­ло­же­ние бла­го­во­ний на ал­тарь, без со­мне­ния, рас­смат­ри­ва­лось как акт по­кло­не­ния. Но пред­став­ля­ло ли со­бой при­об­ре­те­ние пар­тий­но­го би­ле­та та­кой же яв­ный акт по­кло­не­ния? Я не мог уви­деть это­му убе­ди­тель­но­го до­ка­за­тель­ст­ва. То­гда бы­ло ли это, на са­мом де­ле, на­ру­ше­ни­ем хри­сти­ан­ско­го ней­тра­ли­те­та, не­по­роч­но­сти пе­ред Бо­гом?

Я не мо­гу ска­зать, что в то вре­мя мое мыш­ле­ние по это­му во­про­су пол­но­стью сфор­ми­ро­ва­лось, да и се­го­дня у ме­ня нет же­ст­ко­го пра­ви­ла по это­му по­во­ду. Но у ме­ня воз­ник­ли сле­дую­щие мыс­ли, и я за­ду­мал­ся, на­сколь­ко проч­ной бы­ла ос­но­ва по­зи­ции, за­ни­мае­мой мо­ей ор­га­ни­за­ци­ей (чле­ном Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та ко­то­рой я яв­лял­ся) — твер­дой, бес­ком­про­мисс­ной по­зи­ции, осу­ж­даю­щей при­об­ре­те­ние та­ких пар­тий­ных кар­то­чек как про­яв­ле­ние не­вер­но­сти Бо­гу.

Вся про­бле­ма за­клю­ча­лась в том, что этот би­лет был би­ле­том «по­ли­ти­че­ским», оз­на­чаю­щим член­ст­во в «по­ли­ти­че­ской» пар­тии. Для мно­гих и осо­бен­но для Сви­де­те­лей Ие­го­вы сло­во «по­ли­ти­че­ский» все­гда зна­чит что-то из­на­чаль­но пло­хое. В те­че­ние мно­гих сто­ле­тий бес­че­ст­ные по­ли­ти­ки да­ли ос­но­ва­ние та­ко­го не­при­гляд­но­го зна­че­ния, с ко­то­рым это сло­во час­то упот­реб­ля­ет­ся се­го­дня. Од­на­ко то же мож­но ска­зать и о дру­гих сло­вах, на­при­мер, о сло­ве «на­бож­ный», ко­то­рое час­то вы­зы­ва­ет об­ра­зы по­каз­но­го бла­го­чес­тия и под­дель­ной свя­то­сти из-за ли­це­ме­рия не­ко­то­рых ре­ли­ги­оз­ных лич­но­стей. Тем не ме­нее, «на­бож­ный» на са­мом де­ле оз­на­ча­ет поч­ти­тель­ное бла­го­го­ве­ние и ис­тин­ное по­свя­ще­ние Бо­гу; та­ко­во ос­нов­ное зна­че­ние это­го сло­ва. И сло­во «по­ли­ти­ка» оз­на­ча­ет сле­дую­щее:

Дея­тель­ность, свя­зан­ная с от­но­ше­ния­ми ме­ж­ду клас­са­ми, на­ция­ми и др[уги­ми] со­ци­аль­ны­ми груп­па­ми, пар­тия­ми и го­су­дар­ст­ва­ми; уча­стие в де­лах го­су­дар­ст­ва, оп­ре­де­ляю­щее фор­му, за­да­чи, со­дер­жа­ние его дея­тель­но­сти; внут­рен­няя по­ли­ти­ка ох­ва­ты­ва­ет от­но­ше­ния внут­ри го­су­дар­ст­ва; внеш­няя по­ли­ти­ка — от­но­ше­ния ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми3.

Я знал, что сло­во «по­ли­ти­ка», как и сло­во «по­ли­ти­че­ский», про­изош­ло от гре­че­ско­го сло­ва «по­лис», оз­на­чав­ше­го «го­род». По-гре­че­ски «по­ли­тес» оз­на­ча­ло «гра­ж­да­нин» (са­мо сло­во «гра­ж­да­нин» — от кор­ня «град», «го­род»), а при­ла­га­тель­ное «по­ли­ти­кос» («по­ли­ти­че­ский») оз­на­ча­ло «от­но­ся­щий­ся к гра­ж­да­нам, го­су­дар­ст­ву». Анг­лий­ский и рус­ский язы­ки за­им­ст­во­ва­ли эти тер­ми­ны из ла­тин­ско­го язы­ка, где сло­во «politia» оз­на­ча­ло про­сто «гра­ж­дан­ст­во, пра­ви­тель­ст­во, ад­ми­ни­ст­ра­ция». Та­кие сло­ва, как «по­ли­ция» и «по­ли­ти­ка», про­ис­хо­дят от од­но­го кор­ня.

Оче­вид­но, все пра­ви­тель­ст­во яв­ля­ет­ся «по­ли­ти­че­ским» в этом ос­нов­ном зна­че­нии сло­ва. Ка­ж­дое пра­ви­тель­ст­во на зем­ле яв­ля­ет­ся по­ли­ти­че­ским об­ра­зо­ва­ни­ем; ка­ж­дый на­род, объ­е­ди­нен­ный под оп­ре­де­лен­ной фор­мой пра­ви­тель­ст­ва, об­ра­зо­вы­ва­ет по­ли­ти­че­ски ор­га­ни­зо­ван­ное об­ще­ст­во (анг­лий­ское «polity» от гре­че­ско­го «по­ли­тея» — прим. пе­рев.). Яв­лять­ся гра­ж­да­ни­ном лю­бой стра­ны зна­чит быть чле­ном та­ко­го по­ли­ти­че­ско­го го­су­дар­ст­ва, по­лу­чая бла­га и вы­пол­няя обя­зан­но­сти, свя­зан­ные с та­ким член­ст­вом. Че­ло­век мо­жет под­чи­нять­ся тре­бо­ва­ни­ям та­ко­го по­ли­ти­че­ско­го го­су­дар­ст­ва в раз­ной сте­пе­ни, но его член­ст­во ос­та­ет­ся фак­том про­сто из-за его гра­ж­дан­ст­ва.

Имен­но об этих по­ли­ти­че­ских го­су­дар­ст­вах и их пра­ви­те­лях го­во­рит апо­стол Па­вел в Рим­ля­нам 13, при­зы­вая хри­сти­ан под­чи­нять­ся им как «Божь­им слу­гам» или «слу­жи­те­лям». Ко­неч­но, по­ли­ти­че­ская дея­тель­ность мо­жет быть не­че­ст­ной — и, без со­мне­ния, по­ли­ти­че­ское пра­ви­тель­ст­во Ри­ма бы­ло до чрез­вы­чай­но­сти раз­вра­щен­ным — но это са­мо по се­бе не де­ла­ет все по­ли­ти­че­ское из­на­чаль­но не­хо­ро­шим. На­цио­наль­ное гра­ж­дан­ст­во — при­над­леж­ность к по­ли­ти­че­ско­му го­су­дар­ст­ву или на­ции — так­же не ста­но­вит­ся от это­го не­пре­мен­но пло­хим. По­ли­ти­че­ские пар­тии и их со­пер­ни­че­ст­во с це­лью при­об­ре­сти власть во мно­гом не­сут от­вет­ст­вен­ность за до­пол­ни­тель­ное, вто­рое (а не ос­нов­ное, фун­да­мен­таль­ное) зна­че­ние сло­ва «по­ли­ти­ка» — «за­мы­сел или за­го­вор лю­дей, стре­мя­щих­ся к лич­ной вла­сти, сла­ве, по­ло­же­нию и т. д.» (ср. со зна­че­ни­ем сло­ва «по­ли­ти­кан» — «бес­прин­цип­ный по­ли­тик, по­ли­ти­че­ский де­лец; во­об­ще лов­кий и бес­прин­цип­ный че­ло­век, дей­ст­вую­щий из лич­ных по­бу­ж­де­ний»). Это — дей­ст­ви­тель­но зло, но не по­то­му, что все, от­но­ся­щее­ся к по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти, яв­ля­ет­ся злом, по­сколь­ку от­сут­ст­вие этой дея­тель­но­сти, в ее свет­ском смыс­ле, оз­на­ча­ет от­сут­ст­вие пра­ви­тель­ст­ва.

Это под­во­дит ко вто­рой при­чи­не мо­их со­мне­ний. Я мо­гу по­нять, по­че­му че­ло­век, со­глас­но сво­им убе­ж­де­ни­ям, мо­жет стре­мить­ся из­бе­жать уча­стия в по­ли­ти­че­ской борь­бе в яро­ст­ном со­пер­ни­че­ст­ве, ко­то­рые обыч­но ха­рак­те­ри­зу­ют по­ли­ти­че­скую дея­тель­ность пар­тий. Од­на­ко фак­тор, за­ста­вив­ший ме­ня серь­ез­но взгля­нуть на си­туа­цию в Ма­ла­ви, за­клю­чал­ся в том, что это го­су­дар­ст­во бы­ло и до по­след­не­го вре­ме­ни ос­та­ва­лось од­но­пар­тий­ным. Ма­ла­вий­ская пар­тия кон­грес­са яв­ля­ет­ся ру­ко­во­дя­щей пар­ти­ей стра­ны, су­ще­ст­во­ва­ние дру­гих пар­тий за­пре­ща­ет­ся. Та­ким об­ра­зом, эта пар­тия фак­ти­че­ски ста­но­вит­ся рав­но­знач­ной са­мо­му пра­ви­тель­ст­ву, «выс­шей вла­сти». Ес­ли че­ло­век мо­жет быть гра­ж­да­ни­ном, а зна­чит, чле­ном на­цио­наль­но­го по­ли­ти­че­ско­го со­об­ще­ст­ва, не на­ру­шая не­по­роч­но­сти пе­ред Бо­гом, где най­ти сви­де­тель­ст­во то­му, что под­чи­не­ние при­ка­зу пра­ви­тель­ст­ва (ис­хо­дя­ще­му от гла­вы го­су­дар­ст­ва) о том, что ка­ж­дый дол­жен при­об­ре­сти би­лет пра­вя­щей пар­тии, яв­ля­ет­ся та­ким на­ру­ше­ни­ем не­по­роч­но­сти? Я спра­ши­вал се­бя то­гда, спра­ши­ваю и те­перь, так ли ве­ли­ка эта раз­ни­ца?

Но бо­лее все­го я хо­чу знать вот что. Ес­ли бы Ав­ра­ам, Да­ни­ил, Ии­сус и его апо­сто­лы или пер­вые хри­стиа­не ока­за­лись в по­доб­ной си­туа­ции в биб­лей­ские вре­ме­на, со­гла­си­лись бы они с точ­кой зре­ния ор­га­ни­за­ции на под­чи­не­ние та­ким тре­бо­ва­ни­ям пра­ви­тель­ст­ва? Хо­ро­шо, в Ма­ла­ви не бы­ло фак­ти­че­ско­го за­ко­на об обя­за­тель­ном при­об­ре­те­нии кар­то­чек, но по­счи­тал бы Ии­сус Хри­стос важ­ной эту тон­кость в све­те за­яв­ле­ний ру­ко­во­дя­щих вла­стей, рас­про­стра­няю­щих­ся по всей стра­не4? Как бы по­смот­ре­ли на это пер­вые хри­стиа­не к све­те на­зи­да­ний апо­сто­ла: «От­да­вай­те всем долж­ное: ко­му на­лог — на­лог, ко­му дань — дань, ко­му страх — страх, ко­му честь — честь5?

Под­чи­не­ние та­ким тре­бо­ва­ни­ям то­гда, как и сей­час, на­вер­ня­ка бы­ло бы осу­ж­де­но не­ко­то­ры­ми как «ком­про­мисс», как «пре­смы­ка­тель­ст­во» пе­ред тре­бо­ва­ния­ми по­ли­ти­че­ских вла­стей. Но я уве­рен, что во вре­ме­на Ии­су­са жи­ли мно­гие рев­но­ст­ные иу­деи, ко­то­рым ка­за­лось, что под­чи­нить­ся тре­бо­ва­ни­ям вое­на­чаль­ни­ка не­на­ви­ст­ной Рим­ской им­пе­рии, на­при­мер, по­нес­ти что-то в ру­ках на рас­стоя­ние од­ной ми­ли, бы­ло так же омер­зи­тель­но; мно­гие из них со­гла­си­лись бы под­верг­нуть­ся на­ка­за­нию, но не по­ви­но­ва­лись бы. Но Ии­сус ве­лел по­ви­но­вать­ся и ид­ти, и не толь­ко ми­лю, но и две6! Мно­гим Его слу­ша­те­лям та­кой со­вет был про­ти­вен — трус­ли­вое по­ви­но­ве­ние вме­сто не­сги­бае­мой стой­ко­сти в сво­ем от­ка­зе под­чи­нять­ся вра­ж­деб­ным, язы­че­ским вла­стям.

В кон­це кон­цов, мне ста­ло яс­но од­но: пе­ред тем, как за­щи­щать или рас­про­стра­нять ка­кую-ли­бо при­ня­тую по­зи­цию, я хо­тел твер­до убе­дить­ся, что она проч­но сто­ит на Сло­ве Бо­га, а не про­сто на че­ло­ве­че­ском рас­су­ж­де­нии, осо­бен­но при­ни­мая по вни­ма­ние ее серь­ез­ные по­след­ст­вия. Я боль­ше не был уве­рен в том, что Пи­са­ние так уж чет­ко и яс­но под­дер­жи­ва­ет по­ли­ти­ку ор­га­ни­за­ции по от­но­ше­нию к си­туа­ции в Ма­ла­ви. Я мог по­нять че­ло­ве­ка, ко­то­рый по ве­ле­нию со­вес­ти чув­ст­во­вал, что ему на­до от­ка­зать­ся при­об­ре­тать этот би­лет, и ес­ли де­ло об­стоя­ло имен­но так, то он дол­жен был от­ка­зать­ся, со­глас­но со­ве­ту апо­сто­ла в Рим­ля­нам 14:1—3, 237. Но я не ви­дел ос­но­ва­ния на­вя­зы­вать убе­ж­де­ния в этом во­про­се од­но­го че­ло­ве­ка дру­го­му или пред­став­лять эту по­зи­цию в ка­че­ст­ве же­ст­кой нор­мы, ко­то­рой все долж­ны под­чи­нять­ся, осо­бен­но ес­ли Пи­са­ние и фак­ты не да­ва­ли это­му убе­ди­тель­ной под­держ­ки.

Уз­нав об этих об­стоя­тель­ст­вах в Ма­ла­ви, по­смот­ри­те на ин­фор­ма­цию, вы­шед­шую в свет во вре­мя об­су­ж­де­ния Ру­ко­во­дя­щим со­ве­том во­про­са об аль­тер­на­тив­ной служ­бе. Мно­гие вы­ска­зан­ные за­яв­ле­ния от­ра­жа­ли то стро­гое, бес­ком­про­мисс­ное от­но­ше­ние Сви­де­те­лей Ма­ла­ви, ко­то­рое по­ощ­ря­лось Об­ще­ст­вом. Зву­ча­ли та­кие вы­ска­зы­ва­ния:

Да­же ес­ли есть ма­лей­ший на­мек на ком­про­мисс или со­мне­ние, мы не долж­ны это­го де­лать.

Ком­про­мис­са быть не долж­но… На­до еще раз по­яс­нить, что толь­ко по­зи­ция ней­тра­ли­те­та, как по­ло­же­ние «не от ми­ра», не­при­ча­ст­ность к де­лам ми­ра — ре­ли­гии, по­ли­ти­ке и во­ен­ной служ­бе, от­каз под­дер­жи­вать их пря­мо или кос­вен­но, — толь­ко та­кая по­зи­ция бу­дет бла­го­слов­ле­на Ие­го­вой. Мы не хо­тим се­рых пя­тен, мы хо­тим точ­но знать свою по­зи­цию как хри­сти­ан, не иду­щих на ком­про­мисс8.

…вы­пол­не­ние гра­ж­дан­ских ра­бот вме­сто во­ен­ной служ­бы… есть мол­ча­ли­вое, под­ра­зу­ме­вае­мое при­зна­ние сво­его дол­га пе­ред во­ен­ной ма­ши­ной ке­са­ря… По­это­му от хри­стиа­ни­на не долж­ны тре­бо­вать пря­мой ли­бо кос­вен­ной под­держ­ки во­ен­ных об­ра­зо­ва­ний9.

Ес­ли один из Сви­де­те­лей Ие­го­вы ска­жет су­дье, что со­гла­сен ра­бо­тать в гос­пи­та­ле или вы­пол­нять дру­гую по­доб­ную ра­бо­ту, это зна­чит, что он за­клю­ча­ет с судь­ей «сдел­ку» и тем са­мым на­ру­ша­ет свою не­по­роч­ность пе­ред Бо­гом10.

Со­гла­сие вы­пол­нять аль­тер­на­тив­ную служ­бу есть фор­ма мо­раль­ной под­держ­ки всей су­ще­ст­вую­щей струк­ту­ре11.

Нам нуж­но за­нять од­ну по­зи­цию во всем ми­ре. Нам не­об­хо­ди­мо быть ре­ши­тель­ны­ми в этом де­ле… По­зво­лив брать­ям эту воль­ность, мы столк­нем­ся с про­бле­ма­ми… со­весть на­ших брать­ев ну­ж­да­ет­ся в обу­че­нии12.

Ес­ли мы под­чи­ним­ся ке­са­рю, не бу­дет ни­ка­ко­го сви­де­тель­ст­ва13.

Те, кто при­ни­ма­ет аль­тер­на­тив­ную служ­бу, ищут лег­ко­го вы­хо­да из по­ло­же­ния14.

Са­мое по­ра­зи­тель­ное, что в то вре­мя, ко­гда зву­ча­ли эти силь­ные, твер­дые вы­ска­зы­ва­ния, про­из­но­сив­шие их лю­ди бы­ли пре­крас­но ос­ве­дом­ле­ны о си­туа­ции в Мек­си­ке. Раз­да­вая чле­нам Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та ко­пии об­зо­ра от­че­тов, ко­то­рые бы­ли со­став­ле­ны ко­ми­те­та­ми фи­лиа­лов по во­про­су об аль­тер­на­тив­ной служ­бе, я вклю­чил ту­да ма­те­ри­ал, при­слан­ный ко­ми­те­том фи­лиа­ла в Ме­хи­ко, в ко­то­ром со­дер­жал­ся ма­те­ри­ал о «лич­ной кар­точ­ке для во­ин­ской служ­бы» («Identity Cartilla for Military Service»; «Cartilla» оз­на­ча­ет «до­ку­мент, удо­сто­ве­ре­ние» — прим. ав­то­ра):

Лич­ная кар­точ­ка для во­ин­ской служ­бы долж­на быть по­лу­че­на как сви­де­тель­ст­во не­се­ния во­ен­ной служ­бы в те­че­ние од­но­го го­да. Все, имею­щие кар­точ­ку, обя­за­ны пре­дос­та­вить се­бя в рас­по­ря­же­ние на­ции, ко­гда она по­зо­вет их, при­няв уча­стие в мо­би­ли­за­ции сил или, по край­ней ме­ре, лич­но при­сут­ст­вуя (ста­тьи 136—139, с. 6).

Од­на­ко, хо­тя за­кон за­пре­ща­ет во­ен­ным или ра­бот­ни­кам при­зыв­ных пунк­тов вы­да­вать «кар­точ­ки» не­за­кон­ным об­ра­зом, т. е. за пла­ту, очень мно­гие слу­жа­щие на­ру­ша­ют этот за­кон (ста­тьи 50 и 51, с. 21; ста­тьи 3, с. 29; Ин­ст­рук­ция № 1 от 16 сен­тяб­ря 1977 го­да, с. 2, §§ 3 и 4).

Поч­ти ка­ж­дый же­лаю­щий под лю­бым пред­ло­гом мо­жет из­бе­жать во­ин­ской служ­бы и за­пла­тить слу­жа­щим, что­бы те от­ме­ча­ли его пред­по­ла­гае­мое при­сут­ст­вие на еже­не­дель­ных ин­ст­рук­та­жах (соз­да­вая кар­ти­ну ре­гу­ляр­но­го их по­се­ще­ния), или в то же вре­мя пла­тить за то, что­бы вы­да­вае­мый им до­ку­мент был над­ле­жа­щим об­ра­зом уза­ко­нен. В Мек­си­ке это яв­ля­ет­ся очень рас­про­стра­нен­ной прак­ти­кой. Мек­си­кан­ское пра­ви­тель­ст­во пы­та­ет­ся пре­сечь вы­да­чу до­ку­мен­тов о во­ин­ской служ­бе тем, кто не про­шел та­кую служ­бу, ко­гда для это­го не име­ет­ся за­кон­но­го ос­но­ва­ния. Не­дав­но, 5 мая 1978 го­да, ко­гда пре­зи­дент рес­пуб­ли­ки Ли­сен­сиа­до Хо­се Ло­пес Пор­ти­льо при­сут­ст­во­вал на це­ре­мо­нии при­ся­ги, один из ге­не­ра­лов в при­сут­ст­вии поч­ти 100 000 мо­ло­дых лю­дей-при­зыв­ни­ков ска­зал, что «ар­мия не по­тер­пит не­за­кон­ных опе­ра­ций по при­об­ре­те­нию кар­точ­ки для во­ин­ской служ­бы». Ге­не­рал про­из­нес: «Мы взя­ли на се­бя от­вет­ст­вен­ность за то, что в са­мый крат­кий от­ре­зок вре­ме­ни по­след­ние вспле­ски без­за­ко­ния в во­ин­ской служ­бе бу­дут унич­то­же­ны, и в ре­зуль­та­те все мо­ло­дые лю­ди смо­гут при­дти в му­ни­ци­паль­ные при­зыв­ные пунк­ты для по­лу­че­ния сво­ей кар­точ­ки (см. «El Heraldo», 6 мая 1978 го­да).