Франц Реймонд 14 страница

Эта по­ли­ти­ка ос­та­ва­лась в си­ле еще 16 лет до тех пор, по­ка 1 мая 1996 го­да в жур­на­ле «Сто­ро­же­вая баш­ня» не бы­ло на­пе­ча­та­но не­ожи­дан­ное за­яв­ле­ние, что от­ны­не ре­ше­ние о том, при­ни­мать аль­тер­на­тив­ную служ­бу или нет, яв­ля­ет­ся во­про­сом со­вес­ти ка­ж­до­го от­дель­но­го че­ло­ве­ка. За эти 16 лет ты­ся­чи Сви­де­те­лей, пре­иму­ще­ст­вен­но мо­ло­дые муж­чи­ны, ока­за­лись в тюрь­ме за от­каз вы­пол­нять об­ще­ст­вен­ный труд в ка­че­ст­ве аль­тер­на­тив­ной служ­бы в ар­мии. Еще в 1988 го­ду от­чет ор­га­ни­за­ции «Ме­ж­ду­на­род­ная Ам­ни­стия» [Amnesty International] по­ка­зал, что «во Фран­ции в те­че­ние го­да бы­ло по­са­же­но в тюрь­му бо­лее пя­ти­сот че­ло­век, не со­гла­шаю­щих­ся на во­ин­скую служ­бу по убе­ж­де­ни­ям: пре­об­ла­даю­щее ко­ли­че­ст­во их — Сви­де­те­ли Ие­го­вы». В том же го­ду в Ита­лии «око­ло ты­ся­чи че­ло­век, по убе­ж­де­ни­ям от­ка­зав­ших­ся от во­ин­ской или аль­тер­на­тив­ной служ­бы (боль­шин­ст­во из них — Сви­де­те­ли Ие­го­вы), бы­ло по­са­же­но в де­сять во­ен­ных тю­рем»15.

 

И это лишь часть дан­ных. Ес­ли бы один член Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та не из­ме­нил сво­его ре­ше­ния в 1978 го­ду, прак­ти­че­ски ни­кто из Сви­де­те­лей не ока­зал­ся бы в тюрь­ме, по­сколь­ку из от­че­тов фи­лиа­лов яс­но вид­но, что в за­клю­че­ние мо­ло­дые лю­ди по­па­да­ли от­нюдь не по ве­ле­нию сво­ей со­вес­ти. Им при­хо­ди­лось по­ви­но­вать­ся по­ли­ти­ке, ус­та­нов­лен­ной ор­га­ни­за­ци­ей.

Эти из­ме­не­ния про­изош­ли, не­со­мнен­но, к луч­ше­му. Тем не ме­нее, то, что ор­га­ни­за­ции по­тре­бо­ва­лось поч­ти 50 лет для то­го, что­бы на­ко­нец пе­ре­стать вме­ши­вать­ся в эту сфе­ру лич­ных ре­ше­ний от­дель­ных лю­дей, ко­неч­но же не­ма­ло­важ­но. Нель­зя не по­ду­мать о ты­ся­чах Сви­де­те­лей-муж­чин, за по­след­ние 50 лет по­те­ряв­ших в со­во­куп­но­сти ты­ся­чи лет сво­бо­ды, в те­че­ние ко­то­рых они мог­ли бы за­бо­тить­ся о сво­ей се­мье и друзь­ях, улуч­шать бла­го­сос­тоя­ние свое и близ­ких, за­ни­мать­ся дру­ги­ми ин­те­рес­ны­ми и по­лез­ны­ми де­ла­ми, не­воз­мож­ны­ми в тю­рем­ном за­клю­че­нии. Пе­ред на­ми — ко­лос­саль­ная по­те­ря дра­го­цен­ных лет, бес­смыс­лен­ная по той про­стой при­чи­не, что она бы­ла не­нуж­ной, яв­ля­ясь ре­зуль­та­том не­биб­лей­ской по­ли­ти­ки, на­вя­зы­вае­мой вла­стью ор­га­ни­за­ции.

 

Ес­ли бы ли­де­ры Об­ще­ст­ва от­кро­вен­но при­зна­ли свою ошиб­ку — и не про­сто док­три­наль­ную ошиб­ку, но не­вер­ное и не­спра­вед­ли­вое вме­ша­тель­ст­во в де­ло со­вес­ти дру­гих ве­рую­щих, — а так­же вы­ра­зи­ли со­жа­ле­ние по по­во­ду пе­чаль­ных по­след­ст­вий этой ошиб­ки, то мож­но бы­ло бы ис­крен­не по­ра­до­вать­ся за них и да­же на­де­ять­ся на бо­лее фун­да­мен­таль­ные ре­фор­мы. Но в но­ме­ре «Сто­ро­же­вой баш­ни» от 1 мая 1996 го­да об этом ни­че­го не го­во­рит­ся, в нем не со­дер­жит­ся и на­ме­ка на со­жа­ле­ние о по­след­ст­ви­ях не­вер­ной по­ли­ти­ки, про­во­див­шей­ся в те­че­ние бо­лее по­лу­ве­ка. В 2—3 пред­ло­же­ни­ях там объ­яв­ля­ет­ся о сде­лан­ном из­ме­не­нии; как буд­то свер­ху спу­ще­на ди­рек­ти­ва, фак­ти­че­ски гла­ся­щая: «Те­перь в этих во­про­сах вы мо­же­те ру­ко­во­дство­вать­ся сво­ей со­ве­стью».

 

Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что вме­сто то­го, что­бы из­ви­нить­ся, ор­га­ни­за­ция ждет по­хва­лы и ап­ло­дис­мен­тов за те из­ме­не­ния, ка­кие ей сле­до­ва­ло бы сде­лать де­сят­ки лет на­зад, ес­ли бы у ее ру­ко­во­ди­те­лей дос­та­ло здра­во­го смыс­ла (и сми­ре­ния). Но ли­де­ры про­ти­ви­лись этим из­ме­не­ни­ям да­же пе­ред ли­цом об­шир­но­го сви­де­тель­ст­ва Пи­са­ния, пред­став­лен­но­го как не­ко­то­ры­ми чле­на­ми Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, так и ре­гио­наль­ны­ми фи­лиа­ла­ми. Не­ко­то­рые ко­ми­те­ты фи­лиа­лов не толь­ко предъ­я­ви­ли биб­лей­ское сви­де­тель­ст­во, упо­мя­ну­тое и «Сто­ро­же­вой баш­не» за 1 мая 1996 го­да, но и при­сла­ли бо­лее об­шир­ные и тща­тель­но ис­сле­до­ван­ные биб­лей­ские ос­но­ва­ния для не­об­хо­ди­мых из­ме­не­ний. Это бы­ло сде­ла­но еще в 1978 го­ду, од­на­ко все на­пи­сан­ное бы­ло фак­ти­че­ски от­верг­ну­то или про­иг­но­ри­ро­ва­но те­ми чле­на­ми Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, ко­то­рые ра­то­ва­ли за со­хра­не­ние тра­ди­ци­он­ной по­ли­ти­ки.

 

На­при­мер, в ста­тье в аб­за­це 17 го­во­рит­ся, что обя­за­тель­ная служ­ба прак­ти­ко­ва­лась в биб­лей­ские вре­ме­на, и при­во­дит­ся ко­рот­кая ци­та­та из ис­то­ри­че­ской кни­ги, в ко­то­рой упо­ми­на­ет­ся «тру­до­вая по­вин­ность» при рим­ской вла­сти, а так­же при­мер Си­мо­на Ки­ри­нея­ни­на, ко­то­ро­го за­ста­ви­ли не­сти крест Ии­су­са. В от­че­те, ко­то­рый я по­дал в Ру­ко­во­дя­щий со­вет за 18 лет до то­го (в 1978 го­ду) со­дер­жа­лось че­тыр­на­дцать стра­ниц сви­де­тельств, под­твер­ждаю­щих этот факт, а так­же под­роб­ная до­ку­мен­та­ция в под­твер­жде­ние то­го фак­та, что биб­лей­ское по­ня­тие «на­лог» (по-ев­рей­ски, мас, по-гре­че­ски, фо­рос) ис­поль­зо­ва­лось в по­все­днев­ной ре­чи для обо­зна­че­ния пла­ты, вы­ра­жен­ной в ви­де обя­за­тель­ной служ­бы. (Смот­ри­те При­ло­же­ние). Все биб­лей­ские тек­сты, при­во­ди­мые в «Сто­ро­же­вой баш­не» за 1996 год, по­ка­зы­ваю­щие, что обя­за­тель­ная служ­ба мо­жет быть при­ем­ле­ма, та­кие как Мат­фея 5:41; 27:32; 1 Пет­ра 2:13; Ти­ту 3:1, 2 (и еще мно­го дру­гих) мож­но най­ти не толь­ко в том от­че­те, но и во мно­гих пись­мах из ко­ми­те­тов фи­лиа­лов, чле­ны ко­то­рых ви­де­ли, что у аль­тер­на­тив­ной служ­бы есть биб­лей­ская под­держ­ка. Пре­дос­тав­лен­но­му сви­де­тель­ст­ву из Пи­са­ния бы­ло про­сто не уде­ле­но вни­ма­ния те­ми чле­на­ми Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, кто стре­мил­ся со­хра­нить су­ще­ст­вую­щую по­ли­ти­ку. В те­че­ние 18 лет тра­ди­ци­он­ной по­ли­ти­ке от­да­ва­ли пред­поч­те­ние.

 

Да­же ошиб­ка — ес­ли она со­вер­ше­на Об­ще­ст­вом Сто­ро­же­вой баш­ни — пред­став­ля­ет­ся ор­га­ни­за­ци­ей как бла­го. В том же вы­пус­ке «Сто­ро­же­вой баш­ни» при­во­дит­ся рас­су­ж­де­ние о не­вер­ном тол­ко­ва­нии ор­га­ни­за­ци­ей по­ня­тий «выс­шие вла­сти» и «на­чаль­ст­вую­щие» из гла­вы 13 пись­ма Рим­ля­нам. Об­ще­ст­во от­вер­га­ло яв­ное сви­де­тель­ст­во то­го, что апо­стол имел в ви­ду че­ло­ве­че­ские пра­ви­тель­ст­ва и вла­сти, и ут­вер­жда­ло, что эти сло­ва от­но­сят­ся ис­клю­чи­тель­но к Бо­гу и Хри­сту. Это не­вер­ное тол­ко­ва­ние вы­тес­ни­ло бо­лее пра­виль­ные воз­зре­ния, су­ще­ст­во­вав­шие в Об­ще­ст­ве рань­ше, и пре­по­да­ва­лось в ор­га­ни­за­ции как вер­ное с 1929 по 1962 год. В «Сто­ро­же­вой баш­не» от 1 мая 1996 го­да го­во­рит­ся об этом оши­боч­ном по­ни­ма­нии сле­дую­щее (с. 14):

 

Ес­ли взгля­нуть на­зад, то мож­но ви­деть, что эта точ­ка зре­ния, воз­вы­шаю­щая вер­хов­ную власть Ие­го­вы и Хри­ста, по­мог­ла Божь­е­му на­ро­ду бес­ком­про­мисс­но хра­нить ней­траль­ную по­зи­цию в те­че­ние это­го труд­но­го вре­ме­ни [т. е. вре­ме­ни Вто­рой ми­ро­вой вой­ны и хо­лод­ной вой­ны].

Эти­ми сло­ва­ми ав­то­ры прак­ти­че­ски за­яв­ля­ют, что, ес­ли бы Сви­де­те­ли при­дер­жи­ва­лись вер­но­го тол­ко­ва­ния (т. е. то­го, ко­то­рое имел в ви­ду апо­стол Па­вел, ко­гда пи­сал свое по­сла­ние), оно не смог­ло бы столь ус­пеш­но ука­зы­вать им путь к дей­ст­вию и столь эф­фек­тив­но за­щи­щать их от не­хри­сти­ан­ских по­ступ­ков, как это де­ла­ло тол­ко­ва­ние «Сто­ро­же­вой баш­ни»! В Биб­лии ни­где не го­во­рит­ся о том, что Бог ве­дет Свой на­род с по­мо­щью оши­бок. Во вре­мя кри­зи­са он ук­ре­п­ля­ет ве­рую­щих ис­ти­ной, а не ло­жью (1 Ио­ан­на 1:5; Пса­лом 42:3, 85:11).

 

Срав­ни­тель­но не­дав­но, в «Сто­ро­же­вой баш­не» от 15 ав­гу­ста 1998 го­да вновь упо­ми­нал­ся во­прос об аль­тер­на­тив­ной служ­бе вза­мен во­ен­ной служ­бе. Ни­же при­во­дит­ся фо­то­ко­пия:

 

Бес­смыс­лен­ные стра­да­ния?

Стр. 6

В про­шлом не­ко­то­рые Сви­де­те­ли стра­да­ли, за от­каз уча­ст­во­вать в дея­тель­но­сти, ко­то­рая сей­час, воз­мож­но, не про­ти­во­ре­чит их со­вес­ти. На­при­мер, го­ды на­зад, это мог­ло ка­сать­ся оп­ре­де­лен­ных ви­дов штат­ской служ­бы. Те­перь брат с чис­той со­ве­стью мог бы со­гла­сить­ся на та­кой вид служ­бы, не на­ру­шая хри­сти­ан­ско­го ней­тра­ли­те­та в су­ще­ст­вую­щей сис­те­ме ве­щей.

Стр. 7

Бы­ло ли спра­вед­ли­во со сто­ро­ны Ие­го­вы по­зво­лить ему стра­дать за от­каз от то­го, что те­перь он мог бы де­лать со спо­кой­ной со­ве­стью? Боль­шин­ст­во из тех, кто про­шел та­кое ис­пы­та­ние, так не ду­ма­ют. Они ра­ду­ют­ся, что име­ли воз­мож­ность от­кры­то и яс­но от­стаи­вать свою по­зи­цию в во­про­се о вла­ды­че­ст­ве Бо­га. (Срав­ни­те Иов 27:5.) О чем мо­жет со­жа­леть тот, кто по­сту­пил в со­гла­сии со сво­ей со­ве­стью, встав на сто­ро­ну Ие­го­вы? Пре­дан­но от­стаи­вая хри­сти­ан­ские прин­ци­пы со­глас­но то­му, как они их по­ни­ма­ли, или от­кли­ка­ясь на по­бу­ж­де­ния со­вес­ти, они до­ка­за­ли, что дос­той­ны друж­бы с Ие­го­вой. Ко­неч­но, муд­ро из­бе­гать по­ве­де­ния, ко­то­рое про­ти­во­ре­чи­ло бы на­шей соб­ст­вен­ной со­вес­ти или мог­ло бы стать пре­ткно­ве­ни­ем для дру­гих. В этом от­но­ше­нии при­ме­ром мо­жет слу­жить апо­стол Па­вел (1 Ко­рин­фя­нам 8:12, 13; 10:31—33).

Стр. 8

Что­бы уго­дить Ие­го­ве, ев­реи долж­ны бы­ли со­блю­дать де­сять за­по­ве­дей, а так­же 600 до­пол­ни­тель­ных за­ко­нов. Позд­нее, с по­яв­ле­ни­ем хри­сти­ан­ст­ва, для слу­же­ния Ие­го­ве боль­ше не тре­бо­ва­лось под­чи­нять­ся этим за­ко­нам, да­же ев­ре­ям по пло­ти. Боль­ше не нуж­но бы­ло де­лать об­ре­за­ние, со­блю­дать суб­бо­ту, при­но­сить в жерт­ву жи­вот­ных и при­дер­жи­вать­ся оп­ре­де­лен­ных ог­ра­ни­че­ний в пи­та­нии (1 Ко­рин­фя­нам 7:19; 10:25; Ко­лос­ся­нам 2:16, 17; Ев­ре­ям 10:1, 11—14). Ев­реи, став­шие хри­стиа­на­ми, в том чис­ле и апо­сто­лы, ос­во­бо­ж­да­лись от обя­зан­но­сти со­блю­дать за­ко­ны, обя­за­тель­ные под сою­зом За­ко­на. Жа­ло­ва­лись ли они, что Бог был не прав, ко­гда тре­бо­вал от них ис­пол­нять то, что те­перь уп­разд­нил? Нет, они ра­до­ва­лись, что на­ме­ре­ния Ие­го­вы те­перь ста­ли еще по­нят­нее (Дея­ния 16:4, 5).

Стр. 10

В на­ше вре­мя есть не­ма­ло Сви­де­те­лей, у ко­то­рых был очень ка­те­го­рич­ный взгляд на то, что по­зво­ли­тель­но де­лать, а что нет. По этой при­чи­не они стра­да­ли боль­ше дру­гих. Позд­нее, уз­на­вая боль­ше, они смог­ли ши­ре по­смот­реть на ве­щи. Но у них нет при­чин со­жа­леть о том, что рань­ше они по­сту­па­ли в со­гла­сии со сво­ей со­ве­стью, да­же ес­ли это при­но­си­ло стра­да­ния. Дей­ст­ви­тель­но дос­той­но по­хва­лы то, что они бы­ли го­то­вы стра­дать ра­ди пре­дан­но­сти Ие­го­ве, что­бы «быть со­уча­ст­ни­ка­ми [Еван­ге­лия]». Ие­го­ва це­нит та­кую пре­дан­ность (1 Ко­рин­фя­нам 9:23; Ев­ре­ям 6:10). Апо­стол Петр муд­ро за­ме­тил: «Ес­ли, де­лая доб­ро и стра­дая, тер­пи­те, это угод­но Бо­гу» (1 Пет­ра 2:20).

Вновь не при­не­се­но ни­ка­ких из­ви­не­ний за вред, при­чи­нен­ный на­вя­зы­ва­ни­ем не­биб­лей­ской по­зи­ции. Все пе­ре­не­сен­ные стра­да­ния, вклю­чав­шие в се­бя тю­рем­ные за­клю­че­ния ты­сяч мо­ло­дых лю­дей на про­тя­же­нии по­лу­ве­ка, пред­став­ле­ны ис­клю­чи­тель­но как по­след­ст­вия лич­ных ре­ше­ний от­дель­ных лю­дей, ко­то­рые, как ут­вер­жда­ет­ся, чув­ст­во­ва­ли се­бя обя­зан­ны­ми от­верг­нуть «оп­ре­де­лен­ные ви­ды штат­ской служ­бы» для то­го, что­бы «пре­дан­но от­стаи­вать хри­сти­ан­ские прин­ци­пы со­глас­но то­му, как они их по­ни­ма­ли, или от­кли­кать­ся на по­бу­ж­де­ния со­вес­ти».

 

Нет ни­ка­кой при­чи­ны под­вер­гать со­мне­нию то, что мно­гие, ве­ро­ят­нее все­го, боль­шин­ст­во яс­но по­ни­ма­ли в сво­их умах и серд­цах «хри­сти­ан­ские прин­ци­пы», ка­саю­щие­ся уча­стия в во­ен­ном кро­во­про­ли­тии, служ­бе в ар­мии с ее ук­ло­ном в сто­ро­ну же­ст­ких и си­ло­вых ме­то­дов. Но их пра­ви­тель­ст­ва и не при­ну­ж­да­ли их к уча­стию в по­доб­ных ве­щах. Воз­мож­ность аль­тер­на­тив­ной служ­бы и бы­ла пре­дос­тав­ле­на имен­но по­то­му, что пра­ви­тель­ст­ва при­ня­ли во вни­ма­ние воз­ра­же­ния про­тив вы­ше­упо­мя­ну­тых ви­дов служ­бы.

 

Воз­мож­но, что че­ло­век, на­пи­сав­ший ста­тью в «Сто­ро­же­вой баш­не» не знал всех об­стоя­тельств это­го во­про­са. Но ста­тью долж­ны бы­ли одоб­рить по мень­шей ме­ре пять чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, ко­то­рые на тот мо­мент вхо­ди­ли в Пи­са­тель­ский ко­ми­тет. Они хо­ро­шо зна­ли, что опи­сы­вае­мая в ста­тье кар­ти­на не­вер­на, так как сно­ва и сно­ва из ко­ми­те­тов фи­лиа­лов при­хо­ди­ли пись­ма о том, что мо­ло­дые лю­ди в их стра­нах не по­ни­ма­ли биб­лей­ско­го обос­но­ва­ния су­ще­ст­во­вав­шей по­ли­ти­ки, что они со­гла­ша­лись с ней не из-за «хри­сти­ан­ских прин­ци­пов», а по­то­му, что под­чи­ня­лись ука­за­ни­ям ор­га­ни­за­ции. Ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту бы­ло из­вест­но, что са­ми чле­ны ко­ми­те­тов фи­лиа­лов при­во­ди­ли обос­но­ва­ния, по­ка­зы­ваю­щие, что хри­сти­ан­ские прин­ци­пы по­зво­ля­ли со­гла­шать­ся на та­кие «ви­ды штат­ской служ­бы».

 

Вы­держ­ки из пи­сем на эту те­му, по­лу­чен­ных в 1978 го­ду от чле­нов ко­ми­те­тов фи­лиа­лов в та­ких стра­нах, как Ав­ст­рия, Бель­гия, Бра­зи­лия, Да­ния, Ис­па­ния, Ита­лия, Нор­ве­гия, Поль­ша, Таи­ланд, и Чи­ли мож­но най­ти в кни­ге «В по­ис­ках хри­сти­ан­ской сво­бо­ды», стра­ни­цы 259—266, 398, 399.

 

По­доб­ные же вы­ска­зы­ва­ния мож­но най­ти во мно­гих дру­гих пись­мах из ко­ми­те­тов фи­лиа­лов. Они по­ка­зы­ва­ют, на­сколь­ко не­дос­то­вер­но этот во­прос пред­став­лен в «Сто­ро­же­вой баш­не» за 15 ав­гу­ста 1998 го­да, где о мо­ло­дых Сви­де­те­лях, по­стра­дав­ших от по­ли­ти­ки Об­ще­ст­ва, го­во­рит­ся:

 

Бы­ло ли спра­вед­ли­во со сто­ро­ны Ие­го­вы по­зво­лить ему стра­дать за от­каз от то­го, что те­перь он мог бы де­лать со спо­кой­ной со­ве­стью? Боль­шин­ст­во из тех, кто про­шел та­кое ис­пы­та­ние, так не ду­ма­ют. Они ра­ду­ют­ся, что име­ли воз­мож­ность от­кры­то и яс­но от­стаи­вать свою по­зи­цию в во­про­се о вла­ды­че­ст­ве Бо­га. (Срав­ни­те Иов 27:5.) О чем мо­жет со­жа­леть тот, кто по­сту­пил в со­гла­сии со сво­ей со­ве­стью, встав на сто­ро­ну Ие­го­вы? Пре­дан­но от­стаи­вая хри­сти­ан­ские прин­ци­пы со­глас­но то­му, как они их по­ни­ма­ли, или от­кли­ка­ясь на по­бу­ж­де­ния со­вес­ти, они до­ка­за­ли, что дос­той­ны друж­бы с Ие­го­вой.

Вдо­ба­вок к та­ко­му не­че­ст­но­му по­ве­ст­во­ва­нию, в ста­тье де­ла­ет­ся по­пыт­ка най­ти по­хо­жую си­туа­цию в Биб­лии. Упо­ми­на­ет­ся об Иу­де­ях, от ко­то­рых рань­ше тре­бо­ва­лось вы­пол­не­ние Мои­сее­ва За­ко­на, но с при­хо­дом хри­сти­ан­ст­ва эти тре­бо­ва­ния бы­ли от­ме­не­ны. По­сле это­го в ста­тье за­да­ет­ся во­прос:

 

Жа­ло­ва­лись ли они, что Бог был не прав, ко­гда тре­бо­вал от них ис­пол­нять то, что те­перь уп­разд­нил?

Это ка­жу­щая­ся по­хо­жесть аб­со­лют­но мни­мая. Со­юз за­ко­на и свя­зан­ные с ним при­но­ся­щие бла­го тре­бо­ва­ния ис­хо­ди­ли от са­мо­го Бо­га, но от не­го не ис­хо­ди­ли свое­воль­ные ре­ше­ния Об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни, свя­зан­ные с от­ка­зом от аль­тер­на­тив­ной служ­бы и ме­ры, при­ме­няе­мые к на­ру­ши­те­лям этих ре­ше­ний. Это бы­ли, ис­поль­зуя сло­ва Божь­е­го Сы­на, че­ло­ве­че­ские «тра­ди­ции», «пра­ви­ла, вы­ду­ман­ные людь­ми», ко­то­рые «от­ме­ни­ли сло­во Бо­га», ис­ка­зив то, что дей­ст­ви­тель­но го­во­ри­лось в Пи­са­нии по это­му во­про­су16.

 

В этой свя­зи нель­зя не по­ду­мать о вы­ска­зы­ва­ни­ях, на­пе­ча­тан­ных в «Сто­ро­же­вой баш­не» за 15 ок­тяб­ря 1995 го­да в ста­тье «Ос­те­ре­гай­тесь быть пра­вед­ны­ми в соб­ст­вен­ных гла­зах!». На стра­ни­цах 29 и 30 есть та­кие сло­ва:

 

Ка­ко­вы не­ко­то­рые из черт, ко­то­рых мы долж­ны ‘бе­речь­ся’? Пра­вед­ные в соб­ст­вен­ных гла­зах обыч­но «го­во­рят, дер­жат се­бя и смот­рят так, буд­то ни­ко­гда не по­сту­па­ют не­пра­виль­но», — го­во­рит­ся в од­ном тру­де («Encyclopædia of Religion and Ethics»). Они так­же хва­ст­ли­вы и про­дви­га­ют свои ин­те­ре­сы за счет дру­гих, что бы­ло глав­ным не­дос­тат­ком фа­ри­се­ев.

________________________

Имен­но в этом бы­ли ви­нов­ны фа­ри­сеи. По­сте­пен­но че­ло­ве­че­ские пра­ви­ла ста­ли для них важ­нее, чем Бо­жьи за­ко­ны и прин­ци­пы (Мат­фея 23:23; Лу­ки 11:41—44). Они на­зна­чи­ли са­ми се­бя судь­я­ми и раз­ви­ли склон­ность осу­ж­дать лю­бо­го, кто не со­от­вет­ст­во­вал пра­вед­ным, по их мне­нию, нор­мам. Над­мен­ный склад ума и за­вы­шен­ная са­мо­оцен­ка фа­ри­се­ев по­ро­ж­да­ли в них стрем­ле­ние кон­тро­ли­ро­вать дру­гих лю­дей. То, что они не мог­ли кон­тро­ли­ро­вать Ии­су­са, при­во­ди­ло их в ярость, по­это­му они за­ду­ма­ли убить его (Ио­ан­на 11:47—53).

В сво­их стрем­ле­ни­ях пе­ре­вес­ти вни­ма­ние с се­бя на Бо­га, как буд­то это Ему не­об­хо­ди­мо оп­рав­ды­вать­ся за «не­нуж­ные стра­да­ния», Ру­ко­во­дя­щий со­вет еще раз по­ка­зы­ва­ет, что вме­сто то­го, что­бы вы­ра­зить ис­крен­нее со­жа­ле­ние об ошиб­ке, при­нес­шей мно­го вре­да, его чле­нов в пер­вую оче­редь вол­ну­ет то, как со­хра­нить «ли­цо» и не по­те­рять власть и кон­троль в ор­га­ни­за­ции.

 

Из-за вла­сти над свои­ми чле­на­ми, ко­то­рой ор­га­ни­за­ция об­ла­да­ет че­рез при­ни­мае­мые ре­ше­ния, и из-за ко­лос­саль­но­го влия­ния, ока­зы­вае­мо­го эти­ми ре­ше­ния­ми на жизнь лю­дей, здесь не­об­хо­ди­мо рас­смот­реть то, что я счи­таю од­ним из ве­ли­чай­ших при­ме­ров не­по­сле­до­ва­тель­но­сти, с ко­то­рым я столк­нул­ся за де­вять лет ра­бо­ты в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те. Мне все еще труд­но по­ве­рить, что лю­ди, так не­ус­тан­но за­яв­ляв­шие о «бес­ком­про­мисс­ной по­зи­ции», мог­ли в то же вре­мя не при­дать зна­че­ния или по­ста­рать­ся скрыть об­стоя­тель­ст­во, ко­то­рое мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать толь­ко как шо­ки­рую­щее. На­сколь­ко уме­ст­но это сло­во, вы мо­же­те су­дить по то­му, о чем сей­час пой­дет речь.

 

 

ДВОЙ­НЫЕ СТАН­ДАР­ТЫ

«Ме­сто Мои­сея за­ня­ли книж­ни­ки и фа­ри­сеи; по­это­му все, что

бы ни ве­ле­ли они со­блю­дать вам, ис­пол­няй­те и со­блю­дай­те, но де­лам

их не под­ра­жай­те, ибо они го­во­рят од­но, а де­ла­ют — дру­гое»

(Мат­фея 23:2, 3, пе­ре­вод Ле­о­ни­да Лут­ков­ско­го).

В ИЗ­ДА­НИ­ЯХ Об­ще­ст­ва Сви­де­те­лей Ие­го­вы мож­но най­ти мно­го по­лез­ных и цен­ных све­де­ний. В стать­ях под­дер­жи­ва­ет­ся ве­ра в Твор­ца, со­дер­жат­ся при­зы­вы к пол­но­цен­ной се­мей­ной жиз­ни, на­зи­да­ния к че­ст­но­сти, под­чер­ки­ва­ет­ся важ­ность сми­ре­ния и дру­гих доб­ро­де­те­лей — и все это де­ла­ет­ся на ос­но­ва­нии Пи­са­ния. Дру­гие ма­те­риа­лы серь­ез­но вы­сту­па­ют про­тив ре­ли­ги­оз­но­го об­ма­на и ли­це­ме­рия. По­смот­ри­те, на­при­мер, на от­ры­вок из ста­тьи, опуб­ли­ко­ван­ной в жур­на­ле «Сто­ро­же­вая баш­ня» за 15 ян­ва­ря 1974 го­да, при­ве­ден­ный на сле­дую­щей стра­ни­це.

 

Мож­но ли быть вер­ным Бо­гу

И ВСЕ ЖЕ СКРЫ­ВАТЬ ФАК­ТЫ?

ЧТО про­ис­хо­дит, ко­гда ложь ос­та­ет­ся не­раз­вен­чан­ной? Раз­ве мол­ча­ние не по­мо­га­ет ей сой­ти за ис­ти­ну, не да­ет ей воз­мож­ность вли­ять на мно­гих лю­дей, что, воз­мож­но, при­чи­нит им вред?

Что слу­ча­ет­ся, ко­гда не­дос­той­ное по­ве­де­ние и без­нрав­ст­вен­ность ос­та­ют­ся без об­ли­че­ния и осу­ж­де­ния? Раз­ве это не по­доб­но то­му, как скры­ва­ют за­раз­ную бо­лезнь вме­сто то­го, что­бы пы­тать­ся из­ле­чить ее и пре­дот­вра­тить ее даль­ней­шее рас­про­стра­не­ние?

Ко­гда лю­ди под­вер­га­ют­ся серь­ез­ной опас­но­сти от ис­точ­ни­ка, о ко­то­ром они не по­доз­ре­ва­ют, ко­гда их вво­дят в за­блу­ж­де­ния те, ко­го они счи­та­ют друзь­я­ми, раз­ве не­пра­виль­но бу­дет пре­ду­пре­дить их? Воз­мож­но, они не за­хо­тят по­ве­рить это­му пре­ду­пре­ж­де­нию. Воз­мож­но, они да­же воз­му­тят­ся. Но раз­ве это ос­во­бо­ж­да­ет нас от нрав­ст­вен­ной от­вет­ст­вен­но­сти вы­ска­зать это пре­ду­пре­ж­де­ние?

Ес­ли вы при­над­ле­жи­те к чис­лу тех, кто стре­мит­ся быть пре­дан­ным Бо­гу, рас­смат­ри­вае­мые здесь про­бле­мы жиз­нен­но важ­ны для вас се­го­дня. По­че­му? По­то­му что слу­жи­те­ли Бо­га в ка­ж­дый пе­ри­од ис­то­рии стал­ки­ва­лись с эти­ми во­про­са­ми. Им при­хо­ди­лись об­ли­чать ложь и без­за­ко­ние и пре­ду­пре­ж­дать лю­дей об опас­но­стях и об­ма­не — не толь­ко в об­щих чер­тах, но и кон­крет­но, и они де­ла­ли это в ин­те­ре­сах чис­то­го по­кло­не­ния. Бы­ло бы го­раз­до лег­че про­мол­чать или ска­зать толь­ко то, что дру­гие хо­тят слы­шать. Но пре­дан­ность Бо­гу и лю­бовь к ближ­не­му за­став­ля­ли ве­рую­щих го­во­рить. Они по­ни­ма­ли, что «луч­ше от­кры­тое об­ли­че­ние, не­же­ли скры­тая лю­бовь» (Прит­чи 27:5).

ПО­ВТО­РЯЮ­ЩАЯ­СЯ КАР­ТИ­НА

По­смот­ри­те на си­туа­цию в древ­нем Из­раи­ле и на при­мер, дан­ный нам про­ро­ка­ми Бо­га. Без­за­ко­ние в на­ро­де ста­ло ужа­саю­щим. Не­че­ст­ность, на­си­лие, без­нрав­ст­вен­ность и ли­це­ме­рие по­зо­ри­ли имя Бо­га, по­кло­не­ние Ко­то­ро­му ис­по­ве­до­ва­ли из­ра­иль­тя­не. Ра­до­ва­лись ли лю­ди то­му, что Бог об­ли­чал их? На­про­тив, Биб­лия по­ка­зы­ва­ет, что Божь­им про­ро­кам они го­во­ри­ли:

«Пе­ре­стань­те про­ви­деть», и про­ро­кам: «не про­ро­че­ст­вуй­те нам прав­ды, го­во­ри­те нам ле­ст­ное, пред­ска­зы­вай­те при­ят­ное; сой­ди­те с до­ро­ги, ук­ло­ни­тесь от пу­ти» (Ис. 30:10—11).

Боль­шин­ст­во ре­ли­ги­оз­ных на­став­ни­ков стре­ми­лось к по­пу­ляр­но­сти, по­сту­пая имен­но так, по­ощ­ряя и «обе­ляя» без­за­ко­ние и на­ру­ше­ние пра­вед­ных норм и пу­тей Бо­га. Но на­став­ле­ния Бо­га ис­тин­ным про­ро­кам еще бо­лее уси­ли­лись тем, что он ска­зал про­ро­ку Ие­зе­кии­лю:

Сын че­ло­ве­че­ский! Я по­ста­вил те­бя стра­жем до­му Из­раи­ле­ву, и ты бу­дешь слу­шать сло­во из уст Мо­их и бу­дешь вра­зум­лять их от Ме­ня (Иез. 3:17).

На про­тя­же­нии сво­ей ис­то­рии Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни ни­ко­гда не бы­ло по­вин­но в «по­ощ­ре­нии и оп­рав­да­нии» «без­за­ко­ния и на­ру­ше­ний пра­вед­ных за­ко­нов и пу­тей Божь­их», ко­то­рые мож­но бы­ло ви­деть в раз­лич­ных ре­ли­ги­оз­ных ор­га­ни­за­ци­ях и у их ли­де­ров. Ста­тьи «Сто­ро­же­вой баш­ни» в пер­вую оче­редь сме­ло опо­ве­ща­ли весь мир о лю­бом не­дос­той­ном по­ве­де­нии или ли­це­ме­рии в этих ор­га­ни­за­ци­ях. Они про­во­ди­ли па­рал­лель ме­ж­ду не­че­ст­но­стью та­ких ре­ли­ги­оз­ных ли­де­ров и фа­ри­се­ев вре­мен Ии­су­са. Они от­кры­то за­яв­ля­ли о соб­ст­вен­ной стро­гой при­вер­жен­но­сти к нор­мам пра­вед­но­сти, нрав­ст­вен­ной не­по­роч­но­сти и пря­мо­му, че­ст­но­му под­хо­ду ко все­му.

 

Имен­но это очень встре­во­жи­ло ме­ня, ко­гда на свет вы­шли оп­ре­де­лен­ные све­де­ния, в то вре­мя как в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те Сви­де­те­лей Ие­го­вы об­су­ж­дал­ся во­прос об аль­тер­на­тив­ной служ­бе.

 

Све­де­ния при­шли из Мек­си­ки. Но, как бы по­ра­зи­тель­на ни бы­ла са­ма эта ин­фор­ма­ция, еще бо­лее ме­ня обес­по­ко­ил об­на­ру­жен­ный ею рез­кий кон­траст ме­ж­ду по­зи­ци­ей ор­га­ни­за­ции по от­но­ше­нию к этой стра­не и ее по­зи­ци­ей по от­но­ше­нию к вос­точ­но­аф­ри­кан­ско­му го­су­дар­ст­ву Ма­ла­ви.

 

Для то­го, что­бы луч­ше все по­нять, не­об­хо­ди­мо об­ла­дать не­ко­то­ры­ми пред­ва­ри­тель­ны­ми све­де­ния­ми. С 1964 го­да Сви­де­те­ли Ие­го­вы в Ма­ла­ви на­ча­ли под­вер­гать­ся пре­сле­до­ва­нию и на­си­лию в мас­шта­бе, не­слы­хан­ном для на­ше­го вре­ме­ни. Од­на за дру­гой, по всей стра­не на них об­ру­ши­лись вол­ны злоб­ных на­па­де­ний и жес­то­ко­сти в 1964, 1967, 1972 и 1975 го­дах. Во вре­мя пер­во­го пе­рио­да го­не­ний бы­ли со­жже­ны или раз­ру­ше­ны до­ма 1081 ма­ла­вий­ских се­мей, бы­ло по­губ­ле­но 588 воз­де­лан­ных по­лей. В 1967 го­ду Сви­де­те­ли из Ма­ла­ви со­об­щи­ли об из­на­си­ло­ва­нии бо­лее ты­ся­чи жен­щин из чис­ла чле­нов ор­га­ни­за­ции, од­ну из ма­те­рей на­си­ло­ва­ли шес­те­ро муж­чин, а ее три­на­дца­ти­лет­нюю дочь — трое. По край­ней ме­ре, у со­ро­ка жен­щин в ре­зуль­та­те это­го бы­ли вы­ки­ды­ши. Ка­ж­дая та­кая вол­на на­си­лия, по­бо­ев, му­че­ний и да­же убийств ни­как не кон­тро­ли­ро­ва­лась вла­стя­ми, и на­па­де­ния дос­тиг­ли та­ко­го раз­ма­ха, что ты­ся­чи се­мей бы­ли вы­ну­ж­де­ны по­ки­нуть свои до­ма и бе­жать в со­сед­ние стра­ны. Офи­ци­аль­ные под­сче­ты по­ка­зы­ва­ют, что в 1972 го­ду 8975 че­ло­век бе­жа­ли в Зам­бию, 11600 — в Мо­зам­бик. Ко­гда на­си­лие ути­ха­ло, се­мьи по­ти­хонь­ку воз­вра­ща­лись на­зад на ро­ди­ну. За­тем но­вая вол­на вновь вы­ну­ж­да­ла их бе­жать. Вдо­ба­вок к этой тра­ге­дии при­хо­ди­ли со­об­ще­ния о том, что из-за не­дос­тат­ка ме­ди­ка­мен­тов и ме­ди­цин­ский по­мо­щи уми­ра­ют ма­лень­кие де­ти1.

 

В чем бы­ла при­чи­на та­кой жес­то­ко­сти про­тив Сви­де­те­лей? Как вы­яс­ни­лось, эта бу­ря на­си­лия раз­ра­зи­лась из-за их от­ка­за при­об­ре­сти пар­тий­ную кар­точ­ку пра­вя­щей по­ли­ти­че­ской пар­тии. Ма­ла­ви в то вре­мя яв­ля­лось од­но­пар­тий­ным го­су­дар­ст­вом, им управ­ля­ла Ма­ла­вий­ская пар­тия кон­грес­са, во гла­ве ко­то­рой сто­ял док­тор X. Ка­му­зу Бан­да, по­жиз­нен­но яв­ляю­щий­ся пре­зи­ден­том стра­ны. Сви­де­те­лям Ие­го­вы, об­ра­тив­шим­ся с во­про­сом в фи­ли­ал Об­ще­ст­ва, от­ве­ча­ли, что при­об­ре­те­ние та­кой кар­точ­ки бу­дет от­сту­п­ле­ни­ем от хри­сти­ан­ско­го ней­тра­ли­те­та, ком­про­мис­сом, а зна­чит, на­ру­шит пре­дан­ность Бо­гу. По­зи­ция фи­лиа­ла по­лу­чи­ла под­держ­ку ме­ж­ду­на­род­ной штаб-квар­ти­ры и бы­ла под­роб­но пред­став­ле­на в пуб­ли­ка­ци­ях Об­ще­ст­ва. По­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во Сви­де­те­лей из Ма­ла­ви твер­до сле­до­ва­ло этой по­зи­ции, не­смот­ря на не­ве­ро­ят­ную це­ну сво­ей пре­дан­но­сти.

 

Ни­чем не­воз­мож­но оп­рав­дать жес­то­кость по от­но­ше­нию к без­за­щит­ным лю­дям Ма­ла­ви. У ме­ня по это­му по­во­ду нет ни­ка­ких со­мне­ний. Пра­ви­тель­ст­во и пар­тий­ные чи­нов­ни­ки стре­ми­лись до­бить­ся пол­но­го под­чи­не­ния сво­ей по­ли­ти­ке, гла­сив­шей, что все гра­ж­да­не стра­ны обя­за­ны иметь пар­тий­ную кар­точ­ку; это рас­смат­ри­ва­лось как зри­мое про­яв­ле­ние пре­дан­но­сти по от­но­ше­нию к струк­ту­ре управ­ле­ния. Ме­то­ды, при­ме­нен­ные для дос­ти­же­ния этой це­ли, бы­ли без­нрав­ст­вен­ны­ми, пре­ступ­ны­ми.

 

Од­на­ко у ме­ня воз­ник серь­ез­ный во­прос о по­зи­ции, ко­то­рую за­нял фи­ли­ал и ко­то­рую под­дер­жа­ло го­лов­ное управ­ле­ние в Брук­ли­не. И на это есть ряд при­чин.

 

В 1975 го­ду мне бы­ло по­ру­че­но на­пи­сать о са­мой по­след­ней кам­па­нии тер­ро­ра про­тив Сви­де­те­лей в Ма­ла­ви. Объ­яс­няя, по­че­му Сви­де­те­ли Ие­го­вы так серь­ез­но от­но­си­лись к при­об­ре­те­нию пар­тий­ных би­ле­тов, я при­вел ин­фор­ма­цию, опуб­ли­ко­ван­ную еще рань­ше, ус­та­но­вив па­рал­лель ме­ж­ду этой по­зи­ци­ей и по­зи­ци­ей пер­вых хри­сти­ан, от­ка­зы­вав­ших­ся по­ло­жить ма­лей­шую ще­пот­ку бла­го­во­ний на ал­тарь в жерт­ву «ге­нию» рим­ско­го им­пе­ра­то­ра2. Прав­да, де­лая это, я ощу­щал не­ко­то­рую не­уве­рен­ность — яв­ля­лась ли та­кая па­рал­лель пол­но­стью ис­тин­ной? Воз­ло­же­ние бла­го­во­ний на ал­тарь, без со­мне­ния, рас­смат­ри­ва­лось как акт по­кло­не­ния. Но пред­став­ля­ло ли со­бой при­об­ре­те­ние пар­тий­но­го би­ле­та та­кой же яв­ный акт по­кло­не­ния? Я не мог уви­деть это­му убе­ди­тель­но­го до­ка­за­тель­ст­ва. То­гда бы­ло ли это, на са­мом де­ле, на­ру­ше­ни­ем хри­сти­ан­ско­го ней­тра­ли­те­та, не­по­роч­но­сти пе­ред Бо­гом?

 

Я не мо­гу ска­зать, что в то вре­мя мое мыш­ле­ние по это­му во­про­су пол­но­стью сфор­ми­ро­ва­лось, да и се­го­дня у ме­ня нет же­ст­ко­го пра­ви­ла по это­му по­во­ду. Но у ме­ня воз­ник­ли сле­дую­щие мыс­ли, и я за­ду­мал­ся, на­сколь­ко проч­ной бы­ла ос­но­ва по­зи­ции, за­ни­мае­мой мо­ей ор­га­ни­за­ци­ей (чле­ном Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та ко­то­рой я яв­лял­ся) — твер­дой, бес­ком­про­мисс­ной по­зи­ции, осу­ж­даю­щей при­об­ре­те­ние та­ких пар­тий­ных кар­то­чек как про­яв­ле­ние не­вер­но­сти Бо­гу.

 

Вся про­бле­ма за­клю­ча­лась в том, что этот би­лет был би­ле­том «по­ли­ти­че­ским», оз­на­чаю­щим член­ст­во в «по­ли­ти­че­ской» пар­тии. Для мно­гих и осо­бен­но для Сви­де­те­лей Ие­го­вы сло­во «по­ли­ти­че­ский» все­гда зна­чит что-то из­на­чаль­но пло­хое. В те­че­ние мно­гих сто­ле­тий бес­че­ст­ные по­ли­ти­ки да­ли ос­но­ва­ние та­ко­го не­при­гляд­но­го зна­че­ния, с ко­то­рым это сло­во час­то упот­реб­ля­ет­ся се­го­дня. Од­на­ко то же мож­но ска­зать и о дру­гих сло­вах, на­при­мер, о сло­ве «на­бож­ный», ко­то­рое час­то вы­зы­ва­ет об­ра­зы по­каз­но­го бла­го­чес­тия и под­дель­ной свя­то­сти из-за ли­це­ме­рия не­ко­то­рых ре­ли­ги­оз­ных лич­но­стей. Тем не ме­нее, «на­бож­ный» на са­мом де­ле оз­на­ча­ет поч­ти­тель­ное бла­го­го­ве­ние и ис­тин­ное по­свя­ще­ние Бо­гу; та­ко­во ос­нов­ное зна­че­ние это­го сло­ва. И сло­во «по­ли­ти­ка» оз­на­ча­ет сле­дую­щее:

 

Дея­тель­ность, свя­зан­ная с от­но­ше­ния­ми ме­ж­ду клас­са­ми, на­ция­ми и др[уги­ми] со­ци­аль­ны­ми груп­па­ми, пар­тия­ми и го­су­дар­ст­ва­ми; уча­стие в де­лах го­су­дар­ст­ва, оп­ре­де­ляю­щее фор­му, за­да­чи, со­дер­жа­ние его дея­тель­но­сти; внут­рен­няя по­ли­ти­ка ох­ва­ты­ва­ет от­но­ше­ния внут­ри го­су­дар­ст­ва; внеш­няя по­ли­ти­ка — от­но­ше­ния ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми3.