Принципы

В зале суда истец совершает значительно больше, чем просто зачитывает вменяемую подсудимому статью закона. Он очень дотошно пояснит ключевые моменты закона, чтобы показать, как он был нарушен. Например, он может объяснить значение (229:) выражения «злой умысел с расчетом» или различие между «умышленными» и «непредумышленными» действиями.

Техника определения верований, описанная выше, может быть неверно истолкована в том смысле, что определение мыслей клиента может казаться вопросом, зависящим от того, каким определение должно быть по верованию клиента, или от поиска конкретного термина или фразы в словаре. Однако процесс установления определений гораздо труднее. То, каким клиент хочет видеть определение, часто не соответствует общеупотребительному значению, и даже специалисты, составляющие словари, в своих представлениях об отдельных терминах обычно на несколько лет отстают от их просторечного использования.

«Настоящий мужчина», например, может означать «принадлежность к полу, продуцирующему сперму и способному оплодотворить яйцеклетку» (одно из словарных определений). Или это может значить «крутой, высокий, мускулистый, с большим членом, волосатый, пьющий пиво; существо, смотрящее футбол и могущее любого избить до смерти» (определение одного из клиентов). Когда мы определяем верования клиентов, мы хотим узнать, как они употребляют слова и какое значение придают фразам, а не то, что говорят словари.

Существует хороший метод нахождения значения, лежащего в высказываниях клиента. Британский философ Джеймс Вильсон (Wilson, 1963) разработал технику, которую назвал анализом понятий и которую терапевт может использовать для раскрытия смыслов клиента. Это одна из наиболее действенных техник, имеющихся в арсенале терапевта. Она состоит из мысленного представления эталонного случая и сравнения его с противоположной ситуацией.

Метод

1. Эталонный случай.Вы и ваш клиент выбираете пример корректного использования ключевого понятия, взятого прямо из анализируемого суждения. Пример должен быть идеальным, таким, чтобы фактически каждый мог бы считать его обоснованным.

Пример. Дафния пришла ко мне на прием, потому что страдала от сильнейшего чувства вины. Она ощущала себя (230:) плохой, аморальной и злой и была убеждена, что должна быть наказана, потому что неоднократно оскорбляла чувства любимого человека.

Чтобы определить, может ли её поведение оцениваться как «плохое», я попросил её припомнить такой эталонный случай, который практически все посчитали бы примером скверного поступка. Она вспомнила газетную статью, прочитанную недавно. Несколько лед назад трое мужчин охотились на оленей. Им не повезло, и они уселись на вершине холма и заскучали. Вдруг они заметили человека, идущего по дороге через долину у подножия холма. Они никогда не видели его раньше и ради спортивного интереса начали в него стрелять. Человек пытался убежать, но после нескольких выстрелов они ранили и затем убили его. Потом они оставили тело на дороге и пошли домой обедать. Я согласился с Дафнией, что это был прекрасный пример того, что каждый назвал бы «плохим» поведением.

2. Контрастная модель.Выберите пример противоположного случая. Подберите идеальную ситуацию, как можно более похожую на первую, но в которой понятие ясно (по мнению большинства людей) не употребляется. (Например, этот случай не должен являться однозначным примером содержания слова «плохой».)

Пример. (Мы с клиенткой выбрали следующий случай.) Мужчина вел машину по улице, окаймленной огромными деревьями и растительностью. Уже было поздно, и он вел осторожно, со скоростью ниже разрешенной, он был непьющим. Внезапно из-за большого куста прямо перед машиной выскочил мальчик. Мужчина нажал на тормоза, но было уже поздно. Он сбил мальчика, и тот погиб. Он попытался помочь мальчику, но увидел, что уже слишком поздно. Он позвонил в полицию и дождался их появления.

3. Сравнение эталонного случая с противоположным.Определите, какие ключевые принципы присутствовали в первой модели, которых не было во второй. Какие между двумя случаями есть сходства и различия? Перечислите их.

Пример. Когда мы изучили компоненты эталонного случая, которые помогают определить, почему поведение мужчин правильнее всего будет назвать «плохим», мы пришли к таким выводам. (231:)

а. Был убит неизвестный человек (произошло плохое событие).

б. Трое мужчин убили его (они были причиной).

в. У них не было причин убивать его (неоправданно).

г. Они выбрали убить его (намеренно).

д. Они могли не убивать его (у них был свободный выбор).

е. Они знали, что они делают (сознательно).

Когда мы изучили противоположный случай, мы обнаружили только такие сходства.

а. Был убит мальчик (произошло плохое событие).

б. Его убил водитель (он был причиной).

в. У него не было причин убивать его (неоправданно).

4. Чтобы определить, какие принципы или комбинации принципов являются существенными для понятия, возьмите по одному правилу за раз и вспомните ситуации, в которых присутствует все правила, кроме этого одного. Если понятие не приложимо к такой ситуации, то правило существенно.

а. Например, могли бы мы оценить поведение охотников как «плохое», если бы ничего плохого не произошло, если бы они стреляли в консервные банки, а не в человека? Нет. Если никто не был убит, ранен, обижен или напуган каким-либо образом, мы не смогли бы назвать поступок плохим.

б. Является ли поступок плохим, если один человек не был причиной смерти другого? Если путник был убит молнией, мы не обвиняли бы охотников.

в. Является ли поступок плохим, если у охотников была причина стрелять в него? Нет. Полицейский имеет право стрелять в нападающего хулигана.

г. Является ли поступок плохим, если охотники совершили его ненамеренно? Нет. Как в примере с водителем, единственным оправданием для него было то, что он убил мальчика неумышленно.

д. Является ли поступок плохим, если его невозможно было избежать? Нет. Представьте, что взрослый берет руку ребенка и заставляет его ударить свою сестру. Ребенок будет невиновен за это действие.

е. Является ли поступок плохим, если человек не осознает, что он делает? Нет. Если психически больной ветеран застрелит человека во время галлюцинаций, воображая, что на него напал древний враг, он не будет виновен. (232:)

В нашем примере все правила оказались необходимыми для того, чтобы назвать поступок «плохим». Дафния использовала это понятие следующим образом: поведение будет плохим, если произошло что-то плохое, если другой человек стал этому причиной, если для поступка не было уважительной причины, он был намеренным, у человека был выбор его не совершать, он осознавал, что делал. Если отсутствует хотя бы одно правило, то поведение не может называться плохим. Водитель, сбивший мальчика, не несет ответственности за это, потому что в этом случае отсутствуют три правила, которые были в ситуации с охотниками: преднамеренность, свобода, осознанность. Понятно, что человек не может назвать себя однозначно плохим, если он просто обидел другого безо всякой причины. Если все же он думает о себе плохо и чувствует себя виновным, то его рассуждения ложны. И его иррациональность — это не просто игра в академического лингвиста, это определяющее, жизненно важное различие. Из-за присутствия правил 4, 5, 6 охотники должны обвиняться в убийстве; если правила не выполняются, как в ситуации с водителем, то он виновен только в несчастном случае. 5. Как только посредством анализа вы найдете существенные правила, приложите их к собственным верованиям клиента. Пример. Моя ощущающая вину клиентка пришла к выводу, что не может однозначно назвать какой-либо свой предыдущий поступок плохим, поскольку по крайней мере одно правило не выполнялось. А к некоторым описанным ею «плохим» действиям нельзя было приложить ни одно правило! Постижение Дафнией нелогичности своего мышления позволило ей использовать и другие когнитивно-реструктурирующие техники в нашем дальнейшем консультировании.

Шаг 4. Оценка доказательств

(Присяжные изучают доказательства)