РОЗДІЛ 12

Дипломатичне і у о

г

 

Розділ 13

Територія

В міжнародному

Праві

13.1.

Режими території в міжна­родному праві

Згідно з Конвенцією Монтевідео про права та обов'язки держав 1933 р. ^х територія є необ­хідною ознакою держави і контроль над тери­торією - необхідний елемент державності. Юрисдикція над територією передбачає компе­тенцію держави приймати та втілювати норми стосовно даної території. Суверенітет держа­ви передбачає здатність держави здійснюва­ти виключну юрисдикцію над своєю терито­рією. У той же час можна мати суверенітет, але не мати юрисдикції над територією, наприклад, посольства мають дипломатичну недоторкан­ність, але держава не має юрисдикції над ними.

Існують три режими території в міжнарод­ному праві:

1) державна територія;

2) гез пиіііиз - територія, яка не підлягає
суверенітетові будь-якої держави і ніколи не
належала жодній державі;

3) гез соттшііз - територія з міжнарод­
ним режимом.

Державною є територія, яка перебуває під суверенітетом певної держави, тобто де має місце верховенство влади, повно­та влади, самостійність і формальна незалежність влади від будь-якої іншої організації як у даній країні, так і за її межа­ми ². Таке панування держави над своєю територією назива­ється територіальним верховенством - це повна і виключна влада держави в межах своєї території. Територіальне верхо­венство передбачає здійснення суб'єктом міжнародного права повного постійного суверенітету над всіма його природними багатствами, природними ресурсами і економічною діяльністю.

До складу державної території входять суходіл, води, окрес­лені кордонами даної держави, їх надра, а також повітряний простір над сушею і водами. До державної території прирів­нюються морські, річкові, повітряні і космічні кораблі, що носять прапор чи знак даної держави, підводні кабелі і трубо­проводи, що прокладені у відкритому морі і з'єднують части­ни території даної держави, технічні споруди, зведені на кон­тинентальному шельфі чи в надрах дна відкритого моря, а також штучні національні космічні об'єкти, запущені в кос­мічний простір даною державою.

Сухопутна територія включає перш за все сушу, що пере­буває під суверенітетом даної держави, незалежно від місця розташування її окремих частин. Сухопутна територія держа­ви включає також надра суші та національних територіаль­них вод на технічно доступній глибині. В Кодексі України «Про надра» 1994 р. надра визначаються як частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння (ст. 1) '.

Водна територія держави - це національні води, що знахо­дяться в межах кордонів даної держави, а саме: води внутрі­шніх річок, озер, каналів, внутрішніх морів та історичних за­ток, води морських заток і бухт, води морської смуги, що при­лягає до берега держави і називається територіальним морем чи територіальними водами.

Повітряна територія — весь повітряний простір над сушею і водами держави, включаючи повітряний простір над його територіальними водами.

До складу державної території низки країн (Росії, СІЛА, Канади, Норвегії і Данії) входять всі землі й острови, що зна­ходяться б межах полярного сектора цих держав в Арктиці, та льодові поля, що припаяні до берега.

Принцип недоторканності державної території закріплений у багатьох міжнародних договорах і актах, які зобов'язують всі держави поважати цей принцип і утримуватись від будь-яких Дій, спрямованих прямо чи опосередковано проти територіаль­ної недоторканності і політичної незалежності інших держав.

Декларація ГА ООН про надання незалежності колоніаль­ним країнам і народам від 14 грудня 1960 р. підтвердила прин­цип недоторканності території кожної держави. Гельсінський Підсумковий акт 1975 р. зобов'язує держави «утримуватись від того, щоб перетворювати територію одне одного на об'єкт військової окупації або інших прямих чи непрямих заходів використання сили».

 

Сопуєпїїоп оп Кі£П*з апсі Биіїез ої Віаіез 1933 // 165 ШТ8 19. ²Рабінович ТІ. М. Основи теорії держави і права.- К., 1994.- С. 35.

¹ Кодекс України «Про надра» // Голос України.— 31 серп. 1994.— № 164.

С 4-7.

 

РОЗДІЛ 13

територія в міжнародному праві

Принцип територіальної недоторканності охоронявся крд. мінальним правом в СРСР. Так, ст. 64 КК УРСР кваліфікува­ла діяння, здійснене на шкоду державній незалежності, терп-торіальній недоторканності чи військовій могутності, як дер­жавну зраду.

15 квітня 1994 р. була прийнята Декларація про дотри, мання суверенітету, територіальної цілісності й недоторкан­ності кордонів держав - учасниць СНД, яку підписали 11 дер­жав (крім Вірменії) і в якій заявлено, що держави - учасниці СНД забезпечують виконання у своїх взаємовідносинах прин­ципів суверенітету, територіальної цілісності й непорушності державних кордонів.

Однак слід зазначити певну недосконалість сучасного між­народного права, яке формувалося, головним чином, у роки протистояння двох систем з різною ідеологією. Зокрема, йдеться про два взаємовиключні принципи міжнародного права: недо­торканності кордонів і права на самовизначення. Заручником таких недоречностей став, зокрема, чеченський народ ¹.

У великомасштабному Договорі про дружбу, співробітни­цтво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 р. ² в ст. 2 зазначено, що Високі Договірні Сторони від­повідно до положень Статуту ООН і зобов'язань по Підсумко­вому акту НБСЄ поважають територіальну цілісність одна од­ної і підтверджують непорушність існуючих між ними кордо­нів. У ході підготовки договору Росія пропонувала посилатись лише на Статут ООН, де містяться згадані взаємовиключні по- 1 ложення. Український варіант передбачав недвозначне трак­тування територіальної цілісності і спирався на низку двосто­ронніх україно-російських документів.

Наступний режим території - гез пиіііиз, тобто терито­рія, яка не підлягає суверенітетові будь-якої держави і ніколи не належала жодній державі. Нині такою є лише незначна частина Антарктики. У консультативному висновку МСС щодо Західної Сахари ³ МСС висловив свою думку щодо запитань, з якими ГА ООН звернулась до Суду, а саме: 1. Чи була Західна Сахара в час колонізації Іспанією територією, яка нікому не належала (іегга пиіішз)?; 2. Які були правові зв'язки між цією територією та Королівством Марокко і Мавританією?

Рішення про те, що Західна Сахара була іегга пиіііиз в час колонізації Іспанією, було б можливим тільки за умови вста­новлення, що в той час територія не належала нікому і була

¹ Козак В. Уроки чеченської війни // Голос України.— 27 січ. 1995.-
№ 17.

² Договір про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і
Російською Федерацією // Голос України. - 13 січ. 1999.- № 4.- С. 4-5.

³ ^езіегп ЗаЬага Саве (ААч. Ор.) [1975] І.С.Д. Кер. 12.

РОЗДІЛ 13

Одкрита для надбання шляхом зайняття цієї території. Між _тим практика держав того періоду свідчить, що території, за­селені племенами чи народами, соціально та політично органі­зованими, не можна розглядати як 1;егга пиіііиз. В час колоні­зації Західна Сахара була заселена народами, які хоч і були кочовими, все ж були соціально та політично організованими в племена і мали вождів, що представляли їх.

Відповідь на друге запитання — щодо правових зв'язків цієї території та Королівства Марокко і Мавританії - залежить від того, що розуміти під виразом «правові зв'язки» в контексті періоду колонізації. На основі матеріалів та інформації, пред­ставлених Суду, МСС робить висновок, що в час іспанської колонізації існували правові зв'язки відданості (лояльності) між султаном Марокко та деякими племенами, що проживали на території Західної Сахари. Представлені документи свід­чать про існування прав, у тому числі прав на землю, які ста­новили правові зв'язки між Мавританією та територією За­хідної Сахари. З іншого боку, Суд доходить висновку про те, що надані матеріали та інформація не встановлюють будь-яких зв'язків територіального суверенітету між територією Західної Сахари та Королівством Марокко чи Мавританією. Таким чином, Суд не виявив таких правових зв'язків, які б могли вплинути на застосування Резолюції 1514 ГА ООН до деколонізації Західної Сахари і, зокрема, на застосування прин­ципу самовизначення через вільне волевиявлення народів цієї території.

Однак думка Суду не вплинула на вирішення спору щодо статусу Західної Сахари. Після того як Іспанія залишила свою колишню колонію, Марокко та Мавританія поділили терито­рію, ігноруючи протести ПОЛІСАРЮ (місцевого Фронту за незалежність, підтримуваного Алжиром), який з того часу вів партизанську війну. 1979 року Мавританія зняла всі претензії щодо будь-якої частини Західної Сахари і залишила південну частину території на користь ПОЛІСАРЮ. 1992 р. відповідно до Резолюції Ради Безпеки ООН 690/191 під егідою ООН мав відбутися референдум серед корінного народу Західної Саха­ри, який мав би визначити, чи територія повинна бути незалеж­ною державою, чи провінцією Марокко. Цей референдум було перенесено на 7 грудня 1998 р. Для цього було сплановано Добровільну репатріацію біженців до Західної Сахари. Очіку­валось, що повернеться до 120 тис. біженців (105 тис. з Алжи­ру, 10 тис. з Мавританії і 5 тис. з інших районів).

Наступний режим території - гез соштипіз, тобто терито­рія з міжнародним режимом, яка належить усім державам і не може бути присвоєна однією державою. Таким є, напри­клад, відкрите море. Експлуатація ресурсів цієї території

територія 1 по
в міжнародному праві | О О___________

будь-якою державою можлива, якщо не існує спеціального договору, який це забороняє.

В останні десятиріччя, починаючи з Резолюції ГА ООН 1970 р., до традиційних категорій території приєдналась ще одна категорія - територія, що визначається як «спільний спадок людства» і регулюється спеціальними нормами. Цьому режиму підлягають морське дно і дно океанів та їх надра, Місяць, небе­сні тіла. Вони не можуть експлуатуватись односторонньо, тіль­ки спільно, і питання щодо їх експлуатації вирішуються між­народним співтовариством. Вперше це поняття було включене в Угоду 1979 року щодо регулювання діяльності держав на Мі­сяці та інших небесних тілах. Пізніше в Конвенції з морського права було зазначено, що морське дно поза континентальним шельфом не може експлуатуватись односторонньо, тільки че­рез спеціальний орган ООН з питань морського дна.

13.2.

Традиційне міжнародне право розрізняє п'ять різних способів набуття території:

1. Зайняття (оссираііоп). Держава може на-
Правове бути територію шляхом зайняття, якщо задо-

вання терито­ріальних змін

обґ нт\/ волено дві умови: а) територія, набута таким чином, повинна бути гез ішіііиз (тобто не на­лежати іншій державі); б) держава, що займає територію, повинна здійснювати фактичний контроль над такою територією (Див. Ізіапсі оі Раїтаз Сазе).

2. Цесія чи уступка території (лат. сеззапіе
припинення). Цесія може бути добровільна і
примусова і повинна відповідати праву на са­
мовизначення. Як правило, це частина дого­
вору. Так, у 1763 р. згідно з Паризьким дого­
вором Франція уступила Верхню та Нижню
Канаду Британії, а в 1898 р. згідно з іншим
Паризьким договором Іспанія уступила Філіп-
піни США. Деколонізація, продаж Аляски -
все це приклади цесії.

3. Завоювання, анексія, тобто встановлення чи зміна кордонів держави проти волі її населення. Саме утримання нації проти її волі у межах іноземної держави також є анексією. Інший термін для завоювання - дебеляція (від лат. Ьеііа воювати). Прикладом анексії може бути окупація Мальвінських островів (Фолклендів) У 1833 р. британськими військами. У 1982 р. аргентинські війська висадилися на архіпелазі та встановили там свій державний пра­пор. Кількамісячний збройний конфлікт завершився перемогою Ве-

________ 1 84 РОЗДІЛ 13

ликої Британії. Лише 1998 р. відбувся перший за 16 років після конфлікту візит президента Аргентини Карлоса Менема до Лондо­на. Напередодні візиту Карлос Менем знову заявив, що «аргентин­ці ніколи не відмовляться від своїх прав на Мальвіни». Прем'єр-міністр Великої Британії Тоні Блер, у свою чергу, зазначив: «Суве­ренітет Фолклендів не може бути предметом переговорів» ', Між­американська конвенція про права і обов'язки держав 1933 р. містить зобов'язання не визнавати «набуття території чи особливих приві­леїв, одержаних силою». Таке ж зобов'язання міститься в багатьох інших міжнародних договорах, наприклад у «Декларації про дотри­мання принципу суверенітету, територіальної цілісності держав — учасниць СНД»: «захоплення території з використанням сили не може бути визнано, а окупація території держав не може викори­стовуватись для міжнародного визнання...»

4. За правом давності (ргезсгіріііоп). Коли держава мирно
зайняла певну територію без будь-якого опору з боку попередньо­
го суверена, вона може через деякий час набути цю територію за
правом давності.

5. Розростання, природній приріст (ассгеїїоп). Це найменш
важливий серед способів набуття території, а саме - збільшен­
ня території держави природним способом, наприклад через
зміну русла річки.

У згадуваній вище справі острова Палмас (1928 р.) Нідер­ланди заявили про свій суверенітет на основі тривалого і неза­перечного вияву влади над островом протягом тривалого пері­оду (сопііпиоиз апсі ипсіізриіесі Йізріау оі аиіпогііу оуєг їЬе ізіапсі с1игіп£ а 1оп£ регіосі о£ і;іте). Згідно з арбітром Губером, якщо конфлікт торкається суверенітету над територією, за зви­чаєвим правом слід визначити, котра з держав має право вла­сності - чи то на основі цесії, чи завоювання, зайняття тощо. Однак якщо інша сторона фактично виявляла суверенітет, має бути доведено, що, окрім права власності, територіальний су­веренітет продовжував існувати і фактично існував у момент, що є критичним для даного спору.

Право власності США на острів існувало на основі цесії згідно з Паризьким договором, коли Іспанія уступила його США. Очевидно, що Іспанія не могла передати більше прав, ніж вона мала. Отже, основне питання полягало в тому, чи острів Палмас на момент укладення та набуття чинності Па­ризького договору був складовою частиною території Іспанії, чи Нідерландів. Було визнано мирний характер вияву Нідер­ландами суверенітету над островом протягом 1700—1906 рр.

США не могли навести аргументів на право власності екві­валентних або сильніших, ніж Нідерланди. Право власності

¹ Мальвіни. Вони ж Фолкленди // Голос України.- ЗО черв. 1999.-№ 117.- С. 10.

територія 1 ПГ
в міжнародному праві | О ^_________

на основі відкриття існує тільки як рудиментарне право (іпсЬоаіе) і не може превалювати над правом, що ґрунтується на постійному та мирному вияві суверенітету. Отже, було ви­знано право на суверенітет над островом, набутий Нідерланда­ми в результаті тривалого та мирного вияву державної влади протягом тривалого періоду, починаючи, очевидно, з 1700 р.

Закон України «Про державний кордон України» 1992 р.' визначає державний кордон України як лінію і вертикальну поверхню, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України — суші, вод, надр, повітряного простору (ст. 1)- За цим Законом, державний кордон України, що про­ходить по річці (ручаю), озеру чи іншій водоймі, не переміщу­ється як при зміні обрису їх берегів або рівня води, так і при відхиленні русла річки (ручаю) в той чи інший бік (п. З ст. 3).

 

13.3.

Державні кордони відділяють територію од­нієї держави від території іншої. Вони визна­чають межі державної території, а отже - межі Державні поширення територіального верховенства дер­жави. Державний кордон на морі утворює лі-рдони _н^_я зовнішньої межі територіальних вод.

Держави, що межують, як правило, укла­дають між собою договори, в яких визнача­ється лінія кордону. Таке визначення загаль­ного напрямку проходження кордону між дер­жавами називається делімітацією. Прикладом такого договору може бути Договір між Укра­їною і Словацькою республікою про спільний державний кордон 1994 р.¹

Проведення державного кордону на місце­вості з позначенням його спеціальними прикор­донними знаками називається демаркацією ко­рдону. Демаркація проводиться відповідно до матеріалів делімітації і здійснюється змішаними комісіями, що створюються зацікавленими державами на паритетних засадах. При делімітації і демаркації кордонів, як правило, врахо­вуються особливості місцевості (гірський хребет, русло річки тощо). На несудноплавних річках кордон проводиться по се­редині річки (чи по середині головного рукава річки), на суд­ноплавних - по головному фарватеру ² (безпечному шляху для руху суден між мілинами, рифами та іншими перешкодами) або тальвегу ³ (лінії, що з'єднує найнижчі точки дна річкової долини, яру, балки тощо).

Однак за згодою між сусідніми державами кордон може проходити по одному з берегів річки. На прикордонних озерах лінія кордону проходить по середині озера чи по прямій лінії, що з'єднує виходи сухопутного кордону до берегів озера.

¹ Договір між Україною і Словацькою республікою про спільний держав­
ний кордон // ВВР.- 1994.- № 33.- Ст. 303.

² Від голланд. Уаагууаіег > уагеп плавати, ууаіег вода.

³ Від нім. Та1^е£ > Таї долина, \Уе£ дорога.

РОЗДІЛ 13

 

Терито­ріальні спори

В сучасному світі існує велика кількість територіальних спорів, зумовлених складни­ми соціальними, історичними, політичними, національними чи географічними чинниками. Більшість справ МСС - це справи щодо вирі­шення територіальних спорів. Як приклад наведемо тільки декілька останніх справ МСС.

16 березня 2001 р. Суд прийняв рішення у справі щодо делімітації морських зон та тери­торіальних проблем між Катаром (незалежне конституційне князівство з 1971 р. на Аравій­ському півострові в Азії) та Бахрейном (неза­лежна конституційна монархія з 1971 р. в Азії), що була найтривалішою справою в істо­рії МСС. Вона торкалась суверенітету над Га-варськими островами, косяками (риб) та делі­мітації морських зон.

На розгляді МСС тривалий час знаходилася справа сухо­путного та морського кордону між Камеруном та Нігерією (Сатегооп V. Ш^егіа: Е^иаі;о^іа1 Сиіпеа іп1;єгуєпіп£). Камерун стверджував про свій суверенітет над півостровом Бакассі та частиною території в районі озера Чад, які були окуповані Нігерією, і просив Суд прийняти рішення про виведення ніге­рійських військ з території Камеруну і визначення відшкоду­вання за матеріальну і нематеріальну шкоду. Нігерія відкида­ла такі вимоги. Скарга Камеруну проти Нігерії була подана ще в березні 1994 р. У лютому 1996 р. Камерун звернувся до Суду з проханням визначити тимчасові заходи після серйоз­них збройних сутичок між камерунськими та нігерійськими військами на півострові Бакассі. Суд прийняв таке рішення. 10 жовтня 2002 р. МСС прийняв рішення щодо сухопутного та морського кордону між Камеруном та Нігерією і зобов'язав

¹ Закон України «Про державний кордон України» // ВВР.- 1992.- № 2.-Ст. 5.

територія л О7
в міжнародному праві | О/ _________

Нігерію вивести свою адміністрацію, військові сили та полі­цію з території озера Чад, що підпадає під суверенітет Камеру, ну, та з півострова Бакассі. Він також зобов'язав Камерун зали­шити ті території вздовж сухопутного кордону від озера Чад до півострова Бакассі, які відповідно до рішення Суду підпа­дають під суверенітет Нігерії.

На розгляді МСС також знаходиться справа щодо суверені­тету над островами Пулау Лігітан (Риіаи Ьі£Ііап) та Пулау Сіпадан (Риіаи Зірайап) у морі Сулавесі (СеіеЬез 8еа) (Іпсіопезіа V. Маіаузіа), спільно подана на розгляд Суду у листопаді 1998 р. Суд відмовив Філіппінам у їх заяві щодо дозволу бути також стороною справи, оскільки територіальних інтересів щодо цих островів Філіппіни не мають.

У грудні 2001 р. Нікарагуа подала скаргу проти Колумбії щодо суверенітету над островами Провіденсія, Сан Андрес та Санта Каталіна і прилеглими до них островами та щодо делі-мітаціії морської зони в західній частині Карибського моря. У травні 2002 р. Бенін і Нігер звернулися до МСС із спільною заявою щодо визначення кордону між ними у секторі річок Нігер та Мекроу.

Як відомо, Україна ще має невирішені проблеми держав­ного кордону з Румунією та Росією. Тривалий час відбувались переговори щодо договору про режим держкордону і угоди про делімітацію континентального шельфу та виключної економіч­ної зони в Чорному морі з Румунією. Договір про відносини добросусідства і співробітництва між Україною та Румунією було підписано 2 червня 1997 р. Згідно з обмінним листом міністрів закордонних справ обох країн, у разі, якщо перего­вори з проблем делімітації протягом двох років не завершать­ся укладанням відповідної угоди, то на прохання будь-якої із сторін справа про делімітацію континентального шельфу та виключних економічних зон може бути передана для вирішення до Міжнародного Суду ООН. Для такого звернення слід було обов'язково виконати низку певних передумов, зокрема на­буття чинності договору про режим державного кордону '. Щодо належності острова Зміїний між сторонами жодних роз­біжностей немає: Зміїний - це територія України. Однак оскі­льки статус Зміїного впливає на делімітацію континентально­го шельфу та виключних економічних зон, то тут позиції сто­рін суттєво відрізняються. Україна вважає, що Зміїний - ос­трів, а отже, Україна має право на континентальний шельф та територіальні води, що підтверджується і міжнародною практикою щодо врегулювання подібних питань ². До кінця

¹ Костенко Ю. Шукати позиції, які б об'єднували... // Урядовий кур'єр.-
20 трав. 1999.- № 92-93.- С. 3.

² Там само.

1999 року ця справа мала бути вирішена, в противному разі Румунія збиралась передати її до МСС, і саме для української сторони цей варіант небажаний. У ході першого офіційного візиту президента Румунії Константінеску до Києва у травні 1999 р. вдалося просунутися у вирішенні складних питань де­лімітації кордонів, а також за пропозицією президента Руму­нії щодо «спільного використання шельфів Чорного моря» '.

Згадаємо також про територіальні претензії Росії щодо Севастополя. У 1993 р. Рада Безпеки ООН визнала, що поста­нова Верховної Ради Росії щодо російського статусу Севасто­поля не має юридичної чинності. У січні 2003 р. було підписа­но Договір про українсько-російський державний кордон, який визначив делімітацію сухопутного кордону між Україною та Росією.

Проте значно більше проблем залишається у визначенні лінії розподілу в Азовському морі і Керченській протоці ². Перспективи делімітації кордону в Азовському морі та Кер­ченській протоці російська сторона пов'язує з необхідністю попереднього визначення правового статусу цих водних прос­торів ³. Між тим необлапітованість східного кордону України, його «прозорість» стають істотною перешкодою для відносин України з західними сусідами. Там справедливо нарікають на те, що наша держава стала транзитною територією, відстійни­ком для нелегальних мігрантів, які прямують з Азії до Євро­пи. Зрозуміло, що за таких умов запровадження візового ре­жиму з Польщею, Чехією, Угорщиною та іншими державами було неминучим ⁴. Зауважимо, що з 1 березня 1999 р. грома­дяни країн Балтії можуть подорожувати європейськими дер­жавами Шенгенської зони без віз. Таке рішення ухвалив Шен-генський виконавчий комітет на останньому засіданні 1998 р. Водночас Латвія, Литва та Естонія зобов'язалися підписати угоду про репатріацію їх громадян, які незаконно облаштува-лися в країнах Європейського Союзу ⁵.

У серпні 1999 р. було підписано Договір про держкордон між Україною та Молдовою, в якому знайдено компроміс щодо спірної придунайської ділянки в районі села Джурджулешти. Для Молдови це питання принципове: відспоривши в України

¹ Олійник О. Зростання довіри // Урядовий кур'єр.- 29 трав. 1999.-
№ 99.- С. 1-2.

² Бедричук Н, Кордон з РФ на суші та на морі // Голос України.- 17 черв.
1999.- № 109.- С. 4.

³ Тарасюк Б. Зовнішня політика має бути виважена і передбачувана, а
Дипломатія - професійна // Голос України.— З лют. 1999.— № 19.— С. 4—5.

⁴ Там само.

⁵ Балтійцям не потрібні шенгенські візи // Голос України.— 5 січ. 1999.—
№ 1,- С. 4.

 

РОЗДІЛ 13