ПО РАБОТЕ ЛЕО ФРОБЕНИУСА «ДЕТСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА: ПЕРВОБЫТНАЯ КУЛЬТУРА АБОРИГЕНОВ АФРИКИ И АМЕРИКИ»
РЕЦЕНЗИЯ
Фробениус Лео. Детство человечества : первобытная культура аборигенов Африки и Америки / Л. Фробениус ; пер. с нем. С. Д. Чулока. - Изд. 2-е. - Москва : URSS : Либроком, 2012. - 368 с.
Работа Лео Фробениуса «Детство человечества», безусловно, является одной из ключевых на протяжении всего времени развития антропологии и этнологии. Я выбрал именно эту книгу в качестве рецензируемой, поскольку мне понравился язык, которым написана эта книга, богатый иллюстративный материал, позволяющий быстро представлять описываемый объект. Но главное, меня привлекло название книги и ее содержание, поскольку описание архаических культур аборигенов с первых строк «Детства человечества» пробудило во мне интерес к чтению и, как следствие, к написанию этой рецензии.
Целью моей рецензии является дать читателю объективный взгляд на данную книгу, рассмотреть плюсы и минусы концепции Фробениуса с точки зрения современности, выделить и подвергнуть критике недостатки работы, проследить источниковую базу автора, сделать вывод о соответствии его работы антропологической теории того времени (диффузионизма); кратко проанализировать основные аспекты рассматриваемой книги. Также я выделю достоинства «Детства человечества». В конце рецензии я помещу свое мнение и выводы касательно этой книги.
«Детство человечества» было опубликовано в 1910 году. Сразу отмечу, что название полностью соответствует описываемому в книге периоду жизни человечества. Само название является прямой отсылкой к теории «морфологии культуры», которая будет четче прорисована позже. «Детство человечества», вне всяких сомнений, отличается простотой изложения, что является несомненным плюсом, ведь книга была рассчитана на широкий круг читателей- от этнологов и культурологов до рядовых читателей. Книга сопровождена богатым иллюстративным материалом размером в 387 картинок, что, безусловно разбавляет монотонность текста, делая его менее навязчивым. Научно- популярный язык работы, тем не менее, не затеняет ее научного, фундаментально- теоретического характера, который обусловлен богатым этнографическим материалом, вырастившим не одно поколение африканистов.
Вне всяких сомнений, работа была очень актуальна в свое время, однако в самой книге никакого обоснования актуальности автор не дает. Оно следует из вторичных источников, т.е работ на основе «Детства..». Как отмечают Ю. Мирошниченко и П. Гуревич, в то время наблюдался переход к крушению колониализма, перешедшего в финальную стадию и проиллюстрированного в виде германской экспансионной идеи о колониях в Африке, и европоцентризма, на смену которому Фробениус ловко «предложил» афроцентризм, что также отвечало германским интересам касательно колоний в Африке[1]. Как видно, политический аспект совпал со здравым интересом ученого, что, несомненно, дало бы плоды, если бы история не повернулась иначе.
Работа Фробениуса «Детство человечества» структурирована крайне удачно. Это объясняется прежде всего последовательностью глав и их тесной связью между собой, ведь в конце каждой главы читатель непременно увидит отсылку к следующей главе, которая лишь подкрепляет интерес к прочтению, не затмевая ранее сделанных автором выводов. Суммируя, скажу, что структура работы носит последовательный характер, что делает ее еще более доступной читателю. Отсюда полная логичность и связанность излагаемого материала. Помимо этого, автор не делает никаких отсылок, выводящих читателя за рамки работы, что также, несомненно, является плюсом к логичности построения текста.
Рассматривая источниковую базу, невольно проникаешься уважением к автору, поскольку она чрезвычайно широка. Во- первых, Фробениус уделяет особое внимание уже полученным объектам материальной культуры- музейным коллекциям. В частности, музеи Лейпцига, Базеля и других городов привлекли внимание автора. Фробениус опирается и на научные труды предшественников: Ратцеля, Анкермана, Гребнера, Швейнфурта (примечательно, что Фробениусу удается опровергнуть один из выводов последнего о назначении луков в Западной Африке). Видна точная проработка автором этих источников, поскольку книга его в некоторых случаях содержит краткий анализ или опровержение тех или иных утверждений предшественников. Более того, Фробениус огромное внимание уделял общению с путешественниками, миссионерами и местными жителями, что, безусловно, чрезвычайно обогащало его фактологическо- теоретическую базу. В целом, методы исследования Фробениуса на тот момент не являлись новыми для антропологии и этнологии, за исключением метода изучения музейных коллекций, который ранее так широко не практиковался, и метода картографирования, или, иначе, географического метода, который основывается на объяснении происхождения определенных объектов материальной культуры путем привлечения географических признаков исследуемой местности. Достоинством подхода автора к базе источников является то, что он часто прибегал к опросу мигрантов и путешественников, что давало ему более широкое представление о культурах Африки и Америки, а также об оценке этих культур в современном ему обществе. Для данной работы характерно обилие описаний объектов материальной культуры аборигенов (украшений, барабанов, оружия, отличительных знаков и т.п), поэтому вполне уместно было бы включить «Детство..» в список и этнографического наследия тоже.
Лео Фробениус работал в рамках теории диффузионизма, основоположником которой, безусловно, считается Ф. Ратцель. Однако Фробениус не был слепым продолжателем идей Ратцеля: он имел свой особый подход и видение культурных аспектов изучаемой области. Диффузионистская теория основана на физическом понятии «диффузия»- проникновение, смешение. Название говорит само за себя: диффузионизм предполагает происхождение культур и их развитие на основе культурного взаимодействия определенных регионов, или «культурных кругов». Взаимодействие это может протекать мирно (путем торговли) или насильственно (путем ведения войны и захвата чужих территорий). Фробениус, в целом, держался в рамках этой теории, однако он допустил в своей работе противоречие одному из важнейших ее тезисов, а именно: «Культура растет сама по себе, без человека, без народа»[2]. Иначе, « культура у Фробениуса- не продукт деятельности человека; сам человек выступает «скорее как объект культуры»[3].Фробениус же утверждает: «…культура является созданием человеческого духа, новым миром, который он сам себе создает, чтобы жить в нем. <…>он во всем проявляет свою самостоятельность…»[4]. Разбирая концепции Фробениуса, стоит отметить «морфологию культуры», основанную на понятии об отождествлении культуры с человеческим организмом по признаку продолжительности существования (Фробениус делит «жизнь» культуры на несколько стадий: рождение, детство, юность, зрелость, старость, смерть- неизбежных для всех типов культур). Концепция же «культурных провинций» (иначе «кругов») базируется на тезисе о том, что каждый «круг» имеет определенную, постоянную совокупность материальных (Фробениус свою работу посвятил доскональному изучению материальной культуры, лишь изредка перекликающейся с духовной) объектов, которые могут быть заимствованы путем контакта культурных кругов. В качестве объяснения Фробениус приводит пример о распространении украшений, сделанных из раковин улиток Индийского океана, среди племен как Океании и Меланезии, так и Западной Африке, удаленной от выше названного океана. Кроме того, «Л. Фробениус первым предпринял попытку рассмотреть африканские культуры в исторической перспективе. Особое внимание он уделял циклически происходившим в Африке с востока на запад и с запада на восток миграциям»[5]. Таковы основные идеи Лео Фробениуса.
Однако объективен Фробениус оказался лишь в описании культуры и объяснении значения отдельных его элементов. «Детство человечества» изобилует сперва незаметными, но, при внимательном прочтении, бросающимися в глаза утверждениями, связанными с предвзятым отношением автора к европейскому влиянию на аборигенов и открытым возвышением негритянской расы над европейцами ( то, что сейчас называется афроцентризм- мировоззренческая установка, основанная на возвышении негритянской расы над европеидной). Например: 1) преувеличение значения татуировок, украшений и т.д как своеобразного удостоверения личности 2) неуместное отождествление обычая негров дарить женам подарки с подобными европейскими традициями 3) превозвышение изобретательности негров в деле изобретения сигнальных костров и барабанов (объяснение их преимущества перед колонизаторскими войсками их интеллектуальными способностями) 4) возвышение пришедшего на смену фетишизму манизму на фоне гонений ведьм в Средневековой Европе как на обычае неразвитых дикарей (автор тут не учел идеологическо- мировоззренческие особенности и достижения европейцев) 5) создание некоего клеймо на европейском обычае гадания на картах как на пережитке фетишизма 6) присваивание самобытности африканской культуры возвышенного статуса (явный необоснованный афроцентризм, поскольку все культуры имеют свои особые элементы, несмотря на повсеместное заимствование) 7) умалчивание автором неразвитости африканской культуры в технологическом аспекте (однако этот тезис ненадежен, ведь к африканской культуре можно применить теорию «вызова и ответа»). Отчасти утверждения автора опровергаются некоторыми расовыми теориями, говорящими о неравенстве интеллектуального потенциала негров и европейцев, следовательно, негры, вероятнее всего, шли по наиболее простому и доступному для них пути ( который европейцы попросту не заметили, привыкнув искать решение проблемы методом сложных расчетов; негры же подобрали то, что лежало «под ногами», а именно простой способ). Суммируя вышесказанное, стоит сказать, что в «Детстве..» просматривается явная субъективная ценностная позиция автора, основанная на слепой, если можно так сказать, «любви» к предмету своего исследования. Однако, Фробениус в свою критику заложил и здравое зерно, рассказав о странной склонности аборигенов к слепому заимствованию европейской культуры и о пагубном для хрупкой аборигенской культуры влиянии миссионеров и прочих гостей Африки. В качестве обоснования вышеприведенной критики приведу цитату, которая, хоть и имеет обоснование позиции автора, представляется мне слабым аргументом: «Миссионер, отправляющийся теперь с серьезными и хорошими намерениями, нередко приходит в изумление от спутанности понятий туземцев. <…>не может быть сомнения в том, что средние века страшно согрешили перед этими народами, что работа современных миссионеров была бы несравненно легче, если бы эти люди не были испорчены и теперь еще не портились бы тем, что все относятся к ним с гадкой критикой, и заранее презирают те воззрения, которых сами совершенно не поняли. Но ведь мы портим другого, если мы отнесемся презрительно к тому, что для него свято, и потому нельзя ожидать ,чтобы он с большим уважением принял то новое благо, которое дается ему взамен, все величие и красоту которого он вначале совершенно не может понять»[6].
Перейдя к анализу выводов автора, стоит сказать, что все они были направлены, как и само исследование, на присвоение культуре аборигенов статуса самобытной и доминирующей. Самобытность культуры Лео Фробениус сумел доказать, предоставив вниманию читателя богатый фактологический и теоритический материал, основанный на наблюдениях автора. Однако критерий «доминантности» культуры, как видно, так и остался лишь во взгляде автора и идеологии афроцентристской теории, поскольку, при всей своей самобытности, ни американские индейцы, ни африканские аборигены, ни австралийские племена, никто из них ни в данный момент, ни когда либо еще не влиял на события, происходящие и происходившие в мире сколько бы то ни было значительным образом. Аборигены никогда не выходили за рамки своих поселений, они несколько обособлены от мира, что не может их ставить в положение прародителей других культур.
Наиболее вероятно, что, повторюсь, стремление автора придать исключительность первобытной культуре африканских и американских племен было обусловлено чисто научным интересом Лео Фробениуса. Принимая во внимание глобальную цель исследования, а именно, систематизировав и сократив вклад Ратцеля и других предшественников в этнографию, дать свой, уникальный взгляд, дополненный новыми теориями и концепциями, стоит сказать, что «Детство человечества» и по сей день остается одним из самых актуальных трудов по культуре аборигенов, поскольку, как можно наблюдать и в телепередачах, и в ходе посещений описываемых регионов, племенной строй вышеупомянутых племен остается неизменным несмотря на обилие различных экспедиций, которые всегда прибегают к попыткам контакта с уникальными родоплеменными образованиями, на чью чувствительность к внешнему воздействию делает особый упор Лео Фробениус.
Список источников и литературы:
1) Фробениус Лео. Детство человечества : первобытная культура аборигенов Африки и Америки / Л. Фробениус ; пер. с нем. С. Д. Чулока. - Изд. 2-е. - Москва : URSS : Либроком, 2012. - 368 с.
2)Гуревич П. Старые и новые расовые мифы. 1990. [Электронный ресурс]. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Article/gur_starnov.php
3) Белик А.А. Культурология: Антропологические теории культур. – М.: РГГУ, 1999. [Электронный ресурс]. http://www.textfighter.org/raznoe/Culture/Belik/belik_a_kulturologiya_antropologicheskie_teorii_kultur.php
4) Николай Непомнящий. Мифы и реальность доктора Фробениуса. 2012. [Электронный ресурс]. http://admw.ru/books/Nikolay--Nepomnyashchiy_100-velikikh-zagadok-Afriki-/52
5) Юрий Мирошниченко. Лео Фробениус- познавший дух Африки. Альманах «Кронос». Выпуск 2. 2014. [Электронный ресурс]. http://www.rusngo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2749%3A2012-12-11-11-39-48&catid=64%3A2011-05-16-09-52-24&Itemid=110&lang=ru
6) Токарев С.А. История зарубежной этнографии: Учеб. Пособие. – М.: Высш. Школа, 1978.-352 с (гл.5- «Диффузионистское направление»). [Электронный ресурс]. http://refdb.ru/look/2048804-p4.html
[1]Юрий Мирошниченко. Лео Фробениус- познавший дух Африки. Альманах «Кронос». Выпуск 2. 2014. [Электронный ресурс]. http://www.rusngo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2749%3A2012-12-11-11-39-48&catid=64%3A2011-05-16-09-52-24&Itemid=110&lang=ru
[2] Культурология. Антропологические теории культур. Белик А.А. [Электронный ресурс]
[3] Николай Непомнящий. Мифы и реальность доктора Фробениуса. 2012. [Электронный ресурс]
[4] Фробениус Лео. Детство человечества : первобытная культура аборигенов Африки и Америки / Л. Фробениус ; пер. с нем. С. Д. Чулока. - Изд. 2-е. - Москва : URSS : Либроком, 2012. – С 79.
[5] Юрий Мирошниченко. Лео Фробениус- познавший дух Африки. Альманах «Кронос» Выпуск 2. 2014. [Электронный ресурс]
[6] Фробениус Лео. Детство человечества : первобытная культура аборигенов Африки и Америки / Л. Фробениус ; пер. с нем. С. Д. Чулока. - Изд. 2-е. - Москва : URSS : Либроком, 2012. – С 129-130.