Глава вторая

ДАРЕНИЕ И БЫТИЕ (журнал "Москва", май-2001)

 

Дилемма цивилизации: дарение или вражда?

Вспомним, как учил нас постигать "первичную

предметность" (бытие) Гуссерль: он предлагал

вынести за скобки все наносное, затемняющее,

имитирующее. Вопрос в том, что именно подлежит

этой "феноменологической редукции"? И как

обнаружить и опознать тот самый момент, когда

бытие стало подвергаться замутнению и искажению?

Ж. Бодрийяр полагает, что открывателем

первичного, неискаженного и незамутненного

бытийственного социального опыта является

французский социальный антрополог и этнолог

Марсель Мосс. В своем "Очерке о даре" он описал

общества, еще не знающие стоимостного обмена,

замененного у них обменом дарами. Речь идет о

неолитических общинах Полинезии, Меланезии,

Северо-Запада Америки. Мосс описывает их как

носителей некоего "первичного опыта", к которому

нам, свидетелям глобального кризиса, в самый раз

пристало прислушаться. Разумеется, можно

говорить об этих "дикарях" свысока. Но неплохо

бы не упустить из виду тот факт, что эти

"дикари" доказали свою способность на длительное

планетарное существование, на достижение баланса

с миром, тогда как мы, азартные игроки в

прогресс, кажется, доигрались до предела.

Логика, вытекающая из парадигмы Соссюра,

указывает: если обмен меновыми стоимостями не

случайно привел нас к отрыву от мира, к подмене

реального производства, реального богатства и

реального опыта "виртуальным" производством и

потреблением симулякров, то есть смысл заново

обратиться к анализу тех типов социальной

организации, которые такого обмена не знали.

Самое любопытное состоит в том, что во всех

не-западных цивилизациях обмен меновыми

стоимостями (товарами) был явлением

маргинальным, так до конца, до нынешней эпохи

всемирной вестернизации, и не получившим

настоящую легитимацию. Во всех этих цивилизациях

действовала, и во внутренней жизни, и во внешних

сношениях, жесткая дилемма: или обмен дарами --

между родственниками, между кланами, между выше-

и нижестоящими, а также и между племенами, или

-- вражда, хаос, дезорганизация и неповиновение.

Вопрос в том, не имеем ли и мы, люди рубежа

тысячелетий, перед собой ту же самую дилемму?

Могут ли наши социальные отношения быть целиком

основанными на контракте, на гарантиях

эквивалентного стоимостного обмена?

Это означало бы в моральном отношении полную

метаморфозу человека -- отказ от самих понятий

социального долга, ответственности, любви,

сострадательности, сопричастности. "Ты мне, я

тебе" -- в этом принципе нет уже ничего

собственно социального, а есть только

экономическое. Современный либерализм не

стесняется так и формулировать задачу

модернизации: исключить "архаику" социальной и

моральной ангажированности, расчистив место для

тотальной экспансии экономических отношений.

Здесь возникает ряд вопросов. Способен ли на

длительное историческое существование этот

"чистый" экономический человек, преодолевший

социальное начало? И осуществима ли любая

практика, в том числе и экономическая, на основе

скрупулезного соблюдения эквивалентного обмена?

Ведь в этом случае буквально все наши действия

требовалось бы оговорить предварительными

экономическими условиями, затем обеспечить

гарантированное соблюдение этих условий, создав

бесконечную сеть контрактных договоров, санкций,

арбитража, исчерпывающих формулировок. Недавно

эта проблема была рассмотрена Ф. Фукуямой --

автором скандально известного "Конца истории".

Он пишет: "...люди, не испытывающие доверия друг

к другу, смогут взаимодействовать лишь в рамках

системы формальных правил и положений, которые

нужно постоянно вырабатывать, согласовывать,

отстаивать в суде, а потом обеспечивать их

соблюдение, в том числе и с помощью мер

принуждения. Все эти правовые приемы, заменяющие

доверие, приводят к росту того, что экономисты

называют "трансакционными издержками". Иначе

говоря, преобладание недоверия в обществе

равносильно введению дополнительного налога на

все формы экономической деятельности, от которой

избавлены общества с высоким уровнем доверия"1.

Иными словами, социальный капитал нельзя свести

к экономическому капиталу. Более того, он

растрачивается и исчезает в условиях незаконной

инфильтрации отношений экономического контракта

и обмена в заповедные социальные и моральные

сферы.

Сама попытка бесконечность неформального свести

к формальному, представленному в исчерпывающе

полных формулировках, гарантирующих

"эквивалентность", разоблачена венским

математиком К. Геделем в его теореме о

принципиальной неполноте формализованных систем.

М. Мосс высказывается об этом менее категорично,

но с мудрой осмотрительностью, предполагающей

иначе -- возможное: "Во всех обществах, которые

непосредственно нам предшествовали и которые еще

нас окружают, и даже в многочисленных обычаях

нашей народной нравственности нет середины: либо

полностью доверяться, либо полностью не

доверять; сложить оружие и отступиться от своей

магии или отдать все: от мимолетного

гостеприимства до дочерей и имущества. Именно в

подобном состоянии люди отказались от

себялюбивых расчетов и научились брать на себя

обязательство давать и возвращать"2.

Инверсии дружбы--вражды, страха--доверия,

ненависти--любви не только лежат в основе

образования коллективного социального капитала

-- основы кооперации и взаимопонимания, но и

являются источником той социальной энергетики --

эмоциональной насыщенности, -- без которой любые

социальные практики неизбежно вырождаются, а

социальные институты -- мертвеют.

Онтология дарения

Обратимся теперь к проблемам онтологии, к

раскрытию тайн той открытости бытию, которая

составляла завидную особенность добуржуазных

обществ и без восстановления которой нам суждена

гибель.

Чем же даруемая вещь отличается от продаваемой?

В первую очередь своей уникальностью. При

развитой (всеобщей) форме меновой стоимости

природная субстанциальность обмениваемой вещи,

ее телесная специфика не имеет никакого

значения, равно как и специфика ее

первоначального владельца (производителя и

продавца).

В ситуации дарения все обстоит прямо

противоположным образом: здесь вещь

воспринимается во всей ее субстанциальной

неповторимости, в нерасторжимо интимной связи с

личностью дарителя. "Материальная и моральная

жизнь, обмен функционируют там в бескорыстной и

в то же время обязательной форме. Более того,

эта обязательность выражается мифологическим,

воображаемым или, если угодно, символическим и

коллективным способом: она принимает форму

интереса к обмененным вещам. Последние никогда

не отрываются от участников обмена, а

создаваемые ими общность и союзы относительно

нерасторжимы"3.

Последнее обстоятельство особенно важно:

онтология и социология, статус вещей и статус

социальных связей тесно связаны. Анонимная вещь

торгового (экономического) обмена создает только

поверхностные и мгновенные связи между людьми.

Уникально-индивидуальная вещь как объект дарения

создает нерасторжимые связи братства,

благодарности, умиления, восхищения и других

сильных чувств, расплавляющих стену отчуждения.

В данной вселенной знак (символ) неразрывно

связан с референтом и не может пускаться в

сомнительные авантюры стилизаторства, симуляций,

виртуальных игр.

С точки зрения семиотики и философии имени здесь

мы фиксируем ту ситуацию, когда каждая вещь

награждается именем собственным, а не

нарицательным: она не имеет дублера, не

тиражируется в одноименной множественности, не

нивелируется. Даримая вещь не только навсегда

сохраняет аромат личности дарителя и аффицирует,

таким образом, наши чувства обязанности и

признательности. Она обладает одновременно и

свойствами космической соотнесенности.

Дело в том, что дар никогда не воспринимался как

счастливый случай, как выигрыш в рулетку, как

азартная игра отщепенской личности. Дар

пробуждает в нас не только социальное чувство

благодарности и признательности, но и

космическое чувство причастности к миру. Ведь и

сам даритель в этой вселенной никогда не

воспринимается как конечная инстанция или

первичный владелец вещей. Он сам получил их в

дар -- от богов, от космоса, от вышестоящего

лица, от собственных предков. Именно поэтому он

в свою очередь обязывается к бескорыстному

дарению -- таков высший космический закон.

Как пишет исследователь семантики дара в древнем

Китае, "дарение донора было его "милостью", и в

то же время не только его -- каждый дар поступал

в распоряжение определенного реципиента и вместе

с тем не воспринимался им как предназначенный

лишь для себя... Даже Сын Неба не ощущает себя

господином своей судьбы и своего государства,

ибо постоянно пользуется милостями Неба и

прежних вассалов (императоров. -- А. П.)"4.

Таким образом, дарение имеет одновременно и

мистическо-космическое значение стяжания

благодати, и значение приращения социального

капитала, взаимного доверия и взаимных

обязательств между людьми. Сама власть

вышестоящих над нижестоящими связана с

несимметричностью отношений дарения --

отдаривания: тот, кто не способен адекватно

отдарить, попадает в положение особо обязанного.

Расточительные угощения и пиры, даваемые

сеньорами своим вассалам, закрепляют отношения

личной обязанности.

Речь, таким образом, идет не о том, чтобы

предаваться ностальгической восторженности в

наших обращениях к архаике традиционного

дарения; речь идет о том, чтобы понять, как

вообще созидается моральный, социальный и

онтологический капитал в любом обществе.

Дар есть синоним обязательств, социальных и

моральных. Чувство подлинного, экзистенциально

переживаемого нами как внутренний человеческий

долг обязательства возникает только в ответ на

дар: все то, что подарили нам наши родители и

предки, что подарено нам нашим детством, нашей

родной землей, нашей культурой и историей. В

цивилизации тотального менового (эквивалентного)

обмена понятие дара исчезает, но вместе с ним

исчезает и понятие социальных и моральных

обязательств (я расплатился и потому никому

ничем не обязан и не должен).

Ниже мы остановимся на том, что на самом деле

это чувство "полностью оплаченных векселей"

всегда ложно, что цивилизация обмена, сама того

не зная, пользуется неоплаченными дарами и

паразитирует на людях, сохранивших память о даре

и связанную с ним моральную ангажированность.

Вернемся к онтологической проблематике. За

исключением западной цивилизации эпохи модерна,

все остальные цивилизации воспринимали космос не

механически, а органически -- как величественную

живую целостность, дающую человеку дары. Легче

всего отмахнуться от этой архаики, объявив ее

суеверием, магией или антропоморфизмом.

И все же перед лицом глобальных проблем нам

приходится признать, что восприятие окружающего

мира как высшего дара, как благодати,

обязывающей нас к ответному отношению, более

всего приближает к экологическому императиву

современности.

Вне парадигматики дара все вещи космоса могут

восприниматься как бесконечно тиражируемые и

воспроизводимые, заполучаемые без ответных

обязательств -- как мировая материя, непрерывно

обесцениваемая в ходе прогресса. Перерабатывая

их в качестве не имеющего собственной структуры

и образа сырья, бесконечно меняя их названия и

назначение, человек воспринимает себя в

семиотической парадигме Соссюра: как субъекта,

все более произвольно оперирующего знаками,

освобождаемыми от соотнесенности с первичной

космической реальностью, и теряющего сам ее

след.