Природа каузальной атрибуции

Внутренние и внешние атрибуции.Начиная с работ Хайдера (Heider, 1958) иссле­дователи стали интенсивно подчеркивать различие между внутренней и внешней атрибуцией. Хотя это различие имеет свое значение, две основные проблемы ста­вят под сомнение его использование и ценность (Miller, Smith, Uleman, 1981).

Во-первых, в каком отношении друг к другу находятся внутренняя и внешняя атрибуции? Хайдер высказал мысль, что это отношение, меняющее местами лич­ностную и ситуационную причинность. Чем в большей степени вы будете считать причиной действия личность, тем в меньшей мере будет рассматриваться в каче­стве причины окружение (и наоборот). Согласно этой концепции, должна суще­ствовать отрицательная корреляция между мерой атрибуции причины личности и мерой атрибуции причины ситуации. Однако во многих исследованиях отмеча­ется положительная корреляция или незначительно отрицательная корреляция между приписыванием причины личности и приписыванием причины ситуации, если их оценивать по раздельным шкалам (Taylor, Koivumaki, 1976). Следовало бы также отметить, что люди, вероятно, пользуются сочетаниями обоих видов ат­рибуций в определенных условиях, а также для объяснения чрезвычайных собы­тий (Kelley, 1973). Сложные события, затрагивающие многих людей, очевидно, объясняются с помощью соединения внутренней и внешней атрибуции (напри­мер, муж объясняет ссору с женой плохим настроением (внутренняя атрибуция) и тем, что дети не спят (внешняя атрибуция); см. Fincham, 1985).

Во-вторых, можно ли различить внутреннюю и внешнюю атрибуцию? Главная проблема заключается в том, что можно переформулировать высказывания, кото­рые, как кажется, предполагают внутреннюю атрибуцию, в высказывания, пред­полагающие внешнюю атрибуцию, и наоборот (Ross, 1977). Эта проблема особен­но очевидна в случае, когда исследователи пытались закодировать атрибуцию, ^исходя из свободных ответов. Нисбетт с сотрудниками (Nisbett et al., 1973, 2-й эксперимент) попросили студентов написать в нескольких строках объяснение, почему они выбрали свой род занятий в качестве основного. Высказывание «Я Хочу зарабатывать много денег» было закодировано как внутренняя атрибуция, ^т°гда как высказывание «Химия — это область, где можно хорошо зарабатывать» °Ь1ло закодировано как внешняя атрибуция. Совершенно очевидно, что этот ме­тод можно подвергнуть критике, так как оба типа высказываний содержат сход­ную информацию, причем фактически одно предполагает другое. Многие иссле­дователи отмечали также, что категории внутренней и внешней каузальности очень Широки и включают весьма разнообразные атрибуции (Lalljee, 1981). Некоторые

328 Глава 11. Теория атрибуции

Б. Фундаментальные вопросы, которые встают при исследовании атрибуции 329

 

исследователи указывают, что многие испытуемые в проведенных ими экспери-ментах не понимают различий между внутренней и внешней атрибуцией и/идц не видят смысла в таком различении (Taylor, Koivumaki, 1976).

Таким образом, это исследование серьезно ставит вопрос о валидности разли­чения внутренней и внешней атрибуции. Вайнер и коллеги (Weiner, 1986) посвя­тили несколько лет разработке улучшенного многоаспектного подхода к структуре причинности, доступной для наблюдения. Они установили таксономию причин которая специфицирует свойства, лежащие в их основе. Были выделены три па­раметра: место — параметр, отсылающий к локализации причины, внутренней или внешней по отношению к личности; устойчивость — параметр, отсылающий к временному характеру причины, которая может быть постоянной, устойчивой (инвариантной) или непостоянной, неустойчивой (варьирующей, переменной)-контролируемость — параметр, связанный со степенью возможного влияния во­ли человека на причину. Теоретически возможна классификация причин внутри одной из 8 клеток (2 уровня места х 2 уровня устойчивости х 2 уровня контро­лируемости), хотя Вайнер предупреждал, что точное значение каждой причины может изменяться в зависимости от времени, наблюдателей и ситуаций. Так, на­пример, способность (нормально предполагаемая внутренней/устойчивой/не­контролируемой) могла бы рассматриваться как неустойчивая причина достиже­ния, если бы ожидалось обучение. Точно так же удача (в норме рассматриваемая как внешняя/неустойчивая/неконтролируемая) могла бы предстать как устой­чивая характеристика у некоторых людей. Вайнер (Weiner, 1985) считает самым важным тот факт, что даже если интерпретация специфических каузальных умо­заключений может меняться, лежащие в основе параметры (место, устойчивость, контролируемость) остаются постоянными. Вайнер разработал этот подход и по­ложил его в основу важной теории мотивации достижений и волнения (эмоции), которую мы рассмотрим ниже в связи с функциями и последствиями. Ясно, одна­ко, что атрибуция неуспеваемости ребенка недостатку старания имеет другие по­следствия, чем приписывание ее недостаточным способностям. Если преподава­тель припишет плохой результат недостаточным способностям ребенка, то весьма возможно, что успехи этого ребенка в будущем ему покажутся менее вероятными, чем если бы он приписал неуспеваемость недостаточному старанию (Weiner, Nie-renberg, Goldstein, 1976). Если сам ребенок припишет свою неуспеваемость недо­статочному старанию, это может пощадить его самолюбие, поскольку в таком слу­чае предполагается, что если он более усердно позанимается в следующий раз, он получит хорошие результаты.

Каузальные и другие объяснения с позиции здравого смысла.Несмотря на то что в большинстве исследований, посвященных атрибуции, речь идет лишь о каузальной атрибуции, объяснения здравого смысла включают много разнооб­разных видов других объяснений. Особый интерес вызвали два различия. Обра­тившись к давней традиции в философии, Басе утверждал, что причины и осно­вания — логически разные категории, которые служат для объяснения различных аспектов поведения. Он определил причину как «то, что приводит к изменени­ям», а основание — как «то, для чего производится изменение» (Buss, 1978, р. 13Ш-Статья Басса подняла много интересных вопросов (ср. Locke, Pennington, 19oa)-Однако честнее будет сказать, что это разграничение мало повлияло на дальней­шие исследования.

Разграничение извинений и оправданий оказало большее влияние, хотя соот­ветствующие исследования распространяются на «объяснения», которые выхо­дят далеко за рамки теории атрибуции (cf. Harvey, Weber, Orbuch 1990; McLaugh­lin, Gody, Read, 1992). Скотт и Лайман (Scott, Lyman, 1968) различают извинения (когда признается плохой или ошибочный поступок, но отрицается ответствен­ность за него) и оправдания (когда признается ответственность, но не связанные с ней негативные основания). Два опубликованных исследования показали, что объяснения, которые заключенные дают своему поступку, в большей мере пред­ставляют собой оправдания, чем извинения (Felson, Ribner, 1981; Hendersen, Hew-stone, 1984). Последние авторы проанализировали объяснения с помощью схем кодирования, в которых используются атрибуции и объяснения. Их анализ пока­зал, что важно отличать атрибуцию причины от атрибуции ответственности. Пра­вонарушители иногда признавали свою роль в качестве «причины» в конечном анализе (самоатрибуция), но извиняли свое поведение (утверждая, например, что речь идет о несчастном случае) или оправдывали его (ссылаясь, например, на нормы самозащиты).