Б. Адекватность сущности задачи структуре группы

Фоше и Московичи (Faucheux, Moscovici, 1960) заинтересовались уже не комму­никационными сетями — в самом деле, все их группы функционируют лицом к лицу, т. е. в полной коммуникативной сети, — а отношениями, связывающими структуру задачи и общение, реально имеющее место в группе.

Экспериментальные группы составлены ими из 4 испытуемых, которые пооче­редно получают два типа заданий:

• одно задание — решить задачу фигур Эйлера;

• одно так называемое творческое задание — дерево Ригэ (Riguet).

216 Глава 6. Креативность групп

Д. Задачи и креативность групп 217

 

Фигуры Эйлера.Испытуемому предлагают дощечки, на которых начерчены фигуры, полученные пересечением линий и столбцов (рис. 6.2), которые образу­ют шахматное поле. В каждой клетке — буква (А, В, С, D) и цифра (1,2,3,4). Зная что нельзя повторять одну и ту же букву и одну и ту же цифру на одной стро_Ке или в одном и том же столбце и что сочетания А_и В₂, С₃, D_t запрещены, испыту­емые должны выявить сочетание, которое дополнит шахматное поле. Таким обра­зом, речь идет о задаче, требующей простого алгоритма решения, позволяющего найти единственно верный ответ.

Дерево Рига.Испытуемые должны так скомбинировать семь палочек, чтобы построить различные фигуры. Одна фигура считается отличающейся от другой если способ связывания палочек не позволяет путем вращения получить одну из уже предложенных фигур (рис. 6.2). Исключая замкнутые структуры, можно по­строить только 23 различные фигуры. Эта задача сложнее предыдущей и оставляет простор для процессов умозаключений и изобретательности в той мере, в какой применяемый метод способен выявить все возможные структуры. Такой метод настолько сложен, что его никогда не удается найти.

 

 

 

 

		D2		а
А2		?	с*	b
		Ci		с d
	А,

Пример фигуры Эйлера Пример деревьев Ригэ

(правильный ответ Б₃) (and совпадают, но а * b, * с)

Рис.6.2. Задания, которые использовали Фоше и Московичи (Faucheux, Moscovici, 1960)

Оба задания требуют специфического группового поведения. Решение задачи (Эйлера) действительно предполагает организацию и координацию, учитывая необходимость выработки общей стратегии. Напротив, в творческом задании (Ригэ) индивидуальные подходы не скоординированы с остальными и могут раз­виваться, не мешая осуществлению цели, при условии, что они затем просто вос­производятся и контролируются всей группой совместно. Когнитивные ограни­чения и необходимые условия этой задачи, следовательно, радикально отличают­ся от предыдущего задания.

Авторы выдвигают гипотезу, что именно эти ограничения будут определять динамику группы: «Между сущностью задания, структурой коммуникации в груп­пе и ее способностью решить задачу имеются однозначные отношения».

Результаты (табл. 6.2) подтверждают выдвинутую гипотезу. Действительно, можно констатировать, что задача решения проблемы способствует возникнове­нию централизованных групповых структур, тогда как творческое задание влечет за собой в большинстве случаев однородные групповые структуры.

К тому же достижения группы максимальны, когда структура коммуникации соответствует условиям заданий (централизованная для решения задачи, нецент-рализованная — для креативности). Более того, каждый тип задания создает осо­бый тип коммуникации в группе: «коммуникация—дискурс» (обращенные К° всей группе и содержащие в основном информационные сведения) в ситуации

решения задачи и «коммуникация—обмен» в ситуации креативности (при этом ₀бмен мнениями может быть интериндивидуальным, общим, критическим). На­конец, отмечается, что группы, принявшие определенную структуру коммуни­кации при выполнении первого задания, изменяют ее для выполнения второго за­дания в направлении, адекватном требованиям нового задания, следовательно в направлении получения лучших результатов.

Таблица 6.2 Основные результаты Фоше и Московичи (Faucheux, Moscovici, 1960)

 

 

	Задача	Креативность		Задача	Креативность
Централизован­ная структура	0,66 (8)	0,33 (4)		0,45	0,37
Нецентрализо­ванная структура	0,33 (4)	0,66 (8)	0,19	0,60
	Полученные групповые структуры		Частотность успешных решений

Все эти результаты действительно показывают, что именно характер задания определяет структуру групп и общения в них и что достижения оптимальны, если достигнут изоморфизм между заданием и групповой структурой. Таким образом, это достижение действительно определяется второй системой адекватности: «ха­рактер задания—структура коммуникации».