Б. Влияние большинства и влияние меньшинства

Мы отметили сложность условий влияния. Вначале, чтобы распутать клубок воз­можных влияний, необходимо прибегнуть к упрощению. В сущности, мы имеем два противоположных типа влияния: конформность и инновацию. Мы должны выявить аспекты, которые их отличают. Эксперимент Московичи и Лажа (Mosco-vici, Lage, 1976) сконцентрирован на сравнении влияния большинства и мень­шинства. Воспользовавшись снова парадигмой «голубой—зеленый», авторы до­казывают, что влияние меньшинства действительно затрагивает как явный, так и скрытый уровень оценки, тогда как влияние большинства приводит к поверх­ностному согласию и к внешней конформности. Авторы сопоставили два вариан­та эксперимента. По отношению к числу участвующих в эксперименте наивных испытуемых ассистенты экспериментатора составляли то большинство, то мень­шинство.

Как в первоначальном эксперименте, результаты показывают, что меньшинст­во может оказывать значительное влияние. Однако это влияние менее явно выра­жено, чем влияние сплоченного большинства (табл. 4.2).

Таблица 4.2 Сравнение эксплицитного влияния большинства или меньшинства в эксперименте Московичи и Лажа (Moscovici, Lage, 1976)

 

 

Условия эксперимента Показатели влияния
Количество ответов «зеленый», % Количество групп, подвергшихся влиянию, % Количество испы­туемых, поддав­шихся влиянию, °/
Устойчивое мень­шинство 10,07 42,5
Устойчивое боль­шинство 40,16 50,0

Однако на скрытом, латентном уровне эффект оказывается обратным. После­
дующий тест на различение цвета ясно показывает, что испытуемые, столкнув­
шиеся с влиянием устойчивого меньшинства, изменяют свой порог различения
голубого и зеленого и воспринимают больше зеленого в нечетких образцах цве-
га, чем участники контрольной группы. Так же как в эксперименте, который мы
представили раньше, это изменение наблюдается не только у тех испытуемых, ко-
г0рые подверглись влиянию на этане взаимодействия. Оно проявляется незави­
симо от того, поддались ли испытуемые влиянию при взаимодействии. Напротив,
никакого глубокого изменения порога восприятия не было обнаружено в ситуа­
циях влияния большинства. Конечно, имеются различия в характере влияния
большинства и влияния меньшинства. «Меньшинство, не получив существенного
признания своей точки зрения на эксплицитном уровне, может, однако, побудить
испытуемых пересмотреть глубинные основы своих суждений, тогда как сплочен­
ное большинство может добиться признания своей точки зрения большей ча­
сти испытуемых, не затрагивая их когнитивно-перцептивную систему, лежащую
в основе. Другими словами, влияние большинства действует на поверхности, то­
гда как влияние меньшинства оказывает глубокое воздействие» (Moscovici Laae
1976, p. 163). ' б '

Аналогично этому Маши (Mugny, 1976) различает два уровня влияния: уровень пуб­личного социального ответа и уровень когнитивного структурирования, лежащего в основе социального ответа. В последнем случае речь идет о системе ценностей, убеж­дений, информации, которая подразумевает публичное высказывание ответа. Эта си­стема, по-видимому, сравнима с подводной частью айсберга, гораздо большей, чем та, которая выходит на поверхность, Социальные ответы являются функцией давления! реального или символического, оказываемого источником влияния. Таким образом! это давление, не будучи явно выраженным, участвует в том, как испытуемый воспри­нимает и понимает свое социальное окружение. «Тогда совершенно очевидно, что боль­шинство, действительно, кроме как через систему представлений испытуемых (их идео­логический предкоиструкт), располагает большим потенциалом давления, чем мень­шинство. Можно даже утверждать, что социальная система разработала нормативные требования уступки большинству и сопротивления попыткам влияния меньшинства» (Mugny, 1976, р. 256). Если социальный ответ - прямая функция ощущаемого соци­ального давления, то, напротив, когнитивное структурирование - которое одно толь­ко было бы способно индуцировать глубинные изменения - по-видимому, является Функцией, обратной ощущаемому давлению. Этот процесс, вероятно, представляет со­бой результат влияния меньшинства в той мере, в какой у него нет средств принуждаю­щего давления.

В то время, когда Магни написал свою статью, он справедливо констатировал * заключение, что «еще далеко до теоретического овладения влиянием большин­ства и меньшинства». Конечно, исследователям пока не удалось еще дойти до <онца пути, но уже достигнуты значительные успехи как в области разработки еории, так и в области совершенствования методики исследования.