А. Вторичные эффекты влияния меньшинства

Знаменитый эксперимент «Голубой—зеленый», который провели Московичи, Лаж 11 Нафрешу (Moscovici, Lage, Nafrrechoux, 1967), положил начало расширению Проблематики социального влияния, подчеркнув значимость влияния меньшин­ства. Были получены результаты, часть которых уже тогда позволила понять


1 58 Глава 4, Внешнее подражание и внутренняя перестройка (конверсия)


Б. Лояльность (потворство) и инновация 1 59


 


сложный характер влияния меньшинства. Что касается задач данной главы, то среди результатов названного эксперимента для нас особенно важно выявление следующего факта, которому мы уделим все наше внимание: эффекты влияния меньшинства невозможно разумно и точно оценить, оставаясь в пределах уровня эксплицитных высказываний и публичных действий. Если в плане влияния боль­шинства изучение одного только поведения в присутствии других людей не по­зволяет предсказать, насколько прочно и стабильно это влияние, то отсутствие эксплицитных реакций на влияние меньшинства может затушевать тот факт, что на латентном уровне оно уже действует. Если нельзя сказать, что в этом случае за деревьями не видно леса, то по крайней мере здесь имеется поезд, который не дает нам увидеть стоящий за ним другой поезд.

Напомним вкратце, в чем заключался эксперимент «Голубой—зеленый». Представьте себе, что вы согласились принять участие в эксперименте по восприятию цвета. Кроме вас присутствуют еще 5 человек. Во время предварительного теста на восприятие цвета вы констатируете, что ни у кого из присутствующих нет аномалии зрения. Затем экспе­риментатор объявляет, что будет показана серия диапозитивов, цвет которых вы долж­ны будете определить и назвать вслух. Это не кажется вам слишком трудным и не вы­зывает тревоги.

Начинается второй этап эксперимента. На экране демонстрируется голубой диапо­зитив, и испытуемые отвечают. В контрольных группах все испытуемые без колебаний единодушно говорят, что диапозитив голубой. Но в экспериментальной группе дело об­стоит иначе. При первой демонстрации диапозитива два человека странным образом называют зеленый цвет. Вы думаете, что они, по-видимому, ошиблись, но ваше удивле­ние только начинается. Эти два участника твердо отстаивают свое мнение и до самого конца эксперимента продолжают утверждать, что диапозитив зеленый. Эти два странных человека — конечно, ассистенты, включенные во все экспе­риментальные группы из 6 участников — просто-напросто оказывают влияние на остальных членов группы. Приведем некоторые цифровые данные, чтобы по­казать силу этого влияния. Установим сначала в качестве порога 4 ответа «зеле­ный» во время 36 демонстраций голубого диапозитива. Именно это и происходит у 32% испытуемых, на которых оказывается влияние. Они распределены в 43,74% групп. Анализ совокупности ответов всех испытуемых выявил 8,42% ответов «зе­леный». Их, очевидно, следует приписать присутствию стойкого меньшинства, которое, не меняя своей точки зрения, дает неожиданный ответ, отличающийся от реакции всех остальных испытуемых. Именно этим, не прибегая к открытому давлению, меньшинство привлекает внимание других членов группы и вводит инновацию.

Авторы этого эксперимента, однако, не удовлетворяются одними эксплицит­ными результатами, полученными на экспериментальной .фазе, то есть во время взаимодействия. Они задаются вопросом о том, насколько глубоки и устойчивы полученные эффекты. Если изменение ответа будет сопровождаться трансформа­цией лежащего в его основе кода восприятия, то эффективность влияния мень шинства будет бесспорно доказана. «Мы решили выяснить, испытывают ли Уча стники влияние, которое, хотя и не выразилось в изменении словесного ответа в время эксперимента, тем не менее оказывает длительное воздействие на их во приятие. Мы ожидали изменения порога перехода от ответа «голубой» к ответу «зеленый», что свидетельствовало бы о наличии реакции, подавленной во вреМ социального взаимодействия. Согласно этому предположению, некоторые испЫ


туемые, по-видимому, отказались от открытого принятия ответа меньшинства, чувствуя принуждение оставаться верными общей норме даже в случае сомнения в ее валидности. Здесь можно было бы ожидать скрытого влияния, проявляюще­гося в увеличении числа оценок «зеленый» в ответ на стимулы, располагающиеся и зоне, в которой участники контрольных групп назвали бы голубой цвет» (Mos-covici, Lage, Maffrechoux 1969, p. 370).

В одном из вариантов эксперимента «Голубой—зеленый» авторы проводят тест на разграничение голубого и зеленого цветов сразу после эксперимента, чтобы ус­тановить, изменился ли порог восприятия. При этом испытуемые проходят тест индивидуально, а ответы дают в письменном виде. Им предъявляют для оценки 16 пластинок, цвет которых располагается в зоне «голубой—зеленый» хроматиче­ской гаммы. При этом 3 пластинки явно голубые, 3 пластинки явно зеленые, а ос­тальные 10 находятся в нечетких зонах. Пластинки демонстрируются в случай­ном порядке десять раз. Испытуемые контрольных групп тоже проходят этот тест для получения референтных данных.

Для вычисления порога различения были выбраны три величины: 1) порог 50%, указывающий точку в серии стимулов, расположенных в порядке длины вол­ны, где испытуемый дает равное число ответов «голубой» и «зеленый»; 2) ниж­ний порог, указывающий точку, где испытуемый дает 75% ответов «зеленый» и 25% «голубой», и 3) верхний порог, указывающий точку, где испытуемый дает 25% ответов «зеленый» и 75% ответов «голубой».

Порог различения между голубым и зеленым у испытуемых эксперименталь­ных групп изменился (табл. 4.1).

Таблица 4.1 Смещение порога восприятия зеленого цвета (выраженного в средних величинах длины волны)

 

Количество ответов «зеленый», % Контрольные группы Экспериментальные группы
46,16 48,85
47,39 1 48,03
48,41 49,19

Для облегчения чтения таблицы и понимания степени изменения восприятия Рассмотрим, например, величину 48,41 для контрольных групп и 48,03 для экспе­риментальных групп. Это очень близкие хроматические величины. В то время как в контрольных группах только 25% ответов «зеленый», в экспериментальных гРуппах таких ответов уже 50%. Этот разрыв наблюдается постоянно для всех по­роговых величин табл. 1. Подчеркнем еще тот факт, что это изменение порога вос­приятия имело место у большего числа испытуемых, чем изменения вербальных °тветов.

Более того, авторы выдвигают гипотезу, что в тех группах, где не было измене­ния словесйых ответов и ответ «зеленый» был подавлен, в тесте на различение Цвета после эксперимента будет больше ответов «зеленый». Именно это и происхо­дит. Выявляется очень четкое различие между группами, в которых большинство


1 60 Глава 4. Внешнее подражание и внутренняя перестройка (конверсия)


В. Конверсия: скрытое влияние и косвенное влияние -|61


 


не изменило своих словесных ответов, и теми, где ответы изменились (х2 = 14,94 р < 0,002). Меньшинство оказало более значительное влияние на код восприятия испытуемых, чем на их эксплицитно выраженные оценки.

Эти два результата свидетельствуют о подспудном влиянии, которое испыту­емые осознают настолько слабо, что отвергают данное влияние в публичном отве­те. С самого начала важно подчеркнуть, что отсутствие эксплицитных результатов не должно затушевывать тот факт, что изменения происходят на других уровнях Более того, выявление этих скрытых эффектов направило дальнейшие исследо­вания на влияние меньшинства. Тогда стали строить эксперименты так, чтобы внимание могло быть обращено именно на эти эффекты. Исходя из первых кон­статации исследователи занялись поистине археологическим трудом с целью вы­явить феномен влияния меньшинства. Его надо было обнаружить, когда оно было глубоко скрыто, найти его фундамент, разграничить страты. Этот кропотливый систематический труд позволил исследовать все более тонкие эффекты, получать все более точные результаты, охватывая постепенно все эффекты, как скрытые, так и публичные, будь то влияние большинства или меньшинства.