А. Устойчивые состояния или диспозиции реципиента

Методы изучения.Во всякой ситуации присутствует интериндивидуальная вз риабельность, часто весьма заметная. Хотя большинство экспериментаторов ра сматривали индивидуальные различия как несущественный элемент, некоторь из них попытались уменьшить вызываемую этими различиями неопределенное?

¹ В работе Макгвайра (McGuire, 1969) хорошо представлены эффекты канала передачи сообщен" и дано сравнение коммуникации лицом к лицу и массовой коммуникации.

предсказаний, рассматривая их как совокупность систематических вариаций в клас­сах или в отдельных параметрах. Такой подход предполагает три этапа: 1) учет ин­дивидуальных характеристик, предположительно релевантных для рассматрива­емого феномена убеждения; 2) поиск критериев для классификации индивидов; 3) и, если речь идет о параметрах — в конечном счете о способах измерения, — вы­явление ковариантности между принадлежностью индивида к определенному классу или индивидуальной позицией по отношению к какому-либо параметру и индивидуальным поведением в экспериментальной ситуации восприятия убеж­дающего сообщения, убеждающей коммуникации. Порядок следования операций иногда изменяется на обратный, но полученное таким способом доказательство относится только к отдельной экспериментальной ситуации, в которой наблюда­лась данная реакция.

Чтобы сделать вывод о воздействии той или иной устойчивой индивидуаль­ной характеристики, необходимо иметь возможность показать, что один и тот же эффект наблюдается в любой ситуации независимо от свойств источника и сооб­щения. Очень редко встречаются исследования, в которых были бы рассмотрены до конца следствия поставленной проблемы. Мы располагаем только многочис­ленными независимыми друг от друга исследованиями, экспериментально прове­рявшими существование связи между некой индивидуальной характеристикой и влиянием, оказанным в одной экспериментальной ситуации, причем менялись и ситуации, и их участники. Такие исследования должны рассматриваться как не­обходимая фаза, стадия выявления индивидуальных факторов, но они не могут служить достаточным доказательством роли, которую играют эти факторы.

Общая и специфическая черты внушаемости?Выдвижение гипотезы о суще­ствовании такой черты делает постановку вопроса об интериндивидуальной вариа­бельности более жесткой. Если реципиенты характеризуются индивидуальной степенью внушаемости, то они будут всегда вести себя одинаково во всех ситуаци­ях влияния¹.

Привержены ли индивиды своей позиции, т. е. постоянна ли их реакция на убеждающее сообщение? Джейнис и Филд в своем исследовании (J^anis> Field, 1956) частично отвечают на этот вопрос.

Исследование касается большого количества учащихся лицеев и десяти различных проблем. Было использовано десять сообщений, по одному на каждый вопрос. Ис­пытуемых опросили до и после каждого сообщения. Они должны были высказаться о своих установках, мнениях и намерениях действовать. Были вычислены корреляции различных показателей изменения относительно всех проблем. Из 45 просчитанных корреляций 39 оказались положительными. Если в целом величины малы, то все же не­которые достигли приемлемого порога значимости.

Следовательно, существует, видимо, общая тенденция — слабая, но достойная ^внимания — к постоянной реакции на убеждающие сообщения. Необходимо, од­нако, отметить, что речь идет о минимальном доказательстве, ибо, хотя проблемы Различны, многие другие условия были постоянными.

Эффекты неспецифических характеристик и особенностей.Более слабая ги­потеза заключается в предположении, что некоторые индивидуальные характери-

Тогда при объяснении и предсказании феноменов убеждения можно не заниматься другими факто­рами, такими как источник, сообщение, канал.

'1 28 Глава 3. Изменение установок

Г. Реципиент ■} 29

 

стики определяют тип реакции индивида во многих различных ситуациях, в том числе и в ситуациях убеждения. Этот подход разработан гораздо больше, чем рас­смотренный выше. Несколько часто изучавшихся индивидуальных черт буду_т кратко описаны ниже (Hovland, Janis, 1959; McGuire, 1968).

В отношении пола долго утверждали, а нередко и доказывали, что женщины более внушаемы, чем мужчины. Этот результат объясняли тем, что в большинстве типов общества женщины воспитываются в духе повиновения, или же тем, что женщины более нуждаются в присоединении и потому ведут себя более конформ­но по отношению к мнению других людей. Но в последних обзорах научной лите­ратуры (Eagly, 1978; Cooper, 1979) отмечается, что большинство случаев сравне­ния поведения мужчин и женщин недостаточно проверены: если стандартизиру­ется ситуация (пол экспериментатора, используемое оборудование), а также если подбирают однородных испытуемых (например, имеющих одинаковый уровень образования), то различий в поведении мужчин и женщин не наблюдается. Воз­можно, женщины даже меньше поддаются влиянию, когда речь идет о проблемах, которые для них важны и с которыми они хорошо знакомы (Sistrunk, McDavid, 1971). Долгое время предполагалось, что ум или уровень образования имеют про­стой эффект: испытуемые менее интеллектуальные и менее образованные легче поддаются влиянию, чем интеллектуальные и образованные. Более поздние ис­следования, однако, привели к обратным результатам. Неоднократно было проде­монстрировано взаимодействие с некоторыми характеристиками сообщения. Са­мооценка (самоуважение), по мнению отдельных авторов, — это устойчивая тен­денция более или менее высоко оценивать себя, свои способности и мнения. Эту индивидуальную тенденцию много изучали в ее связи с ситуациями убеждения; сначала это были Ховланд с сотрудниками (Hovland et al., 1959), а затем и другие исследователи. После первых исследований пришли к выводу, что испытуемые с низкой самооценкой в большей степени изменяют свое мнение, чем испытуемые с высокой самооценкой. Это объясняли тем, что, менее уверенные в своем собст­венном мнении, такие люди больше склонны полагаться на мнения других, чтобы дать «правильный» ответ. Но более новые исследования показали, что проблема на самом деле гораздо сложнее. Так, Кокс и Бауер (Сох, Bauer, 1964) находят, что кривая зависимости между самооценкой и изменением мнения не является моно­тонной: самое значительное изменение мнения наблюдается у индивидов с уме­ренной самооценкой. Кроме того, согласно многим исследованиям, самооценка, по-видимому, взаимодействует с другими факторами, в частности с характеристи­ками сообщения и сложностью аргументации.

Плохо поставленная задача.Мы видим, что для каждого из этих факторов ис­тория в какой-то мере повторяется. То, что выглядело простым и убедительным в первых исследованиях, в дальнейшем уже таковым не казалось. Как считает Мак-гвайр (McGuire, 1968, 1969), данное положение вещей объясняется тем, что одий и тот же фактор может действовать по-разному во время фазы приема сообщения и во время фазы согласия-подчинения. Так, женщины, которые вообще имею* лучшие речевые способности, чем мужчины, по-видимому, больше способны вни­мательно отнестись к сообщению и понять его. Следовательно, их легче убедить не только потому, что они «покорнее». Что касается интеллекта, то можно доПУ* стить, что более интеллектуальные и образованные испытуемые больше интер^е' суются внешним миром и поэтому внимательнее относятся к сообщению, а в сиЛУ

 

 

 

Незначительная Высокая

Самооценка

Рис.3.3. Соотношение самооценки и этапа приема сообщения

и согласия (по McGuire, 1968). Рисунок из книги «Личность

и восприимчивость к социальному влиянию» (Borgatta, Lambert, 1968),

использованный Макгвайром и опубликованный в книге Е. Ф. Боргетта

и В. В. Ламберт «Справочник по теории личности и исследованиям»,

Чикаго (1968). Воспроизводится с разрешения Е. Ф. Боргетта

 

лучших способностей легче понимают его. Следовательно, отношения между ин­теллектуальностью и приемом сообщения с этой точки зрения положительно. Но поскольку у них есть лучшая база для обоснования своих убеждений, больше критических способностей, больше возможностей опровергнуть предлагаемые аргументы, более высокая самооценка, а отсюда и большая терпимость к разно­гласиям, они менее склонны подчиняться мнению других людей. Соотношение между интеллектуальностью и согласием здесь, стало быть, оказывается отрица­тельным. Итак, в зависимости от того, придают ли характеристики источника, со­общения и ситуации большее значение восприятию сообщения или согласию с ним, ум реципиента действительно, по-видимому, оказывает стимулирующее или препятствующее воздействие на изменение мнения. Вероятно, так же обстоит де­ло и с самооценкой: высокая самооценка, которая, впрочем, нередко коррелирует с другими индивидуальными свойствами, по-видимому, облегчает внимание и по­нимание и тормозит согласие с сообщением. Когда сообщение простое и не созда­ет проблем с приемом, испытуемые, имеющие высокую самооценку, не поддаются ^его влиянию, не соглашаются с ним. Если же сообщение сложное, то оно имеет больше шансов на них повлиять, так как они его лучше понимают, чем те, кто оце­нивают себя низко. Рассматривая обратное воздействие, которое большая часть индивидуальных особенностей оказывает на фазы приема сообщения и согласия ^с ним, Макгвайр объясняет также, почему кривая зависимости обычно немоно­тонна (рис. 3.3).