Функционализм К. Дэвис и У. Мур

Индивидуально-достижительский характер статусов. В основе: характер труда; доход; престиж.

Стратификационные слои – высший, низший, средний классы.

В основе - дифференциация соц функций, выполняемых индивидами, группами в сфере профессиональной деятельности.

Общество должно определить индивидов и стимулировать их деятельность, следовательно, должны быть механизмы стимулирования (доход, престиж). На основе иерархии значимости функций выстраивается и иерархия групп, их выполняющих.

 

Критика функционализма

1. Одномерность

2. Отстаивание в критериях отношений между собственностью и властью

3. Субъективизм, кто оценит шкалу функций?

Кризис классических теорий

1. Диффузия собственности.

2. Изменение характера и содержания труда («революция менеджеров», НТР, ИКР).

3. Изменение способа и доли получения дохода («народный капитализм», новый средний класс).

Современные теории социального расслоения (Бурдье, Кастельс, Бек). (Н. Тихонова). Концепция социальной эксклюзии. (Абрахамсон)

Бурдье

В своей работе "Формы капитала" Бурдье пишет: "Капитал - это накопленный труд (идет ли речь о его материализованной или "инкорпорированной", телесной форме). Как видим, Бурдье прямо приравнивает "инкорпорированный", т.е. ставший неотъемлемой частью данного индивида "овеществленный" в нем культурный капитал, к традиционному материализованному вовне его капиталу, дающему возможность присвоения "социальной энергии".

Бурдье выделяет три основные формы капитала, лежащие в основании социальной стратификации - экономический, культурный и социальный. Ему принадлежит и идея о том, что "внутри каждого класса, определяемого по общему объему его капитала, выделяются подклассы, различия между которыми основаны на структуре активов, т.е. различных формах распределения совокупного капитала между отдельными его видами"

Культурный капитал Бурдье – определяется определенным набором общих и специальных знаний, особенности поведения, речи. Это и особенности поведения, включая особенности речи, и способность к обучению, и многие другие особенности, вытекающие из условий социализации каждого конкретного индивида, отражающие его труд по освоению культурного наследия - своего рода этап первоначального накопления этого вида капитала. Более того, это накопленный труд, который был затрачен не только им самим, но и, в "снятом" виде, включает в себя также труд других людей, затраченный на его обучение и социализацию, прежде всего - в родительской семье.

Что же касается социального капитала, то Бурдье характеризует его как "совокупность реальных или потенциальных ресурсов, связанных с обладанием устойчивой сетью более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания" [7]. Причем, если культурный капитал включает в себя капитал людей, в кругу которых проходила социализация индивида, в "снятом" виде, то социальный капитал прямо зависит по своему объему и структуре от показателей капитала тех, кто входит в сеть связей данного индивида.

Таким образом, уже не традиционные виды капитала и даже не власть выступают у Бурдье основой стратификации, а различный объем сложного по структуре совокупного капитала индивида. Очень важной для понимания роли капитала в формировании социального неравенства мне представляется и сформулированная Бурдье применительно к ситуации с культурным капиталом идея о том, что ценность ресурсов генерируется ситуацией дефицита.

Основа стратификации – разный по объему совокупный капитал индивида.

Бек

Глубже понять суть идей о притеснении без эксплуатации и особенностях ресурсообеспеченности как основания принадлежности индивидов в современных условиях даже не к трем разным классам, а к трем самостоятельным мирам - "белому" миру мейнстрима, "серой зоне" высоких рисков и "черной дыре" глубокой эксклюзии, попадая в которую каждый может сказать "оставь надежду всяк сюда входящий", помогают концепции М. Кастельса и У. Бека.

Продолжая линию поиска нового "системного основания" стратификации в обществе, которое приходит на смену индустриальному, У. Бек в качестве такого рода основания выделяет риск. Уже начинают проглядывать контуры другого приходящего ему на смену общества, "распределяющего богатства", и это оказывается общество, "распределяющее риски". «Это означает, - пишет Бек, - что с тех пор оба вида ... конфликтов напластовываются друг на друга. Мы еще не живем в обществе риска, но и больше не живем только в обществе распределения благ»

Таким образом, признавая классовую концепцию как наиболее адекватную заканчивающемуся периоду истории, на будущее Бек предлагает ей на смену новую, в которой индивиды постоянно перемещаются по социальному полю, причудливо группируясь в каждый момент строго определенным образом в различающиеся угрожаемыми рисками группы. При этом их возможности в этом непрерывном "броуновском движении" не одинаковы и зависят от различных: типов ресурсов, которыми они располагают. Причем среди ресурсов, о которых упоминает Бек - не только богатство и знания, как два ключевых, по Беку, типа ресурсов, но и аскриптивные (пол, возраст, здоровье, продолжительность занятости на данном предприятии, "умение держаться", связи, этническая принадлежность и т.д.).

Социальные группы различаются угрожаемыми рисками, степень риска зависит от разных ресурсов, которыми располагают люди.