Взаимодействие общества и личности в концепции Т. Парсонса.

Личностные системы по отношению к социальной подсистеме выступают как компоненты ее окружающей среды. В определенных пределах, задаваемых, с одной стороны, генетическим кодом (т.е. биологическими особенностями вида Homo sapiens), с другой стороны – культурными и нормативными образцами, индивид развивает свою собственную личностную систему действия, которая является уникальным вариантом общей системы действия и структурно независима от этих «внешних» факторов.

 

Основная функциональная проблема, связанная с отношениями социальной системы и системы личности, связана с усвоением и развитием в ходе жизненного цикла адекватной мотивации участия индивида в социально значимых действиях, воспроизводящих нормативный порядок.

Связь индивида и общества (личностной и социальной подсистем) осуществляется через особый механизм – нормативную интернализацию –внутреннее усвоение индивидом социальных норм. В результате нормативной интернализации нормативный порядок воспринимается индивидом не как внешний, принудительно ему навязанный, а как внутренний, собственный, необходимый.

 

Нормативная интернализация устанавливает границы дозволенного в индивидуальных действиях и таким образом обеспечивает глубокое сочленение социальной системы и глубинных слоев личности. Таким образом, подобно Дюркгейму, Парсонс считает, что социальная связь между людьми носит прежде всего нормативный характер. Поэтому ключевое значение для Парсонса имеют процессы интернализации и социализации, обеспечивающие передачу акторам норм и ценностей социальной системы и конформность их позиции по отношению к обществу.

 

Таким образом, нормативизм Парсонса гораздо сложнее, чем нормативизм Дюркгейма. Центральная роль «нормативной интернализации», устанавливающей внутренние границы дозволенного в индивидуальных действиях, «ни в малейшей степени не отрицает важной роли ситуативных ненормативных элементов». Волюнтаристская* теория действия (индивиду кажется, что он свободно осуществляет свой собственный выбор, а на самом деле в основе этого выбора лежат интернализованные нормы общества), как называет ее сам Парсонс, «рассматривает их во взаимозависимости с нормативными». Т.е., «волюнтаризм» Парсонса предполагает не «всеобщее согласие» и «единство цели», а более сложный процесс самоорганизации общества, в котором личностная система формируется на основе поиска динамичного баланса между личными стремлениями и требованиями социальных норм, а общество предлагает актору широкие ролевые возможности, сохраняя при этом свою целостность и сплоченность.

 

Таким образом, подсистемы общества взаимно поддерживают друг друга и тяготеют к динамическому равновесию. Для индивида общество обеспечивает широкий диапазон возможного поведения - без серьезной угрозы системе, которая обладает способностью выдерживать определенные колебания.

 

В обществе, как и в общей системе действия, можно выделить все те же четыре основных функции. Для их выполнения в обществе образуются четыре подсистемы:

· экономическая подсистема (экономия) выполняет функцию адаптации;

· политическая подсистема (полития) – функцию целеполагания

· социетальная общность – функцию интеграции (в масштабах всего общества, в отличие от других социальных систем)

· система социализации (фидуциарная система – система отношений, которые держатся на общественном доверии) – функцию поддержания образца.

На достаточно высоком уровне дифференциации общества эти подсистемы становятся эмпирически различимыми. Вместе с этим возникает проблема взаимодействия и взаимообмена между подсистемами общества. Эту проблему Парсонс решает, выделяя различные обобщенные символические средства взаимообмена и коммуникации (обобщенные средства коммуникации), такие как деньги, власть, влияние, ценностные обязательства. Каждое из них в рамках своей подсистемы является как бы «свободным оборотным средством», обслуживающим самые разные ситуации без ограничения строго определенным контекстом отношений. Однако символическое значение они имеют только в системе определенных институциональных отношений, которые и наделяют их соответствующим «институциональным кодом». Так, деньги выступают обобщенным символическим средством только в контексте и в рамках определенного институционального порядка в экономической (под)системе. Их ценность зависит не от их натуральных свойств, а от системы человеческих отношений, от определенных правил, соглашений – кода, вне которого они не будут стоить ничего.