Сложность и многоуровневость человека, делает невозможным установление существенных и отличительных признаков в его определении.

Именно на эти трудности указывает Аристотель своим ученикам, в приведенной выше притче. Это определение можно рассмотреть и как родо-видовое, и как описательное. Если отнести его к первому типу, то получается, что Аристотель причисляет человека к роду «двуногих», отличая от всех прочих представителей этого рода отсутствием перьев и мягкой мочкой уха. Но, конечно же, по существу философ не пытается дать настоящее определение человеку, а лишь показывает своим ученикам, что нет того общего рода, к которому можно было бы отнести человека. Рассматривая аристотелевское определение как описательное, чем оно по существу и является, мы обнаруживаем три признака, которыми античный мыслитель определяет человека – две ноги, отсутствие перьев и мягкая мочка ушей. Наличие у человека двух ног, действительно является его характерным признаком, однако он столь общ, что требует уточнения в виде исключающей характеристики «без перьев». При этом следует вспомнить, что Аристотель является первым автором, разработавшим принципы и формы логики. И, разумеется, не мог забыть свое же собственное требование, согласно которого невозможно охарактеризовать что-либо указывая на отсутствие в нем каких-либо признаков. То есть, говоря «без перьев» Аристотель нарочито нарушает логику определения. Но еще примечательнее отсылка философа к такому признаку как «мягкая мочка уха», который действительно является исключительно человеческим признаком. Но тут Аристотель как бы иронизирует – вот мол, черта, свойственная только человеку, но является ли она существенной? Ответ необходимо отрицательный. Так, человек без мочек ушей, или даже, вообще без ушей не перестанет быть человеком, как, впрочем, и человек с одной ногой, или вовсе без ног. По настоящему, эта философская притча показывает как Аристотель, не уходя от вопроса, не имеющего ответа, показывает своим ученикам его невозможность.

Однако все вышесказанное не означает, что определение человека не давалось в философии, и не существует в науке. Это лишь объясняет, почему любое определение человека может быть критически рассмотрено и оспорено.

Итак, обратимся к попыткам дать родо-видовое определение человека. В этом случае в качестве рода, к которому будет относиться человек, может быть указан либо животный мир, либо трансцендентный мир (высший, божественный мир). Относя человека к роду животных, мы получаем группу определений, в которых человек идентифицируется как «разумное животное». Соотнося человека с трансцендентной реальностью, мы определяем его как «творение Божие». Таким образом, и то и другое определение предполагают определенную мировоззренческую позицию, и будут признаваться функциональными лишь в рамках данной системы. Другими словами, для ученого, рассматривающего человека как продукт эволюции животных, определение человека как «творения Божия» будет вызывать возражения. И наоборот. Подобная ситуация не возникает по отношению к большинству определений. Например, рассматриваемое нами выше определение стола будет приемлемым для представителей различных мировоззренческих позиций.

Не лучше обстоит дело и с описательными определениями. В силу сложности природы человека, перечисление его существенных признаков, выглядит и громоздким и неоднозначным.

Телесные признаки	Интеллектуальные признаки	Социальные признаки
Прямохождение, S-образный позвоночник, форма черепа, форма кисти руки	Вторая сигнальная система, речь, мышление…	Общественных характер труда и жизни…

Приводим одно из словарных определений человека. «Человек это субъект исторического процесса, развития материальной и духовной культуры на Земле, биосоциальное существо (вида homo sapiens), генетически связанное с другими формами жизни, выделившееся из них благодаря способности производить орудия труда, обладать членораздельной речью, мышлением и сознанием»

Среди самых общих определений человека, которые нам предлагают философские словари, не найдется такого, которое не вызвало бы замечаний. Однако это свидетельствует не о небрежности ученых, а о сложности самого феномена человека.

Человек – это бесконечно сложное и многогранное явление: продукт общества, природное существо, субъект культуры. Для характеристики тех или иных сторон человеческого бытия в философии используют уточняющие понятия «индивид», «индивидуальность», «личность». По отношению к названным понятиям понятие «человек» будет более широким.

Если понятие «человек», употребляют, для указания на принадлежность какого-либо лица к человеческому роду, то понятие «индивид» обозначает отдельного представителя человеческого рода. Оно не включает в себя какие-либо конкретные социальные характеристики, а обозначает лишь тот факт, что обозначаемое существо рождено людьми.

Понятие «индивидуальность» раскрывает человека в единстве его неповторимых и общих, природных и социальных свойств, определяет его как конкретного индивида, выражающего собой глубинную особенность человеческого бытия. Индивидуальность можно определить как совокупность различных черт, отличающих одного индивида от другого, как то, чем является человек для самого себя и своих близких людей.

От этих понятий необходимо отличать понятие лич­ность. Личность – самое сложное из всех понятий, характеризующих человека. В понятии «личность» фиксируются социальные качества индивида. Это понятие характеризует человека со стороны его социальной обусловленности, указывая на его социальные позиции и ориентиры. Личность – это то, чем человек является для общества. Личность устойчивая система социально значимых черт, присущих субъекту деятельности. Понятие личности вводится для выделения, подчеркивания надприродной, социальной сущности человека и индивида. Т.е. акцент делается на социальном начале.