Проблема человека в истории философии.

Тема ФИЛОСОФСКОЕ УЧЕНИЕ О ЧЕЛОВЕКЕ .

 

Специфика философского осмысления человека.

Проблема человека в истории философии.

Подходы и типы определений человека.

Проблема сущности и происхождения человека в философии.

Смысл жизни как философская проблема.

Специфика философского осмысления человека.

Человека исследуют многие науки. Однако все они, рассматривают человека с той или иной позиции: его телесной организации – медицина и физиология, психики и ее состояний – общая психология и ее отдельные области, происхождения человека и общества – антропология и социальная антропология. Философия в отличие от науки осуществляет комплексное осмысление человека. По существу, только философия ставит вопрос о сущности человека, о том, что делает человека человеком. Спецификой философского осмысления человека является попытка выработать целостный образ человека, включающий всю полноту его бытия, и его проявлений. В рамках философии осмыслением человека занимается такая ее область как философская антропология.

К философским проблемам, связанным с человеком относятся:

1. Проблема определения «что есть человек», какой смысл вкладываем мы в это слово.

2. Определение сущности человека, то есть, того, что делает человека человеком.

3. Как альтернатива предшествующему вопросу, в постклассической философии ставится вопрос о существовании человека, о специфике его бытия, или вопрос о том, как человек делает из себя человека.

4. Проблема смысла жизни человека, его назначения и места в мире.

5. Проблема происхождения человека так же имеет философский аспект размышлений.

Общей чертой всех этих вопросов, является неоднозначность их решений. В целом, можно сказать, феномен человека рассматривается современной философией как сложная многоуровневая реальность, соединяющая в себе биологический, социальный, индивидуальный уровень, сферы смыслов, творчества, интеллекта, интуиции, трансценденции.

Проблема человека в истории философии.

Человек, проблемы связанные с его существованием, различными аспектами его бытия не просто всегда находились в центре философского внимания, они составляют саму специфику философского размышления. Еще в первой лекции, мы отмечали, что в отличие от науки, философия не изучает какие-то отдельные стороны мира или человека, а рассматривает отношение человека к миру, его особенности. Поэтому можно сказать, что человек это и субъект философствования, и объект философии, и непременное условие ее существования.

В истории философии различные эпохи по-разному ставили акценты в осмыслении человека.ВАнтичностичеловек практически не рассматривался как личность, самоценная индивидуальность. Для мыслителей этого периода человек это, в первую очередь, гражданин, член социума – полиса, государства, рода. Соответственно, основные проблемы, связанные с человеком касались его поведения в обществе, это проблемы добродетели, этики, справедливости. Но он также и часть Космоса, природы. Средневековьепривносит в европейскую философию представление об уникальной, неповторимой человеческой личности, её свободе и ответственности. Ставит вопросы о выборе человека, его долге, добре и зле, их природе и критериях. Это связано с тем, что человек мыслится теперь творение, созданное по образу и подобию Божию. Но в то же время, человек все-таки второстепенная фигура в мироздании, т.к. он еще и раб Божий. А вот эпоха Возрождения, сосредотачивает на человеке все внимание, абсолютизируя в нем такую способность как творчество, способность к созиданию. И если в эпоху средневековья человеческая плоть мыслилась как нечто греховное, то, теперь полноценная, гармоничная личность – это личность, в которой развито и духовное и физическое начала. Для философии Нового времени, человек это, в первую очередь субъект познания, и социальное существо, гражданин, обладающий своими правами и обязанностями. Постклассическая же философияв целом меняет угол зрения. Рассмотрение человека в рамках классической философии происходит с позиции определенности, даже предопределенности его сущности. Всех этих мыслителей, вне зависимости от того насколько своеобразно они определяют сущность человека, объединяет то, что с их позиции, эта сущность – общечеловеческая сущность предшествует бытию конкретного человека.Говоря о человеке как индивиде, индивидуальности или личности, философы подходят к нему как чему-то определённому, поэтому задача, стоящая перед ними, раскрыть черты этой определённости.

В ХХ веке вопрос о том, «что делает человека человеком?» был переосмыслен. Рассматривать человека, обращаясь к такому понятия как «сущность», можно только, если верить, что человека создал Бог, - убеждены современные философы, - тогда, его сущность, разумеется, задана Творцом. Однако, если мы не разделяем теологической позиции, то считать сущность человека установленной нет никаких оснований.

Обращаясь к осмыслению человека, постклассическая философия исходит из отсутствия у него устойчивой природы, утверждает, что сущность человека –как то, в силу чего, каждый человек является лишь частным случаем общего понятия «человек», изначально никем не определенна.Новое требование к осмыслению человека заключается в требовании осмысления человека в категориях существования, т.е. жизни и деятельности, здесь и сейчас и каждого конкретного человека,а не человека вообще. Человек постклассической философии это «выброшенный», «заброшенный» человек, человек, рожденный в пустоте, он обречен на свободу, обречен, творить свою реальность, без надежды на ее устойчивость. Человек этот – человек «из пустоты», ему некуда возвращаться, если только он сам не создаст эту «почву» и «смысл», не создаст их «здесь и сейчас».

Наиболее отчетливо новый подход был выражен философами экзистенциалистами, однако и другие направления, такие как персонализм, феноменология, герменевтика, так же ищут новые ракурсы осмысления человека. Новый подход философии к человеку, Сартр выразил следующим образом – «человек это то, что он сам о себе хочет», человек сперва есть, а затем становится кем-то. В мире есть, «по крайней мере, одно бытие, у которого существование предшествует сущности, бытие, которое существует прежде, чем его можно определить каким-нибудь понятием, и этим бытием является человек <…> Что означает: «существование предшествует сущности»? Это означает, что человек сначала существует, встречается, появляется в мире, и только потом он определяется».

Определим несколько проблем, являющихся наиболее важными при осмыслении человеческого бытия и существования с новых позиций.

Исходной проблемой здесь выступает проблема человеческого существования – экзистенции. «Экзистенция» это не сама жизнь, это то понятие, которое противостоит понятию «сущности» - «эссенции». Экзистенцияэто то существование, на которое обречен человек после ницшевского «Бог мертв». Это существование перед лицом отсутствия предзаданного смысла, существование в мире, в котором «все возможно», в котором нет, и не может быть никаких гарантий. Проблема экзистенции предполагает не столько решения, или ответы о том, как можно жить, сколько размышлений о том, как живет и как можно понять человека в современном мире. Соотнося понятия «экзистенциализм» и «гуманизм» Сартр замечает, что подлинная человечность человека осознаваема через его существование, «человек существует настолько, насколько себя осуществляет…».

Другой, немаловажной проблемой является проблема свободы человека. Эта проблема напрямую оказывается связанной с определением человеческого бытия, как реализовывающегося в процессе выбора.

Логику этой связи мы раскроем на примере рассуждений Сартра. «Человек просто существует, и он не только такой, каким себя представляет, но такой, каким он хочет стать. – Читаем мы в статье «Экзистенциализм – это гуманизм». – И поскольку он представляет себя уже после того, как начинает существовать, то он есть лишь то, что сам из себя представляет. <…> Но если существование действительно предшествует сущности, то человек ответственен за то, что он есть. Таким образом, первым делом экзистенциализм отдает каждому человеку во владение его бытие и возлагает на него полную ответственность за существование».

Другими словами, для экзистенциалистов, человек «обречен на свободу». Это не прерогатива человека, это его участь, хотим мы этого, или нет. Причем оказывается, что наш личный, индивидуальный выбор, включает в себя, и подразумевает, выбор и за других людей. Поэтому ответственность за свой выбор, это еще и ответственность за его последствия в масштабе всего общества. «Наша ответственность гораздо больше, чем мы могли бы предполагать,- пишет Сартр, - так как распространяется на все человечество в целом. <...> Я хочу, например, жениться и иметь детей. Даже если эта женитьба зависит единственно от моего положения, или моей страсти, или моего желания, то тем самым я вовлекаю на путь моногамии не только себя, но и всё человечество. Я ответственен, таким образом, за себя самого и за всех и создаю определённый образ человека, который выбираю; выбирая себя, я выбираю человека вообще». Бытие человека твориться им, но, творя свое бытие, мы творим и бытие других людей.

Следует также отметить, что проблема свободы личности, вообще, связана с проблемой соотношения личности и общества. Здесь можно обнаружить следующую диалектическую закономерность:

1.предпосылкой формирования личности выступает общество, а процесс ее формирования и есть социализация; и в этом личность зависима от общества, задана обществом; но

2. сформировавшись, личность вступает в процесс изменения, трансформации общества, и тут уже оно оказывается зависимым от личности.

Т.о., можно сказать, что соотношение личности и общества – это не слепое подчинение личности обществу и не диктат личности по отношению к обществу, но их диалектическая взаимосвязь, постоянное взаимодействие, при котором наблюдается постоянное обоюдное влияние.

Что же касается проблемы свободы личности как таковой, то она волновала не только экзистенциалистов. Проблема свободы поднимается еще в классической философии. Вплоть до 17в. Господствует 2 варианта ее трактовки: фатализм и волюнтаризм. Фатализм означает отсутствие свободы личности, ее подчиненность фатуму, року, судьбе; а волюнтаризм – ничем неограниченное проявление воли личности. Но в 17в. Спиноза дает иное толкование свободы, как познанной необходимости. Его будут придерживаться Гегель, Маркс.