Историческая закономерность и свободная деятельность людей

Материалистическое понимание истории дает исходный методологический принцип для объяснения основы основ человеческой истории — деятельности людей. Не существует никакой истории вне и помимо действующих в обществе людей. История общества может быть поэтому определена как история деятельности людей в прошлом и настоящем. А это значит, что объяснить ее можно

¹ Ленин В. И. Поли. собр. соч.. т. 18, с. 343.

лишь при условии раскрытия закономерностей, причин и тенденций человеческой деятельности.

То, что дело обстоит именно так, понимало большинство мыслителей домарксового периода. Однако, сталкиваясь с тем обстоятельством,, что в обществе люди действуют осмысленно, они приходили к выводу: идейные мотивы есть скрытая пружина человеческих поступков. В этом были едины в конечном счете и идеалисты и материалисты.

Материалисты, как правило, стремились связать идейные мотивы поступков с человеческой природой, которую они рассматривали как нечто неизменное, как родовую сущность человека, дарованную ему природой. При этом в оценке «природы» человека наблюдались большие расхождения: одни считали, что человек от природы добр, другие — зол, одни называли его эгоистом, другие — альтруистом и т. д. Но все они считали, что именно страсти, порожденные человеческой природой, и их проявления: воля, идеи — ключ к пониманию исторических событий.

В начале XXвека махист А. Богданов пытался построить философскую концепцию, взяв за основу не «пустые абстракции», как он называл материю и сознание, а действительную реальность -— общественную практику. Однако оказался в плену идеализма: ведь практическая деятельность обязательно направляется сознанием. А раз это так — а это действительно так — значит, бытие определяется сознанием и в своих главных чертах тождественно «идеальному плану» практически действующих людей. Отсюда вытекает богдановский принцип тождества общественного бытия и общественного сознания, который В. И. Ленин подверг резкой критике в «Материализме и эмпириокритицизме».

Некоторые современные философские ревизионисты (Р. Гаро-ди, Г. Петрович и др.), выдающие себя за «истинных марксистов», как и А. Богданов, за исходное начало своих философских рассуждений берут понятие практики, субъективируют ее и под видом «возврата к взглядам Маркса» протаскивают идеалистическое объяснение истории.

Каков же выход? Может быть, вообще лучше отказаться от анализа деятельности? Нет, конечно. Ни деятельность, ни практика не могут быть взяты в качестве отправного пункта построения научной философской концепции общества. Они сами должны быть объяснены на основе признания первичности общественного бытия и вторичности общественного сознания.

Каждый индивид, живущий в обществе, преследует свои определенные цели и, руководствуясь ими, действует так, чтобы добиться их осуществления. И хотя эти цели и действия так многообразны, различны, противоречивы, что учесть их все не представляется возможным, тем не менее за этой массой индивидуальных целей и

действий лежит некоторая общая сущность. Дело в том, что в пределах одного конкретно-исторического общества люди включены, независимо от их воли и желания, в определенную систему материальных отношений, составляющих их общественное бытие. Вследствие этого они определенным для каждой формации образом соединяются между собою и со средствами производства. Производственные отношения как бы организуют людей, стимулируют их деятельность, порождают определенные связи и зависимости между общественными группами. Феодальная собственность ставила крепостного крестьянина в такую зависимость от феодала, которая вынуждала его создавать ренту; капиталистическая собственность ставит рабочего в такое положение, когда он вынужден продавать свою рабочую силу. Каждый рабочий, нанимаясь на фабрику или завод, преследует конкретную цель. Но, вступая в отношение купли-продажи рабочей силы, он тем самым вступает в общественные отношения, характер которых от его воли не зависит, сущности которых он может вовсе и не знать. Несмотря на это, именно данные отношения определяют его место в системе производства. И не только его, а всего общественного класса людей, каждый из которых лишен собственности и которым противостоит класс буржуазии — собственников средств производства. Независимое от воли и сознания классов общественное бытие порождает объективные интересы и потребности, которые у разных классов различны, а у представителей одного класса в сущности своей совпадают. Именно общие интересы, отраженные в сознании, более или менее осознанные, сплачивают людей, стимулируют их на борьбу за осуществление определенных общественных целей.

Исторический материализм, таким образом, не отрицает роли ни сознания, ни интересов в историческом процессе, где «ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели»¹. Он лишь отвергает, как выражался В. И. Ленин, глупую побасенку об абсолютной свободе человека творить историю по своему усмотрению и произволу. В истории ничего не происходит без активной деятельности людей, направляемой интересами, регулируемой сознанием и волей. Но сами эти интересы имеют объективную основу: они определяются общественным бытием.

Поскольку материальное производство является основной сферой жизнедеятельности людей, постольку и законы этой сферы определяют в конечном счете развитие общества. Данные законы носят объективный характер и в этом смысле ничем не отличаются от законов природы. Наличие объективных законов позволяет говорить о существовании исторической необходимости. Необходи-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 306.

мая связь, таким образом, носит всеобщий характер, она присуща явлениям как природы, так и общества.

Признание исторической необходимости дает возможность освободиться от волюнтаризма (от лат. уо1ип1аз — воля) — неизбежного спутника субъективно-идеалистического понимания истории. Согласно волюнтаристическим взглядам, в истории отсутствует необходимость, ход истории целиком во власти случая, поскольку якобы полностью зависит от сознания и воли индивидов.

Вместе с тем марксистско-ленинская трактовка необходимости не имеет ничего общего с фатализмом (от лат. 1а1ит — рок, судьба). Историческая необходимость — это не рок, который обрушивается на людей независимо от того, предпринимают они какие-то действия или пассивно ожидают свершения воли высших сил. Законы общества существенно отличаются от законов природы. В природе действуют слепые, бессознательные силы. В истории же действуют люди, существа сознательные. В истории вообще ничего не осуществляется без участия людей. Объективные законы истории — это законы человеческой деятельности, характеризующие устойчивое, повторяющееся, существенное в действиях больших масс людей.

Люди сами создают условия своего существования. Но, возникнув, эти условия определяют направление, возможности, границы деятельности людей каждой эпохи. Именно на этой основе складывается историческая необходимость. Иными словами, наличные условия, в первую очередь материальное производство, на каждом этапе требуют не любых, а совершенно определенных общественных форм, которые открывали бы простор для их дальнейшего развития.

Но для реализации исторической необходимости нужна практическая деятельность народных масс, классов, лартий, личностей. Только таким образом можно устранить отжившие общественные формы, утвердить новые и тем самым изменить условия существования в соответствии с требованиями объективных законов. Поэтому когда речь идет, например, об исторической неизбежности социализма, то это не значит, что он осуществляется сам собою. Необходимость преобразований общества на социалистических началах коренится в самих материальных условиях капитализма, в порождаемых им противоречиях. Капитализм сам порождает своего могильщика — пролетариат, который по своему объективному положению в системе производства кровно заинтересован в гибели капиталистического строя. Но нужны революционное сознание, политическая зрелость, организованность этого класса, чтобы необходимость коренного преобразования капитализма в социализм стала исторической реальностью.

Это положение исторического материализма имеет большое значение для выбора правильной жизненной позиции всеми непосредственными участниками социалистического строительства. Изучая исторический материализм, каждый должен выработать убежденность в том, что дальнейшее движение социалистического общества зависит от социальной активности каждого отдельного труженика. Разумеется, не всем суждено оставить заметный след в истории. Но исторический процесс включает в себя деятельность всех людей, слагается из их действий. К. Маркс образно называл поэтому людей режиссерами и исполнителями собственной драмы. Невозможно отменить объективные законы, но в рамках этих законов люди сами творят историю. Нужны величайшие взлеты человеческого духа, беспримерное мужество и страстность, преданность идее и организованность, чтобы победить в справедливой войне, осуществить социальную революцию или противостоять контрреволюционному мятежу. Ничего «не задано» заранее, история будет такой, какой ее сделают люди. От нас самих зависит, сумеем ли мы сохранить природу, уберечь нашу уникальную планету от термоядерной войны, от нас и нашей жизненной позиции зависят успехи и темпы социалистического строительства.

В материалах XXVI съезда КПСС и последующих пленумов ЦК КПСС многократно говорилось об огромной роли сознательной деятельности людей в борьбе за мир и разрядку международной напряженности, в решении задач совершенствования всех сторон жизни общества, достижении экономических и социальных целей, намеченных партией.

КПСС постоянно сосредоточивает внимание и усилия трудящихся на выполнении программы интенсификации народного хозяйства, на укреплении трудовой дисциплины, выполнении планов и обязательств каждым коллективом, каждым тружеником. Никакие успехи не приходят сами собою. Повышение общего уровня благосостояния народа зависит от эффективности нашего труда. Мы и жить будем лучше в меру того, насколько лучше будем трудиться на своих рабочих местах.

Общественные законы могут быть осознаны или неосознаны людьми; в том и в другом случае их объективность сохраняется. Вплоть до выхода на историческую арену пролетариата, вооруженного марксистским мировоззрением, люди ничего не знали об объективных законах истории. Классы, сословия действовали под влиянием собственных интересов, не подозревая даже об их материальной основе. Но хотя люди этого и не знали, такая объективная основа всегда существовала. Поэтому, отстаивая свои интересы, прогрессивные классы действовали в соответствии с этими законами, а реакционные силы пытались задержать осуществление исторической необходимости.

Пролетариат — первый в истории класс, идеология которого носит последовательно научный характер. Политический авангард этого класса — революционная пролетарская партия — еще в условиях капитализма строит свою деятельность с учетом исторической необходимости. Однако при капитализме революционные действия рабочего класса в соответствии с познанной необходимостью принимают характер борьбы против общественных сил и учреждений, которые препятствуют осуществлению объективных тенденций исторического развития. Поэтому подлинно научный подход к сознательному использованию объективных законов возможен только в результате победы социалистической революции.

Опыт реального социализма показал, что и в ходе социалистического строительства данные законы полностью сохраняют свой объективный характер. Свобода и в этом случае состоит не в том, чтобы действовать по произволу, а в том, чтобы совершенствовать социальную практику с учетом объективных закономерностей. Диалектика истории такова: чем полнее познана и практически воплощена необходимость, тем свободнее общество, тем выше его созидательные возможности.

Совершенствование нашего общества на современном этапе предполагает широкое использование законов и преимуществ социалистической системы. Свобода чужда волюнтаризму, субъективному, необоснованному забеганию вперед. Но вместе с тем свобода требует учета перспективы, прогнозирования будущего. Понимание исторической перспективы позволяет верно оценить настоящее и подметить ростки нового, эффективно совершенствовать практику с учетом объективных законов общественного развития.

 

Глава XI ПРИРОДА И ОБЩЕСТВО

1. Взаимодействие общества с природой

Понятие «природа» употребляется в широком и узком смысле слова. В широком смысле слова природа — это все многообразие движущейся материи, ее свойств и состояний; при таком подходе природа включает в себя общество. В узком смысле слова природа — материальный мир, исключая социальную форму движения. Всякий раз, когда природа противопоставляется обществу, она понимается в указанном узком смысле слова. В «Капитале» К. Маркс характеризовал природу как место и сферу трудовой деятельности человека, всеобщий предмет человеческого труда, первоначальный арсенал его средств труда и кладовую продуктов питания. Связывая природу и общество, он писал: «Человек и его труд на одной стороне, природа и ее материалы на другой...»¹

К. Маркс и Ф. Энгельс открыли основной закон развития человеческой истории, тот простой, но в то же время скрытый под идеологическим наслоением факт, что люди, прежде чем заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д., в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище, одеваться, что производство непосредственных материальных средств к жизни — материальных благ — образует основу развития общества.

Общество не может прекратить производство материальных средств жизни, так же как не может прекратить их потребление. Но все материальные средства жизни так или иначе создаются человеком из материалов природы. Материальное производство выражает собой единство общества и природы, без которого невозможно существование человека. Вместе с тем оно необходимо становится и формой борьбы между ними. При этом наличие противоречия между природой и обществом не зависит от состояния материального производства, развития производительных сил и производственных отношений. Только постигая тайны природы и ставя себе на службу ее силы, человечество обеспечивает свою жизнь и развитие. «Как первобытный человек,— писал К. Маркс,—

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 195.

чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства»¹.

Если отвлечься от уровня развития материального производства, то производительность труда окажется связанной с естественными условиями: состоянием здоровья человека (естественными возможностями его организма) и непосредственно окружающей общество природой. Чем благоприятнее внешние природные условия — естественное плодородие почвы, климат и др., тем меньше рабочее время, необходимое для поддержания и воспроизводства жизни человека, тем больше материальных ценностей он может произвести для общества. Вместе с тем отсюда (если обратиться к истории человечества) вовсе не вытекает вывод, что'," например, наиболее плодородная почва создавала наилучшие естественные условия общественного прогресса. Слишком богатая природа, в изобилии дающая человеку средства жизни, не делала его собственное развитие естественной необходимостью, подобно тому как слишком суровая природа подавляла человека, заставляя его целиком расходовать всю свою энергию на поддержание жизненного минимума. Не случайно именно умеренный пояс, где налицо дифференциро-ванность почвы, разнообразие природных условий, стал родиной развитого производства. Однако окружающая природа всегда влияла на общественный прогресс не непосредственно, а косвенно.

В чем же суть действительного влияния природной среды на жизнь и развитие общества? Отвечая на поставленный вопрос, прежде всего отметим, что разнообразие продуктов природы составляет естественную основу разделения труда. Чем богаче в данном отношении природа, тем многообразнее могут быть отрасли производства, выше их специализация и производительность труда, шире обмен и торговля. Разнообразные условия, в которых приходится человеку вести свое хозяйство, стимулируют рост его общественных потребностей, способностей, средств и способов труда. Однако сами по себе благоприятные естественные условия непосредственно могут дать человеку лишь одно — избыток нерабочего времени. Для того чтобы это время стало фактором общественного прогресса, требуется ряд социальных условий, среди которых самое первое — определенный уровень развития материального производства. Действительным историческим отношением природы к человеку, отмечал К. Маркс, является промышленность ² или, если ставить вопрос несколько шире, материальное производство в целом. Природа включается в историю людей именно потому, что в процессе произ-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 387.

² См. там же, т. 42, с. 124.

водства человек преобразует наряду с природой и самого себя, а в конечном счете всю совокупность общественных отношений, составляющих его сущность. Следовательно, не просто природа, а материальное производство (отношение человека к природе) влияет на развитие общества. Поэтому, только выяснив исторически изменяющийся характер производственной деятельности людей, можно говорить о том, что определенные природные условия ускоряют или замедляют те или другие общественные процессы.

Не характер естественной среды определяет характер социальной среды, как ошибочно считают сторонники «географического детерминизма», а, наоборот, характер социальной среды определяет характер естественной среды, вовлекаемой в сферу трудовой деятельности человека и соответственно оказывающей влияние на жизнь общества. Во взаимодействии человека с природой активной стороной всегда выступает человек.

Поясняя сказанное, сошлемся на такое парадоксальное на первый взгляд явление общественной жизни, как существенное ограничение (вплоть до зарождения капиталистических отношений) частной собственности на землю во многих странах Востока. Объясняя рассматриваемое явление, Ф. Энгельс ссылался на региональные особенности климата и почвы, при которых первым условием земледелия становится искусственное орошение, а вместе с ним и необходимость совместного общественного труда. Возникновение подобной системы земледелия уходит своими корнями в доклассовое общество. Именно отсутствие здесь не только частной собственности на землю, но и частной собственности вообще было тем важным фактором социальной среды, который создал возможность на основе совместного труда использовать в материальном производстве наличные природные ресурсы. Однако характер вовлеченной в сферу деятельности природной среды оказался настолько неотделим от характера самой социальной среды, что в измененном виде некоторые ее черты (ограничение частной собственности на землю) в силу специфики общественного производства сохранялись длительные эпохи и после раскола общества на антагонистические классы. Устранение же этих черт социальной среды так называемой свободной конкуренцией привело к значительному упадку общественного производства, к тому, «что целые области, прежде прекрасно возделанные, теперь заброшены и пустынны (Пальмира, Петра, развалины в Йемене и ряд местностей в Египте, Персии и Индостане)»¹.

Все это, разумеется, означает не принижение роли природной среды, а необходимость научно обоснованного учета ее действительного значения. И в наши дни природные условия не могут не влиять

¹ Марке К., Энгельс Ф. Соч., т. 28, с. 221.

на географическое размещение отраслей производства. При прочих равных условиях производительность труда выше там, где естественные комплексы более благоприятны для жизни и труда человека, где залежи полезных ископаемых более удобны для разработки, где лучше естественные средства сообщения. Рациональное размещение производительных сил всегда было и будет важным фактором развития общественного производства, повышения производительности труда.

В борьбе с природой человек одерживает одну победу за другой. Однако человек, предупреждал еще Ф. Энгельс, не должен слишком обольщаться своими победами. Факты на каждом шагу напоминают нам, «что мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем .над ней так, как кто-либо находящийся вне природы,— что мы7 наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее...» '. Общественный прогресс необходимо предполагает прогресс жизни на земле. Данная истина обрела в наши дни особое значение.

Известен не один случай, когда человек, преследуя ближайшие цели, развязывал вместе с тем разрушительные силы природы. В этом смысле природа «мстит» человеку за его безрассудство, и как памятники прошлого безрассудства простираются огромные пустыни и полупустыни, возникшие в результате стихийной человеческой деятельности. Обращая внимание на губительные последствия выкорчевывания леса в Персии, Месопотамии, Греции, К. Маркс писал: «Вывод таков, что культура,— если она развивается стихийно, а не направляется сознательно... оставляет после себя пустыню...» ²

Воздействие человека на окружающую природу находится в прямой зависимости от уровня развития производительных сил, состояния научно-технического прогресса. Поэтому если в прошлом стихийное развитие культуры приводило к запустению лишь отдельные районы Земли, то в наши дни оно может вызвать глобальные последствия. Достаточно назвать, например, ядерные взрывы, продолжение которых в открытой среде вредно отражается на здоровье нынешнего и будущих поколений. Вместе с тем и повседневная хозяйственная деятельность людей вызывает стихийные процессы, грозящие обществу. «Может быть,— пишет швейцарский зоолог Ж. Дорст, — это звучлт парадоксом, но самая насущная современная проблема в области охраны природы — это защита нашего вида от нас самих. Ното йар1еп8 нужно защищать от Ното ГаЬег» ³.

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 496.

² Там же, т. 32, с. 45.

³ Дорст Ж, До того как умрет природа. М., 1968, с. 128 (Ното аар1еп8 —
человек разумный. Пото ГаЬег — человек производящий).

Природа — связанное целое. Воздействуя на отдельные звенья, человек так или иначе приводит в движение всю цепь явлений, преобразует многообразный комплекс. Чем грандиознее действия человека, чем могущественнее подвластные ему силы природы, тем большую ответственность несет он перед нынешним и будущими поколениями людей, тем настоятельнее возникает задача сознательного направления развития культуры.

Из чего же должно исходить общество, строя свое отношение с природой? Прежде всего из того, что, как все живое на Земле, человек неотделим от ее биосферы. Условия биосферы — это необходимые естественные факторы существования человека. Именно поэтому наиболее общие принципы организации жизни, поддержания ее динамического равновесия являются теми предпосылками, с которыми в первую очередь должны считаться человек и человечество.

Жизнь существует в форме биотических круговоротов органического вещества, основанных на взаимодействии процесса синтеза и деструкции (разрушения); каждый вид организмов — звено биотического круговорота. Функцию синтеза выполняют зеленые растения, деструкции — микроорганизмы. Несмотря на все свое могущество, человек остается звеном биотического круговорота. Однако деятельность человека уже давно нарушила его «договор» с природой. Это нарушение вначале не затрагивало структуры биосферы: отходы жизнедеятельности общества так или иначе перерабатывались организмами-деструкторами, включались в биотический круговорот. Но масштабы человеческой деятельности неуклонно росли. Отходы жизнедеятельности общества по своему количеству и многообразию вышли за пределы биотических циклов, начали загрязнять окружающую природную среду, отрицательно сказываться на ее состоянии. В условиях научно-технической революции обнаружились черты экологического кризиса — кризиса самой организации живой природы. Перед человечеством со всей остротой встали вопросы защиты природы, рационального использования ее ресурсов и соответственно сохранения и умножения продуктивности биосферы.

Неудивительно поэтому, что проблема взаимодействия природы и общества становится предметом все более пристального внимания многих ученых, в том числе и ученых капиталистических стран. В научной литературе, издаваемой на Западе, наряду с поверхностными, лжеоптимистическими рассуждениями о том, что экологический кризис порожден самим развитием науки и техники и сам собой преодолевается ими в процессе дальнейшего научно-технического прогресса, все чаще высказывается серьезная озабоченность сложившимся положением. И если раньше тревогу вызывала только пессимистическая оценка природных ресурсов, то теперь речь

идет о пессимистической оценке всего комплекса проблем, связанных с различными аспектами взаимодействия природы и общества. Вокруг этих вопросов, прежде всего, конечно, вокруг их социальных аспектов, развернулась острая идеологическая борьба. Заметную роль в ней играет деятельность Римского клуба — неофициальной международной организации, объединяющей сравнительно небольшое число ученых, общественных и политических деятелей, представителей делового мира.

Признавая серьезность предупреждений Римского клуба о пагубных последствиях современных тенденций взаимодействия общества и природы, нельзя не видеть всей утопичности предложений его участников о путях устранения кризисной ситуации. В условиях существующего классового антагонизма призывы- Римского клуба к стабильности, устойчивости, развитию человечества как органического целого, пересмотру целей, солидарности и т. п. остаются в лучшем случае лишь благими пожеланиями и недостижимой мечтой. «Кто будет бороться за осуществление идей Римского клуба или подобных им в западном мире? И с каких ближайших конкретных целей следовало бы начать эту борьбу? Об этом стоило бы подумать его членам»¹,— справедливо отмечал академик Е. К. Федоров.

Интересы защиты природной среды настоятельно выдвигают задачу совершенствования среды социальной: ликвидация частной собственности на средства производства, соединения достижений научно-технической революции с преимуществами плановой, социалистической системы хозяйства, сознательного, целенаправленного развития культуры. Проблема взаимодействия общества и природы неизбежно превращается в наши дни в проблему освобождения человечества от всех форм социального порабощения. Она неотделима от основного содержания современной эпохи — перехода человечества от капитализма к социализму и коммунизму.