Авторские права на программу телепередач

Другая актуальная проблема связана с авторскими правами на программу телепередач. Эта проблема никак не может найти однозначного решения в российском авторском праве. Вопрос заключается в следующем: должны ли газеты платить за публикацию программ телепередач на неделю? Если да, то кому и почему? Является ли напечатанная, написанная, составленная сетка передач произведением, которое должно охраняться авторским правом? С одной стороны, ответ должен быть утвердительным, так как кто-то писал, составлял эту сетку на основании концепции вещания, располагал передачи в определённой последовательности и т.д. С другой – в этом произведении нет оригинальности, это – рутинно заполняемая сетка, повторяющаяся из недели в неделю и являющаяся производной репертуара телевизионного сезона того или иного канала, так же, как, скажем, публикуемый репертуар театров или кинотеатров.

В России права телекомпаний на содержание программ телепередач оспариваются уже много лет. Было вынесено несколько решений Высшего Арбитражного Суда РФ (в 1995 и дважды в 1998 году), в которых признавалось, что программы телепередач не относятся ни к объектам авторского права, ни к интеллектуальной собственности. ВАС отрицает охраноспособность программ телепередач, считая, что они подпадают под категорию сообщений о событиях и фактах, имеющих информационный характер, и не являются объектами авторского права. ВАС также не видит признаков оригинальности у телепрограмм.

Противники таких решений в свою очередь полагают, что программы телепередач отвечают сразу двум критериям, предъявляемым к авторским произведениям: они представляют собой результат творческого труда (п. 1 ст. 6 Закона об авторском праве) и выражены в объективной форме (п. 2 ст. 6 Закона). Творческий труд является антонимом труда механического. Под объективной формой такого составного произведения, как программа передач, понимается последовательность специально подобранных и расположенных в нём материалов. Форма такого произведения не есть материальная форма его воплощения, следовательно, от изменения шрифта, выделений тех или иных частей программы телепередачи она не меняется. Поэтому и случаи перепечатки одним изданием из другого программы телепередач означают использование лишь формы.

Высший Арбитражный Суд пришёл также к выводу, что совокупность передаваемых в эфир материалов (которая, конечно, охраняется авторским правом) следует отличать от программы телепередач, являющейся всего лишь неохраняемой информацией о тех передачах, которые будут транслироваться. Однако специально подобранные перечни произведений в других случаях такую охрану получают (это списки рекомендованной студентам литературы, библиографические указатели и т.п.).

Возможно, защита такого произведения должна возникать тогда, когда к собственно сухому перечислению названий программ телепередач добавляются аннотации, раскрывающие содержание передач, имена их участников, режиссёров и т.п. Видимо, спор будет разрешён сам по себе, когда телеорганизации убедятся, что самое широкое распространение информации о порядке и характере транслируемых ими в будущем передач соответствует их собственным коммерческим интересам. Привлечение дополнительной аудитории, повышение за счёт расширения информированности граждан о телепрограммах доли зрителей влечёт коммерческую выгоду большую, чем продажа прав на публикацию программ телепередач.

Здесь следует отметить, что норма ст. 8 Закона об авторском праве, устанавливающая, что сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектами авторского права, истолкована ВАС слишком широко. По его мнению, любое произведение, имеющее информационный характер, не подлежит охране. Выше говорилось, что эта норма неразрывно связана с нормой Бернской конвенции. В данном случае расширительное толкование ст. 8 ЗоАП Высшим Арбитражным Судом приводит к противоречию национального права с нормой международного договора, участником которого является РФ.

На сегодняшний день решения ВАС можно истолковать следующим образом. Телекомпания не вправе требовать деньги за публикацию программы телепередач. В ответ на отказ издания платить, конечно, можно отказать ему в предоставлении программы телепередач. Если же, отчаявшись, издание позаимствует программу, то это не должно считаться кражей интеллектуальной собственности, потому что программа передач – не объект авторского права. Наконец, предоставляя программу одним изданиям и не предоставляя её другим, телекомпания, вероятно, злоупотребляет своим монопольным положением, что должно служить причиной разбирательства в органах Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Что касается зарубежных стран, то, например, в Америке вообще не стоит эта проблема, потому что телекомпании считают, что публикация программ их телепередач– это бесплатная реклама, и свободно предоставляют печатным СМИ свою недельную сетку.

Европейское право говорит о том, что еженедельные аннотированные программы телепередач защищаются авторским правом, которое принадлежит соответствующим телеорганизациям, однако последние не должны злоупотреблять своим монопольным владением этой информацией. В Западной Европе самым громким делом в этом отношении было так называемое «дело Магилл», которое заключалось в следующем. В Великобритании аннотированная программа телепередач на неделю публикуется в еженедельнике, который совместно издаётся общественным и частным телевидением страны. Фактически этому еженедельнику принадлежит монополия: все, желающие ознакомиться с аннотированной программой телепередач английских эфирных станций, должны покупать этот сборник (телегид). В 1990-е годы подобное издание попытались создать в Ирландии, а так как в этой и соседней стране возможен приём передач английского телевидения, то издатели (компания «Магилл») пожелали включать в него и программу телепередач английского телевидения.

Вначале эта компания обратилась к издателям британского телегида с просьбой разрешить перепечатку, на что получила категорический отказ. Взамен «Магиллу» предложили распространять у себя английское издание. Когда ирландцы, тем не менее, стали перепечатывать телепрограмму, конфликт дошёл до английского суда, который запретил продолжение этой практики, а затем и до Европейского в Люксембурге – высшего судебного органа Европейского Союза. Европейский Суд после многолетнего разбирательства принял решение, согласно которому телекомпании-составители телепрограмм всё-таки имеют авторские права. Однако обладают они ими практически на условиях монополии, так как только работающие на телеканале могут составлять телепрограммы. Но если они обладают монопольным положением, то обязаны делиться плодами своего труда со всеми. Поэтому они не вправе отказывать в продаже для последующего опубликования сетки своего вещания и обязаны предоставлять её всем желающим. Продавать свой продукт они должны по взаимоприемлемой рыночной цене. По такому же принципу, например, электрическая компания не может отказать потребителю в пользовании электричеством, сославшись на то, что он ей не нравится, так как не бережёт электроэнергию, а если потребитель будет настаивать, то потребовать с него плату в тысячу раз большую, чем с остальных. У этой компании – монополия, она одна обслуживает конкретный район или город, следовательно, на эту монополию могут быть наложены определённые ограничения.

▲