Тактика допроса свидетелей и потерпевших

В качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства по уголовному делу, за исключением неких процессуальных ограничений, которые установлены законом (защитник, адвокат, представитель профсоюзной организации и др., если они участвуют в уголовном деле - не могут быть свидетелями).

Свидетелей подразделяют:

1. просто свидетели

2. свидетели-очевидцы, которые подразделяются:

а) Активные, которые не только наблюдали событие, но и каким-то образом вмешивались в него, пытаясь его предотвратить или сообщить о нем, например, милиции. Активным свидетелям, с точки зрения дачи показаний, характерны дефекты преувеличения общественной опасности происшедшего события и действий в этом виновных лиц. Активные свидетели подсознательно склонны к преувеличению своей роли в пресечении происшедшего события.

б) Пассивные, которые наблюдали со стороны, и не пытались вмешаться в происходящие события. Пассивные свидетели-очевидцы подразделяются:

* на тех, которые могли бы вмешаться в происходящие события, но не вмешались, например, находясь под чьим-то влиянием или из-за собственного нежелания вмешиваться.

Такие свидетели могут косвенно или даже осознаваемо дать неверную информацию не только о причинах, мотивах своего неучастия или якобы участия, но и самом событии. Чаще всего это бывает, когда люди скрывают или подсознательно оправдывают свой страх;

* на тех, которые не могли вмешаться, например, из-за далекого расстояния от места происшествия или по другой причине, и повлиять на развитие события.

1. Самая предварительная стадия допроса
свидетеля, потерпевших.

Допрос любого свидетеля начинается с предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или уклонения от дачи показаний (307 и 308 ст. УК). Такое предупреждение требует некой тактики, оно должно быть сделано таким образом, чтобы лицо, которое мы будем допрашивать, не обиделось в необоснованном подозрении, в возможном ложном свидетельстве. Здесь также лицу надо разъяснить, что ложными считаются показания, не только заведомо извращающие истину, но также и ссылки на то, что не видел, не заметил, не помню и т.п., если на самом деле видел, запомнил или слышал. При допросе недобросовестного свидетеля, уклоняющегося от сообщения каких-либо сведений или дающего ложные показания важно выяснить и нейтрализовать мотивы его позиции. Существует такое правило, что лучше предотвратить ложь, чем потом изобличать лицо в даче ложных показаний. Если в начале показаний следователь видит, что лицо начинает давать ложные показания, то следователю лучше всего еще раз тактично напомнить об ответственности за дачу ложных показаний и попросить лицо, дающее эти показания по возможности их изменить

№7 - 14.10.98

На прошлой лекции мы говорили о проблемах допроса. Говорили о том, что при оценке показаний допрашиваемого лица, мы должны учитывать процесс формирования его показаний, т.е. учитывать возможные дефекты показаний. В связи с этим наша сегодняшняя тема - оказание помощи при допросе потерпевшему и добросовестному свидетелю, в припоминании забытых фактов и обстоятельств и преодолении добросовестного заблуждения.

Особую роль при оказании помощи на допросе играют ассоциации. Это связано с тем, что человек обладает эмоциональной памятью и порой достаточно пробудить некие переживания, связанные с происшедшем событием у лица, который был очевидцем преступления, и он вспоминает какие-то факты, которые до этого не помнил. Ведь забывается не все, а определенные части происшедшего события, которые как раз могут оказаться очень важными для следствия. И следователь, используя различные приемы ассоциативных связей, должен помочь допрашиваемому лицу вспомнить максимальное количество обстоятельств происшествия.

Есть несколько подразделений приемов ассоциативных связей:

- Ассоциации по смежности по времени

- Ассоциации по смежности в пространстве

- Ассоциации по сходству

- Ассоциации по контрасту

Ассоциации по времени основаны на том, что каждый раз, когда человек не может что-то вспомнить мы, начинаем, как бы вспоминать вместе с ним, задавая ему вопросы типа "Вспомните, может в то время когда вы наблюдали у кого-то из ваших друзей был день рождения?", "может вы что-то купили?" и т.д. Человек вспомнив одно событие по времени, за счет цепочки воспоминаний может вспомнить и другое.

Ассоциации по смежности в пространстве это когда для оказания допрашиваемому помощи его как бы привязывают к определенной местности, где происходило то или иное событие. Например, когда водитель который вез пассажира не помнит где тот садился в машину, но известно где пассажир вылез. Тогда можно с водителе проделать обратный путь и водитель постепенно может вспомнить место посадки.

Ассоциации по сходству. Самый классический пример данных ассоциаций - это из рассказа Чехова "Лошадиная фамилия".

(чтение цитаты из рассказа)

Ассоциации по контрасту - это когда у нас белый и черный, высокий и короткий,

Теперь, представьте себе, следователь использует эти ассоциативные приемы, пытаясь получить от допрашиваемого лица показания в которых есть существенные пробелы, но допрашиваемый все равно не может вспомнить, т.е. все ассоциативные приемы не дают результата. Тогда используются другие приемы, например, если лицо не может вспомнить фамилию, ему показывают алфавитную книгу и он листая ее может вспомнить ту фамилию, которую слышал. Или если свидетель не может описать автомобиль, то ему показывают различные атласы или фотографии, и он указывает на марку автомашины.

Еще следователь для оказания допрашиваемому помощи, может выехать с ним на место проишествия и тот на месте может вспомнить такие детали, которые до этого не помнил. Еще один прием, очень важный, и я хотел, что бы вы обратили на него внимание - это когда следователь для того, чтобы пробудить память может использовать вещественные доказательства, показания других лиц, документы. И здесь мы сталкиваемся с проблемой наводящего вопроса. Для того, чтобы ее решить мы должны рассмотреть следующую тему

Общие правила использования
информации на допросе

Если посмотреть в УПК статьи посвященные допросам свидетеля и потерпевшего, то там сказано что при допросе данных лиц недопустимо использование наводящих вопросов. Наводящий вопрос это такой вопрос, который в своей формулировке подсказывает ответ. В свое время в определении Военной коллегии Верховного суда было записано, что оглашение показаний равнозначно наводящему вопросу. Это ошибочное определение, и ошибочность заключается в том, что когда мы оцениваем информацию на допросе, то мы обязательно должны иметь в ввиду, что каждый раз использованная информация, в какой-то мере, может играть роль наводящего вопроса. То есть, вопрос состоит как бы из двух частей одна часть опирается на имеющуюся информацию, а вторая часть это та проблема, которая подлежит разрешению в результате постановки этого вопроса. И здесь каждое наше действие связанное с использованием информации или доказательств опирается на определенную информацию. И критерием для того, чтобы оценить наводящий вопрос или нет является ответ на него. Если ответ содержит только ту информацию, которая была в вопросе, то он наводящий, если же ответ выходит за рамки информации, содержащейся в вопросе, то нет.

Теперь можно дать полное определение наводящего вопроса. Наводящий вопрос - это такой вопрос, который при его постановке рассчитан на подтверждение содержащийся в нем подсказывающей информации и ответ на него, по имеющимся в нем фактическим сведениям, полностью соответствует содержанию вопроса, не выходит за его рамки, не дает новой, дополнительной, ценной, в доказательственном смысле, информации.

Как мы уже сегодня говорили, УПК содержит норму запрещающую использовать наводящие вопросы при допросах свидетелей и потерпевших, но не содержит аналогичного правила для подозреваемых и обвиняемых. Но это не означает, что мы можем использовать наводящие вопросы при допросах подозреваемых и обвиняемых. Помните в УПК написано, что признание обвиняемым своей вины может быть положено основу обвинения только, если оно подтверждается совокупностью доказательств. Мы можем спросить подозреваемого: - "Ты убил?", И это не будет наводящим вопросом, эти мы высказываем свои подозрения. Если мы получаем от него признательные показания, в ответ на имеющуюся у нас информацию, и не выдал никакой новой информации, мы с вами получили голое нулевое признание по информативному содержанию. То есть с точки зрения криминалистической тактики мы не получили никаких новых знаний.

Здесь возникает еще одна важная проблема - о самооговоре. Практика показывает, что человек в силу своих психологических особенностей может признать себя виновным, хотя он в действительности и не совершал преступления. Что же позволяет нам отличить самооговор от реального признания в совершении преступления? Проблема самооговора связана с проблемой качественного использования информации. Любая уличающая человека в совершении преступления информация, использованная при допросе, предполагает, что его признание обязательно должно быть связано с проявлением такой осведомленности, которая была бы свойственна человеку действительно совершившему преступление. Он должен выдать такую информацию, которая не использовалась в процессе допроса, и эта информация должна впоследствии быть подтверждена дальнейшим расследованием. Здесь, с точки зрения самооговора, очень важно проверить, не мог ли он получить эту информацию от других лиц, например, от лица который в действительности совершил преступление. Для этого необходимо определить его связи, в том числе, и криминального характера с лицами, которые могли повлиять на него.

Еще один из методов проверки правильности показаний - это проведение повторных допросов. На повторном допросе могут проявиться две позиции:

1.Человек дословно повторяет свои показания.

2. Когда, не запомнив детали, начинает рассказывать новые, которых не было на первом допросе.

Следующий метод - это выяснение внутренних противоречий по мельчайшим деталям. Например, был такой случай, когда в групповой драке одному из участников был нанесен удар ножом. Удар взял на себя несовершеннолетний, но у следователя возникли сомнения после изучения результатов экспертизы и он попросил этого подростка в деталях рассказать, как тот наносил удар, Подросток этого сделать не смог и следователь предположил, что удар был нанесен другим лицом, Для того, чтобы выяснить, кто же в действительности нанес удар следователь стал уточнять у всех участников драки кто видел как был нанесен удар, Из всех опрошенных только один точно описывал все детали удара. Впоследствии оказалось, что именно он это и сделал.