ПРИЧИНЫ АНОМИИ.

"За небольшой промежуток времени в структуре наших обществ произошли глубо­кие изменения; они освободились от сегментарного типа со скоростью и в мас­штабах, подобных которым нельзя найти в истории. Поэтому нравственность, соответствующая этому типу, испытала регресс, но другая не развилась доста­точно быстро, чтобы заполнить пустоту, оставленную прежней нравственно­стью в наших сознаниях. Наша вера поколеблена; традиция потеряла свою власть; индивидуальное суждение освободилось от коллективного. Но, с другой стороны, у функций, разъединившихся в ходе переворота, еще не было времени для взаимного приспособления, новая жизнь, как бы сразу вырвавшаяся наружу, еще не смогла пол­ностью организоваться ..."[1, с.379]

Отсутствие морали в экономической сфере "не может не распространить свое влияние за пределы собственно экономической сферы и не повлечь за собой снижение уровня общественной морали" [1, с.8].

ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ АНОМИИ Дюркгейм видит в развитии профес­сиональной морали, которая бы заполнила нормативный вакуум в экономи­ческой сфере.

"...Если аномия — это болезнь, то потому, что от нее страдает прежде всего об­щество, которое, чтобы жить, не может обойтись без согласия и урегулированно-сти. Таким образом, нравственная или юридическая регламентация выражает главным образом социальные потребности, которые может знать только обще­ство; она основана на состоянии мнения, а всякое мнение — явление коллективное, результат коллективной работы. Чтобы аномия кончилась, нужно, стало быть, чтобы существовала или сформировалась группа, в которой могла бы возникнуть ныне отсутствующая система образцов" [1, с.9].

Дюркгейм полагает, что для разработки профессиональной этики необходи­мы профессиональные группы (корпорации), которые должны выполнять функцию восстановления нравственного порядка в экономической сфере: ус­тановить соответствующие "образцы" (обязательные способы действия) и освятить их своим авторитетом.

11. Понимание "свободы" Дюркгеймом. Свобода, дисциплина, мораль, долг

СВОБОДА(по Дюркгейму) = феномен исключительно социальный:

это "не свойство, внутренне присущее естественному состоянию, а, наобо­рот, завоевание общества у природы" [1, с.359].

"В конце концов, свобода есть подчинение внешних сил социальным силам, ибо только при таком условии последние могут развиваться свободно. Но эта су­бординация — скорее ниспровержение естественного порядка. Она, значит, мо­жет осуществляться только поступательно, по мере того как человек подни­мается над вещами, чтобы предписывать им закон, чтобы отнять у них случай­ный, нелепый, аморальный характер, т. е. по мере того, как он становится соци­альным существом" [1, с.359].

Человек свободен в той мере, в какой он социален, в какой он обуздывает и подчиняет себе, как социальному существу, стихийные природные силы (свою биологическую природу), в той мере, в какой он морален.

В понимании Дюркгейма, свобода, дисциплина и мораль = однопорядковые яв­ления (изменяются "прямо пропорционально" друг другу). Поэтому свобода противоречит анархии.

"Нет ничего более ложного, чем антагонизм между авторитетом образца и сво­бодой индивида, антагонизм, который слишком часто старались обнаружить. Наоборот, свобода (мы имеем в виду настоящую свободу, уважение к которой общество обязано обеспечить) сама есть продукт регламентации. Я могу быть свободным только в той мере, в какой другой удерживается от того, чтобы воспользоваться своим физическим, экономическим или каким-либо иным превос­ходством для порабощения моей свободы, и только социальный образец может воспрепятствовать этому злоупотреблению силой" [1, с.7].

Интересный ракурс такое понимание свободы принимает в свете "методоло­гического коллективизма" Дюркгейма (акцентирование приоритета общества над индивидом) и его идеи создания "научной нравственности":

"Прошло время, когда совершенным человеком нам казался тот, кто, умея инте­ресоваться всем и не привязываясь ни к чему исключительно, обладал способно­стью все пробовать и все понимать и находил средства соединять и собирать в себе все лучшее в цивилизации ... Мы хотим, чтобы деятельность не разбрасы­валась по широкой поверхности, а концентрировалась и выигрывала в интенсив­ности то, что теряет в объеме. Мы не доверяем этим слишком подвижным та­лантам, которые, будучи одинаково хороши для всех занятий, не желают вы­брать специальную роль и остановиться на ней. Мы испытываем неприязнь к этим людям, единственная забота которых — сформировать и усовершенство­вать все свои способности, однако определенно никак не используя их и не жерт­вуя ни одной из них, как будто каждая из них должна быть самодовлеющим и не­зависимым целым. Нам кажется, что это состояние отчуждения и неопределен­ности содержит в себе нечто антисоциальное. Благовоспитанный человек бы­лых времен в наших глазах просто дилетант, а мы отказываем дилетантизму во всякой моральной ценности. Мы видим скорее совершенство в компетентном человеке, который не стремится быть всесторонним, но производит, который имеет свою ограниченную задачу и посвящает себя ей, который делает свое дело...

Мы уже не думаем, что единственный долг человека — осуществить в себе черты человека вообще; но мы убеждены, что не менее важны его профессио­нальные обязанности... Словом, одной из своих сторон категорический импера­тив морального сознания теперь принимает следующую форму: сделай себя спо­собным с пользой осуществлять определенную функцию" [1, с.46-47].

Литература

1. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.
Наука, 1991.

• "О разделении общественного труда" (с.42-390). Предисловие ко 2-му изданию (с.5-35). Предисловие к 1-му изданию (с.36-42).

• "Метод социологии" (с.410-532). Предисловие ко 2-му изданию (с.393-406). Предисловие к 1-му изданию (с.407-409).

• Гофман А.Б. О социологии Эмиля Дюркгейма (с.533-566).

 

2. История буржуазной социологии XIX — начала XX века. М.: Наука, 1979 Гл.Х. С.204-252.

3. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993. С.315-402.

Роберт ПАРК

ПЛАН

1. Чикагская школа. Ее особенности. Связь с практическими исследованиями. Пафос социального реформизма.

2. Понимание общества. Биотический и культурный уровни. "Социальная экология".

3. Биотический уровень.

4. Культурный уровень общества.

5. Эволюция от биотического к культурному.

6. Концепция изменения.

7. Концепция свободы.

8. Исследование проблем города. Урбанистическая социология. Город как социальная лаборатория. "Зонирование".