К пункту 4 части 2 и к части 1 статьи 39 АПК РФ

«Передача дел из одного арбитражного суда в другой»

 

 

Определением Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 22-О положение пункта 4 части 2 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с положением части 1 этой же статьи - в той мере, в какой оно возлагает на арбитражный суд, являющийся участником спора, совершение процессуальных действий по возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения дела по существу и направлению его в этот суд, - как аналогичное положениям, ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ в сохраняющих свою силу Постановлениях от 16.03.1998 N 9-П и от 25.02.2004 N 4-П, признано не соответствующим Конституции РФ и не применяемым арбитражными судами.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ № 7.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г.) при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

д) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ № 8.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Москва

№30/64

23 декабря 2010 г.

О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

4 мая 2010 г. вступили в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) и Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

7. Дела о присуждении компенсации подведомственны судам общей юрисдикции в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в суде общей юрисдикции или длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции, а также длительным досудебным производством по уголовному делу (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 3 Закона о компенсации).

Дела о присуждении компенсации подведомственны арбитражным судам в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в арбитражном суде или длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда (пункт 2 части 1 и пункт 2 части 2 статьи 3 Закона о компенсации).

Если гражданское дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации, рассматривалось судом общей юрисдикции и арбитражным судом, подведомственность дела о присуждении компенсации определяется в зависимости от того, в каком из названных судов вынесен последний судебный акт либо находится гражданское дело, производство по которому не окончено.

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ № 9.

Споры в "новой Москве" продолжит рассматривать арбитраж Подмосковья

МОСКВА, 23 мар - ПРАЙМ. Пленум Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ утвердил законопроект, предполагающий сохранение территориальной юрисдикции Арбитражного суда Московской области на той территории, которая с 1 июля 2012 года отойдет к Москве (так называемая "новая Москва"), передает корреспондент агентства РАПСИ/rapsinews.ru.

Как пояснил председатель ВАС РФ Антон Иванов, такое решение предложено принять, чтобы не увеличивать нагрузку на судей арбитража Москвы, которая и так самая высокая в стране, и, с другой стороны, не увеличивать численность судей в столичном арбитраже, являющимся самым большим в системе арбитражных судов.

"Предлагается более удачный вариант, иначе придется заниматься достройкой здания Арбитражного суда города Москвы", - сказал Иванов.

В пояснительной записке к законопроекту говорится, что его принятие "направлено на сохранение существующего баланса распределения дел между арбитражными судами Москвы и Московской области, что не повлияет на доступность правосудия, осуществляемого этими судами, поскольку оба суда находятся на территории города Москвы".

Глава ВАС РФ уточнил также, что принятие законопроекта не потребует дополнительных затрат из бюджета. Ввести его в действие предлагается с 1 июля 2012 года.

Утвержденный Пленумом ВАС РФ проект федерального закона "О территориальной юрисдикции Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда города Москвы" будет внесен в Государственную Думу.

В июне 2011 года президент России Дмитрий Медведев выступил с инициативой о расширении границ Москвы. Границы города решено увеличить за счет земель на юго-западе Подмосковья, выйдя на границу с Калужской областью. Изменение границ произойдет 1 июля 2012 года, до этого срока объявляется переходный период.

Совет Федерации РФ 27 декабря утвердил изменение границ Москвы и Московской области, согласно которому столица получит 148 тысяч гектаров новых территорий. В результате расширения Москва выйдет на границу с Калужской областью. В общей сложности к столице перейдет 21 м располагается центр МЧС по Московской области. На присоединяемых к Москве территориях проживает 233 тысячи человек, передает РИА Новости.

АЭИ ПРАЙМ. Бизнес лента, 23.03.2012

 

ПРИЛОЖЕНИЕ № 10.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва

№59

8 октября 2012 г.

О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»

В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее - Закон), и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. Арбитражным судам необходимо учитывать, что с даты вступления в силу Закона, то есть с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов также отнесены:

дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, которые согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются только арбитражными судами;

дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из пункта 4² части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей(юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

 

 

http://arbitr.ru/press-centr/smi/48358.html

Обзор практики применения норм главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражному суду/Утвержден Протокольным решением Президиума ФАС МО от 21 мая 2010 г. №10

 

[2] Используйте при ответе часть 4 статьи 27 АПК РФ, статью 33 АПК РФ, статью 29 АПК РФ, подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г.) (см. Приложение № 10)

[3] Обзор практики применения норм главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражному суду/Утвержден Протокольным решением Президиума ФАС МО от 21 мая 2010 г. №10

 

[4] Правовая ситуация составлена по материалам Определения ВАС РФ от 28 сентября 2009 г. N ВАС-13183/09 о возвращении заявления.