Примечания

К ПЕРЕРАБОТКЕ КНИГИ О ДОСТОЕВСКОМ

Основательной доработкой своей книги 1929 г. о Достоевском для нового издания (Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963) Бахтин занимался во второй половине 1961-го — первой половине 1962 г. Настоящий проспект, датируемый 1961 г., непосредственно предшествовал этой работе. Проспект был опубликован в книге «Контекст-1976» (М., 1977, с. 296—316; публикация В. В. Кожинова). В настоящем издании озаглавлен составителем.

В работе автора над новой редакцией книги было несколько основных направлений: 1) был введен вопрос о новой целостной авторской позиции в полифоническом романе Достоевского (акцент на этой теме выразился в изменении заглавия второй главы: «Герой и позиция автора по отношению к герою в творчестве Достоевского» вместо «Герой у Достоевского» в издании 1929 г.); 2) разработан тщательнее вопрос о диалоге у Достоевского; именно в издании 1963 г. появилось разграничение «внешнего композиционно выраженного диалога», «микродиалога» и «объемлющего их большого диалога романа в его целом» (с. 459); 3) широко введены темы исторической поэтики и жанровой традиции, заново, по существу, написана четвертая глава; 4) поставлена проблема металингвистического изучения слова (с. 309—316). Эти темы, хотя и в разной степени, отражены в разработках проспекта, особенное же внимание уделено самому принципиальному в концепции Бахтина и вызвавшему наибольшие споры вопросу об авторской позиции. В письме В. В. Кожинову от 30 июля 1961 г. сообщается о намерении углубить анализ особенностей позиции автора в полифоническом романе, так как «последнее больше всего вызывало возражений и недоумений». Объяснение этих особенностей исследователь находит в «новом предмете и новой логике этого предмета», открытого Достоевским. Достоевский открыл личность как другое «живое и полноправное сознание», «чужую правду», оказывающую сопротивление завершающей ее авторской активности. В издании 1963 г. подчеркнута «положительная активность новой авторской позиции в полифоническом романе» (с. 116); обоснование этой «диалогической активности» в проспекте связано с общими мировоззренческими темами (противопоставление «активности вопрошающей» в отношении к личности и «активности завершающей» в отношении «безгласного материала»), которые особенно концентрированное выражение получили в наброске конца 30-х или начала 40-х гг. «К философским основам гуманитарных наук» (см. примеч. к заметкам «К методологии гуманитарных наук»). Тесно связаны обсуждаемые в проспекте темы с проблематикой ранней работы об авторе и герое.

Вообще содержание проспекта шире практической цели доработки книги. Целый ряд намеченных здесь тем и найденных формулировок в книгу не вошел (например, о типах людей по их отношению к высшей ценности, линия критики психоаналитического подхода к Достоевскому, о способах выражения человека «от тела до слова», «проблема катастрофы», «Достоевский и сентиментализм», сопоставления с «Волшебной горой» Т. Манна и другими западными романистами) . Особенно значительно развита в проспекте тема смерти у Достоевского и Толстого, «смерти для других» и «смерти для себя»; в книге 1963 г. эта тема отражена гораздо более лаконично (см.: Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского, с. 124).

¹ См. «Подросток», ч. 3, гл. III.

² К сравнению с шахматами де Соссюр прибегал, чтобы иллю
стрировать свое понимание системы языка и себе тождественной зна
чимости его единиц, подобно значимости шахматных фигур (см.: Сос
сюр Ф. Труды по языкознанию, с. 120—122).

³ Ср. о Базарове в лекциях Бахтина по истории русской литера
туры: «Но с героем, в котором автор увидел силу и хочет герои-
зовать, он не может справиться. Перед Базаровым все пасуют, па
сует, виляет и хочет польстить и сам Тургенев, но вместе с тем и
ненавидит его».

⁴ Фридлендер Г. М. Роман «Идиот».— В кн.: Творчество Ф. М. До
стоевского. М., 1959, с. 173—214.

⁵ См.: Lettenbauer W. Russische Literaturgeschichte. Frank
furt/Main — Wien, 1955, S. 250.

⁶ Ср. в статье 1924 г. «Проблема содержания, материала и формы
в словесном художественном творчестве»: «Не должно, однако, пред
ставлять себе область культуры как некое пространственное целое,
имеющее границы, но имеющее и внутреннюю территорию. Внутрен
ней территории у культурной области нет: она вся расположена на
границах, границы проходят повсюду, через каждый момент ее, систе
матическое единство культуры уходит в атомы культурной жизни, как
солнце отражается в каждой капле ее. Каждый культурный акт су
щественно живет на границах: в этом его серьезность и значитель
ность; отвлеченный от границ, он теряет почву, становится пустым,
заносчивым, вырождается и умирает» (Бахтин М. Вопросы литерату
ры и эстетики, с. 25). Характерное для мысли Бахтина единство
структурного понимания человеческой личности и культуры, единство
подхода к проблемам философской антропологии и проблемам истории
культуры.

⁷ Ср. подобное сближение понятий в высказывании Достоевского
о своем «реализме в высшем смысле-» как об изображении «всех
глубин души человеческой» (Биография, письма и заметки из запис
ной книжки Ф. М. Достоевского. Спб., 1883, с. 373), из которого
исходил Бахтин в своей идее творчества Достоевского.

⁸ О смерти для себя и смерти для других см. работу «Автор
и герой в эстетической деятельности» (глава «Временное целое героя»).

^а См.: Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского, с. 111 —115.

¹⁰ «Бальзак велик! Его характеры — произведение ума вселенной!
Не дух времени, но целые тысячелетия приготовили бореньем своим
такую развязку в душе человеческой» (Письмо Ф. М. Достоевского
М. М. Достоевскому от 9 августа 1938 г.— В кн.: Достоевский Ф. М.
Письма, т. 1. М.— Л., 1928, с. 47).

¹¹ См.: К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве. В 2-х т., т. 1.
М., 1957, с. 134—136.

¹² Man (субстантивированное неопределенно-личное местоимение
в немецком языке) — категория философии Мартина Хайдеггера.
Man — безличная сила, определяющая обыденное существование че
ловека.

¹³ См. «Смерть Ивана Ильича», гл. VI.

¹⁴ См. «Униженные и оскорбленные», ч. 3, гл. II.

¹⁵ См.: Аскольдов С. Религиозно-этическое значение Достоевско
го.— В кн.: Ф. М. Достоевский. Статьи и материалы. Под ред. А. С. До
линина, сб. 1. Пб., 1922. Критический разбор статьи С. Аскольдова
дан в «Проблемах поэтики Достоевского» (с. 17—21).

М. М. Бахтин