Билет №2Какие оценки опричнины Ивана Грозного существуют в исторической литературе?

Билет№1Создатели военного блока НАТО заверяли мировую общественность, что он станет фактором стабильности в Европе. Чтобы опровергнуть этот довод, в середине 1950-х годов председатель Совета министров Н.А. Булганин официально заявил о готовности СССР вступить в НАТО. Однако западные страны оставили это предложение без ответа. Почему?

31 марта 1954. СССР пытался «интегрироваться» в НАТО. Вступить, конечно, не удалось. Зато удалось развенчать миф о том, что НАТО – исключительно оборонительная организация.

Вторая мировая война закончилась 8 мая 1945 года. 2 сентября был подписан акт о капитуляции Японии, что ознаменовало окончание войны Войны, но не глобального противостояния.

в 1946 год Уинстон Черчилль, выступая в городе Фултон произнёс речь, которая ознаменовала начало нового конфликта, который позже вошёл в историю под названием «холодной войны».

В 1949 году США, Канада, Исландия, Великобритания, Франция,идр.– НАТО. Дискуссия вокруг этой организации стала вестись ещё до её официального создания, поскольку стала понятна её изначальная антисоветская наступательная (а не оборонительная) идеология. Идеологи НАТО это упорно не признавали и уверяли СССР, что НАТО является сугубо оборонительной организацией.

31 марта 1954 года. Тогда на совещании министров иностранных дел представители НАТО, а именно – США, Великобритании и Франции, попытались уверить советских делегатов в правильности мантры «НАТО является сугубо оборонительной организацией». Представители СССР, в свою очередь, предложили НАТО … принять их в ряды Организации Североатлантического договора! Представители НАТО к такому повороту судьбы, готовы не были и после совещания отклонили просьбу СССР. Подтвердив, тем самым, что главный (и, по сути, единственный) враг НАТО – это СССР. Советский Союз, через год создал Организацию Варшавского договора. Которая де-факто носила, изначально, только одну цель – коллективную оборону от «сугубо оборонительной организации» НАТО.

Человек, который утверждает, что НАТО изначально создавалась как «сугубо оборонительная организация» либо просто не знаком с историей.

Билет №2Какие оценки опричнины Ивана Грозного существуют в исторической литературе?

Многие видели главную причину учреждения опричнины в личной жестокости Ивана IV, охваченного манией преследования, установившего бессмысленную тиранию и приведшего государство к разрухе. Эту точку зрения наиболее ярко в дореволюционной историографии выразили Н.М. Карамзин и В.О. Ключевский.

Начиная с В.Н. Татищева в дореволюционной историографии велись поиски, причин разразившегося во второй половине XVI в. конфликта между царской властью и ее слугами. При всем различии взглядов, позиций исследователей улавливается объединявшее их осуждение опричного террора и в то же время признание закономерности и исторической необходимости опричнины (С.М. Соловьев, К.С. Аксаков).

С.Ф. Платонов видел в опричнине борьбу Ивана IV с феодальной аристократией, в результате которой царь сумел ликвидировать вотчинное землевладение.

В летописном изложении указа об опричнине после подробного перечисления уездов и волостей, взятых государем «на свой обиход», следует текст, давший основание размышлениям о социальной политике опричных лет. На основании царского распоряжения, приведенного в летописи, С.Ф. Платонов сделал вывод о том, что опричнина вобрала в себя все гнезда удельно-княжеского землевладения, она помогла Ивану IV сокрушить аристократию.

В советской историографии была поставлена задача изучения классовой, социально-экономической сущности опричной политики Ивана Грозного (М.Н. Покровский). Придерживаясь концепции С.Ф. Платонова об основной направленности опричнины против удельного княжеского землевладения, один из ведущих историков 30-х годов И.И. Смирнов показал классовый смысл ее. Опричнина, по наблюдениям И.И. Смирнова, сопровождалась захватом крестьянских земель, нарастанием борьбы за крестьянина как рабочую силу, ростом крестьянских повинностей.

В 40-50-е годы под влиянием оценок И.В. Сталина подчеркивалось только прогрессивное значение опричнины в борьбе за централизацию Русского государства. в учебниках появилось определение «прогрессивное войско опричников», с помощью которого проводимый царем террор изображался чуть ли не как политика, выражавшая интересы народных масс. Признавая реальный социальный конфликт в основе внутренней политики Ивана Грозного, историки представляли его таким образом, что на одной стороне находился царь, опиравшийся на новое служилое дворянство, на другой – родовитые вельможи (вотчинники и вассалы).

Однако по мере выявления и накопления новых фактов все более становилось очевидным несоответствие сложившихся представлений об опричнине исторической действительности. С.Б. Веселовский установил, что политика земельных конфискаций была направлена главным образом не против «старого землевладения» бывших удельных князей; жертвами земельных конфискаций оказывались многочисленные представители «худородной, служилой массы», интересы которой, согласно классической схеме, Иван Грозный защищал.

Положение С.Б. Веселовского о том, что опричнина была направлена не против бояр, принял А.А. Зимин. Но он предложил свою концепцию, согласно которой опричнина была направлена не против бояр, а против последних оплотов, форпостов удельной знати – церковников, Старицкого князя и бояр Новгорода.

Схема А.А. Зимина встретила серьезные возражения со стороны Р.Г. Скрынникова, считающего, что опричнина была антикняжеской мерой. Исследование земельных переустройств времен Ивана Грозного, проведенное В.Б. Кобриным, подтвердившим мнение С.Б. Веселовского о том, что политика земельных конфискаций в годы опричнины была направлена в основном не против крупного землевладения, свидетельствует о незавершенности решения одного из самых существенных вопросов опричной политики Ивана IV.

Таким образом, земельная политика опричнины является одним из главных пунктов спора между исследователями. Разобраться в социальной сущности, истинных масштабах и исторической значимости опричнины является не простой задачей.