Журналист и аудитория

 

Информирование населения об общественно значимых фактах и событиях, в том числе (и в первую очередь) негативного характера, затрагивающих интересы граждан и общества, – обязанность СМИ в целом и долг каждого журналиста-расследователя в отдельности. Насколько возможно выполнение этих требований в современных условиях, когда положение средств массовой информации в России можно охарактеризовать как переходное? Поскольку в духовном плане СМИ переживают «кризис жанра» – советская система идеологических и моральных ориентиров рухнула, патриархальная не возродилась, западническая не привилась, то откровенной безнравственностью сегодня уже никого удивить невозможно.

Это замечание существенно в общем плане и для отношений между журналистом и аудиторией. Тем не менее в любом обществе, при любой форме правления находились люди, которые в отношениях с другими всегда руководствовались высокими моральными требованиями. Это касается и журналистов. Такие журналисты (некоторые из них называют себя представителями «старой школы») стремятся писать о происходящем объективно. Но в их понимании объективность не означает безразличия к тому, как описание происходящего может повлиять на психику, представления аудитории о мире. Они твердо уверены, что журналист, выступающий в жанре расследования, должен обязательно следовать запретам, заключающимся, например, в том, что нельзя описывать детали, к которым журналист сам испытывает чувство омерзения, так же как нельзя и показывать «геройство» журналиста на драматическом фоне событий, поскольку это не только нелепо, но и неэтично. А главное – нельзя обманывать аудиторию, предлагая ей заведомо недостоверный материал.

Необъективность, недостоверность содержания публикации – один из основных признаков неуважения журналиста к своей аудитории. Не случайно требование достоверности информации является одним из важнейших во многих кодексах этики журналистов. «Ищите истину и несите ее людям», – гласит, например, упоминавшийся «Кодекс этических норм». Насколько современная журналистика следует данному требованию? Об этом каждый может судить исходя из собственного опыта. В общем потоке публикуемых журналистских расследований можно обнаружить достаточно много достоверных текстов. Однако, к большому сожалению, встречаются и «расследования», об объективности которых говорить вряд ли возможно.

К подобным исследователи относят, например, ряд публикаций известного в недалеком прошлом телеведущего РТР С. Доренко. Оглашая по общероссийскому телевидению (в период выборов в Госдуму в 2000 г.) свои так называемые расследования, он обвинял некоторых известных деятелей – кандидатов в депутаты Думы – в коррупции, убийствах и пр. Судебные разбирательства показали, что журналист врал, а потому обязан публично принести свои извинения оклеветанным людям и выплатить им компенсацию за моральный урон. Союз журналистов России исключил С. Доренко из своих рядов, а вскоре он был уволен с работы на ТВ.

Вроде бы справедливость восторжествовала. Но ведь именно публикации, подобные тем, о которых шла речь, очевидно, и побуждают некоторых исследователей заявлять даже о том, что в России пока ни одно средство массовой информации не дает объективных расследовательских материалов, и вообще нет никаких журналистских расследований. Есть же война компроматов. А журналист в ней выступает лишь как жалкий посредник, некий «канал», через который определенные силы целенаправленно «сливают» известного рода информацию. Может быть, это не вполне справедливое мнение, но нельзя не согласиться с тем, что в нем есть доля истины.

Второй важный признак, по которому можно судить, как журналист относится к своей аудитории, – это язык изложения материала. Журналист, уважающий читателя, будет обязательно говорить с ним нормальным, интеллигентным языком, не подстраиваясь под бытующие в этой аудитории языковые стереотипы или присущие некоторой ее части языковое невежество, языковую пошлость или лагерную «феню». Журналист, видящий в аудитории ограниченное «быдло», чье восприятие якобы направлено только на поиск языковых скабрезностей, кому к лицу только нравственная тупость, с кем надо говорить как с блатными «братками», не просто не уважает ее, но и поощряет, легализует и пошлость, и хамство, и низкие устремления. И все это маскируется под понятие «языковой демократии», как будто демократия не предусматривает ответственность журналиста за каждое сказанное слово. «Вербальное» неуважение своей аудитории – такой же знак моральной распущенности журналиста, как и вранье, которое, к сожалению, переполняет современную прессу.

Тем не менее, журналисты, демонстрирующие примеры моральной выдержанности в своей деятельности, существуют. Хотя в силу свойственной этим людям скромности примеры такой выдержанности они вовсе не склонны афишировать. Скажем, случайно стало известно, что один маститый журналист из московского популярного издания, автор статьи «Как это было» (о взрыве в подземном переходе станции метро «Пушкинская»), первым из газетчиков оказался на месте катастрофы, был ее очевидцем. Но, тем не менее, в публикации он никак не попытался намекнуть на свою оперативность, несмотря на советы некоторых коллег использовать выигрышный момент, чтобы читатели, да и конкуренты знали, «с кем дело имеют». Описывая страшное происшествие, он применял эмоционально-выразительные средства тактично, не выставляя детали в жутком, нещадном виде, не вдавался в анатомические подробности. В следующем номере вообще опубликовал материал под псевдонимом, хотя построил его на личных наблюдениях и комментариях одного из сотрудников уголовного розыска Оперативного штаба ГУВД Москвы, с которым журналист был на месте катастрофы. В том же выпуске газеты опубликован еще один его материал под заголовком «Анатомия взрыва», в котором журналист изложил свою беседу с экспертом, руководителем московского научно-технического центра «Взрывоустойчивость» при МГСУ, дав читателям подробную информацию о технической стороне взрыва и сообщив достоверную хронологию события.

Именно таким образом авторы реализуют не показное, а действительное уважение к своей аудитории. Не бахвалясь перед ней своим профессионализмом, а видя в ней партнера по честному общению, достойного того, чтобы не «заслонять» своей фигурой реальную картину отображаемого события, а также не искажать ее.

Журналист-расследователь в своем общении с аудиторией может ориентироваться на исполнение норм разных моральных сводов, предлагаемых разработчиками средств массовой информации. Но ему будет уже вполне достаточно применять хотя бы тот же «Кодекс этических норм», который требует:

 

«...Указывать, по мере возможности, источники поступающей информации. Общество имеет право на максимум информации о надежности источника.

...Обеспечить, чтобы заголовки, информация, имеющая броский характер и способная породить соответствующую реакцию, фото-, видео- и киноматериалы, графика, звуковые фрагменты и цитаты были достоверными. Они не должны приводить к упрощенному восприятию материала или его освещению вне контекста.

...Не искажать ни при каких обстоятельствах содержание фото- и видеоматериалов. Усиление образа возможно в качестве технического приема, обеспечивающего более полное его раскрытие. Смонтированные материалы и фотоиллюстрации должны быть помечены.

... Избегать показа происшедших ранее событий, способных ввести в заблуждение. Если такой показ необходим, непременно уведомить об этом зрителя.

...Смело говорить обо всех положительных и отрицательных сторонах природы человеческой, даже когда это многим не нравится.

...Проводить четкую грань между защитой интересов и новостийными репортажами. Анализ и комментарии должны быть четко обозначены и не должны искажать факты или контекст.

...Поощрять критические высказывания общественности в адрес средств массовой информации.

...Признавать ошибки и быть готовым их исправить».

 

Предлагаемых этических ориентиров, использование которых могло бы помочь сделать расследовательскую журналистику «этически выдержанной», разработано вполне достаточно. Были бы проявлены желание и воля к их применению во всех ситуациях, в каких это возможно. К сожалению, общая потребность в моральном саморегулировании деятельности журналистов, в том числе «расследователей», в настоящее время имеет тенденцию к ослаблению. Достаточно часто этические коллизии, возникающие в практике того или иного журналиста, разрешаются элементарным игнорированием требований этики, принесением ее в жертву профессиональным и коммерческим целям конкретных СМИ. Подобное с каждым днем становится все более очевидной традицией в деятельности средств массовой информации. Причем наблюдается это не только в России, но и в других странах. Примечательны в указанном отношении ответы известного немецкого публициста, председателя Германского союза журналистов Хермана Майна, на вопросы российского журналиста в интервью, опубликованном в октябрьском номере «Журналиста» за 2000 год:

 

«– В последнее время мы все чаще слышим о нарушениях в сфере охраны прав личности. Журналистам ставят в упрек, что они вторгаются в частную жизнь как знаменитостей, так и рядовых граждан. Как далеко зашли и как далеко могут заходить журналисты?

– Разумеется, пресса, кроме всего прочего, призвана наблюдать за частной жизнью знаменитостей. Мы никогда не узнали бы о многих скандалах и аферах, если бы журналисты не интересовались частной жизнью и не ставили бы вопрос: корректно ли ведет себя тот или иной человек. Однако это не значит, что журналисты должны бесконечно рыскать в частных покоях политиков и других знаменитостей. Конечно, есть определенная категория журналистов, специализирующихся на сенсациях из частной жизни знаменитостей, но это – моральный упадок традиций публицистики.

– Можно ли считать, что журналистам лишь в единичных случаях приходится пользоваться чековой книжкой, чтобы добыть сенсационный материал?

– “Журналистика чековой книжки”, безусловно, набрала обороты в последние годы и гораздо более широко распространена, чем многие думают. Это связано с возросшей конкурентной борьбой средств массовой информации. Журналисты отбивают друг у друга лучшие источники информации. В получении эксклюзивной информации чековая книжка определенно играет свою роль.

– Затрагивает ли это каким-либо образом свободу печати и слова?

– “Журналистика чековой книжки” несет в себе опасность того, что информацию будут получать только те, у кого эта чековая книжка наиболее толстая. В любом случае это ставит конкурирующие стороны в неравные условия, потому что, к примеру, публично-правовые телерадиокомпании не могут пойти на такие действия.

– Происходит ли наряду с возросшей конкурентной борьбой изменение журналистской этики? Обращаются ли с информацией в эпоху “information overkill” все более фамильярно и небрежно?

– Тенденция очевидна: для большинства журналистов в настоящее время актуальность превыше всего. Это значит, что пренебрегают другой важной категорией, а именно – журналистской добросовестностью. В Германии в связи с возросшей конкурентной борьбой и погоней за актуальной информацией все чаще нарушается священный принцип газеты “Нью-Йорк Таймс” – “будь первым, но в первую очередь правдивым”»^[142][34].

 

Российские журналисты (в том числе расследователи) пока не очень склонны изучать профессионально-нравственные предписания, даже если они вырабатываются журналистским сообществом в лице Союза журналистов РФ. В результате многие журналисты до сих пор не имеют ясного представления ни о «Кодексе этических норм», ни о «Кодексе профессиональной этики российского журналиста». О знании ими международных документов типа «Декларации принципов поведения журналистов» вообще трудно говорить. Знакомство с документами деонтологического плана оказывается личным делом каждого, поскольку практически не существует устойчивой профессиональной традиции освоения достижений этической мысли.

Это объясняется как слабостью форм внутрикорпоративного контроля за соблюдением членами журналистского корпуса требования профессиональной морали, так и уверенностью многих в том, что знание ее никак не может быть связано с реальной практикой современной журналистики, обеспокоенной прежде всего проблемой материального выживания, а значит игнорирующей все, что не дает прямой выгоды в данном отношении. Это подтверждается и тем, что практически почти не востребовано выработанное Союзом журналистов России «Положение о принципах и системе общественного контроля за соблюдением журналистами положений “Кодекса профессиональной этики российского журналиста”», хотя о существовании его известно, пожалуй, всем журналистским коллективам.

в начало главы << >> в начало