Эксперимент

 

Одним из важнейших, используемых в журналистском расследовании (и как нельзя более адекватный сути этого вида журналистики) является метод эксперимента («провокации действительности»). «Прародителями» его были научный и следственный эксперименты. В науке и юриспруденции этот метод применяется очень широко. Причем в последние годы он стал активнее, чем ранее, осваиваться и отечественными расследователями.

Эксперимент очень близок методу включенного наблюдения и нередко их считают одним и тем же методом. Иногда эксперимент определяют как разновидность включенного наблюдения. На наш взгляд, эксперимент можно считать самостоятельным методом. Прибегающий к нему журналист не слишком афиширует на страницах своего издания, при каких условиях и каким образом получены необходимые ему сведения. И вот почему.

Дело в том, что, применяя включенное наблюдение, журналист внедряется в уже существующую ситуациюи просто фиксирует факты, которые возникают по ходу ее развития. После завершения включенного наблюдения ситуация эта (объект наблюдения), как правило, не исчезает, а продолжает существовать в основных параметрах. В том же случае, когда журналист проводит эксперимент, он обязательно создает не существовавшую до него,то есть искусственную,ситуацию (например, организует письменное обращение к себе из разных районов города ста адресатов и ждет, когда и как каждое из них к нему поступит) и уже затем изучает ее, применяя, в числе других, метод наблюдения. Намеренно созданная ситуация позволяет журналисту увидеть в наиболее ярком свете то, что при обычном наблюдении было бы растянуто во времени и не проявилось настолько концентрированно и наглядно. После того как эксперимент завершен, созданная журналистом искусственная ситуация «снимается». Различие изучаемых ситуаций довольно легко обнаруживает себя, если сравнить, например, уже описанный метод включенного наблюдения, примененный Гюнтером Вальрафом, с использованным им при проведении другого журналистского расследования методом эксперимента.

В 1967 году Вальраф располагал фактами о том, что на крупных промышленных предприятиях создаются вооруженные отряды, которые тренируются под руководством бывших нацистов и предназначены для усмирения бастующих рабочих. Поначалу публицист пытался проверить факты путем обычного метода – интервью с компетентными людьми. Но тайну перед журналистом со скандальной репутацией раскрывать никто не собирался. Поэтому в дальнейшем он прибегает к «провоцированию» действительности, с тем чтобы сделать ситуацию наблюдаемой, контролируемой им самим. И вот Вальраф представляется лицом, посвященным в подноготную вопроса,–министерским советником Кревером, сотрудником несуществующего комитета гражданской обороны при Министерстве внутренних дел. Провокация срабатывает: от человека, посвященного в тайну, нечего скрывать. Информационный барьер снова приподнимается. В результате появляется статья «Беда, если им дадут волю» в журнале «Пардон», в которой журналист вскрывает тайную организацию.

Вот еще один пример обращения Гюнтера Вальрафа к методу эксперимента. В 1967 году он решил расследовать причины антифашистских студенческих демонстраций в Берлине, а главное – выяснить отношение к этим демонстрациям местных жителей, так как, по слухам, они призывали полицию избивать студентов, использовать против них газовое и огнестрельное оружие, а некоторые даже выражали сожаление о том, что пал режим Гитлера. Проводя расследование, Вальраф выступал сначала как участник и наблюдатель событий, а затем осуществил эксперимент. С этой целью он создал комитет «Чистый Берлин» – организацию, якобы преследовавшую цели борьбы с бастующими студентами.Вальраф представлял ее своим собеседникам как реальную организацию, что было важно для получения информации, которая могла бы прояснить ситуацию. При этом он хочет получить конкретные факты.

Беседы от имени «Чистого Берлина» с представителями влиятельных кругов Западного Берлина подтвердили догадку о негативном их отношении к студентам. В продолжение эксперимента публицист пытается найти работу: он прогуливается по улицам Берлина с плакатом, на котором написано: «Студент, исключенный из университета за участие в демонстрациях, ищет любую работу и жилье». Фашистские по духу высказывания градом сыпались на голову Вальрафа-«студента», что подтвердило его уверенность в нетерпимости бюргеров к требованиям студентов. Полученные в ходе эксперимента факты Вальраф использует при подготовке публикации под названием «Чистый Берлин», в которой он убедительно обрисовал ситуацию, демонстрирующую, что с идеями фашизма в Германии отнюдь не покончено.

В настоящее время в России появилось множество последователей Вальрафа, испытывающих страсть к авантюрным экспериментам. Например, пытаясь проверить качество работы таможни (или изобличить ее сотрудников во взятках), корреспонденты провозили в багаже гранаты, наркотики, непродекларированную валюту. Подобные расследования имеют широкий резонанс. И хотя граната, как правило, является учебной, наркотики – муляжом, а валюта – «куклой», такие действия необходимо четко взвесить и продумать. По сути, они возможны, если не наносят реальный ущерб конкретному лицу. Но не могут быть оправданными, когда влекут тяжелые (вплоть до уголовного наказания) последствия для журналиста или других лиц.

Говоря о предпосылках успешности проведения эксперимента в расследовании, необходимо отдельно упомянуть такой важный момент, как его планирование.В этом отношении опыт Гюнтера Вальрафа исключительно поучителен. Надо заметить, что в необходимости планирования он убедился не сразу. В первых расследованиях он действовал исключительно «на ощупь», проверяя себя в ходе эксперимента. Но по мере усложнения задач, которые он ставил перед собой, усложнялся и процесс подготовки, так как успех зависел от продуманности сценария. Уже к 1974 году публицист понимает, что на место интуитивного представления должен прийти четкий анализ ситуации и степени опасности очередного эксперимента. Планирование у Вальрафа – это всегда детальная предварительная проработка всех эпизодов эксперимента.

Показательно в этом отношении планирование им расследования антиправительственного заговора Спинолы в Португалии^[84][19]. Все шаги расследователя были продуманы, подготовлены до последнего штриха. Журналистка Хелла Шлумбергер, ассистировавшая Вальрафу во время работы над репортажем, разговаривая по телефону с телохранителями и помощниками бывшего португальского президента, намеренно проявляла неосведомленность, чтобы не спугнуть доктора Спинолу излишней готовностью к встрече. Второй телефонный разговор – уже более определенный: назначена предварительная встреча с доверенными лицами Спинолы. Предусмотрены были меры предосторожности: найден человек на роль мнимого президента мнимой организации (от ее лица выступил Вальраф), заказан роскошный стол с букетом цветов на нем в ресторане. Вальраф и его помощники заранее позаботились о том, чтобы о готовящемся мероприятии не пронюхал кто-нибудь из ведомства по охране конституции. Продуманы и внешние атрибуты – галстук Вальрафа в черно-красно-желтую полоску (цвета флага ФРГ), золотая зажигалка и прочие «погремушки».

Беседа прошла без неприятных неожиданностей. В случае затруднений, возникавших у помощников, журналист сам вмешивался в беседу, опытной рукой режиссера корректируя ее. И все это записывалось на магнитофон. Разговор со стороны Вальрафа вели его адвокат и «президент» – сотрудник одного из издательств. Таким образом, Вальраф ввел еще одно новшество в метод сбора информации – активное участие других людей, тогда как раньше он добывал информацию, не посвящая никого в замысел работы. Однако надо специально подчеркнуть, что расследователь привлекал к непосредственному участию в экспериментах самых надежных своих помощников.