Кризис позитивизма. Инстигат как механизм «Драйв-мышления».

Долгое время позитивизм монопольно определял развитие социологии, методологию и технику социологических исследований.

Кризис позитивизма в конце XIX в. преодолевался с идеографических позиций, наиболее последовательно обоснованных в немецкой неокантианской культурологической школе (Виндельбанд, Риккерт).

На рубеже двух веков позиция классического позитивизма испытывает значительные теоретико-методологические трудности в объяснении характера общественной жизни и перспектив социально-исторического развития. Все более настойчивыми и основательными становятся тенденции подвести общефилософское и логико-гносеологическое основание под отрицание принципов натурализма и естественнонаучных методов познания социальной реальности, найти специфические методы познания социогуманитарных наук.

Революционные открытия, породившие кризис в физике серьезно затронули теоретические и методологические основания социогуманитраных наук. Поскольку позитивизм, выросший на основе классических естественнонаучных принципов познания и возведших их в ранг философского мировоззрения, считал их незыблимыми и применимыми к исследованию любых социальных проблем (квантовая физика).

Изменились методы познания: статистический анализ,

В последнее десятилетие XIX в. позитивизм в своей первой исторической форме переживает кризис, который был вызван следующими обстоятельствами.

Во-первых, прогресс естественнонаучного знания обесценил многие из тех “синтетических” обобщений, которые рассматривались позитивизмом как вечное и неоспоримое приобретение науки. Естественнонаучный материализм с элементами механицизма (особенно сильными у Спенсера), нередко являвшийся фактической основой обобщения позитивизма XIX в., уже не мог удовлетворить науку и пришел на рубеже XIX и XX вв. в противоречие с новыми открытиями в физике и биологии, которые могли быть осмыслены только с позиций диалектического материализма.

Во-вторых, развитие науки, и в первую очередь коренная ломка понятий в физике на рубеже XIX-XX вв., а также интенсивное развитие психологических исследований, поставившее на повестку дня вопрос о связи этой науки с другими дисциплинами, изучающими человека и окружающий его мир (в частности, с физиологией и физикой),-все это заставило философию обратиться к изучению эмпирических и логических основ науки, т. е. тех самых “предельных” вопросов знания, от исследования которых всячески отстранялся О. Конт и многие его последователи.

Наконец, в-третьих, все попытки Конта и его последователей доказать объективную обоснованность предлагаемых ими этических идеалов и системы ценностей в рамках механистической и метафизической социологии не могли увенчаться успехом. Оказалось невозможным включить проблемы ценностей в сферу научного исследования, вывести “должное” из “сущего” и при этом сохранить позитивистский критерий научности.

В результате попыток отказаться от контовско-спенсеровской ориентации и вместе с тем сохранить основную позитивистскую направленность - резкое размежевание областей науки и философской “метафизики” - возникает вторая историческая форма позитивизма - махизм, эмпириокритицизм (Э. Мах, Р. Авенариус и др.).

Одним из влиятельных направлений антипозитивизма было антропологическое, основанное Максом Шелером (1874—1929). Он считал, что человек занимает особое положение на «лестнице существ». У него отсутствуют некоторые необходимые инстинкты, например способность ориентироваться в лесу, в темноте, слабо развитое обоняние, осязание и т. д. Человек разорвал свою прямую связь с природой, и как единичное существо, индивид, он не самодостаточен. Свои недостатки он компенсирует культурой, т. е. знаниями и навыками, которые он получает от общества.

Дальнейшее развитие цивилизации будет только увеличивать разрыв человека с природой. Отсюда вытекает задача развития социальных институтов — семьи, школы, церкви, государства, которые насыщают индивида культурой и регулируют его поведение.

Кризис позитивизма в 80-х гг. XIX в. дал толчок развитию не только различным направлениям антипозитивизма. Примерно в эти же годы социологическая наука испытывает влияние развивающейся психологии. Социологи, сторонники психологического подхода, стремились объяснить социальные события исходя из психических явлений. Это течение социологии можно подразделить на такие направления:

· психологический эволюционизм (Л. Уорд, Ф. Гиддинс), который развитие общества рассматривал как часть космической эволюции, в отличие от природной эволюции, базирующейся на техническом (целенаправленном), сознательном управлении социальными процессами. Социальное воздействие людей становится возможным на основе так называемого «сознания рода», «телезиса», — психического ощущения общности целей развития человеческой цивилизации;

· инстинктивизм (У. Мак-Дугал), который искал основу жизни в инстинктах и эмоциях, представляющих собой проявления психического склада индивида;

· психология масс (Г. Лебон, Г. Тард), которая стремилась объяснить поведение больших неорганизованных групп людей с помощью таких групповых свойств, как анонимность индивида в толпе, внушаемость, психическое заражение. Отсюда неуправляемость, иррациональность, быстрая смена настроения толпы;

· бихевиоризм (Э. Торндайк, Д. Уотсон) объясняет поведение животных и человека, которое представляет собой совокупность двигательных и вербальных реакций, как ответ на стимулы (воздействия) внешней среды. Методологической базой бихевиоризма стало положение позитивизма о том, что социология должна основываться на опыте, эксперименте. Отсюда бихевиористы делают вывод, что социология (и психология) должна изучать поведение, а не психику и сознание. Согласно бихевиоризму, в каждом человеке заложено определенное количество «схем поведения» (дыхание, принятие пищи и др.). Над этими элементами в процессе научения надстраиваются более сложные. Научение основано на принципе проб и ошибок, но результативная эффективная реакция закрепляется. Таким образом, регулируя стимулы, можно получить определенные реакции индивидов и групп. Однако результаты у бихевиористов получались неадекватными затраченным усилиям. Основным недостатком этой теории явилось исключение из цепочки поведенческого акта человека сознания.

Елена Пронина, психолог, автор книги "Психология журналистского творчества" значительную роль в раскрытии этого понятия отводит Зигмунду Фрейду, который познакомил человечество с психоанализом, структурой человеческой психики, оппозицией Я-ОНО. Именно он сказал, что на человеческую личность оказывают давление, как СВЕРХ-Я (идеал, заложенный с детства), так и ОНО (бессознательное, которое скрыто в глубинах человеческой психики). А Я должно выдержать эту оппозицию СВЕРХ-Я и ОНО и как-то примирить их между собой. Само Я стремиться, что естественно, освободиться от всяческих табу, которые мешают спокойно жить, значит воплотить все свои инстинкты в реальность. Здесь ученые подвели нас к определению нового типа сознания. Тип сознания, который опирается на биологические инстинкты, носит название – драйв-мышление. В естественных науках драйв – это инстинктивные побуждения, не поддающиеся контролю. А драйв-мышление – осознанное следование принципу удовольствия, отказ от всевозможных табу.

 

"Драйв-мышление - это сознательное следование принципу удовольствия как единственному ориентиру поведения в следствие отрицания социальных запретов и предписаний, табу и идеалов, долга и ответственности"

Инстигат– речемыслительная единица; особенность – эпатаж, глумливость.

· Десокрализация – развенчание фундаментальных ценностей и культуро-образующих символов;

· Принцип актуализации инстинктных мышлений;

· Принцип провоцирования витальных страхов.

Таблица

 

ДРАЙВ-МЫШЛЕНИЕ / ГЕДОНИСТИЧЕСКИЙ ТЕКСТ / РЕЧЕМЫСТИТЕЛЬНАЯ ЕДИНИЦА - ИНСТИГАТ
Информационная компенсация влечений индивида в противовес социальному ригоризму	Актуализация влеченийиндивидуального бессознательного	Демонстрация предметов и действий, способных вызвать рефлекторное возбуждение
Обеспечение необходимых колебаний жизненной антиномии: природное—духовное; мирское-сакральное; жизнь-смерть	Биологически обусловленные эмоции (удовольствие, ужас, паника, вожделение, леность и т.п.)	Провоцирование витальных страхов
Снятие защитных механизмов в критическийпериод («пир во времячумы»)	Биосоциально обусловленное самолюбие (об-раз-Я)	Нарушение табу
Массовизация психической жизни (формирование «публики» и «толпы»)	Биосоциально обусловленное чувство родства(образ-Мы)	Глум
Унификация паттерновреализации влечений винтересах идейных течений, электоральных кампаний, потребительскогорынка или прямого извлечения прибыли	Культурно-историческивпитанный «символ веры» (Идеал-Я)	Пренебрежение приличиями, ненормативнаялексика и инфернальнаяпроблематика
Затруднение консолидации в рядах потециаль-ного противника	Гиперэмоциональные	Абсолютизация теневых сторон явлений и характеров
Раскачивание и дискредитация существующейкультурно-нравственнойпарадигмы	Состояния стресса, фрустрации, «отвязанности»остервенения, экстаза,энтузиазма, растерянности и т.п.	Уравнивание, нивелирование высокого и низкого
Оформление и продвижение драйвов и т.п.	Риск как сознательно/бессознательный паттерн поведения	Огульное опошление идейного подхода к реальности
	«Реакции перерождения»и т.п.	Cюжетосложение по принципу смакования подробностей насилия, физических отправлений, страдания, «потери лица», неправедной удачи и тд.
		Пересыщение ссылками на мнения «звезд» и «гурманов»
		Восторженные или негодующие оценки
		Рваный темпоритм изложения с «выписыванием»пикантных деталей и т.п.